dingo

Die hebben we ook al te vaak gehoord en beantwoord. Volgende deuntje graag.

Dat jij het er niet mee eens bent, wil niet zeggen dat je ineens gelijk hebt. Dat jij zo graag wil dat het zo is, wil niet zeggen dat je gelijk hebt. Dus graag een ander deuntje, deze hebben al te vaak gehoord.

Kennelijk is er in jouw denkraam alleen 1 of 0 mogelijk terwijl zelfs in de ICT voor bijvoorbeeld AI vele cijfers achter de komma gebruikt worden om de waarschijnlijkheid van een waar of niet waar uit te drukken. Op basis van je reacties richting Lobke begrijp ik dat van jou alleen mag geloven als ik me maar vooral verontschuldig richting atheïsten omdat ik zo dom ben om te geloven. Zo werkt het niet MH en je spelletje van vragen stellen en antwoorden krijgen die je niet bevallen en weer dezelfde vragen stellen ben ik meer dan zat. En aangezien ik niet geloof dat je dom bent, kan het bijn

Wat al door een redelijk aantal mensen hier gezegd is, is dat atheïsme een facet van een levensbeschouwing is. Net zo goed als theïsme dat is. Geloof in een god(en) an sich is namelijk ook geen motivator voor moorden dat wordt er voor het gemak ervan gemaakt maar is een onbewezen stelling. Dat kan het pas worden als het een levensbeschouwing wordt. En laat theïsme en atheïsme nou nooit op zichzelf staan maar altijd een facet zijn van een levensbeschouwing. En mijn keuze om christendom als term te gebruiken is simpelweg omdat ik niet kan spreken voor alle theïstische levensbeschouwingen.

Als je atheïsme zo beperkt als je hier doet, met de aanname dat er niet zoiets bestaat als atheïstische levensbeschouwing dan heeft atheïsme net zo min als het christendom motieven om te moorden. Maar aan het begin van de discussie was er ene MH die stellig beweerde dat in naam van religie allerlei moorden gepleegd en oorlogen gevoerd waren/worden. Het antwoord hierop is volgens mij steeds geweest dat je geen religie nodig hebt om oorlogen te voeren of moorden te plegen.

Geen idee wat je met enige politieke partij moet, van welke levensbeschouwing dan ook. Maar waarom zouden gelovigen als onderdeel van hun levensbeschouwing geen politiek mogen bedrijven? Ik zie geen enkele reden om uitsluitend aan mensen met een atheïstisch aspect in hun levensbeschouwing politiek te laten bedrijven. Uiteindelijk is het idee dat de wetenschap de maat van alle dingen is gewoon een levensbeschouwing als elke andere.

Ok, mijn excuus dan. voor mij leek het er wel op dat je niet wilde reageren. Aangezien geloven niet in de categorie empirische wetenschappen valt, is een onderbouwing alleen mogelijk binnen de entiteit geloven. Dat zal iemand die geloven benaderd met een methode uit de entiteit wetenschap niet tevreden stellen (MH in ieder geval niet) maar maakt bijvoorbeeld wel dat je de verschillende geloven onderling kan vergelijken.

Misschien, voorlopig gaat Bonjour niet in op het tweede deel van mijn post maar ondersteunde de posts van Magere Hein wel gistermiddag en aangezien hij net als MH een bekende FT persoon is zegt mij dat wel genoeg.

Je hebt gistermiddag de hele tijd op de man zitten spelen richting MN. Op mijn bericht over de methoden waarmee "het" onzichtbare zich laat kennen vanuit christelijke optiek heb je geeneens gereageerd. En nu weer blabla over kabouters? Als je iets wil weten over het kennen van kabouters of UFO's ga je maar naar een forum wat daar over gaat en niet hier. Ik heb bijna een hele dag netjes gereageerd en ben behoorlijk pissed als iemand weer van vooraf aan begint omdat het niet in zijn straatje past.

@Magere Hein Oh en neem de rest van het zooitje FT-ers a.u.b. ook mee. Het is voor mij nu wel aangetoond dat ze net als jij alleen komen om te trollen en niet voor een serieuze discussie.

Ik zei al dat de antwoorden je niet zouden bevallen en dat je weer van vooraf aan zou beginnen. Je hebt je antwoorden gehad dus donder nu maar weer op naar Freethinker. Heel misschien als ik me eens verveel, kom ik je daar wel weer opzoeken.

In het geval van het christelijk geloof kom je tot betrouwbare kennis door de kerkelijke traditie en de inhoud van de bijbel. Andere geloven hebben hun eigen methoden die meestal ook gebaseerd zijn op heilige boeken en of overlevering maar ik hou het voor hier even bij het christelijke geloof. 1781 reacties en nog niet ontdekt dat je op een christelijk forum reageert? edit: Ik weet dat we het nooit eens gaan worden maar ik probeer je serieus antwoord te geven en dan is dit soort opmerkingen niet stimulerend.

Ok, dus een duidelijke poging om de discussie te frustreren. Bij deze negeer ik je dan maar.

Volgens MH wel: edit: Hmm. zo lijkt het een leeg citaat maar de link werkt wel.

Als jij het christelijk geloof vergelijkbaar vindt met geloof in kabouters voor jou misschien. Maar aangezien we hier op een christelijk forum zijn, voor mij absoluut niet relevant.

Als je een paar bladzijden terugbladert zul je zien dat hij een duidelijk antwoord gehad heeft. Maar heel veel resultaat heeft het niet gehad, gezien het feit dat we inmiddels weer een paar bladzijden verder zijn.

Heb je de discussie überhaupt gevolgd? Of is dit een doelbewuste poging de discussie te frustreren?

Helaas is hij tot op heden nog niet geband en om te voorkomen dat het hele forum vol komt te staan met er is geen God e.d. kreten reageer ik hier.

Dat zijn stuk voor stuk allemaal aannames van jou. Geloven en vertrouwen zijn geen methodes voor empirische wetenschap maar wel voor "het" bovennatuurlijke. En zoals al eerder aangegeven: bidden is niet empirisch definieerbaar of meetbaar. En als het niet meetbaar/kenbaar is hoe kan je dan meten of het werkt dus hoezo is het een empirische claim.

Niet? Ik heb de methoden geloven en vertrouwen om wat over "het" bovennatuurlijke te kunnen zeggen.

Goed voor de laatste keer: dat kan de wetenschap niet, wetenschap heeft namelijk helemaal geen methode om te definiëren of te meten wat bidden is. Wetenschap kan de fysieke toestand van een patiënt tot op zekere hoogte meten maar geest of ziel is niet te meten en bestaat dus voor de wetenschap niet.

Dit onbegrip aan jouw kant is denk ik ook de reden voor de irritatie die je veroorzaakt. Evengoed als je bij wetenschap geen methode geloven of vertrouwen hebt, heb je bij godsgeloof geen methode meten. Wetenschappelijke kennis kan er dus geen gehakt van maken omdat daar geen methoden voor zijn. Het zijn twee totaal verschillende entiteiten maar ook dat is je al eens eerder verteld.

Atheïsme is imo even goed een facet van een levensbeschouwing. Zo zie ik je het onderscheid maken tussen een christen die het NT naleeft en een christen die het OT naleeft (kan imo niet want zonder NT geen christendom hooguit jodendom maar goed andere discussie). Een dergelijk onderscheid kun je ook maken tussen atheïsten sec en atheïsten die gelijkertijd anti-theïst of stalinist zijn. En mogelijk zijn er nog wel meer classificaties te maken. Zo goed als een christen levensbeschouwelijke consequenties trekt uit zijn geloof zal een atheïst dat ook doen in zijn levensbeschouwing. Kortom het onde

Misschien dat je ook even een simpele onderbouwing en een simpel voorbeeld wil geven bij deze vraag: "Ik ben ook zeer benieuwd hoe je het christendom zonder bredere levensbeschouwing als basis kunt stellen als motivatie voor moorden.". Krijg ik ook geen antwoord op.