dingo

In de tijden van de bijbel en in bepaalde gebieden op de wereld ook nu nog zijn kinderen inderdaad een zegen. Ze zijn dan namelijk de pensioenvoorziening van de ouders. En nog geen 100 jaar geleden was de kindersterfte in Nederland ook een stuk groter dan nu. Dus de noodzaak om jong kinderen te krijgen is in onze tijd en maatschappij niet meer aanwezig. Voor het merendeel van christenen is daarom anti-conceptie in de vorm van onthouding, condooms en de pil wel algemeen wel geaccepteerd. De meningen over het spiraaltje zijn verdeeld omdat men daarvan zegt dat het een abortieve werking heeft.

Er wordt inderdaad nogal gemakkelijk met de term demonische gebondenheid gegooid. Voor het gemak vergeet men dat je zelf ook geest bent met minder goede eigenschappen. En inderdaad er zijn ook genoeg christenen met psychische ziekte verschijnselen. Daarnaast zal een heel enkele keer demonische gebondenheid voorkomen maar heel zelden.

Ik denk wel dat het samenhangt met het geloof in de maakbaarheid van de samenleving maar dat zie ik ook bij mensen die wel in God geloven.

Ik verbaas me erover dat als iemand dood is zijn/haar lichamelijk integriteit niets meer waard zou. Als dat zo was konden we net zo goed onze doden bij het huisvuil zetten want hij/zij is toch al dood. En je idee dat sommige christenen bang zouden zijn om zonder bepaalde lichaamsdelen voor God te verschijnen is ook redelijk absurd want er zijn er genoeg die het dan zonder hoofd, benen of armen etc. zouden moeten doen. En net als Robert Frans heb ik geen religieuze motieven om tegen orgaandonatie te zijn maar wel tegen een overheid (en of die nu uit de helft + 1 bestaat of als een van de d

De overheid eigent zich dat recht nu toe op het moment dat iemand die beslissing niet kenbaar heeft gemaakt. Het huidige systeem kan best wat meer support en reclame gebruiken maar dat is geen reden om een opt-out systeem in te voeren.

Mijn keuze is geregistreerd in het register dus ik hoef er niet meer over na te denken. Onafhankelijk van die keuze vind ik een verplicht donorschap tenzij opt-out te ver gaan. En ik twijfel niet aan alle goede bedoelingen maar ik blijf bij het standpunt dat de overheid niet het recht heeft om over de integriteit van een menselijk lichaam te beschikken ook niet als die persoon dood is. (Dan heb ik het uiteraard niet over autopsie na dood door een misdrijf.)

De stemming is voorlopig met een week uitgesteld dus we zullen nog even geduld moeten hebben.

Ik vind de huidige situatie beter, als je wilt word je donor anders niet. Nu registeren mensen zich niet omdat dood gaan eng is en ze er niet over willen nadenken. Volgens mij moet je meer campagne voeren zodat mensen zich wel gedwongen voelen om hierover een beslissing te nemen. Anderen hebben niet te beslissen over jouw lichaam ook niet als je dood bent. Dat geldt omgekeerd ook hoor, als ik een codicil heb en mijn nabestaanden willen het niet, gebeurt het nu alsnog niet. En op dit moment is het aantal te doneren lichaamsdelen nog beperkt maar als het straks mogelijk wordt om gezichte

Op je eigen naam klikken -> Accountinstellingen -> Handtekening Ik hoop dat de wet er niet door komt. Het is niet aan de overheid om over andermans lichaam te beschikken voor reserveonderdelen. Het doel is nobel maar het middel te zwaar.

Je hoeft het niet met me eens te zijn maar realiseer je dat ik hier +/- 6 jaar gemodereerd of meer "aangemodderd" heb. Met de rest van wat je zegt ben ik het uiteraard eens.

De teloorgang van fora is al veel langer aan de gang en was al eerder reden om voor te stellen Credible op te heffen. De huidige crew is onzichtbaar op Thorgrem na, je hoort ze zelfs niet meer klagen. Overigens is modereren een ondankbare taak omdat je het eenvoudig weg niet iedereen naar de zin kan maken. Zeker omdat Thorgrem het afgelopen jaar in zijn eentje heeft moeten opknappen snap ik dat hij het wel even genoeg vindt.

Dat God bewezen zou moeten worden is echter het gevolg van het "moderne" denken (in de betekenis de periode voor het postmoderne denken). Die manier van denken beperkt zich wel degelijk tot het "meetbare". Is daarin ook een bewuste keuze. Ik voel me overigens niet geroepen om het bestaan van God te verdedigen maar dat wist je al.

Het grootste probleem van Russels theepot is het binaire denken wat er aan ten grondslag ligt. De werkelijkheid is niet zwart-wit maar heeft grijstinten en een regenboog aan kleuren. Daarom is het hele denken "als iets onzichtbaar en onmeetbaar is dan is het er ook niet" vrij kortzichtig. Alleen al de mogelijkheid dat iets NOG niet meetbaar of zichtbaar is wordt er mee uitgesloten. Met dat binaire denken beperk je jezelf doelbewust tot wat binnen je eigen referentiekader past en daar pas ik voor.

Tja het was kiezen tussen twee kwaden en dan hoop je dat niet een type als Trump gekozen wordt. Een land regeren is nu eenmaal wat anders dan een bedrijf besturen. Maar van Clinton word je ook niet blij en betere kandidaten kregen geen kiesmannen. En met het huidige Amerikaanse verkiezingsstelsel is een derde partij die enige kans maakt ook een illusie. Kortom we zullen het nog een poosje met Trump moeten doen. En dan maar hopen dat de volgende verkiezingen er wat beters te kiezen valt dan Trump of Clinton.

Alleen jammer voor jou dat van die "historische Jezus" geen leringen bekend zijn en de leringen uit de bijbel wel.

Je mag van Paulus vinden wat je wilt maar hij onderbouwd wel wat hij schrijft (in de Joodse en Hellenistische traditie, niet die van de Verlichting). Voor mij is het daarom de vraag wat je eigenlijk tegen de brieven van Paulus hebt. Afgezien van het feit dat het niet binnen jouw geloofssysteem past (welk geloofssysteem dat ook is).

Voor degenen die het echte typesetting werk willen maar LaTex te ingewikkeld vinden is er nog Lyx.

Wat ik zo lees zijn deze mensen Judaïsten, dezelfde als waar Paulus over schrijft in zijn brief aan de Galaten. Joden en jodengenoten die christenen uit de heidenen strikt aan de joodse wetgeving en besnijdenis wilde houden. Ook Johannes Chrysostomus schrijft hier over, hier werd enig moment van gedacht dat het anti-semitisch was maar het bleek een geschrift tegen Judaïsten te zijn.

Nee ik bedoel dat Credible niet voor God speelt.

Die definitie is er gekomen omdat de doelgroep op het forum overspoeld werd door allerlei bijzondere zich christen noemende types. Om daar enige duidelijkheid en bescherming voor de doelgroep te creëren is de geloofsbelijdenis van Nicea/Konstantinopel als "lowest common dominator" gekozen (geldt voor naar schatting meer dan 90% van de christelijke denominaties). Kun je die niet onderschrijven en je post in een geloofstopic zaken die hier tegenin gaan dan kan/kon je post verplaatst (naar Levensbeschouwing) of verwijderd worden. Het zegt dus niets over hoe God het zou moeten zien maar alleen iet

Inderdaad en dat is al jaren zo, dus Thorgrem is bijzonder consequent wat dat betreft.

Klopt ik heb het ook al meerdere keren medegedeeld. Discussies over geloof en evolutie zijn non-discussies want geloof is niet het domein van de wetenschap en wetenschap niet het domein van het geloof. Discussies met atheïsten zijn eveneens zinloos. Mensen zijn met een reden atheïst; er bestaat bij hen geen twijfel anders waren ze wel agnost. Dus meer dan het beleefd uitwisselen van argumenten en standpunten wordt het niet.

Sure, maar ik hou me verder niet bezig met zinloze discussies dat heb ik in het verleden al genoeg gedaan.

Ja die move is redelijk voorspelbaar.

Ik denk niet dat dat werkt maar ik kan me voorstellen dat als je in je eentje moet modereren dat je denkt alle beetjes helpen.