dingo

Maar dan zet je alverzoening wel tegenover exclusivisme. Terwijl de meeste christelijke stromingen toch wel een stuk inclusifistischer zijn dan dat. Of in wat normalere taal: De meeste christelijke stromingen geloven niet dat iedereen die geen christen is per definitie verloren gaat. Maar er zijn velen die t wel geloven. Had laatst nog n discussie met iemand die 'weet dat Jezus dat predikt'. Vervelend hè als mensen een andere mening hebben dan jij?

Dat heeft hij niet, hij heeft wel duidelijk aangegeven dat hij jouw manier van discussiëren en jouw interpretatie van zijn geloof niet zo kan waarderen. Maar dat is allemaal vreselijk offtopic hier dus bewaar die discussie voor de feedbackdraad.

God heeft gelukkig die borsten niet alleen voor baby's gemaakt maar dat terzijde. Er kunnen heel veel redenen zijn om geen borstvoeding te geven en soms is dat gemakzucht maar meestal niet. Het lijkt me vooral een onderwerp dat ouders met een lactatiedeskundige bespreekt en geen discussieonderwerp.

Het lijkt te botsen maar als ik dit lees in Math 25:31 Wanneer de Mensenzoon komt, omstraald door luister en in gezelschap van alle engelen, zal hij plaatsnemen op zijn glorierijke troon. 32 Dan zullen alle volken voor hem worden samengebracht en zal hij de mensen van elkaar scheiden zoals een herder de schapen van de bokken scheidt; 33 de schapen zal hij rechts van zich plaatsen, de bokken links. 34 Dan zal de koning tegen de groep rechts van zich zeggen: “Jullie zijn door mijn Vader gezegend, kom en neem deel aan het koninkrijk dat al sinds de grondvesting van de wereld voor jullie bestemd

Ik geloof niet in een alverzoening maar dat de christenen niet het alleenrecht hebben op de nieuwe hemel en aarde is wel duidelijk als ik dit lees: Romeinen 2:14 Wanneer namelijk heidenen, die de wet niet hebben, de wet van nature naleven, dan zijn ze zichzelf tot wet, ook al hebben ze hem niet. 15 Ze bewijzen door hun daden dat wat de wet eist in hun hart geschreven staat; en hun geweten bevestigt dit, omdat ze zichzelf met hun gedachten beschuldigen of vrijpleiten. 16 Dit alles zal blijken op de dag waarop, volgens het evangelie dat ik verkondig, God door Christus Jezus oordeelt over wat er

Hij heeft wel de kerk gegrondvest door het aanstellen van de apostelen. Dat is een aanname, het enige wat hij zelf zegt is dat hij Jezus gezien heeft op de weg naar Damascus. Of hij hem helemaal nooit gezien heeft voor die tijd terwijl er constant grote groepen mensen om Jezus heen hingen waaronder ook Farizeeën lijkt niet waarschijnlijk. Alsof de keizer persoonlijk de bijbelboeken geschreven en uitgezocht heeft. De canon zoals we die nu kennen was voor die tijd grotendeels bekend en in gebruik. Er waren twijfelgevallen zoals de brief van Jacobus maar de bulk van de bijbelboeken stond a

Ook dat is een protestantse denkwijze, meer in de evangelicale richting. Tja het zal best, blijf het maar vreemd vinden dat ik met bepaalde uitspraken in een bepaald hokje gedrukt dien te worden. Mijn mening is dat een gelovige toch eerst en vooral de Bijbel als handleiding heeft, dit heeft tot nu toe nog niets met kerk of stroming van doen. Daar heeft Thorgrem wel een punt want de kerk was er eerder dan de bijbel. De canon is namelijk door de kerk vastgesteld.

Dat tussen haakjes zie ik niet in mijn bijbel staan. Welke vertaling gebruik jij? Ongelijk kan evenwel betekenen verschil in opleiding, verschil in sociale klasse, verschil in interesses enz enz. Geen juk of span aangaan met ongelovigen staat in 2 Kor 6:14 Loop niet in een en hetzelfde span met ongelovigen. Wat is de verwantschap tussen gerechtigheid en wetteloosheid? Wat heeft licht met duisternis te maken? 15 Waarin lijken Christus en Beliar op elkaar? Wat hebben een gelovige en een ongelovige gemeen? 16 Wat heeft de tempel van God met afgoden te maken? Wijzelf zijn de tempel van de leve

Mijn oprechte vraag is dan, wat geloof je dan nog wel? Ik denk zelf dan aan 1 Kor 15:12 Maar wanneer nu over Christus wordt verkondigd dat hij uit de dood is opgewekt, hoe kunnen sommigen van u dan zeggen dat de doden niet zullen opstaan? 13 Als de doden niet opstaan, is ook Christus niet opgewekt; 14 en als Christus niet is opgewekt, is onze verkondiging zonder inhoud en uw geloof zinloos. En zo zie ik het ook: als ik niet in de opstanding zou geloven, zou ik helemaal niet geloven. Maar ik ben benieuwd hoe jij dat ziet.

De toon waarop je mij hier aanspreekt bevalt mij ook niet maar omdat het alleen tekst is ga ik er vanuit dat het goed bedoeld is. Credible kost me al genoeg tijd dus het op een andere manier proberen laat ik nu graag aan jou of anderen over.

Ik kan op de server zien dat de e-mail wel verzonden is en door je provider ontvangen maar het is hier vreselijk offtopic dus graag verder per e-mail reageren.

Na woensdag zou je alle e-mail weer moeten ontvangen. Wat wel kan is dat je e-mail in het spamfilter terecht is gekomen omdat we even spamserver zijn geweest na een hack vorige week.

Ik heb op haar vervolgvraag ook antwoord gegeven maar daar zie ik je niet op reageren. In dat geval kan ik beter helemaal niet reageren want de boodschap van de leraar veranderd niet als hij het op een andere manier verteld.

Ik reageerde op dit deel van je reactie God is niet machteloos zoals die ouders maar kiest er voor om niet in te grijpen. Dan zeg je inderdaad wezenlijk iets anders. Ik zeg ook niet dat het een gemakkelijk onderwerp is. Als ik het over God heb schrijf ik met hoofdletter. Een machteloze god kan imo geen God zijn.

Dat zou betekenen dat je zou moeten geloven in een machteloze god die het zo goed bedoeld heeft maar het helaas net niet is. Hans Bouma heeft helemaal gelijk als hij zegt dat het beukende vragen zijn maar ik zie hem nergens zeggen dat je altijd en overal antwoord op krijgt.

Nee de vragen moet je gewoon stellen maar je zal ook moeten accepteren dat we hier en nu niet overal antwoord op krijgen. Als je van iets alles kan zien,horen, ruiken, voelen en proeven heb je geen geloof nodig want op elk van die onderdelen kan je het antwoord krijgen. Een kind kan ook eindeloos waarom vragen stellen waar de volwassenen of het antwoord niet op weten of niet geschikt voor kinderen vinden of er zich de tijd niet gunnen om antwoord te geven. Toch belet dat een kind niet om nog meer waarom vragen te stellen ook al weet hij dat hij niet overal antwoord op krijgt. Maar als je n

Je blijft alleen in cirkels ronddraaien als je niet wil geloven. Twijfel is gezond, ongeloof niet.

Als God zijn eigen macht beperkt door ons een keuze te geven mag Hij zichzelf niet meer almachtig noemen? Zou je liever een robot zijn die geen andere keuzes kan maken dan zijn programmeur bepaald heeft?

Ik heb dit antwoord al in een ander topic gepost als reactie op een soortgelijke post van MysticNetherlands: Dat kwaad is een gevolg van menselijke keuzes en het wordt niet beter Wie onheil aanricht zal nog meer onheil aanrichten, en wie onrein is zal nog onreiner worden. Wie goed doet zal nog meer goeddoen, en wie heilig is zal nog heiliger worden.’ Het alternatief is mogelijk nog slechter. In de gelijkenis over de akker waar de vijand onkruid tussen het goede zaait: "De knechten kwamen de heer des huizes vragen: “Heer, hebt u soms geen goed zaad op uw akker gezaaid? Waar komt dat onk

Je post hier in Bijbelstudie waar dit soort opmerkingen en niet gewaardeerd worden en tegen de faq in gaan. Graag volgende keer even nadenken over je formulering voordat je post.

Het NBG heeft altijd de prijs van de bijbels hooggehouden onder het mom van ondersteunen van vertalingen in talen van minder rijke landen. In theorie zullen ze dat nu nog wel doen en voor een professionele staf zullen ook vast wel argumenten voor zijn. Dat wil nog niet zeggen dat ik dat ook nodig vind. Ik heb wel meer dan één papieren versie van de bijbel al betaald en dan ga ik niet nu nog eens een bedrag per jaar schokken voor allerlei randinformatie die mij geen bal interesseert. Maar ze hebben ongetwijfeld marktonderzoek gedaan en bedacht dat ze hier geld aan over gaan houden.

Dat is waar, maar het feit dat het onderwerp besproken wordt, is al een vooruitgang in vergelijking met een aantal jaren geleden.

Welkom op Credible, Luchadora. Het heeft alles te maken met dat mensen niet doen wat God van ze vraagt "alleen wie handelt naar de wil van mijn hemelse Vader.". Het is dan ook de vraag in hoeverre zij die dingen doen in de naam van God. Dat zij Jezus zeggen dat ze het in naam van de Heer gedaan hebben wil nog niet zeggen dat zij het ook daadwerkelijk deden. Daarbij komt het meisje met een waarzeggende geest die door Paulus bevrijd wordt, zei wel degelijk dingen die waar waren. Maar het was bepaald niet de bedoeling van die waarzeggende geest om God's koninkrijk verder te brengen. Maar ook

De symptonen wijzen inderdaad op harde schijfproblemen. Bij de verse installatie worden de kapotte sectoren als slecht gemarkeerd en heb je even geen last maar aangezien de schijf steeds slechter wordt krijg je heel veel retries om een kapotte sector te lezen of te schrijven en raak je ook steeds meer data kwijt.

Je moet voor nuances ook niet bij de Televaag zijn: ze zegt er duidelijk bij "van wie het voor honderd procent vast staat dat ze schuldig zijn". Het probleem is dat het nooit 100% vast staat dat iemand schuldig is en het een straf is die onomkeerbaar is. Dat is voor mij de praktische reden om tegen de doodstraf te zijn. We hebben afgelopen jaren al genoeg gerechtelijke dwalingen gezien.