dingo

Aangezien deze discussie niet past in het subforum Geloof Algemeen heb ik dit topic verplaatst naar Levensbeschouwing.

Vasten en bidden doe je om je helemaal op God te concentreren en niet als een of ander magisch ritueel waardoor je geneest. De bijbelteksten die je aanhaalt staan ook in een groter verband en gaat over het ongeloof van de discipelen waardoor zij niet in staat waren een boze geest uit te drijven. De vraag is ook wat Jezus er precies mee bedoelde, waarschijnlijk dat je je geloof kan versterken door met enige regelmaat te bidden en/of te vasten.

Die discussie is inderdaad al heel lang gaande en uiteindelijk komt het er op neer dat je of de ene onderzoeker of de andere onderzoeker gelooft. Waarbij je de onderzoekers ook nog kan verwijten dat ze vooringenomen zijn omdat ze juist wel of juist niet gelovig zijn. Zinloze discussie wat mij betreft.

Gefeliciteerd!

Oceanos je schrijft "Mijn mening: "Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven." daarmee neem je deze bijbeltekst (en alleen deze bijbeltekst) over als je eigen mening. Aangezien je daarvan niets relativeert wat betreft vertaling of context zeg je daarmee dat homo's naar jouw mening het koninkrijk niet zullen beërven. En dat lijkt jouw volle instemming te hebben. En met deze post ben ik ook wel klaar met deze non-discussie. Je hebt namelijk nog geeneen keer willen zeggen of je Justin Lee en mijn standpunt en uitleg accepteert als bijbels ge

Jij beschuldigt mij. Jij zegt dat het erop lijkt dat: Mijn intentie is: homo’s dood te maken. Mijn wens is: homo’s dood te maken. Dat zeg ik niet, ik zeg dat het lijkt dat je homo's de eeuwige dood toewenst dat is namelijk wat er gebeurt als je het koninkrijk niet beërfd. Die zin begon met "MIJN MENING" kijk maar je post van 24 sep 2014 16:12 Nee, lees je eigen post nog eens terug. Hoho. Jij bracht alleen deze tekst als bewijs voor je beschuldiging naar mij. En Jij was het die zei: “Laat weinig te raden over†Zie hierboven.

Je mening is niet het punt want je mag van mij elke mening hebben die je maar wilt. Maar je onderbouwing van die mening hoef ik het niet mee eens te zijn en dat ben ik dus ook niet. Ik had het niet over ‘een mening mogen hebben’! maar over mijn ‘mening accepteren'! "accepteren" = aanvaarden / voor waar aannemen / goed vinden. Jij accepteert mijn mening niet. We blijven rondjes draaien, ik vind het prima dat je een afwijkende mening hebt. Maar wat je als onderbouwing gebruikt ben ik het niet mee eens. De onderbouwing van je mening accepteer ik niet nee. Neemt niet weg dat ik he

Je mening is niet het punt want je mag van mij elke mening hebben die je maar wilt. Maar je onderbouwing van die mening hoef ik het niet mee eens te zijn en dat ben ik dus ook niet. Je geeft aan dat je het beter vindt dan.. Maar dus staan blijft, en helder is, dat je mijn mening niet accepteert. De onderbouwing van je mening accepteer ik niet nee. Neemt niet weg dat ik het prima vind dat je een andere mening hebt. Je zei dus: Dit gaat over dood wensen. Dit is kwalijk. Graag staven of terugnemen. Ik vind je tekst "Mijn mening: "Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen

Lijkt me een waardeloze acceptatie. Ik accepteer ook dat ISIS hun mening opvat als gefundeerd op de koran. Ik gaf je mijn mening: Accepteer jij hetvolgende als gefundeerd op de Bijbel: (..) Nee was je antwoord. Je accepteert mijn mening niet. Ik accepteer je fundering op de bijbel niet omdat die niet deugd imo. Maar ik accepteer dat je de bijbel zo kunt uitleggen. Dat is al heel wat meer dan hoe ik jou zie reageren op mijn standpunt. Maar de vergelijking met ISIS is wel een goede: ISIS accepteert ook alleen zijn eigen uitleg over de koran en gebruikt die als rechtvaardiging om mensen ui

Graag goed lezen: er stond in de vraag helemaal niets over "enige juiste". De vraag was en is: Accepteer jij hetvolgende als gefundeerd op de Bijbel: Over goed lezen gesproken: het antwoord is nee, maar ik accepteer dat jij de bijbel zo uitlegt en jij je uitleg opvat als gefundeerd op de bijbel.

Ik probeer je te volgen, het is dus wél: Jij accepteert dus wél hetvolgende als gefundeerd op de Bijbel: Nee, ik accepteer dat mensen de bijbel zo kunnen uitleggen zoals jij dat doet. Dat betekent niet dat ik die uitleg als de enige juiste uitleg accepteer want ik kan de bijbel ook zo uitleggen dat de liefde tussen twee mensen van hetzelfde geslacht helemaal niet veroordeeld wordt.

Jij accepteert mijn standpunt niet als gefundeerd op de Bijbel.Ik accepteer jouw standpunt niet als gefundeerd op de Bijbel. Want ik toonde je aan waar je uitleg mank ging. Ik accepteer jouw standpunt als één mogelijke uitleg van de Bijbel. Dat hoor ik jou van mijn standpunt niet zeggen, want mijn uitleg "gaat mank" en niet ik maak andere vertalingskeuzes wat betreft sommige gebruikte woorden.

Jij accepteert dus hetvolgende als gefundeerd op de Bijbel: Nee, want ik deel jouw opvatting en jouw uitleg niet maar van mij mag je alleszins die opvatting hebben. Het vervelende is dat Justin Lee, ik en vele anderen van jou kennelijk geen andere opvatting of uitleg van de bijbel dan die van jou mogen hebben.

Dat is nu precies het probleem wat ik met jou heb dus inderdaad mag je de vraag stellen of verder discussiëren nut heeft. Ik heb jou nog een logische onderbouwing zien leveren voor wat je beweert zoals MysticNetherlands ook al aangeeft. Dat is jouw interpretatie er zijn al heel veel argumenten gegeven waarom je ongelijk hebt in onder andere mijn opinie. Ook dat is weer jouw interpretatie en ook weer niet onderbouwd. Niet dat ik daar iets van verwacht dus wat mij betreft kan de discussie hier stoppen.

Waarom zeg je spelletje en waarom noem je het semantiek? Als je het semantisch vindt; laat dan de semantiek achterwege s.v.p. Houd het dan bij de inhoud in plaats van een ander voor te werpen spelletjes te spelen en semantiek te bedrijven. De inhoud is serieus genoeg, en dat heb ik je ook gezegd. Ik heb verder aangevoerd dat het ook voor Bernard serieus genoeg zal zijn. Dus dan is het zaak om niet te vluchten in vormdingetjes als spelletjes en semantiek, maar om ook serieus antwoord te geven. Of in ieder geval inhoudelijk. Dus: Jij valt aan en zegt: "selectief bijbellezen". En dan blijkt

Ja, je kunt nu wel met bijbelteksten gaan schermen, maar daar wordt wat je stelde niet anders van. En al zou het: Als jij nu zegt dat bijbels gezien kennelijk toch een onderscheid geldt; dan is die eenheid (de afwijking ervan) kennelijk géén zaak van christen zijn of geen-christen zijn. Want ook jijzelf zegt christen te zijn, terwijl je "kennelijk" wèl onderscheid maakt. Interessant semantisch spelletje waar ik niet in mee ga. In de leer van de drie-eenheid is er sprake van een eenheid die zich laat kennen als Vader, Zoon en Heilige Geest. En dat is het wat mij betreft, alle gevolgtre

Je bent echt vastberaden om alles wat ik zeg negatief te interpreteren, of niet? Nee, totaal niet. Dat klopt maar de vraag van de TS beantwoord je niet, want die is duidelijk gericht aan "mensen die aan 'zondag - rustdag' doen" (of christenen die dat bewust niet doen). Enige terughoudendheid zou daarom voor de hand liggen. Als je verder hier nog op wil reageren dan graag via e-mail of PB want het hoort niet in dit topic zelf thuis.

Beetje flauw broer konijn in de drie-eenheid onderscheiden we God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Van God de vader staat in het OT dat hij eigenhandig de eerste twee tafelen in steen schreef. Van Jezus staat nergens dat hij een wet eigenhandig opgeschreven heeft. Als het iets is van het niveau een "beetje flauw", dan begint dat met een tegenstelling te maken tussen de Wet die God eigenhandig heeft opgeschreven, en de wet van Christus. Dat is namelijk een rechtstreekse aanval op de gemeenschappelijke eenheid van de drie-eenheid. Dat is niet "een beetje flauw" maar heel serieu

Dan heeft Bernard toch officieel een punt dat Christus de tien geboden heeft geschreven? Beetje flauw broer konijn in de drie-eenheid onderscheiden we God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Van God de vader staat in het OT dat hij eigenhandig de eerste twee tafelen in steen schreef. Van Jezus staat nergens dat hij een wet eigenhandig opgeschreven heeft.

Dan heeft Bernard toch officieel een punt dat Christus de tien geboden heeft geschreven? Beetje flauw broer konijn in de drie-eenheid onderscheiden we God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Van God de vader staat in het OT dat hij eigenhandig de eerste twee tafelen in steen schreef. Van Jezus staat nergens dat hij een wet eigenhandig opgeschreven heeft.

Not so fun fact: Een vraag die gesteld wordt in Geloof Algemeen en de eerste twee reacties mensen zijn die niet geloven maar wel nodig vinden om sideliners te maken.

Ik vind het prima als jij bij deze uitleg blijft maar kun je accepteren dat mensen tot een andere uitleg komen? En niet goedkoop als eigen rechtvaardiging maar na serieuze bijbelstudie? Zoals ik, hetero en toch overtuigd dat liefde tussen mensen van hetzelfde geslacht niet tegen God's geboden in gaat?

MAAR DAT IK MIJ HEB ONDERWORPEN AAN DE WET VAN CHRISTUS dus ook aan Christus zijn eigenhandig geschreven wet of niet soms? Christus heeft geen enkele wet opgeschreven, God wel maar Christus niet. Dus zullen we het dan eerst hebben over welke wet we het hebben: de Mozaïsche en ceremoniële wetten of over het grote gebod en de uitleg daarover in de bergrede? En de rest van het NT zoals Romeinen en Galaten etc. Grasduinen in de bijbel en daar de verzen uitpikken die je het beste uitkomen is niet manier in ieder geval.

Kwestie van selectief bijbellezen. Wat dacht je van 1 Kor 9:20 Voor de Joden ben ik als een Jood geworden om hen te winnen. Ikzelf sta niet onder de Joodse wet, maar toch heb ik me eraan onderworpen om hen die er wel onder staan te winnen. 21 En voor hen die niet onder de Joodse wet staan, ben ik als iemand geworden die de wet niet heeft, om hen te winnen. Dit betekent niet dat ik de wet van God heb losgelaten, maar dat ik mij heb onderworpen aan de wet van Christus.

Als je nu eens het hele NT leest in plaats van een paar fragmenten eruit te pikken?