dingo

Publiekelijk al te klef gedrag van hetero stellen vind ik net zo irritant als dat van homo stellen maar qua opvoeding van kinderen zie ik maar weinig verschil. De variatie in opvoedingstijlen is bij homo stellen net zo groot als bij hetero's. Waarbij ik niet iedere opvoedstijl zomaar over zal nemen maar dat heeft dus niets met geaardheid te maken.

Dat zegt daar bar weinig over zoals je in Prediker kan lezen. Niemand kan God doorgronden.

Ik ben bang dat de voorstellen van Thorgrem nogal in strijd zijn met de mensenrechten waar wij hier in Europa nog waarde aan hechten.

Het probleem is een beetje dat ZDA inderdaad fel anti RKK is maar de onderbouwing waarom dat zo is, blijft grotendeels buiten beeld. Daardoor kon je erop wachten dat hier langs elkaar heen gepraat ging worden en dat gebeurt dus ook. Overigens zoals de meeste geloofsgemeenschappen met sectarische trekjes zal het ZDA beweren dat wat zij leren gebaseerd is op de bijbel (alleen) maar dat is niet het antwoord op de vraag die door de katholieke deelnemers hier gesteld is. Voor de duidelijkheid: ik ben geen katholiek.

Arrogante respectloze jeugd onder Mao. Zover ik weet een terreurgroep in Italië maar mogelijk zijn er meer brigades geweest?

Christenen zijn soms net mensen.

Toeval bestaat niet, alleen (nog) niet verklaarbare synchrone verschijnselen. Maar afgezien daarvan er kan 9/11 van alles gespeeld hebben waar wij het fijne niet van weten en waarschijnlijk ook nooit te weten zullen komen dus wat voor zin heeft het hierover te speculeren? Soortgelijke speculaties spelen ook nog steeds rond de moord op president Kennedy en dat is al meer dan 50 jaar geleden.

Er is nog wel wat ruimte tussen de bijbel letterlijk nemen en de bijbel voor waar houden. De bijbel staat in een context van meer dan tweeduizend jaar geschiedenis en traditie en met name in de brieven in het NT wordt vrij veel logica gebruikt. Maakt dat de bijbel geschikt om te gebruiken in de wetenschappelijke discussie? Nee niet echt, zeker niet in de bekrompen versie van wetenschap zonder historische context en zonder ruimte voor twijfel die op FT als norm geldt. Maar afgezien daarvan is de bijbel niet als wetenschappelijk handboek bedoeld. Je hebt geen wetenschap nodig om God te kunnen le

Ja dat is mogelijk. Bijvoorbeeld met Macrium Reflect Free hiermee kun je je huidige C:schijf compleet met bootsector kopieren naar D:. (Uiteraard wordt daarbij D: overschrijven dus voor die tijd even je data veilig stellen.)

Geen idee, ik ben er niet bij geweest.

Wat ongeveer het probleem weergeeft waar hij met zijn houding voor staat. Uiteindelijk is hij een christen die tracht op 'objectieve' wijze zijn God tot wetenschappelijk aannemelijk te verklaren. Je vooringenomenheid druipt er vanaf. Ik ken persoonlijk christenen die fundamenteel onderzoek uitvoeren en gepromoveerd zijn en toch gewoon christen zijn. Alleen hebben die net als ik niet de behoefte om God wetenschappelijk te verklaren en nog minder behoeften om aan de collectieve bevrediging van atheïsten te voldoen. Zoals ik al ettelijke eerdere posts al zei als je niet in God geloven wil: ga

Er is wel het geloof dat alles meetbaar is en anders niet bestaat terwijl er in de geschiedenis genoeg voorbeelden zijn van zaken die eerder niet meetbaar waren of sterker nog waar we niet van wisten dat ze bestonden. Als men toen gezegd had het is (nu) niet meetbaar dus is het er niet dan had je geen wetenschap gehad. Weer die greep naar "bovennatuurlijk" er zijn genoeg wetenschappers die toegeven dat ze sommige verschijnselen (nog) niet kunnen verklaren en voor dat moment accepteren. Als iets bewijst hoe vooringenomen je bent is dat deze stelling wel. Alsof christenen hun kritisch denk

Dan neem je radioactieve straling of bacteriën als voorbeeld. Dat was mijn punt ook niet; iets wat jij nu voor het gemak bovennatuurlijk noemt is dat misschien helemaal niet, alleen weet jij of ik dat nu (nog) niet. Als je zo graag wetenschappelijk bezig wil zijn m.b.t. God of bovennatuurlijk laat dan gewoon de mogelijkheid open dat er iets/iemand bestaat waar je je nu helemaal niets bij voor kan stellen. Ipv te beginnen met het uitgangspunt God of bovennatuurlijk bestaat niet dus ..........

Dat ruimte en tijd alles is wat er is, is een vooronderstelling die niet erg wetenschappelijk is. 500 jaar geleden kon je ook geen elektriciteit zien of meten maar daarom bestond het nog wel. Dus als je echt wetenschappelijk en meetbaar bezig wil zijn, kun je alleen zeggen dat er zaken zijn die nu (nog) niet waarneembaar of meetbaar zijn. En voor de rest als je niet in God wil geloven: leef je uit, mij boeit dat niet en mag je helemaal zelf weten.

Daar klagen ze vooral.

In de bijbeltag mag je geen : of ; gebruiken dus het beste geef je alleen het hoofdstuk aan en laat je de versnummers gewoon in de tekst staan. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:21 Jezus zeide tot hem: Zo gij wilt volmaakt zijn, ga heen, verkoop wat gij hebt, en geef het den armen, en gij zult een schat hebben in den hemel; en kom herwaarts, volg Mij.

Mijn hoofdsystemen draaien al jaren Ubuntu en naar mijn grote tevredenheid. Windows en diverse BSD varianten draai ik al virtuele machines. Eventueel zou ik Apple als Hackintosh kunnen draaien maar die behoefte heb ik niet zo. Michiel's voorkeur voor openSuse deel ik niet omdat de hardwareondersteuning van Ubuntu beter is en mijn hoofdsystemen gewoon moeten lopen zonder extra drivers te hoeven compileren en met dkms te beheren. Daarnaast draait Ubuntu ook Gnome, KDE, Xfce, LXDE etc. Overigens zou ik kijken of je niet nog het nodige ballast uit Xubuntu kan verwijderen zoals Abiword etc. en gew

Het ANC is inderdaad geen erg goede organisatie en macht corrumpeert zoals je aan Zuma kunt zien. Maar het is zo geworden door een situatie waarin polarisatie en gebruik, escalatie van geweld door beide partijen elke nuance in bloed smoorde. Dat is een parallel met Nederland die je wel kan zien: Meer populisme in de politiek en meer polarisatie in de samenleving en steeds minder gewoon samen leven.

Zoals gezegd ga ik er vanuit de bijbel Goddelijk geïnspireerd is, door met name wat er in staat. Maar je hoort mij nergens zeggen dat als het niet in de bijbel staat het een menselijk verzinsel is, sterker nog de Traditie staat grotendeels niet in de bijbel. Hooguit concludeer ik dat het in tegenspraak is met wat in de bijbel staat of beter: wat ik denk dat er in de bijbel staat.

Ik heb niet zoveel met het naar eigen behoefte op maat snijden van de bijbel. Mijn stelling is daarin dat je als de bijbeltekst maar klein genoeg maakt, je zelfs uit de bijbel kan halen dat God niet bestaat. Neemt niet weg dat ik de bijbel als Goddelijk geïnspireerd zie, zelfs zo dat ik als niet-katholiek de Traditie (zeg tot het grote schisma) accepteer als Goddelijk geïnspireerd. Dat dat niet-gelovigen niets zegt, boeit me dan weer niet omdat ik hier op een christelijk forum ben. En er vanuit ga dat ik op basis van de bijbel mag onderbouwen dat ik geloof wat ik geloof. Vervolgens kun je

Juist omdat "Petrus" Arie zinkt is het niet godslasterlijk, verder een beetje flauwe reclame maar leuker dan die voor wasmiddelen e.d.

Ik ben weliswaar terugtredend als mod maar heb het topic heropend omdat er in de vraag geen sprake is van seks voor het huwelijk. En zelfs daar is geen eensluidend christelijk standpunt over.

Topic heropend, topicstarter krijgt de gelegenheid zijn verhaal verder toe te lichten.

Als ze van na 20:00 uur waren kan dat kloppen, ik heb het forum 20:00 uur offline gezet en de backup gemaakt.

Je bent nog nieuw hier, vandaar deze vriendelijke waarschuwing dat mensen die een andere overtuiging hebben dan jij idioten te noemen, niet gewaardeerd wordt op Credible.