Hetairos

Hoi @Wijngaard1990, Ik lees jullie gesprek wat op afstand en ik wil me er inhoudelijk niet mee bemoeien. Maar toen ik jouw berichten las, dacht ik ineens: heeft de 'plotselinge' interesse van jouw vrouw voor Maria niet veel meer te maken met een gevoel van heimwee? Kan het zijn dat ze de vorm (en warmte) van gemeenschap mist, die zo kenmerkend is voor haar geboorteland? Dat gezegd hebbend. Misschien weet je een gemeenschap in Nederland waar het geloof op een Zuidamerikaanse wijze wordt beleefd? Misschien is er zelfs wel een gemeenschap bestaande uit Venezolaanse gelovigen.

Wie of wat zijn die 'zeventig'? Oh, ik denk nu te weten wie je daarmee bedoelt. Zijn het de zeventig die Jezus in Lukas 10 uitzendt? TER AANVULLING Overigens hebben sommige vertalingen 72 in plaats van 70. Een commentaar zegt daarover het volgende: (Word Biblical Commentary (WBC), Oude en Nieuwe Testament Set (61 Vols.)) "Het tekstuele bewijs is in evenwicht tussen "zeventig" en "tweeënzeventig" als het juiste aantal voor degenen die uitgezonden worden. Echter, zoals Metzger heeft aangetoond (NTS 5 [1958-59] 303-4), zijn de getallen zeventig en tweeënzeventig vaak feitelijk

Nee, hoor. Het was Sjako die reageerde op een bericht van jou. Hij schreef het volgende: "Dat zie je heel goed. Dat heb ik ook pas naar voren gebracht in een discussie met @Hetairos. God heeft een verbond gesloten met Israël en daar moeten allebei de partijen zich aan houden anders is het geen verbond". Daarop reageerde ik. En dus niet op jouw bericht, maar op Sjako's reactie daarop. Als ik wat inhoudelijk over jouw schrijven te zeggen heb, benader ik jou gewoon direct. Ik vind jouw berichten zeer het lezen waard, ook al ben ik het niet eens met alles wat je schrijft. Vandaar mijn re

Dat denk ik niet alleen, maar weet ik zeker 😉 . Maar, zoals gezegd, is dit natuurlijk helemaal geen punt. Daar heb je natuurlijk gelijk in, al geloof ik wel, dat de 'bestraffing' zich uiteindelijk richt tegen de veroorzakers van de zonde. Het rijk der duisternis al ten onder gaan aan z'n eigen kwaad. Zie ook Openbaring 20:7-10.

Misschien kan ik nog wijzen op het volgende citaat: Romeinen 6:22 (NBG1951) "Maar thans, vrijgemaakt van de zonde en in de dienst van God gekomen, hebt gij tot vrucht uw heiliging en als einde het eeuwige leven". Hier wordt bondig dat proces en het resultaat benoemd: 1. Vrijgemaakt van de zonde (of in beginsel apart gezet, dus geheiligd, 2. In dienst van God gekomen (dat is de nieuwe weg, die nu wordt bewandelt), 3. Als vrucht uw heiliging en als einde het eeuwig leven (het resultaat van een leven in dienst van God). Ik zou nog kunnen opmerken dat we dat eeuwige leven dus a

Als je eerst es je mening verduidelijkt waarom appels met peren worden vergeleken, .... Oké, dat is een fair voorstel. Ik schreef dit topic, omdat ik elders in gesprek was over het karakter van God. Maar, omdat dat gesprek verzandde in allerlei niet ter zake doende reacties, besloot ik er een nieuw topic aan te wijden. En dan met name over de achtergrond van Gods toorn. Ik vroeg me namelijk tegelijk af, waarom de God in het nieuwe testament zo anders van karakter lijkt, dan de God van het oude testament. Sinds de komst van Christus kunnen we inmiddels weten dat God een goed

Ik ben van mening dat je in deze reactie appels met peren vergelijkt en dus een onterechte conclusie trekt. Ik heb het idee dat je niet begrijpt wat ik in de topic-opener wil zeggen. Maar leg het me maar uit, als ik dit niet goed zie.

De laatste opmerking van @Flawless victory bevat naar mijn mening de sleutel voor het verstaan van de reden voor de offers die zowel Kaïn als Abel brachten. Maar als eerste wil ik benadrukken, dat alles wat we over het offer van Abel in relatie tot dat van Kaïn zeggen, in feite speculatie is; we weten het gewoon niet, omdat de Schrift er verder óók niets over zegt. Met uitzondering dan van Hebreeën 11:4 (NBG1951) waar gezegd wordt: "Door het geloof heeft Abel Gode een beter offer gebracht dan Kaïn; hierdoor werd van hem getuigd, dat hij rechtvaardig was, daar God getuigenis gaf aan zijn g

Ook interessant. Die link had ik nog niet gelegd. Op deze manier wordt de vraag van @Gaitema nóg boeiender om te beantwoorden.

Je hebt besloten dat je geen kritiek wilt en daarom mij negeerd. Dat is prima, maar van intellectuele intelligentie spreekt dit niet. Dan zou je wel op mij ingaan. Veel gelovigen hebben liever niet dat anderen hun geloof bevragen, die blijven liever in hun kringetje met dezelfde wereldbeelden rondhangen. Nog een kleine, doch niet onbelangrijke, toelichting op mijn besluit. Je schrijft: "Dat is prima, maar van intellectuele intelligentie spreekt dit niet". Alhoewel je concreet niet in staat bent mijn intellect te beoordelen (daar kom je het één en ander voor tekort), is jouw opme

Dat zie je heel goed. Dat heb ik ook pas naar voren gebracht in een discussie met @Hetairos. God heeft een verbond gesloten met Israël en daar moeten allebei de partijen zich aan houden anders is het geen verbond. Je noemt me expliciet in jouw opmerking, daarom zie ik mij genoodzaakt even kort te herhalen wat ik al eerder aan jullie beiden heb geschreven: "God is niet 'net zo goed aan het recht gebonden als de mens'. Puur, omdat Hij God is en is wie Hij is, de Onveranderlijke. God houdt zich aan het verbond omdat dit correspondeert met Zijn wezen: Hij kan niet liegen." Dat

Interessante vraag. Ik ga eens kijken of ik er in mijn bibliotheek iets over kan vinden. Ik denk dat ik als eerste een Joods commentaar bekijk.

Ik heb vandaag besloten alleen nog maar te reageren op berichten en reacties die ik de moeite waard vind. Jouw berichten/reacties vallen daar niet onder.

Ik heb het over stellingen en argumenten. Dan valt er alleen iets te ontkrachten met goede argumenten en niet met drogredenen. Als de stelling is, dat God niet kan liegen, valt de stelling alleen maar te ontkrachten als je aantoont dat God dat wel doet. Zolang je dat echter niet kunt, is de stelling per definitie waar. Ik ken geen heilige boeken. Je punt? Je punt? De Bijbel vertelt mij dat Jezus zonder zonde was. Dat je dat echter voor waar moet aannemen, is inderdaad correct. Dit is een nietszeggende opmerking. De Bijbel vertelt mij dat. Sterker

Ja, dank je de koekoek; als je de berichten met de redelijke argumenten voor het grootste gedeelte gewoon negeert? Hoe noemde iemand dat? Cherry-picking, geloof ik. O, dat was jij zelf. Dan ben je nog hypocriet ook. Waarom verbaast me dat niet?

Dan is er toch onderscheid tussen een gezalfde en een niet gezalfde Christen? Ja, dat denk ik ook. Maar óók dat had ik in een vorig bericht al aangegeven. Als het om de Christen gaat, zie ik de volgende verschillen: Christenen, die géén deel hebben aan de Heilige Geest, Christenen, die wél deel hebben aan de Heilige Geest, Christenen, die náást het deel hebben aan de Heilige Geest óók nog een zalving hebben ontvangen om een bepaalde taak uit te voeren. Daarbij geldt, dat een taak tussendoor kan vervallen of kan veranderen, geheel conform de wil en leiding va

Petrus schrijft aan de gemeenten en noemt bepaalde streken of gewesten met name. Paulus deed precies hetzelfde. Omdat ze wisten dat hun brieven werden doorgegeven. Misschien noemt Petrus hen vreemdelingen, omdat ze ook verstrooid waren. In de tijd dat Petrus zijn brief schreef, werd de gemeente al vervolgt. Ik ben het met je eens, dat je Heilige Geest je invoegt IN dé Uitverkorene, Jezus Christus. Maar de heiliging die vervolgens plaatsvindt is een proces. Zoals ik ook al aan Sjako schreef, betekent heiliging apart zetten. Je zou daarom kunnen zeggen, we zijn geheiligd in Christus en nu

Als je mijn bericht(en) goed had gelezen, was je vast al opgevallen dat ik dat al had geschreven.

Ik zie er wel naar uit, want het lijkt me een waardevolle studie. Zelf heb ik al eens begrepen dat je Bereshiet ook kan lezen als: "In beginsel". Dat duidt op het voorbereidende karakter van de schepping en legt minder de nadruk op het aspect van volgorde. Als zodanig kun je de schepping dus echt zien als een handeling met een doel. En het doel is dan om uiteindelijk te komen tot de zevende dag, de rustdag van God. En dat er verschillend gesprekken ontstaat binnen een topic is natuurlijk niet zo'n probleem, zolang die maar geïsoleerd van jouw verhaal gevoerd kunnen worden. Als jij j

Je kan alleen gezalfd worden voor een koninklijke functie. Zalven heeft de betekenis van zegenen 'voor een specifiek doel'. Je zou evengoed kunnen zeggen, dat je iets of iemand apart zet of heiligt! voor een specifiek doel. Maar dat hoeft niet altijd het Koningschap te zijn. Het kan gaan om een steen. Zo staat er in: Genesis 31:13 (NBG1951) "Ik ben de God van Betel, waar gij een opgerichte steen gezalfd hebt, waar gij Mij een gelofte gedaan hebt; welnu, maak u reisvaardig, ga uit dit land weg en keer naar het land uwer maagschap terug." Maar ook om priesters:

Omdat het er niet staat. Er zijn veel zaken die niet letterlijk zo in de Bijbel zijn omschreven. Als dat namelijk wel zo was, was er helemaal geen discussie, want gaf de Bijbel geen getuigenis, maar was ze een wetboek. Ik blijf het roepen: "Daar waar discussie over ontstaat is de interpretatie". Omdat we allemaal de Bijbel lezen met een gekleurde bril op, zijn we het niet met elkaar eens. Het punt is echter dat sommigen (en daar val jij, naar mijn bescheiden mening, ook onder), dat jouw interpretatie (die van het WTG, dan) de enige juiste is. Daarom maken jullie je zo druk als i

Ik doe niet anders. De discussie krijgt echter een vervelende bijsmaak, omdat je niet kunt inzien, dat iemand gefundeerd op diezelfde Bijbel, een andere mening heeft dan jij. Dan krijg je opmerkingen zoals ook @sandingisaskill die maakt: "Bedankt voor het niet steunen van mijn standpunt", alsof een goede discussie alleen maar kan worden gevoerd, als je een ander zijn standpunt steunt. Let wel, Barnabas, je bent ongetwijfeld een prima mens en als zodanig alle respect waard. Jouw zienswijze is echter, in mijn ogen, discutabel. Daar gaat het om. En dan heb ik geen respect voor de wijze

Correct. Je kunt inderdaad ziek zijn en geen koorts hebben. Je zou dan op het idee kunnen komen, dat je gezond bent. Zoals ik reeds in mijn bericht heb aangeduid, kun je dus wél de Heilige Geest hebben ontvangen, maar (nog) niet zijn gezalfd voor een specifieke taak. Off the record: Ik besef dat mijn redenatie weinig ruimte voor die van jou overlaat. Maar ik hoop niet dat je, net als blijkbaar @Barnabas, dat ziet als een gebrek aan respect. Wat echter wel respectloos is, is het puur negeren van goede (ter zake doende) argumenten en vervolgens gewoon je eigen langspeelplaat

Dat is mijn punt. Vinden jullie jezelf nu niet zeer kinderachtig? Als het om respect gaat, steek dan eerst maar eens de hand in eigen boezem.

Je stelde de vraag aan @sjako en hij heeft jou, geheel volgens de leer van het WTG, een antwoord gegeven. Maar zijn antwoord is zo onvolledig, dat ik het niet kan laten ook mijn visie op 'zalving' aan jou door te geven. Dan kun je zelf bepalen, welk antwoord jou het meeste aanspreekt. In het oude testament was de zalving (met olie) een teken, dat men van Godswege voor een taak geschikt was bevonden. Bijvoorbeeld het Koningschap. In het nieuwe testament krijgt de 'zalving' een nieuwe dimensie, omdat de gave van de Heilige Geest er mee wordt verbonden; Het teken wordt vervangen door de