Hetairos

Je hebt besloten dat je geen kritiek wilt en daarom mij negeerd. Dat is prima, maar van intellectuele intelligentie spreekt dit niet. Dan zou je wel op mij ingaan. Veel gelovigen hebben liever niet dat anderen hun geloof bevragen, die blijven liever in hun kringetje met dezelfde wereldbeelden rondhangen. Nog een kleine, doch niet onbelangrijke, toelichting op mijn besluit. Je schrijft: "Dat is prima, maar van intellectuele intelligentie spreekt dit niet". Alhoewel je concreet niet in staat bent mijn intellect te beoordelen (daar kom je het één en ander voor tekort), is jouw opme

Dat zie je heel goed. Dat heb ik ook pas naar voren gebracht in een discussie met @Hetairos. God heeft een verbond gesloten met Israël en daar moeten allebei de partijen zich aan houden anders is het geen verbond. Je noemt me expliciet in jouw opmerking, daarom zie ik mij genoodzaakt even kort te herhalen wat ik al eerder aan jullie beiden heb geschreven: "God is niet 'net zo goed aan het recht gebonden als de mens'. Puur, omdat Hij God is en is wie Hij is, de Onveranderlijke. God houdt zich aan het verbond omdat dit correspondeert met Zijn wezen: Hij kan niet liegen." Dat

Interessante vraag. Ik ga eens kijken of ik er in mijn bibliotheek iets over kan vinden. Ik denk dat ik als eerste een Joods commentaar bekijk.

Ik heb vandaag besloten alleen nog maar te reageren op berichten en reacties die ik de moeite waard vind. Jouw berichten/reacties vallen daar niet onder.

Ik heb het over stellingen en argumenten. Dan valt er alleen iets te ontkrachten met goede argumenten en niet met drogredenen. Als de stelling is, dat God niet kan liegen, valt de stelling alleen maar te ontkrachten als je aantoont dat God dat wel doet. Zolang je dat echter niet kunt, is de stelling per definitie waar. Ik ken geen heilige boeken. Je punt? Je punt? De Bijbel vertelt mij dat Jezus zonder zonde was. Dat je dat echter voor waar moet aannemen, is inderdaad correct. Dit is een nietszeggende opmerking. De Bijbel vertelt mij dat. Sterker

Ja, dank je de koekoek; als je de berichten met de redelijke argumenten voor het grootste gedeelte gewoon negeert? Hoe noemde iemand dat? Cherry-picking, geloof ik. O, dat was jij zelf. Dan ben je nog hypocriet ook. Waarom verbaast me dat niet?

Dan is er toch onderscheid tussen een gezalfde en een niet gezalfde Christen? Ja, dat denk ik ook. Maar óók dat had ik in een vorig bericht al aangegeven. Als het om de Christen gaat, zie ik de volgende verschillen: Christenen, die géén deel hebben aan de Heilige Geest, Christenen, die wél deel hebben aan de Heilige Geest, Christenen, die náást het deel hebben aan de Heilige Geest óók nog een zalving hebben ontvangen om een bepaalde taak uit te voeren. Daarbij geldt, dat een taak tussendoor kan vervallen of kan veranderen, geheel conform de wil en leiding va

Petrus schrijft aan de gemeenten en noemt bepaalde streken of gewesten met name. Paulus deed precies hetzelfde. Omdat ze wisten dat hun brieven werden doorgegeven. Misschien noemt Petrus hen vreemdelingen, omdat ze ook verstrooid waren. In de tijd dat Petrus zijn brief schreef, werd de gemeente al vervolgt. Ik ben het met je eens, dat je Heilige Geest je invoegt IN dé Uitverkorene, Jezus Christus. Maar de heiliging die vervolgens plaatsvindt is een proces. Zoals ik ook al aan Sjako schreef, betekent heiliging apart zetten. Je zou daarom kunnen zeggen, we zijn geheiligd in Christus en nu

Als je mijn bericht(en) goed had gelezen, was je vast al opgevallen dat ik dat al had geschreven.

Ik zie er wel naar uit, want het lijkt me een waardevolle studie. Zelf heb ik al eens begrepen dat je Bereshiet ook kan lezen als: "In beginsel". Dat duidt op het voorbereidende karakter van de schepping en legt minder de nadruk op het aspect van volgorde. Als zodanig kun je de schepping dus echt zien als een handeling met een doel. En het doel is dan om uiteindelijk te komen tot de zevende dag, de rustdag van God. En dat er verschillend gesprekken ontstaat binnen een topic is natuurlijk niet zo'n probleem, zolang die maar geïsoleerd van jouw verhaal gevoerd kunnen worden. Als jij j

Je kan alleen gezalfd worden voor een koninklijke functie. Zalven heeft de betekenis van zegenen 'voor een specifiek doel'. Je zou evengoed kunnen zeggen, dat je iets of iemand apart zet of heiligt! voor een specifiek doel. Maar dat hoeft niet altijd het Koningschap te zijn. Het kan gaan om een steen. Zo staat er in: Genesis 31:13 (NBG1951) "Ik ben de God van Betel, waar gij een opgerichte steen gezalfd hebt, waar gij Mij een gelofte gedaan hebt; welnu, maak u reisvaardig, ga uit dit land weg en keer naar het land uwer maagschap terug." Maar ook om priesters:

Omdat het er niet staat. Er zijn veel zaken die niet letterlijk zo in de Bijbel zijn omschreven. Als dat namelijk wel zo was, was er helemaal geen discussie, want gaf de Bijbel geen getuigenis, maar was ze een wetboek. Ik blijf het roepen: "Daar waar discussie over ontstaat is de interpretatie". Omdat we allemaal de Bijbel lezen met een gekleurde bril op, zijn we het niet met elkaar eens. Het punt is echter dat sommigen (en daar val jij, naar mijn bescheiden mening, ook onder), dat jouw interpretatie (die van het WTG, dan) de enige juiste is. Daarom maken jullie je zo druk als i

Ik doe niet anders. De discussie krijgt echter een vervelende bijsmaak, omdat je niet kunt inzien, dat iemand gefundeerd op diezelfde Bijbel, een andere mening heeft dan jij. Dan krijg je opmerkingen zoals ook @sandingisaskill die maakt: "Bedankt voor het niet steunen van mijn standpunt", alsof een goede discussie alleen maar kan worden gevoerd, als je een ander zijn standpunt steunt. Let wel, Barnabas, je bent ongetwijfeld een prima mens en als zodanig alle respect waard. Jouw zienswijze is echter, in mijn ogen, discutabel. Daar gaat het om. En dan heb ik geen respect voor de wijze

Correct. Je kunt inderdaad ziek zijn en geen koorts hebben. Je zou dan op het idee kunnen komen, dat je gezond bent. Zoals ik reeds in mijn bericht heb aangeduid, kun je dus wél de Heilige Geest hebben ontvangen, maar (nog) niet zijn gezalfd voor een specifieke taak. Off the record: Ik besef dat mijn redenatie weinig ruimte voor die van jou overlaat. Maar ik hoop niet dat je, net als blijkbaar @Barnabas, dat ziet als een gebrek aan respect. Wat echter wel respectloos is, is het puur negeren van goede (ter zake doende) argumenten en vervolgens gewoon je eigen langspeelplaat

Dat is mijn punt. Vinden jullie jezelf nu niet zeer kinderachtig? Als het om respect gaat, steek dan eerst maar eens de hand in eigen boezem.

Je stelde de vraag aan @sjako en hij heeft jou, geheel volgens de leer van het WTG, een antwoord gegeven. Maar zijn antwoord is zo onvolledig, dat ik het niet kan laten ook mijn visie op 'zalving' aan jou door te geven. Dan kun je zelf bepalen, welk antwoord jou het meeste aanspreekt. In het oude testament was de zalving (met olie) een teken, dat men van Godswege voor een taak geschikt was bevonden. Bijvoorbeeld het Koningschap. In het nieuwe testament krijgt de 'zalving' een nieuwe dimensie, omdat de gave van de Heilige Geest er mee wordt verbonden; Het teken wordt vervangen door de

Wat is een 'Myrondraagster'? (2e alinea van onder).

Dat hoeft ook niet, jij hebt recht op je eigen visie. Maar ik heb wel aan iedereen die mee leest, laten zien waarom die visie inhoudelijk niet klopt. Je bent trouwens wel snel omgedraaid van 'heb je nog meer pijlen op je boog' naar 'dit leidt nergens toe'. Inderdaad. Maar ik heb ook ingezien, dat niet iedereen een antwoord leest, dat wordt geschreven als reactie op een bericht van @Dat beloof ik. Ik denk, dat de algemene indruk die hier op het forum heerst ten opzichte van jou, is, dat jij enkel strijdvragen stelt. Ik heb dat in het verleden ook al verschillende keren on

In een ander topic attendeerde iemand mij op de ’toorn van God’, waardoor de vraag in mij opkwam: „Wat is eigenlijk de toorn van God? Komt die voort uit een wispelturig karakter van een God die eist dat de mens Hem gehoorzaamt? Een God die eigenlijk niet weet hoe Hij met de mens en de schepping om moet gaan en om die reden Zijn toevlucht neemt tot wetten en het uitvoeren van straffen. Het is mijn mening dat ongelovigen, maar helaas ook veel gelovigen de toorn van God niet goed kunnen duiden, omdat hun denken teveel is verduisterd door dogma’s (vooroordelen), die zijn voortgekomen uit mens

Ik ga niet uit van het standpunt dat God wel of niet deugt. Ik ga uit van de tekst van de Bijbel. Zonder een subjectieve visie als die van jou, dat God deugt. Het is nu wel weer goed zo, DBI. Ik denk dat een verder gesprek nergens toe leidt. Laten we er maar vanuit gaan, dat jij niet in staat bent mijn visie, op welke manier dan ook, aan te tasten.

Ik stelde de vraag: Wat ik tot nu toe heb gelezen onder dit topic, staat of valt met het antwoord op die vraag. Immers, als niemand kan aantonen waar die 'pauze' met naam en toenaam wordt genoemd, is alles wat jullie er verder over zeggen pure speculatie. Met andere woorden: zolang jullie niet kunnen aantonen dat er nu inmiddels een 'gat' ligt tussen de 69e en de 70e week, ga ik er gewoon vanuit dat dit gat niet bestaat. De consequentie is dan dat de profetie uit Daniël volledig is vervuld. En ik neem dan aan dat dit gebeurt is met de verwoesting van Jeruzalem in het jaar 70 na Christu

Dan ook nog maar even, off-the-record, een reactie van mijn kant. Eigenlijk gaat het om het volgende: Israëliet is een stam-naam, die van Israël afkomt. ( = Jakob, de zoon van Izaak, de zoon van Abraham). Een Jood (dat betekent God-lover) is formeel uit Juda (een zoon van Jacob) geboren. Israël als uitverkoren volk is pas ontstaan in de woestijn, toen God via Mozes met hun een verbond sloot. In die context 'ontstond dus ook het niet-Israël, dus de heidenen. Namelijk zij die geen deel uitmaakten van het verbond dat God met Israël sloot. PS: En omdat de stam Juda de profetie

Ik begrijp je. Ik zie het schrijven op dit forum echter niet zo zwaar. Ik wil gewoon een goed, informatief en ter zake doend gesprek en ik dacht dat jij dat ook wilde. Het valt echter niet altijd mee, omdat sommigen toch blijkbaar een andere motieven hebben. Maar ik denk dat het niet goed is te denken in voor - en/of tegenstanders. Op een forum kun je, naar mijn mening, beter denken in stellingen en argumenten, die je al dan niet kunt/wilt weerleggen.

Dan ben je geen uitverkorene, maar dan ben je aangenomen. Wat is de betekenis van uitverkorene? (...) Met alle respect, Sjako, in plaats van aan de Van Dale houd ik me liever aan de betekenis die de Schrift me aanreikt. Bijbels is volgens mij wat ik aangaf: "Iedereen die vanuit zijn eigen vrije wil voor Jezus kiest én door de Geest van God in de Zoon wordt ingelijfd, hoort bij dé uitverkorenen." Maar ik zie wel wat je bedoelt. In feite gaf ik dat echter al impliciet aan in mijn zin. Iedereen die voor Jezus kiest, wordt aangenomen, maar niet iedereen wordt door de G

Het eerste wat je schrijft: "Job was een heiden", is per definitie onjuist, want dat begrip werd pas later geïntroduceerd. En de vraag of 'de Joden menen dat het boek Job allegorisch moet worden opgevat' kan ik in elke geval niet beantwoorden. Maar misschien kan @Willempie daar iets meer over zeggen. Het punt is dat je weer een mening ventileert, die bol staat van de vooroordelen en aannames. Je probeert voortdurend goede sier te maken met kennis, die evenwel geen enkele relatie heeft, met het topic: 'Wat is de Joodse uitleg als het gaat om de Bijbel'. Sterker nog, je begint direct de Joo