Hetairos

Hoe Jezus is gestorven, mag als bekend worden verondersteld. Pas als je de vraag stelt: „Waarom is Jezus gestorven?“ of „Wat was de reden voor Zijn dood?“ gaan de meningen uiteen: Als Jezus is gestorven voor de zonden van de mensheid, dan is Zijn dood voor velen zonder inhoud, want de zonde is sindsdien alleen maar toegenomen; Als Jezus is gestorven om aan Gods rechtvaardigheidsgevoel te voldoen, dan heeft Zijn dood weinig veranderd, want tot op heden heerst de dood heerst nog steeds; Als Jezus’ dood de overwinning betekent over de mensenmoordenaar van het begin, ook dan zi

Waarom zet je hem niet op negeren? Daarnaast denk ik dat velen hem al van 'nature' links laten liggen. Zijn berichten zijn meestal puur herhaling van zetten. Immers, hij kent slechts één thema: de geloofwaardigheid van de Bijbel onderuit halen. Dus alleen zij, wier geloof is gebaseerd alleen is op kennis zijn gevoelig voor zijn opwerpingen en zullen de neiging hebben met DBI in discussie te gaan. Ik zelf heb besloten, de zinvolle onderdelen (dat zijn er niet zoveel) uit zijn berichten te filteren en daar dan iets over te schrijven, evenwel zonder hem direct te noemen. Ik gebruik dan

Vandaag hoorde ik (maar ten dele) een bericht op de radio, dat er binnen de Gereformeerde Kerk een scheuring dreigt, juist rond het onderwerp: vrouwen in een bediening. Heeft iemand het hele bericht gehoord en kan die dan vertellen waar het werkelijk over gaat? Het lijkt me een prima gelegenheid om het topic weer wat nieuw leven te geven.

Ik wil beslist niet belerend zijn, maar is het niet beter om weer terug te keren tot de topic-vraag? Volgens mij heeft @Hermanos2 nog geen echt bevredigend antwoord op zijn vraag gekregen. Wellicht zijn we teveel bezig geweest met intriganten die de flow stevig hebben verstoord met hun niet ter zake doende hersenspinsels. Maar in mijn optiek is het een veel te belangrijk onderwerp om er aan voorbij te gaan. In feite is het een deel van het fundament waar heel het Christendom op is gebouwd. Maar als we die intriganten-vragen gewoon links laten liggen, kunnen we een eind komen, denk ik

Kun je wat voorbeelden geven waaruit dat expliciet blijkt?

Zijn er nog schrijvers hier, die wat zinnige gedachten kunnen bijdragen aan het topic: "De toorn van God"? NB: Een van de redenen dat ik dit vraag is dat dan in elk geval de laatste bijdrage wat naar de achtergrond verdwijnt. Zijn avatar (Foppe86) herinnert mij aan een periode, die ik liever vergeet. Vandaar.

Geen nood: wijsheid komt met de jaren . Gewoon onderweg blijven!

Maar ja, hij had er op het eind dan ook 1000. Dan kan ik me voorstellen, dat je interesse wat verschuift .

Zo denk ik ook. ... Dat weet ik. En dus blijft het een kwestie van benadering. En dan is het natuurlijk de vraag of je soms niet wat 'wijzer' met bepaalde vragen en thema's moet omgaan. Want je kunt het grootste gelijk hebben, maar toch een aspirant broeder of zuster verliezen. Ik denk persoonlijk - en dat heb ik al aangeduid - dat je de wijsheid van Gods Geest zelf, niet moet onderschatten.

Snap het probleem wel, maar ik denk dat het spelen met vuur is. .... Ik ben verantwoordelijk naar God toe om meneer daar op te wijzen en hem niet de verkeerde weg op te sturen. In feite spreken we hier over een verschil in benadering. Dat heeft te maken met wat wij (met name jij, @Barnabas en ik) het allerbelangrijkste vinden. Ik ken 'slechts' één prioriteit en dat is de mensen in contact brengen met de Weg, de Waarheid en het Leven. Kortom, met Jezus Christus zélf. Ik ben er van overtuigd, dat de 'rest' dan vanzelf komt. Als iemand oprecht zoekt naar de wil van God voor zijn l

Ik heb even de vrijheid genomen een andere vertaling te geven. Die van jou vond ik wat cryptisch en enigszins onbegrijpelijk: "Het begrip "Russische ziel" zelf moet worden afgeschaft als mythisch en gevaarlijk voor de mensheid. In dit geval zullen de Russen uiteindelijk leren zichzelf niet beter te zien dan andere naties - zoals de Duitsers zichzelf nu zien."

Laat ik dan óók eens een tekst citeren: 1 Cor. 13:1-3 (NBG1951) "Al ware het, dat ik met de tongen der mensen en der engelen sprak, maar had de liefde niet, ik ware schallend koper of een rinkelende cimbaal. Al ware het, dat ik profetische gaven had, en alle geheimenissen en alles, wat te weten is, wist, en al het geloof had, zodat ik bergen verzette, maar ik had de liefde niet, ik ware niets. Al ware het, dat ik al wat ik heb tot spijs uitdeelde, en al ware het, dat ik mijn lichaam gaf om te worden verbrand, maar had de liefde niet, het baatte mij niets." En juist omdat het hier

Je hebt wel degelijk een zorg. En de vraag die zich bij mij opdringt, is hoe het zover heeft kunnen komen. Maar ik wil de vraag niet stellen, omdat die je niet verder helpt. Je situatie is een voldongen feit (je bent getrouwd) en dus is de enige legitieme vraag: hoe nu verder? Bijkomend probleem is wel, dat je blijkbaar aan je ouders óók niets hebt. En hoe zit het met jouw kerk? Je bent getrouwd met een vrouw waar je ongetwijfeld van houdt, maar die toch wel wat belast meegenomen heeft, waar je niets van wist of wat je in eerste instantie hebt gebagatelliseerd. Liefde maakt blind en zo. H

Misschien mag ik wat on-topic inbrengen? Ik ben in het bezit van "The Soncino books of the Bible". Dat is een uitgave (in 14 delen) van de Hebreeuwse Bijbel met Engelse vertaling en Joods commentaar: "Hebrew text and English translation, with an exposition based solely on the classical Jewish commentaries" Een gedeelte van de introductie van het werk leek me van belang voor ons topic, dus heb ik dat gedeelte vertaald naar het Nederlands en compleet hieronder neergezet. Puur ter info. Het geeft ook wel wat inzicht in de wijze hoe onze Joodse broeders met de Bijbel (alleen oude testame

Ik zou dat niet doen. Het is zeker niet onschuldig! Ik kan niet meer dan waarschuwen hé. Je onderschat de werking van de Geest. Als @Wijngaard1990 in alle oprechtheid het aangezicht van God zoekt en bereid is de hele situatie in Gods handen te geven, dan is het onbestaanbaar dat de tegenstander (lees: de aanklager, de duivel, de satan, demonen, whatever) daar dan misbruik van kan maken. Hij is het hoofd van zijn huis in geestelijke zin en zijn enige belang is zijn huwelijk en zijn vrouw voor het geloof te behouden. Allerlei leerstellige en dogmatische problemen - die voor jou be

God ziet het hart aan. Ik denk dan ook dat je in jouw laatste zin de oplossing al aanreikt: "Ik wil haar graag steunen en ik denk dan dat ik mijn eigen percepties van 'Wat mag en wat niet' moet verbreden en haar geloofsuiting moet accepteren en misschien zelfs in participeren". Voor jouw persoonlijke geloofsrelatie maakt het waarschijnlijk niets uit, maar het kan heilzaam uitwerken voor jullie gemeenschappelijke geloofsrelatie. De beste ondersteuning die je jouw vrouw kunt geven, is samen in gebed het aangezicht van God zoeken.

Hoi @Wijngaard1990, Ik lees jullie gesprek wat op afstand en ik wil me er inhoudelijk niet mee bemoeien. Maar toen ik jouw berichten las, dacht ik ineens: heeft de 'plotselinge' interesse van jouw vrouw voor Maria niet veel meer te maken met een gevoel van heimwee? Kan het zijn dat ze de vorm (en warmte) van gemeenschap mist, die zo kenmerkend is voor haar geboorteland? Dat gezegd hebbend. Misschien weet je een gemeenschap in Nederland waar het geloof op een Zuidamerikaanse wijze wordt beleefd? Misschien is er zelfs wel een gemeenschap bestaande uit Venezolaanse gelovigen.

Wie of wat zijn die 'zeventig'? Oh, ik denk nu te weten wie je daarmee bedoelt. Zijn het de zeventig die Jezus in Lukas 10 uitzendt? TER AANVULLING Overigens hebben sommige vertalingen 72 in plaats van 70. Een commentaar zegt daarover het volgende: (Word Biblical Commentary (WBC), Oude en Nieuwe Testament Set (61 Vols.)) "Het tekstuele bewijs is in evenwicht tussen "zeventig" en "tweeënzeventig" als het juiste aantal voor degenen die uitgezonden worden. Echter, zoals Metzger heeft aangetoond (NTS 5 [1958-59] 303-4), zijn de getallen zeventig en tweeënzeventig vaak feitelijk

Nee, hoor. Het was Sjako die reageerde op een bericht van jou. Hij schreef het volgende: "Dat zie je heel goed. Dat heb ik ook pas naar voren gebracht in een discussie met @Hetairos. God heeft een verbond gesloten met Israël en daar moeten allebei de partijen zich aan houden anders is het geen verbond". Daarop reageerde ik. En dus niet op jouw bericht, maar op Sjako's reactie daarop. Als ik wat inhoudelijk over jouw schrijven te zeggen heb, benader ik jou gewoon direct. Ik vind jouw berichten zeer het lezen waard, ook al ben ik het niet eens met alles wat je schrijft. Vandaar mijn re

Dat denk ik niet alleen, maar weet ik zeker 😉 . Maar, zoals gezegd, is dit natuurlijk helemaal geen punt. Daar heb je natuurlijk gelijk in, al geloof ik wel, dat de 'bestraffing' zich uiteindelijk richt tegen de veroorzakers van de zonde. Het rijk der duisternis al ten onder gaan aan z'n eigen kwaad. Zie ook Openbaring 20:7-10.

Misschien kan ik nog wijzen op het volgende citaat: Romeinen 6:22 (NBG1951) "Maar thans, vrijgemaakt van de zonde en in de dienst van God gekomen, hebt gij tot vrucht uw heiliging en als einde het eeuwige leven". Hier wordt bondig dat proces en het resultaat benoemd: 1. Vrijgemaakt van de zonde (of in beginsel apart gezet, dus geheiligd, 2. In dienst van God gekomen (dat is de nieuwe weg, die nu wordt bewandelt), 3. Als vrucht uw heiliging en als einde het eeuwig leven (het resultaat van een leven in dienst van God). Ik zou nog kunnen opmerken dat we dat eeuwige leven dus a

Als je eerst es je mening verduidelijkt waarom appels met peren worden vergeleken, .... Oké, dat is een fair voorstel. Ik schreef dit topic, omdat ik elders in gesprek was over het karakter van God. Maar, omdat dat gesprek verzandde in allerlei niet ter zake doende reacties, besloot ik er een nieuw topic aan te wijden. En dan met name over de achtergrond van Gods toorn. Ik vroeg me namelijk tegelijk af, waarom de God in het nieuwe testament zo anders van karakter lijkt, dan de God van het oude testament. Sinds de komst van Christus kunnen we inmiddels weten dat God een goed

Ik ben van mening dat je in deze reactie appels met peren vergelijkt en dus een onterechte conclusie trekt. Ik heb het idee dat je niet begrijpt wat ik in de topic-opener wil zeggen. Maar leg het me maar uit, als ik dit niet goed zie.

De laatste opmerking van @Flawless victory bevat naar mijn mening de sleutel voor het verstaan van de reden voor de offers die zowel Kaïn als Abel brachten. Maar als eerste wil ik benadrukken, dat alles wat we over het offer van Abel in relatie tot dat van Kaïn zeggen, in feite speculatie is; we weten het gewoon niet, omdat de Schrift er verder óók niets over zegt. Met uitzondering dan van Hebreeën 11:4 (NBG1951) waar gezegd wordt: "Door het geloof heeft Abel Gode een beter offer gebracht dan Kaïn; hierdoor werd van hem getuigd, dat hij rechtvaardig was, daar God getuigenis gaf aan zijn g

Ook interessant. Die link had ik nog niet gelegd. Op deze manier wordt de vraag van @Gaitema nóg boeiender om te beantwoorden.