Hetairos

Leuk dat je het gevonden hebt. Ik wist niet dat hij nog leefde. Het boek vertelt niet hoe het verder ging. Ik zal het ook beluisteren/bekijken.

Ik denk zelf, dat deze uitspraak van Jezus aan het kruis een andere strekking had. En dus heeft elke leerling een ander beeld van Jezus, of, anders gezegd, een ander begrip heeft van wat nu exact het was dat Hij leerde. Ja. Maar die schaakmat is z'n eigen zet. Als God zich namelijk aan de atheïst openbaart dat heeft hij (de atheïst) eindelijk gevonden waar hij zijn hele leven naar op zoek was, zonder het te beseffen, overigens. Vandaar dat de atheïst zichzelf schaakmat zet. Ik denk dat @Peter79 je al het enige juiste antwoord heeft gegeven. Je kan best Jezus

Bedoel je te zeggen, dat ik nu een keuze moet maken op welke berichten ik mag ingaan? Die van jouw of die van Petra? Of bedoel je te zeggen, dat ik jouw berichten niet mag vermengen met die van haar? Met als voorbeeld dit draadje? Ik denk niet, dat je verzoek (of is het een eis?) in deze gerechtvaardigd is. Als ik met jou in gesprek ben (wat ik overigens absoluut niet zie als samenwerken) dan reageer op op wat jij hebt gezegd. Een ander in het openbaar 'bespreken' zonder dat hij of zijn deel uitmaakt van het gesprek, is sowieso niet correct en absoluut af te raden. Voor mij is dit een gul

Wie heeft gezegd, dat 'het denken over zonde onder het oude verbond geen probleem was'. Je wisselt nogal van standpunt dus. Niet echt. In het ene gedeelte had ik het over de wet en in het tweede gedeelte over de houding van God ten opzichte van wat de mens dacht. Bedoel je deze? Waar lees je in deze teksten iets van straf? In Speuken onderzoekt God onze gedachten, want niets is voor God verborgen. Ik lees dus alleen maar dat God op de hoogte is van wat de mens denkt. De Psalmist noemt deze specifieke mens een 'dwaas', omdat er ook staat in Psalm

Ik heb een vermoeden, maar ik weet niet wat ik er mee aan moet. Ik wil namelijk de link niet leggen, tussen deze tekst en dit forum. Voor de rest kan ik me niet indenken, welke toepasselijke lering ik uit dit Schriftgedeelte voor mezelf kan trekken.

Ik heb de indruk dat je daar zelf zeer nuttige dingen over te zeggen hebt. Daarna kan ik zien of ik daar nog iets op te zeggen heb. Overigens ben ik het met je kernpunt eens. De Geest maakt levend en de letter dood. Ik zou zeggen, lees het topic dat op grond van een uitspraak van mij door Petra is aangemaakt. Dan zitten we er middenin. Maar, inderdaad, de essentiële factor is de Geest. Ik denk dus ook, dat als we de Bijbel overpeinzen (niet 'slechts' lezen), we dan een keuze moeten maken: luisteren naar de (niet zo luidruchtige) stem van de Geest of naar onze eigen stem, die in

Het zal je verbazen, maar ik ken Petra ook al langer dan vandaag, Ik heb al jaren geschreven hier op Credible, maar ook op Geloofsgesprek. En toch probeer ikzelf op elk bericht (van haar of van een ander) weer fris van de lever te reageren. Dat voorkomt frustraties. Overigens hebben enkele berichten van RF me nog niet zo lang geleden de ogen geopend met betrekking tot een goede houding. En ik wijs je niet terecht, Barnabas. Ik merk alleen wel dat hier op dit forum sommigen wel een bepaald soort rancune kennen ten opzichte van een ander en dat bepaalt natuurlijk de ondertoon een beetje. Ma

Je hebt helemaal gelijk, Barnabas. De vraag is echter: leer je deze Christus van de Bijbel kennen puur als je de Bijbel leest. Punt is natuurlijk dat iedereen de Bijbel tot zijn beschikking heeft en desondanks bij een andere Christus terecht kan komen. Wat is er, volgens jou, dan essentieel bij het 'verstaan' van wat de Bijbel over Jezus zegt? Zodat je niet weer in die vicieuze cirkel van misverstanden en 'eigen' beelden van de Christus terecht komt?

Dat zou zomaar kunnen (dat van die strakke broeken, bedoel ik). Maar, ondanks mijn mening dat je wat overdrijft (understatement), ligt er voor jou best wel een uitdaging: "Redt de man voor zijn ondergang". Met het schieten met losse flodders en het roepen van, uit de context gelichte, Schriftgedeelten red je het echter niet, vrees ik.

Ik reageerde op wat je, onder andere, eerder schreef: "De Bijbel is absoluut. Ook in het nieuwe testament wordt homoseksualiteit expliciet als doodzonde genoemd, Romeinen 1". Als ik dat onterecht als een vorm van oordeel heb ervaren, dan is een excuus op z'n plaats. Maar, ondanks dat ik zelf niet val in de groep LHBTIQ+, kan ik me heel goed indenken, dat een persoon die wél binnen die groep valt, zich hopeloos door jouw reacties afgewezen voelt. Daarnaast heb ik uitgebreid uiteengezet, hoe je de Schrift met betrekking tot de LHBTIQ+ groep, óók kunt lezen en ik hoop dan dat dezel

Ik denk dat je nu @Petra. echt wel te kort doet. Ze gaat veel minder serieus met het onderwerp om, dan jij vermoedt. En wat zij zegt over die 'strakke broeken' is statistisch bewezen. Maar geloof je niet, dat het dragen van kleding überhaupt cultuur-bepaald is? Wat ik wel opmerk - en ik denk dat je dat wel met me eens zult zijn - is dat onze maatschappij sterk aan het versexen is. De suggestieve beelden op de TV, maar ook op straat, zijn niet meer van de lucht. En alles wordt steeds opener en, in zekere zin, ook brutaler tentoon gesteld. Feit is ook dat de opkomst van de media (we w

Hetgeen de martelaren overkomt, doet me denken aan een getuigenis van een Russische jongen (ik denk dat hij opgeroepen was voor de dienst onder het toenmalige communisme) dat ik eens heb gelezen. Het boekje heette: Vanya. Ken je dat? Het is al lang geleden dat ik het gelezen had (misschien begin jaren '70), dus waarschijnlijk is het allang in vergetelheid geraakt. Het heeft in elk geval zeer veel indruk op me gemaakt. Vooral omdat hij geen bijbel had, maar slechts enkele citaten uit de brief aan Efeze uit z'n hoofd kende.

Je hebt gelijk. Desondanks vormt iedereen zich een 'eigen beeld' van God. Maar dat is natuurlijk geen beeld (uitbeelding) van Gods uiterlijk, want een uiterlijk heeft God niet. Wat je in Christus kunt zien, is het karakter of wezen van God. En op dat punt wijken nu juist de meningen uiteen. Zet maar eens een topic op over het karakter van God; ik garandeer je dat het in de tweede reactie al tot verschillen komt. Ergo, het beeld dat men van God 'ziet' in Christus en daarmee dus het 'beeld' van Christus zelf, wordt gevormd door onderliggende vooroordelen. En die vooroordelen komen weer

Toch wel. Want de god van elke atheïst is deze zelf en hun beeld van Christus past daarbij. Ook dan laat het zien dat iedere gelovige zijn eigen beeld van een god maakt. Je begint het te begrijpen. Chapeau.

Ik vraag me toch wel af, waar toch jouw stelligheid vandaan komt. Je wijst alles af wat in relatie staat tot de Bijbel. En toch acht je jezelf in staat mij uit die Bijbel te onderwijzen. Veel heeft gewoonweg te maken met begrip. En ik heb al eerder (meerdere malen) tegen jou gezegd, dat jouw begrip is gekleurd door die afwijzing die je voortdurend etaleert. Daardoor vermink je de context waarbinnen ik mijn verhaal schrijf. Maar goed, tegen beter weten in: Ik schreef: "De bron - de geest of inspiratie - van het denken, kon nog niet worden gereinigd". Dat wil echter niet zeggen, dat de

Ik denk dat je de seksuele moraal die in Paulus' dagen gold, niet één op één naar onze tijd kunt 'vertalen'. Seksuele handelingen waren, vooral onder de heidenen (lees Romeinen) een onderdeel van de wijze waarop men de goden vereerden. Denk ook aan de heidense tempels, waar vrouwen én mannen (schandknapen), hun plek hadden en die tijdens de vele orgieën, letterlijk, in extase raakten en in wellust voor elkaar ontbrandden. Waar wij het over hebben is degene die 'worstelt' met - of in elk geval vragen stelt over - zijn of haar geaardheid. En dan is hetgeen jij in jouw quote stelt, helemaal

Ja, precies. Daarom zie ik ook het initiatief van Modestus wel zitten. Zie hier. Maar misschien is het inderdaad beter, zoals @sjako voorstelde, om elk thema z'n eigen topic te geven onder Theologie en niet onder te brengen in één draad. Inderdaad. In principe heb je gelijk. Er zijn echter ook vertalingen, die in meer of mindere mate zijn aangepast aan de doelgroep Daar gaat dit topic dus over. Maar voor het eerlijk beantwoorden van die vraag, ontbreekt op dit forum (misschien nog?) het vertrouwen, dat je niet direct op je antwoord wordt afgerekend. Het probleem wat ik zeer sto

Dat conclusie is waarop precies gebaseerd? Het zal toch niet zijn op grond van jouw gedegen kennis van de Bijbel. Dat is een misvorming van hetgeen ik heb geschreven. Ik gaf een 3-tal aan: De geaardheid zoekt een mens zelf niet uit, maar wordt er als het ware mee geconfronteerd; Als het om 'zonden' gaat die de dood verdienen, worden er door Paulus maar liefst 20! opgesomd. In dit lijstje staat niet 'andere geaardheid' genoemd. In een eerder bericht gaf ik al aan, dat zonden te maken hebben met handelingen. Dat was zeker onder het oude verbond het geval; je kon

Even in de herhaling: En daar zij het verwerpelijk achtten God te erkennen, heeft God hen overgegeven aan een verwerpelijk denken om te doen wat niet betaamt: vervuld van allerlei onrechtvaardigheid, boosheid, hebzucht en slechtheid, vol nijd, moord, twist, list en kwaadaardigheid; oorblazers, lasteraars, haters van God, verwatenen, overmoedigen, grootsprekers, vindingrijk in het kwaad, hun ouders ongehoorzaam; onverstandig, onbestendig, zonder hart of barmhartigheid. Immers, hoewel zij de rechtseis van God kenden, namelijk, dat zij, die zulke dingen bedrijven, de dood verdienen, doen zij ze n

Als je 'God' wat ruimer interpreteert en de hoofdletter weghaalt, geldt de uitspraak voor ieder mens; zelfs voor atheïsten. We zitten hier echter op een 'christelijk' georiënteerd forum, vandaar dat ik Christus noemde. Hij is de factor waar het in dit topic over gaat en die we 'gemeenschappelijk' zouden moeten hebben. Vandaar mijn opmerking over "verschillende Jezussen". De uitspraak kan niet gelden voor atheïsten, want dat zijn nu juist mensen die er van uitgaan dat er geen enkele god bestaat. Toch wel. Want de god van elke atheïst is de

Het is ook een mogelijkheid dat 'Christus' beeldloos is. - Want waar twee of drie vergaderd zijn in Mijn Naam. - Want Ik ben hongerig geweest, en gij hebt Mij te eten gegeven; Ik ben dorstig geweest, en gij hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling, en gij hebt Mij geherbergd. Misschien is de 'naam' van de beeldloze Christus wel 'Mij/Mijn/Ik'. Dat heb jij ook een 'eigen', maar zeer uniek, beeld van Christus. Kijk maar in de spiegel. Maar 'beeldloos', nou nee.

Dat zie ik ook wel. Het is een soort groep-democatie. Bedoel je nu de Bijbel zelf, of jouw specifieke interpretatie daarvan? Dat hangt er vanaf hoe je Romeinen 1 leest. Je doelt natuurlijk op het gedeelte ná vers 23. Ik lees daar, onder andere, in vers 1:26-27 (NBG1951) "Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkander ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende en daa

Als je 'God' wat ruimer interpreteert en de hoofdletter weghaalt, geldt de uitspraak voor ieder mens; zelfs voor atheïsten. We zitten hier echter op een 'christelijk' georiënteerd forum, vandaar dat ik Christus noemde. Hij is de factor waar het in dit topic over gaat en die we 'gemeenschappelijk' zouden moeten hebben. Vandaar mijn opmerking over "verschillende Jezussen".

Ik kan het niet helpen, maar ik word altijd getriggerd wanneer iemand de Bijbel naar voren brengt en in een bepaald kader plaatst. Je noemt "Homoseksualiteit een doodzonde, punt amen en uit". Mag ik je er op wijzen, dat in relatie tot de wet, zonden in de Bijbel altijd te maken hebben met de wil? Waar het hier echter over gaat is niet wat men 'wil', maar over wat men 'voelt'. En dan past enkel barmhartigheid en het zoeken naar begrip, maar nooit veroordeling. Het probleem (als je dat zo wilt noemen) is dus niet dat iemand zich 'anders' voelt, maar waarom 'we' er niet anders mee (kunn

Ik voel me zeer vereerd, dat @Petra een vraag die door mij werd gesteld, in een nieuw topic ter sprake brengt. In verband met de volledigheid zal ik hieronder de context schetsen waarbinnen ik de - in feite retorische - vraag naar voren bracht. Misschien helpt het om het gesprek wat meer te focussen. NB: Ik heb het over verschillende religiën, maar misschien is het binnen dit kader beter om te spreken van 'stromingen'. Ik heb het dus met name over het Christendom, alhoewel zich ook binnen andere, niet-christelijke, religiën, een eigen beeld van Christus heeft ontwikkeld. --- ACHTERGR