Hetairos
-
Aantal bijdragen
1.066 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Hetairos geplaatst
-
Volgens mij wordt er nu gebouwd (sinds de uitstorting van de Heilige Geest). Inderdaad gaat het daarbij om één kudde, bestaande uit 'schapen' uit alle volken. Dat verzamelen is dat bouwen aan dat Koninkrijk. In mijn visie wordt er dus straks geen nieuw Koninkrijk gesticht, maar wordt het definitieve resultaat zichtbaar. Mee eens. Dit zie ik anders: bekering is het nemen van een besluit. Die complete gehoorzaamheid is iets dat zich daarna ontwikkelt. Als het goed is! Ja, dat komt omdat jouw gehoorzaamheid nog niet volkomen is: "Want al leven wij in het vlees, wij tr
-
Ik refereer aan het boek Openbaring waar het woordje 'getal' een aantal keer in relatie tot de Gemeente (mijn mening) wordt gebruikt. Op. 6:11, 7:4. Zie ook Rom. 11:26-27.
-
Het vragen naar het 'waarom' is, denk ik, ingeschapen en wel om een reden. En natuurlijk begrijp ik, dat we niet allemaal tot dezelfde diepte willen afdalen. En als het je te ver (diep) gaat, kun je dat rustig tegen me zeggen; dan stoppen we gewoon. Echt, even goede vrienden. Het moet wel ontspannen blijven. Het is precies zoals @Hermanos2 zegt: "het is maar een forum". Maar mag ik nog ingaan op wat je hier zegt: Natuurlijk heb je gelijk, maar .... waar lees je hier dat God zegt dat iets niet mag: "En de HERE God legde de mens het gebod op: Van alle bomen in de hof moogt gij vrij
-
Tot hier toe kan ik je goed volgen. Dat laatste wat je zegt: Nee, dat is volgens mij niet mogelijk. Dan de vragen die je eerder stelt (ik heb ze voor het overzicht even genummerd) Omdat Hij er naar verlangt volkomen lief te hebben; Opdat de mens, die Hij lief kan hebben alles heeft om te functioneren; Omdat er dan een groei in natuurlijke hiërarchie ontstaat. Stel je eens voor en aarde vol met baasjes ala een vleselijke Adam; Ik denk dat het te maken heeft met Gods goedkeuring. Stel je voor dat God Zijn zegen niet had gegeven. Er zijn wel meer d
-
Als ik schrijf, dat we "de liefde die in God is niet kunnen begeren", bedoel ik dat letterlijk. We kunnen hooguit constateren dat we iets tekort komen. Wat elk mens 'begeert' is voldoening. En die voldoening zoekt hij op drie terreinen: "Want al wat in de wereld is: de begeerte des vlezes, de begeerte der ogen en een hovaardig leven, is niet uit de Vader, maar uit de wereld." 1 Johannes 2:16 (NBG1951) En zoals je al kunt lezen, gaat die begeerte niet naar de Vader uit, maar is gericht op de wereld en alles wat de mens daarin kan vinden. Maar als hij daar niet vindt, waar z'n hart wérkeli
-
In het eerste bericht dat hierover ging, schreef ik: Jij bewijst enkel maar, dat je niet in staat bent mee te denken als het gaat om de relativiteit van 'tijd' en 'plaats'. Dat wat ik ter sprake breng is inderdaad niet te bewijzen, maar juist daarom 'filosoferen' we er over. Als je daar niet in mee kunt, bemoei je er dan niet mee; je maakt jezelf enkel maar belachelijk en je verstoort het gesprek.
-
Als ik jouw verhaal zo lees, dan ben ik, eerlijk gezegd, enorm dankbaar dat het verhaal waar ik vanuit ga, zo simpel is. In mijn optiek is er nog maar één uitzicht en dat is de openbaring van de kinderen van God, zoals er staat in Romeinen 8:18-23 (HSV) Jezus Christus bouwt - ook in deze tijd, onze tijd - aan Zijn volk, Zijn Gemeente (bestaande uit Jood en Griek). Als het getal van die Gemeente vol is, dat komen die kinderen van God openbaar. En dan staan we op de drempel van de eeuwigheid. Maar, zoals ik in mijn vorig bericht al schreef: het is wat het is. en het komt zoals het k
-
Dat ben ik met je eens. Voordat God met scheppen begon kon hij geen liefde hebben voor iets (de mens) die er nog niet was. Maar dit is niet wat ik bedoel te zeggen. Ik denk dat God zichzelf niet liefheeft. God is wel liefde, maar die liefde is niet op God gericht maar op Zijn schepping. En in het bijzonder op de mens. Het kenmerk van liefde is zelfloosheid en onbaatzuchtigheid. Liefde eist niets, verwacht niets. Het begeren van de liefde die in God is, kan daarom niet in de mens mee-geschapen zijn, omdat de liefde dan haar essentiële kenmerken verliest. Nu d
-
Maar daar is toch niets mis mee? Vragen naar de motivatie, kan je inzicht geven in het waarom. Ik zal proberen uit te leggen wat ik bedoel aan de hand van de antwoorden die je op de 6 punten gaf: is de overtreding van Adam, alle mensen toe te rekenen? Is God boos en/of teleurgesteld door de overtreding van Adam? Was het gebod niet veelmeer het aanzeggen van een consequentie, dan een 'verbod'? Wat was eigenlijk de reden waarom Eva van de vrucht at? En is haar eten van de vrucht niet veelmeer 'ons' eten van de vrucht? En was dat niet juist de reden waarom Ad
-
Het kan verschillende oorzaken hebben. Dank voor je aanvulling, Sjako. Voor mij is het echter niet zo heel belangrijk wie die 'ons' is. Het gaat mij in feite om het 'maken' in het ene vers en het 'scheppen' in het andere vers. Dat zijn essentieel verschillende werkwoorden. Het 'ons' is voor mij secundair. Een handboek dat ik graag gebruik, zegt hierover het volgende: "Toen zei God: (zie vers 3 en vers 6).Laat ons de mens maken naar ons beeld is het eerste spreken, waarbij de meervouds voornaamwoorden 'ons' en 'onze' worden gebruikt, en de eerste keer dat God over zich
-
Ik heb dit bericht in z'n geheel overgezet vanuit een ander topic, omdat het hier beter past. IK weet ook niet hoe het daar terecht is gekomen. Ik kan me voorstellen dat het allemaal wat verwarrend over komt. In vers 26 zegt God: "Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, ... enz." In vers 27 wordt gezegd: "En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen." Zoals ik dit begrijp, vertelt God in vers 26 van zijn voornemen en dat is dat 'we mensen maken'. Wie God met die 'ons' bedoelt, is in feite gisw
-
Ik kan me voorstellen dat het allemaal wat verwarrend over komt. In vers 26 zegt God: "Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, ... enz." In vers 27 wordt gezegd: "En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen." Zoals ik dit begrijp, vertelt God in vers 26 van zijn voornemen en dat is dat 'we mensen maken'. Wie God met die 'ons' bedoelt, is in feite giswerk, want dat wordt verder uit de tekst niet duidelijk. Waar het echter omgaat, is dat hier sprake is van een proces, namelijk 'het maken' en dat gebeur
-
Dat denk ik niet. Jezus wist al wel dat Hij de zoon van God was. Maar Hij moest nog groeien in zijn roeping. Vandaar dat Hij al als 12-jarige in de tempel zei, dat Hij "bezig moest zijn met de dingen van Zijn Vader". Ik denk dat Jezus groeide in dat inzicht, enerzijds door teksten die Hij uit de de Schriften die Hij, anderzijds door de Heilige Geest aangereikt kreeg. Ik zou je talloze voorbeelden kunnen geven, die Jezus wel zeker hebben aangemoedigd, om te groeien in zijn bediening. Ik denk dat Hij pas met de voorbereidingen klaar was, toen Hij zich door Johannes in de Jordaan liet dopen.
-
Prima. Het leuke van dit soort meningen (ook die van mij!) is dat het helemaal niets uitmaakt. Het is zoals het is en het gaat zoals het gaat. En als er geen fysieke hel is, dan blijft dat zo. Net zoals het zo blijft, als er wél een fysieke hel bestaat. Als ik aan de eerste dood denk, dan denk ik aan de dood die het gevolg is van Adams overtreding. Die dood is het gevolg van de zonde die heerst. Het fysieke sterven wordt daar, zoals ik dat zie, niet mee bedoelt; die is het gevolg van de vergankelijkheid waaraan alles onderworpen is. De tweede dood staat symbool voor de afwijzing van
-
Waar je in het merendeel van je reactie over spreekt, zijn de gevolgen van de overtreding. Waar deze rabbi het over heeft, zijn de motieven van God enerzijds en de reacties van Adam en Eva anderzijds. Als je het verhaal van Genesis 3 zin voor zin doorneemt, maar wel met een open blik (dus zonder de dogmatische balast die ons moderne mensen altijd parten speelt), dan kun je zien dat hij (die rabbi) echt wel een aantal punten scoort. De vragen die hij oproept, zijn eigenlijk de volgende: is de overtreding van Adam, alle mensen toe te rekenen? Is God boos en/of teleurgesteld do
-
Je hebt gelijk. Ik was gisteravond echt wel wat moe en dan word ik wat kort aangebonden. Maar de indruk dat ik er niet over nagedacht zou hebben is niet correct. Het artikel waarnaar je verwees heb ik wel later gelezen, maar dat voegde naar mijn mening niets toe aan dat wat ik al wist. Ik zal je vertellen hoe ik er, op dit moment, over denk. Het is geen dogma en een ieder mag er over denken wat hij wil; mijn gedachten zijn op dat punt nog niet voldoende gerijpt. Zie het maar meer als een beetje filosoferen: ---- Jezus is als mens geboren, maar was al Gods zoon. Puur omdat H
- 132 antwoorden
-
- 1
-
-
- alverzoening
- gnosis
- (en 2 meer)
-
Nee, dat weet ik wel. Maar ik was benieuwd naar jouw visie zonder dat die al worden ingevuld door anderen. Als je je aanmeldt op een gespreksforum en je geeft jezelf al een bepaald label mee, dan neem ik aan, dat je dat label óók kunt toelichten en wel in je eigen woorden. Jouw verwijzing naar Rob Bell snijdt daarom natuurlijk geen hout. Ik kan je ook verwijzen naar goede boeken die zijn visie weer weerleggen. Maar op deze wijze een gesprek voeren is not-done, want het verwijzen naar de visie van een ander tijdens een 'discussie' is een drogredenatie; je ontwijkt daarmee een oprecht door
-
Openbaringen 20:14 En de dood en de hel werden geworpen in den poel des vuurs; dit is de tweede dood. 15 En zo iemand niet gevonden werd geschreven in het boek des levens, die werd geworpen in den poel des vuurs. Annihilatie is dat het ophoudt en niets overblijft. Maar waarom dan die poel des vuur nog? Als we overigens alle teksten over de tweede dood in Openbaringen opzoeken, dan krijg ik de indruk dat die tweede dood iets is wat mensen al overkomt terwijl ze nog in leven zijn. Zou dan de poel des vuurs (of de hel, zo je wilt) óók niet een situatie zijn, die je kan overkomen, t
-
De hel is de eeuwige dood. Geen eeuwige pijniging. Eigenlijk soort vuilnisbelt voor mensen die God opruimt nadat dezen God afgewezen hebben. Ik wil graag wat meer weten van de studie en de gedegen conclusies die je op grond daarvan hebt getrokken. Maar nu sluit ik m'n laptop even af, want de blik die mijn echtgenote naar me werpt, belooft niet veel goeds. Morgen verder.
-
Als je inderdaad een gedegen studie hebt gedaan naar de hel, waarom kun je dan geen begrip opbrengen voor degenen die nog steeds in de hel geloven? Je hebt een punt. Maar op zich is het niet meer dan een argument. Want ik weet namelijk niet of er mensen zijn, die het zo letterlijk nemen. Je gelooft dus in de annihilatie van de ongelovigen! Prima. Maar kun je dit onderbouwen of ten minste vanuit jouw gezichtspunt aannemelijk maken?
-
En juist daarom kun je niet volstaan met zomaar te roepen, dat iets kwalijk en absurd is. En voordat je kunt zeggen, dat iets haaks op de Bijbel staat, zul je er toch echt een gedegen studie naar moeten doen. Zonder dat heb je al helemaal geen recht van spreken. Zegt de Bijbel dat ieder mens per definitie behouden is? Of is de wens de vader van de gedachte en heeft die wens jouw interpretatie zodanig in de greep, dat je niet meer kunt 'zien' wat de Bijbel nu echt zegt? Maar laat @Universalchristen32 maar een voorzet doen. Per slot van rekening is dit topic aan haar opgedragen. Misschien d
-
Deze interpretatie deel ik niet met je. En het onderscheid tussen het evangelie van het Koninkrijk van God (Koninkrijk der Hemelen) en het evangelie der Genade is volgens mij kunstmatig. Net zoals het onderscheid dat men tracht aan te brengen tussen het Koninkrijk van God enerzijds en het Koninkrijk der Hemelen anderzijds. Dat is niet het Evangelie van het Koninkrijk maar het Evangelie der Genade. Heb je de video bekeken? Jezus is ónze Bruidegom, maar (en) Hij wordt koning over de mensen op aarde in het duizendjarige koninkrijk. Twee verschillende groepen.
-
Ieder mag geloven wat hij wil. Maar voor mij geldt, beter een 'voorgedrukte betekenisgeving van woorden als god en engel', dan weer een fantasierijke zienswijze, die zeer matig tot niet door de Bijbel wordt ondersteunt.
-
Dan zal je toch en indruk moeten hebben van een 'hemel/paradijsaarde', die uitstijgt boven wat je nu hebt. En er zijn een heleboel mensen die om die reden juist zeggen: geef mijn portie maar aan fikkie. En de zekerheid dat God goed is, zal toch ook wel voor een deel afhankelijk zijn van het, al dan niet, bestaan van een hel. Ik bedoel maar te zeggen: je kunt wel zeggen dat je niet in de hel gelooft, maar daarmee heb je het bestaan ervan niet onmogelijk gemaakt.
-
Tja, Robert Frans, ik ben het wel met je eens. Maar ik ben wel benieuwd naar de visie van @Universalchristen32, of hij dit ook allemaal zo onderschrijft. Tja, en als er geen hemel zou zijn, ben je reeds in de hel en dan valt het misschien wel mee.