Hetairos

Kun je ook inhoudelijk reageren i.p.v. te insinueren? Anders groet ik u en schud het stof van mijn voeten. We lopen nu weer aan tegen een typisch forum-probleem. Omdat iedereen heel zijn 'theologie' in één enkel bericht wil proppen, zijn we niet meer in gesprek maar voeren we monologen. Dat komt, omdat men ook de gewoonte kent om het bericht waar men niets meer over kan/wil zeggen te negeren of met drogredenaties te elimineren. Dus geschreven, is maar geschreven. En of je volgende bericht nog gelezen wordt, moet je maar afwachten. En soms is dat jammer, vooral nu, want ik heb he

Sommigen houden er niet van en het brengt concreet ook niets, behalve misschien wat persoonlijk inzicht. Maar jouw opmerking bracht de volgende filosofische overweging bij mij naar boven: Stel dat God het gebod niet had gesteld en Eva had desondanks van de boom gegeten, puur omdat de slang haar aandacht er op vestigde. Wat was dan het gevolg geweest? Anders gezegd: Was het probleem dat A&E veroorzaakten letterlijk het gevolg van het overtreden van het gebod of werd het probleem veroorzaakt door het eten zelf?

En omdat God van te voren wist dat Hij de Redder is van alle mensen. Uiteindelijk. In 1 Tim. 4:10 staat dat God een Heiland is van alle mensen. De NBG51-vertaling zwakt helaas de woorden van de apostel Paulus zeer sterk af door het tweemaal met “voor” te vertalen terwijl er in de grondtekst in beide gevallen onmiskenbaar een tweede naamval staat. De Statenvertaling vertaalt het wel correct: “Den levenden God die een Behouder is aller mensen, allermeest der gelovigen. Dus God wist dat Hij ieder mens behouden zou. Dat is niet zo vreemd. Want God heeft inderdaad ieder mens op het oo

Nee, maar dat heeft ook weer een reden.

Dat klopt, maar is dat het enige? Je schreef heel stellig: "Maar God haat de wereld en dat betekent, dat Hij er niets mee te maken wil hebben". Daar reageerde ik op met de tekst. En die zegt dat God de wereld zo liefhad, dat Hij zijn eniggeboren zoon voor de wereld over had: Johannes 3:17 (NBG1951) "Want God heeft zijn Zoon niet in de wereld gezonden, opdat Hij de wereld veroordele, maar opdat de wereld door Hem behouden worde". Dat doe je allemaal niet, als je 'de wereld haat en niets met haar te maken wilt hebben'. En dat is het enige dat ik over jouw opmerking te ze

Dit zou je kunnen zien als verwijzing naar de liefde die God is. Echte liefde sluit alles uit dat zelfs maar ruikt naar dwang of plicht; dus ook verleiding. Zelfs aan reclame doet God niet. Ik neem aan, dat A&E wisten dat de boom des levens er ook stond. Maar als daarnaast een boom staat, die al de benodigde kennis belooft in het leven, dat ze net begonnen waren? Dan steekt de boom des levens daar maar schril bij af. Dan moet je er eerst achter komen, dat die kennis het karakter heeft van klatergoud. En dan ga je misschien alsnog op zoek naar Gods boom; die staat echter nu niet m

?? Johannes 3:16 (NBG1951) "Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe.

Omdat Jezus dan niet Gods zoon zou zijn maar gewoon een mens. Eigenlijk is het een beetje een nadenkertje. Natuurlijk zou Jezus dan 'slechts' een mens zijn. Maar dan nog zou Jezus het in z'n hart kunnen weten, dat Hij vanuit God geboren zou zijn. Je zou degenen de kost moeten geven, die dat, tot in onze tijd aan toe, beweren. Maar volgens de Joodse traditie lag de verantwoording voor de opvoeding van de zoon bij de vader. Als Jozef dus de vader van Jezus was geweest, was hij ook verantwoordelijk geweest voor de opvoeding van Jezus. Maar het punt is, dat Jozef zelf gewoon een z

Misschien mag ik met de volgende gedachte de angel wat uit het debat halen. Toen Jezus werd geboren uit Maria was zij niet meer of minder dan de moeder van Gods Zoon; niet van God zelf. Pas toen Hij opstond uit de dood, was de status van Jezus van mens, veranderd in God/mens. Pas ná zijn opstanding, eigenlijk pas ná Zijn hemelvaart!, kunnen we dus zeggen dat Jezus onze God is, want naar de mens hebben wij Hem natuurlijk nooit gekend. Dat laatste puur, omdat de Vader alles in handen heeft gegeven van de Zoon. De geboorte van Jezus geeft Maria dus geen speciale kenmerken mee, die haar

Ja, daarom is het ook goed om meerdere vertalingen naast elkaar te kunnen raadplegen.

Gods plan betreft een mensheid die functioneert conform Genesis 1:26. De eerste die aan de verwachting voldoet is Jezus Christus. Vervolgens is Hij sinds de uitstorting van de Heilige Geest op die eerste Pinksterdag in Jeruzalem, bezig Zich een volk te formeren, dat bestaat uit gelovigen die allemaal hun volledige vertrouwen stellen op Hem, hun Heiland en Zaligmaker. Het draaiboek van God, betreft enkel Jezus Christus en de zijnen. De overigen zijn aan zichzelf overgegeven. Wat niet wil zeggen, dat ze zich buiten zijn aandachtsveld bevinden. Want als er een mens is, waar God een hart 'zi

Dat is niet zo heel moeilijk. Je kent de uitdrukking ongelovige Thomas toch? Hij kon niet geloven dat zijn Heer is opgestaan. Thomas kon geloven door te aanschouwen. Maar zalig iedereen die niet heeft aanschouwd maar toch gelooft dat Hij is opgestaan. Niet dat Jezus God is. Dan haal je de tekst uit zijn context. Toch kan ik jouw manier van reageren niet zo waarderen, Sjako. Je reageer over het algemeen slechts op twee manieren: Of je geeft me gewoon geen antwoord meer, als je niets meer te zeggen hebt of je brengt gewoon iets naar voren dat niets met het onderwerp te maken heeft

2 Petrus 3:10 (NBG1951) "Maar de dag des Heren zal komen als een dief. Op die dag zullen de hemelen met gedruis voorbijgaan en de elementen door vuur vergaan, en de aarde en de werken daarop zullen gevonden worden." Het vuur is een beeld voor werking van de destructieve machten der duisternis (de elementen). Alle werken van het vlees zullen daardoor verbranden en op het eind zullen zij ook zelf aan het voor ten onder gaan. Elementen zou je kunnen vertalen met 'grondbeginselen', dus datgeen wat de fundamenten zijn van het natuurlijke, door de zonde vervuilde, leven. Je kunt in het boe

Jesaja 65:17 "Zie, ik schep een nieuwe hemel en aarde..." Ja, ik zag het zojuist; het betreft de topic-titel. Ik denk echter dat dit scheppen niet letterlijk is bedoeld. Net zoals David uitroept: "Psalm 51:12 (NBG1951) Schep mij een rein hart, o God, en vernieuw in mijn binnenste een vaste geest;". Zo staat er ook in Jesaja 65:18-19 (NBG1951) "Maar gij zult u verblijden en juichen voor eeuwig over hetgeen Ik schep, want zie, Ik schep Jeruzalem tot jubel en zijn volk tot blijdschap. En Ik zal juichen over Jeruzalem en Mij verblijden over mijn volk. En daarin zal niet meer ge

Dan ben je toch ook wel met me eens, dat deze visie een aantal niet te beantwoorden vragen oproept, FV? Trouwens jouw voorbeeld van de graankorrel deugt niet. Van de graankorrel blijft niets over, omdat die in z'n geheel opgaat in de aar met vrucht. En dat komt weer overeen met een ander beeld: dat van de oude - en nieuwe mens. Dus waarom zou dat principe ook niet voor de rest van de schepping gelden? Zoals er ook staat in 1 Corinthiërs 15:53-54 (NBG1951) "Want dit vergankelijke moet onvergankelijkheid aandoen en dit sterfelijke moet onsterfelijkheid aandoen. En zodra dit vergankelijke on

Thomas deed dat niet. Het was een uitroep naar God omdat hij zo verbaasd was. Tja, zo kun je het natuurlijk ook zien. Dan blijft wel de vraag waarom Johannes deze uitroep van verbazing zo belangrijk vindt dat hij hem expliciet op deze wijze vermeldt. Trouwens de reactie van Jezus zelf maakt mij duidelijk, dat Deze het niet als een uitroep van verbazing zag: "Tomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Here en mijn God! Jezus zeide tot hem: Omdat gij Mij gezien hebt, hebt gij geloofd? Zalig zij, die niet gezien hebben en toch geloven." Johannes 20:28-29 (NBG1951) W

Opvallend is dat Eva een aspect aan het verbod toevoegt en dat is 'aanraken'. Blijkbaar heeft Adam dat toegevoegd, want God spreekt daar niet over. Ik denk dus dat het de mens best wel is toegestaan om met de vrucht te experimenteren (te spelen). Vergelijk dit met wat staat in Job 40:19 (Rev. Leidse Vertaling) (40:14) "Hij is de eersteling van Gods wegen, gemaakt om er mede te spelen;" De NBG vertaalt deze tekst als volgt: Job 40:14 (NBG1951) "Hij is de eerste van Gods werken, het schepsel, waaraan Hij zijn zwaard gaf;" Nu heeft Job het niet over de boom zelf, maar over het 'wezen' (Behem

Ik denk ook, dat het Gods eer te na is, om eerst iets te scheppen, dat Hij goed tot zeer goed noemt en dan vervolgens de zaak tot op het atoom laat verbranden, zodat er niets overblijft. Heel de Schrift wijst naar een herstel van alle dingen. Dus, inderdaad, ten eerste een terugkeer naar de oorspronkelijke staat die God voor ogen had, maar vervolgens een stap verder, naar een staat die de eeuwigheid in kan. Dat herstel of genezing is een belangrijk thema in Openbaring; voordat de schepping de eeuwigheid in kan, zal er eerst een totale overwinning op het rijk der duisternis plaatsvinden.

Wat vraagt God dan van je? Als zodanig is de drie-eenheid een dogma dat niet in de Bijbel voorkomt. Dus zal ook Thomas daar niet aan gedacht hebben. Ik denk dat Thomas Jezus zag als 'verheerlijkte Heer, die van God alle autoriteit had ontvangen. Zoals ook Paulus later zou schrijven: "Want indien gij met uw mond belijdt, dat Jezus Heer is, en met uw hart gelooft, dat God Hem uit de doden heeft opgewekt, zult gij behouden worden; want met het hart gelooft men tot gerechtigheid en met de mond belijdt men tot behoudenis. Immers het schriftwoord zegt: Al wie op Hem zijn geloof bouwt, zal ni

Daar blijft niets meer van over. Tot op de laatste atoom zal dat vernietigd worden. Als ik de tekst in andere vertalingen lees, dan krijg ik meer de indruk dat er een een soort reiniging zal plaatsvinden: 2 Petrus 3:10 (NBG1951) "Maar de dag des Heren zal komen als een dief. Op die dag zullen de hemelen met gedruis voorbijgaan en de elementen door vuur vergaan, en de aarde en de werken daarop zullen gevonden worden". Ook verderop in de brief: 2 Petrus 3:13 (NBG1951) "Wij verwachten echter naar zijn belofte nieuwe hemelen en een nieuwe aarde, waar gerechtigheid woont", d

Je hebt helemaal gelijk. En inderdaad is het een conclusie van de Joden. Misschien baseerden ze dit op wat Jezus eerder zei: "Ik en de Vader zijn één", maar misschien ook wel op: "Mijn schapen horen naar mijn stem en Ik ken ze en zij volgen Mij, en Ik geef hun eeuwig leven en zij zullen voorzeker niet verloren gaan in eeuwigheid en niemand zal ze uit mijn hand roven. Wat mijn Vader Mij gegeven heeft, gaat alles te boven en niemand kan iets roven uit de hand mijns Vaders". John 10:27-29 (NBG1951). Immers, als het ging om 'herder-zijn' en 'schapen' voelden de Joden zich bij voorbaat al

Goed inzicht, naar mijn mening. Dat komt ook overeen met de gedachte die ik al eens poneerde dat de schepping eigenlijk pas was afgerond met de komst van Christus; Hij was de eerste mens die volkomen naar Gods beeld en gelijkenis werd gemaakt. En dus worden degenen die in Christus zijn óók volkomen naar Gods beeld en gelijkenis gemaakt: "Want die Hij tevoren gekend heeft, heeft Hij ook tevoren bestemd tot gelijkvormigheid aan het beeld zijns Zoons, opdat Hij de eerstgeborene zou zijn onder vele broederen;" Romeinen 8:29 (NBG1951)

Begrijp ik het goed, dat je in feite zegt dat de mens al eeuwig leven had, maar dit kwijtraakte toen hij van de boom van kennis (van goed en kwaad) at? Hoe zie je dan de opmerking die God maakt in Genesis 3:22 (NBG1951) "En de HERE God zeide: Zie, de mens is geworden als Onzer een door de kennis van goed en kwaad; nu dan, laat hij zijn hand niet uitstrekken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij in eeuwigheid zou leven"?

Ik heb het al een paar keer geschreven, maar iedereen leest er klaarblijkelijk overheen: De Goddelijkheid van Christus is iets dat Hem door God is gegeven, op grond van Zijn volbrachte werk. De opstanding is daarvan het bewijs. Tijdens Jezus' dagen in het vlees, stelde dan ook niemand aan Hem de vraag: Ben je God? De grote discussie ontstond, omdat Hij God zijn Vader (uit God geboren; de eniggeborene) noemde. NB: De vraag of Jezus lijfelijk bij God was, vóórdat Hij in Bethlehem werd geboren is óók een dogmatische vraag. Dit is in feite een dogmatische uitspraak.

Dan zou ik er maar mee ophouden. Als je maar één ding ziet en dat is dat Christus op grond van zijn volbrachte werk, in de Godheid is opgenomen. Hoe je ook wendt of keert, aan Jezus kom je eenvoudig niet voorbij. Dus ook als je theoretisch niet in de drie-eenheid gelooft; in de praktijk heb je er wel degelijk mee te maken. Als je de Geest uit God hebt ontvangen en die doet z'n werk in jou, dan is God jouw Vader, Jezus de voortdurende leidsman en voleinder van jouw geloof en de Heilige Geest degene die jouw zoonschap volkomen uitwerkt. Wist je dat we dan uiteindelijk allemaal IN