Hetairos

Ik kan dat niet weten, ik ben nooit in Moskou geweest en spreek ook geen Russisch. De moraal: op hypothetische stellingen ingaan is zinloos. Iedere ideologie is in feite een hypothetische stelling. Daarom doe ik niet aan ideologie. Kijk, dat is weer zo'n typisch 'Hopper' antwoord. Je gaat niet in op wat TTC (heel concreet!) ter sprake brengt, maar brengt een bepaalde mening in het gesprek, die kant nog wal raakt. Vind je het dan vreemd als onze veelschrijver TTC, dan weer reageert met een andere dooddoener? PS: Als ik sommige berichten van TTC zo teruglees dan nodigt hij

Ik vermoed, dat dit niet verbetert als je zulke lappen tekst citeert, die anderen hebben geschreven. We hebben het al eerder over interpretaties gehad. Jij brengt meerdere interpretatie-lagen over elkaar heen, die jouw actuele denken camoufleren. Het beste 'gesprek' ontstaat, naar mijn mening, als men de eigen en actuele gedachten over dat waarover men in gesprek uitschrijft. Dan blijft er maar één interpretatie-laag over. Als je 'een ander' voor jou laat spreken, ben je in feite bezig met drogredeneren. PS: Er zijn er heel veel die dat op dit forum doen; ze laten een ander

Lijkt me een tegenspraak in zichzelf. In de theologie kan men hooguit de 'logie' ontkennen, in die zin dat men 'God' interpreteert. Uiteraard is dat op dit forum de gebruikelijke praktijk. Men 'denkt' een god, geeft hem een naam, plaatst deze op een voetstuk en tracht hem aan de man te brengen. Zo zijn er, ook in het Christelijke wereldje, inmiddels ontelbare goden ontstaan en van een label "God" voorzien. Dat maakt jouw uitspraak opnieuw zo vaag, want welke God wordt in jouw theologie dan ontkent? Dat is niet wat ik onder indammen versta. Dan is het woord 'negat

In deze opmerking leg je een zeer hardnekkig en nooit direct uitgesproken probleem bloot en dat is namelijk dat God per definitie een verzinsel van mensen is. Volgens de Bijbel bestaat God en is het onmogelijk Hem in te dammen. Wat je wel kunt indammen is een beeld of interpretatie van God. Ook wel een interessante opmerking. Als God 'in het begin' hemel en aarde heeft geschapen, dan zou er sinds het begin van de schepping niks meer gebeurd zijn. Het tegendeel is waar: de schepping draagt niks anders dan veranderlijkheid in zich. De Schepping (nu mag het met een hoofdlet

Dank voor je bemoedigende woorden.

Wat is hier het kenmerk van de 'indentiteit'? Dat is 'vlees'. Je moet dan wel het begrip 'vlees' in dit geval goed definiëren. Soms bedoelt de Bijbel met 'vlees' een gezindheid, maar soms gewoon letterlijk 'vlees'. In 'jouw' tekst wordt niet 'gezindheid' bedoeld, maar gewoon als de verschijning van de mens. Dus als we 'Christus nu niet meer naar het vlees kennen', dan duidt Paulus op het feit, dat Christus nu een andere identiteit heeft gekregen. Hij heeft Zijn paspoort als het ware omgeruild voor een ander. Sinds dat Hij is opgestaan, is Hij geen burger meer van Israël, maar (de eerste!)

Over het algemeen vind ik een gesprek met jou wel wat hebben. Soms heb ook jij echter de neiging het gezegde teveel uit het verband te halen, waardoor het gesprek als vanzelf ontspoort. Meestal is dat het gevolg als iemand hoofd - en bijzaken niet meer uit elkaar kan halen en zich, wat mij betreft onterecht, persoonlijk teveel aangevallen voelt.

Inderdaad is het 'in Christus' zijn, een identiteit: 2 Co. 5:17 (HSV) "Daarom, als iemand in Christus is, is hij een nieuwe schepping: het oude is voorbijgegaan, zie, alles is nieuw geworden." Iemand die in Christus is, heeft een nieuwe 'indentiteit' ontvangen, die van hetzelfde type is als dat van Jezus. Vergelijk het met krijgen van een paspoort van een ander (nieuw) land. Over 'meerdere mensen in Christus' gesproken; leg me eens uit hoe ik dit moet verstaan? 1 Johannes 3:2 (HSV) "Geliefden, nu zijn wij kinderen van God, en het is nog niet geopenbaard wat wij zullen zijn. Maar wij

Nee, jouw conclusie is niet correct. Ik kom hier op de forum slechts voor één ding en dat is voor het voeren van een goede en dus, respectvolle, dialoog. Of iemand het met me eens is of niet, is voor mij totaal niet belangrijk. Punt is dat in een dialoog altijd het karakter van de gesprekspartner zichtbaar wordt. Het is het karakter dat me aanspreekt of niet. Ik vrees dat jij dat niet kan beoordelen. Met dit soort statements kan ik niets. De beste negeerlijst is nog gewoon helemaal niet meer inloggen en alle verwijzingen naar dit forum verwijderen.

Schrijven met jou vind ik absoluut niet interessant. Waarom dan deze laatste reactie van mij op jouw notoire geneuzel? Waarschijnlijk ben ik te fatsoenlijk om zonder redenen gewoon niet meer te reageren. Dus bij deze.

Over geneuzel gesproken; laten we eerst maar eens zien wat jouw 'geloof' nu concreet inhoudt. Daar zijn we dus zo achter.

Ik denk dat je je teveel laat meeslepen. De medische wetenschap is volgens mij gewoon door God aan de mens gegeven. Ik was laatst in het ziekenhuis en toen kwam dit onderwerp ter sprake. Ik zei toen tegen de arts dat hij wel verantwoord is, die kennis goed en ten gunste van mijn gezondheid toe te passen, maar dat God alleen verantwoordelijk is voor het feit of ik leef dan wel sterf. Met andere woorden: voor elk mens geldt de door God gegeven regel, doe je naaste geen kwaad, maar met name een arts draagt, vanwege zijn kennis, grotere verantwoording. Dat geeft rust om een vaccin uit de han

Op die manier wel, ja. Tja, daar zeg je zowat. Ik moet daar even over nadenken. Ja dat klopt. Ik denk dat iedereen er een eigen beeld bij heeft hoe dat evenbeeld eruitziet. Dus jij hebt in deze al geconcludeerd dat het niet over het uiterlijk van Jezus gaat. Dan hoef ik daar in elk geval niet meer over na te denken. Ohhh.. ik dacht dat hier wel eenduidigheid over was. Nu val je me een beetje tegen. Het uiterlijk van Jezus is dan niet bekend; in elk geval zal Hij er uit hebben gezien als een Jood uit z'n tijd. Van de Heilige Geest weet de Bij

Dat waarneming door de waarnemer wordt beïnvloed weet ik uit ervaring. Voor mij is het dus niet nodig, je kennis autoriteit te geven achter vage theoretici of citaten. Jouw berichten lijken soms wel rechtstreeks uit Chat CPT te komen. Jaren geleden heb ik me al verbaasd over jouw vermogen een topic levend te houden met gebakken lucht.

Ik persoonlijk vind rust en vrede in de gedachte dat ik veilig (als gehele mens) ben bij mijn Heer. Daarnaast ben ik overtuigd, dat in de wereld die God voor ogen heeft, absoluut niets meer plaatsvindt wat door de zonde bevlekt is. De wil van God voor mijn leven - en het leven van iedereen die op Hem zijn vertrouwen stelt - is het goede, het welgevallige en het volkomene. Ik geloof dat het oordeel van God al in Christus is uitgesproken en dat al het boze (dus alles dat met de zonde is bevlekt) aan zichzelf ten onder zal gaan. Om die reden zal ik dus niet meedoen aan petities

1 Timoteüs 6:16: "die alleen onsterfelijkheid heeft en een ontoegankelijk licht bewoont, die geen der mensen gezien heeft of zien kan." Wat zou je denken van God zelf? (Hoewel zelf in dit verband niet van toepassing is). Christus is het Licht der wereld. Precies. Maar ook in dit geval is het licht opnieuw extern. Waarom is Christus het Licht der wereld? Zoals de schrijver aan de Hebreeën begint: "Nadat God voorheen vele malen en op vele wijzen tot de vaderen gesproken had door de profeten, heeft Hij in deze laatste dagen tot ons gesproken door de Zoon, Die Hij Erfgenaam

Nou vind ik het persoonlijk niet zo simpel. Ik weet overigens niet of een beursnotering iets zegt over de moraliteit van een organisatie op zich. Vooral de laatste jaren wordt veel van wat zich binnen een bedrijf afspeelt publiekelijk openbaar. Vaak doen juist individuen via de media (je kunt dan velen in één keer bereiken) een boekje open. Geloof of vertrouwen in een vaccin is, wat mij betreft, gebaseerd op de werking. De enige samenwerking die ik op dat terrein zie, is de behoefte om geld te verdienen. Maar dat kun je moeilijk een 'samenzwering-theorie', noemen. Die samenzwering zie ik

- Doorgeslagen wantrouwen tegenover de overheid. Er is al een woord voor: anti-overheidsextremisme. - Ongenoegen met de eigen persoonlijke situatie. Haat tegen degenen die het wel voor elkaar hebben/het voor het zeggen hebben - Geloven dat de duivel de heerser van de wereld is. En vast nog andere zaken. - In diskrediet willen brengen van anderen, haat tegen anderen. - Internet. Met vrijelijk berichtenverkeer, waardoor deze desinformatie makkelijker verspreid kan worden. Dat speelt allemaal wel mee, denk ik. Maar gisteren dacht ik w

Als Christus het licht niet laat schijnen, wie doet dat dan wel? Natuurlijk zijn er verschillende soort licht. En die verschillen niet kunt onderscheiden, hoe zul je dan weten dat 'jouw' licht het licht is dat alle andere lichten overbodig maakt? Jesaja 45 is niet zo makkelijk te begrijpen. Het is in beginsel al noodzakelijk, dat je de tekst correct citeert. Vooral als je de context niet meeneemt. Binnen dit onderwerp lijkt het me niet zinvol ok dieper op de materie in te gaan. Ik zelf heb al eens getracht dit onderwerp in de groep bespreekbaar te maken. Gezien het gebrek aan nutt

Wie kan mij uitleggen, waardoor complottheorieën ontstaan? Kan elke theorie, die zonder bewijs wordt aangenomen, niet verworden tot een complottheorie? Het punt is dat elke theorie die bewezen wordt, op hetzelfde moment ophoudt theorie te zijn; de praktijk ontkracht als vanzelf de theorie. @Flawless victory geeft de uitroeiing van de Joden als voorbeeld. Nu kan daar best wel een complot aan ten grondslag liggen. Maar van een theorie kun je niet spreken. In ieder geval is de theorie volslagen mislukt, want de praktijk is dat het aantal Joden nog altijd toeneemt. Daarnaast was er in dit gev

Ik zou zeggen, dat dit niet de leer is van Christus, maar dat is de leer die je kunt herleiden uit de 10 geboden. De leer van Jezus Christus, is volgens mij: "nu bestaat voor degenen die in Hem geloven en op Hem vertrouwen * de mogelijkheid het eeuwig leven deelachtig te worden in onze tijd en ruimte. Die boodschap (dat licht schijnt, Hopper ) sinds de komst van Christus. Voor die tijd scheen dat licht nog niet en in onze tijd en in de tijd tussen Zijn eerste komst en Zijn wederkomst, schijnt dat licht alleen nog maar op de leden van de onzichtbare Gemeente, dat is het lichaam van

Ik noem dat geen predestinatie, omdat dat 'begrip' een bepaalde religieuze denkwereld in de discussie brengt, waar ik me liever buiten houd. Misschien is hun functie wel gewoon 'getuigen' zijn. PS: Het leren is besloten in het getuigen. De verantwoording om iets te leren, is echter verschoven van de gever naar d ontvanger. Daarom is het voor de getuigenis-gever ook zo belangrijk dat een getuigenis consistent is. Uiteindelijk ligt de sleutel dus altijd bij het individu (de ontvangende partij) en is een ieder slechts voor zichzelf verantwoord (wat doe je met het getuigenis?).

De activiteit ligt besloten in het woord 'doen'. Als je 'niets' doet (ook een activiteit), dan brengt dat wat je doet geen vrucht voort; het blijft leeg. Dat is in feite de betekenis van 'niets', Er worden in 'niets-doen' twee begrippen aan elkaar gekoppeld die verschillend van karakter zijn. Denk ook aan de begrippen: nietigheid, leegheid of vergankelijkheid (en vruchteloosheid). Zoals ik al eens heb betoogd, duidt het achtervoegsel 'heid' op het niet-fysieke karakter van iets. Denk ook aan schoonheid, lelijkheid, heelheid, volkomenheid, puurheid, nietigheid, volheid enz. enz. Ver

Het woordje 'door' in jouw zin, plaatst het licht extern van de mens. Dat zelfde geldt voor dat wat ik in zin hierboven vet heb gemaakt. Ook daar geef je impliciet aan dat het licht extern is. Welke opvatting (fysiek of meta-fysiek) je dan ook van het licht hebt. Waar Jezus dus duidelijk maakt, dat het licht dat Jezus persoonlijk belichaamt, in staat is een mens te verlichten. Degenen die dus niet met Hem (als belichaming van hét licht) wandelen, wandelen (lees: leven) nog altijd in de duisternis. Ze hebben dus geen licht in zichzelf. Ook dat licht blijft dus extern van de men

Joh 1:9 : Het waarachtige licht, dat ieder mens verlicht, was komende in de wereld. Op de rest ga ik maar wijselijk niet in. Ik weet niet waarom niet. Hoe interpreteer jij dan jouw tekst-citaat? Je bevestigt toch wat ik al uitgebreid heb uitgelegd; Ik schreef dat de mensheid en duisternis geen equivalenten zijn, maar wel dat de mens zich in de duisternis bevindt. Maar ook heeft de mens geen licht in zichzelf, want zodra dat waarachtige licht uitgaat wordt de mens weer opgeslokt door de duisternis en zie je deze niet meer.