Hetairos

God is in staat om Zijn liefde op de gehele schepping over te dragen. De praktijk is echter dat veel mensen die liefde niet aan nemen. Want geloven alleen is niet genoeg, Jezus geeft zelf aan dat er wat meer moet gebeuren. Nee, inderdaad, dat is niet genoeg. Maar dat is niet het punt. Denk je dat God is beperkt door ons mensen? Als God zijn liefde op de schepping over kan dragen, heeft Hij dan de iets nodig dat hem dit mogelijk maakt, of doet Hij het gewoon? Met andere woorden: is ons geloof nodig om God in beweging te krijgen? Ik weet dat dit enigszins profaan kan overkomen,

Interessante gedachte. Op welke wijze zou je dan kunnen uitleggen dan Jezus Christus de Verlosser is? Op welke wijze zou een engel de mensheid kunnen verlossen? Dat is een typische cirkelredenering die je ook veel bij de Jehovah Getuigen tegenkomt: Een engel is een boodschapper. Jezus is een boodschapper, dus Jezus is een engel. Zo kan ik je zeggen, dat mijn vrouw een echte parel is. Een echte parel haal je uit een oester, dus mijn vrouw is uit een oester gekomen.

Nou, zo eenvoudig ligt dat niet volgens mij. Overal zie ik oorlog, ruzie, discriminatie, misogynie of homofobie. Ook veel christenen leven niet naar Gods Wil die niet anders dan liefde kan zijn. Waarom ligt dat niet zo eenvoudig? Leg eens uit? @Petra. schrijft: "Als je in God gelooft en gelooft dat God Liefde IS."? Ik denk dat de vraag dan eerst is: 'IS God in staat Zijn liefde op de gehele schepping over te dragen?'. Als je denkt dat God die jas past, dan kan ik me voorstellen, dat inderdaad uiteindelijk 'alles goed komt'.

@Robert Frans Ik lees jouw bijdragen altijd met belangstelling. Je hebt een duidelijke pen en je schrijft met respect voor jouw lezers. Ook ervaar ik een grote liefde voor de gemeenschap waartoe je behoort en weet ik dat je de autoriteit van jouw kerkgenootschap niet in twijfel trekt. Je stelt zelfs het gezag van jouw kerk boven dat van de Schrift, omdat je alléén haar uitleg maar accepteert; Dat is jouw geloofsovertuiging. Dat geldt overigens voor meer schrijvers hier op het forum, misschien wel voor alle. Echter heeft jouw bijdrage aan dit topic mijn algemene mening bevestigd, dat

Ik zie dat ook . Wat ik echter met geen mogelijkheid zie is de overeenkomst tussen de zichtbare kerk ( = op aarde), door mensen voortgebracht en de onzienlijke Kerk ( = in de hemel, voor de troon van God), die door Christus gestalte krijgt en dus 'nederdalende IS'. Zie Openbaring 21:2+10.

Hij zal een ieder vergelden naar zijn doen staat er geschreven. Zonder nu inhoudelijk te bespreken wat je schrijft (we hebben alle tijd, vind je niet?). Ik heb als test met mijn telefoon een stukje tekst ingescand en vervolgens een beetje bewerkt. Je vind het wellicht wel interessant. Laat me maar weten wat je ervan vindt. Eigenlijk wilde ik het plaatsen onder het topic 'God is liefde' maar op Credible lopen de topics sowieso door elkaar heen -- Begin scan -- Valentinus, Evangelie der Waarbeid (fragment) ca. 100-160 na Chr. Het Evangelie der Waarheid is vreugde v

Het bijzondere van ervaring is dat het groeit. Je zult tot aan je laatste aardse snik ervaringen blijven opdoen. Vergelijk je leven met een weg die wordt afgelegd. Vaak weten we wel hoe je op weg bent gegaan, maar je weet niet waar de weg naar toe leidt. Ik denk dat God een mens het doel van zijn weg kan laten zien. Je ziet dan iets waar je zelf nooit op was gekomen, maar 'instinctief' weet dat je altijd dat doel al heb willen bereiken. Ik denk dan dat God tevens met het willen ook de mogelijk geeft om dat doel te bereiken. De vrucht van de Geest is wat het IS: een vrucht. En een vru

Op dit moment is het actieve deelnemersveld redelijk overzichtelijk, denk ik. Ik zou zeggen, als die deelnemers het goed voorbeeld willen geven en proberen zich niet te laten opjuinen door onwelwillenden (dat heb je dan zo in de gaten!) dan heeft het een kans van slagen. Ik zelf zal ook proberen me niet meer uit de tent te laten lokken. Er zijn deelnemers die mij wat dat betreft privé echt een hart onder de riem hebben gestoken. Dank daarvoor! PS: Het probleem van een moderator als Sjako is, is dat hij een onderdeel wordt van de discussie zelf en dan wordt het wel lastig, zo niet onm

Het kan natuurlijk ook zijn, dat Mattheüs wil aangeven dat Jezus in de geest werd meegenomen. Het hele verhaal speelt zich af in de onzienlijke wereld. Na 40 dagen vasten kan ik me heel goed voorstellen, dat Jezus in geestvervoering raakte. Perslot van rekening is de satan een onzienlijk wezen en is hetgeen deze toont waarschijnlijk óók letterlijk onzienlijk. Er staat ook dat Hij de Geest als een duif op Hem zag neerdalen en 'een' stem uit de hemel hoorde (Matt. 3:16-17). Ik neem echter aan, dat de meeste omstanders geen flauw idee hadden wat er op dat moment plaatsvond. Johannes de Doper

Het hoeft niet zo te zijn maar het is denkbaar dat wat we de Heilige Geest noemen een Engel van God is. Tweederde van de engelen is niet gevallen en God trouw gebleven. Het is mogelijk dat een Engel van God in het inwendige van de mens woning maakt voor de Vader en de Zoon. Mag ik ter overweging aanreiken: Wat ik uit de op zichzelf staande reacties hierboven kan herleiden is wat men over 'iets' denkt. Wat ik niet kan herleiden, is een vraagstelling; daar moet ik naar raden! Een vraag die IK kan herleiden uit het bovenstaande is: "wát versta IK onder '[dat] iets'?". Let op,

Dat begrijp ik. Ik zal er rekening me houden Ben je echt in de veronderstelling dat dit forum daarvoor geschikt is? Ik denk dat velen dat wél zo ervaren. Daarbij zullen de meesten vinden, dat je niet zozeer positieve kritische vragen stelt (want die zijn te beantwoorden!) maar dat je kritisch BENT. En dat juist dit aspect in al je berichten prominent naar voren komt. Wat mijzelf het meeste stoort (in het algemeen, op dit forum) is dat de meesten (ook jij!) vragen en/of opmerkingen gewoonweg negeren als deze niet in hun straatje passen. Of men ouwehoert/wauwelt er overheen

Geloof is een alledaags iets dat niet speciaal is voor geloof in het goddelijke. .... Dit ervaar ik als een zeer ontwijkende opmerking, die kant noch wal raakt. Want in het vervolg van je bericht geef je in feite jouw eigen geloof weer. Ik zou kunnen veronderstellen, dat je een getuigenis geeft. Maar...eh. Je geeft geen antwoord op GEEN antwoord op de diverse vragen die ik jou stel. Waarom niet? Heb je op die vragen geen antwoord? Dat moet ik direct weer constateren, dat jouw getuigenis niet veel waard is. Jouw geloof heeft dan geen body en is blijkbaar niet opgewassen tege

Soms is inzicht als een straal zonlicht dat door de wolken valt; zodra je dan dat schijnsel eens goed in je op wilt nemen, schuiven de wolken weer samen en blijft alleen de individuele ervaring van het zien.

We hebben het niet over een kerkgenootschap, maar over Credible. En dat van die geur zit jouw echt dwars, hè? Nee; ik snap wel dat ik geen forum ben. Dat kan dus niet. Hooguit kun je me zien als een getuige, die dan weer overkomt als een prediker, dan weer als een evangelist en dan weer als een (dwaal)leraar, al naar gelang je er naar kijkt en luistert. Zoals men zich wel eens afvraagt: "What's in the eye of the beholder". Ik denk dat jij daarover geen oordeel kunt vellen. Daarnaast breng ook jij, voortdurend en ongevraagd, stellingen binnen waarvan ik vind dat ze geen

Dat is het effect van een openbaar forum. Idem. Dat zie ik; dat weet ik niet; dat neem ik aan. Wie ik een lol wil doen, valt buiten jouw bevattingsvermogen. Ik ben overigens niet in dienst van het forum, dus ik kan en mag reageren op elk bericht dat IK de moeite waard acht. Wat God van mij vraagt, weet ik. Wat 'jouw' god aan jou vraagt? Ik heb geen flauw idee! Geur, argumenten, inhoud en geloofsleer zijn alle vier begrippen die tot verschillende groepen behoren. Argumenten zijn bedoeld om een stelling/inhoud te verdedigen. Inhoud en stelling zijn in dit

Dat doe ik niet; ik licht mijn uitgangspunten toe (ik geef toe, ongevraagd). Credible verdient het predicaat 'discussieforum' eigenlijk niet. Een goede discussie start altijd met een stelling, waarna de argumenten vóór of tegen worden besproken. Een gespreksleider (die zelf geen standpunt in mag nemen) houdt het proces onder controle. Op Credible bepaalt elke deelnemer voor zichzelf wat de stelling is en begint al dan niet zonder argumenten te spreken. Er ontbreekt hier een goede (dus neutrale!) gespreksleider. Daarom wordt het altijd zo onverkwikkelijk hier. Maar dan wel

Wat doe je nu als je niet 'gelooft' dat de bijbel in z'n geheel Gods woord is? En je zoekt wel God? Stel je bent moslim? Of Boeddhist en je zweert bij de Veda's? Of je bent @Dat beloof ik en je wijst het bestaan van de christelijke god per definitie af? Wat doe je dan? Behalve voortdurend het christelijk geloof aanvallen en op de 'christen' spelen, natuurlijk! Ik 'proef' nu dat je geïrriteerd raakt. Dan lijkt het me beter om alles weer even te laten bezinken en niet zo snel te reageren.

De Drie-eenheid wordt echter in heel het christendom geleerd, niet alleen door de katholieke kerk. Ik hoop dat je begrijpt, dat je nu een drogredenatie toepast. Nu zegt je dus eigenlijk, dat de dogma's bepalen of een kerk zich christelijk kan noemen of niet? Ik behoor bij geen enkele kerk of groep en ik wijs in principe elk dogma en elke leerstelling af. Zelfs de Bijbel alleen erken ik niet als Woord van God. Ben ik in jouw ogen dan nu christelijk of niet? Ik ken de (kerk)historie en ik heb heel veel gelezen over het ontstaan - en de fundamenten van ontelbare ker

Ik heb enkele highlights uit jouw antwoord geplukt. Ik vermoed inmiddels wel dat mijn intentie nu wel wat helderder wordt. Nee, DAT kun je ook niet geloven; wat je wel kunt geloven is het getuigenis dat ik geef. Het is dus MIJN verantwoordelijkheid om dat getuigenis zo duidelijk als maar mogelijk is, voor jou uit te schrijven. Ja, dat is zo Dat is ook waar. Je moet in elk geval de waarheid willen vinden. En dat WIL een mens alleen maar wanneer die mens overtuigd is dé waarheid nog niet gevonden te hebben. Terechte vraag! Maar dit is deels een (o

In Johannnes 1 wordt ook duidelijk dat Christus God is en mede schepper is. In Hebreeën staat al dat God door de Zoon heen de schepping gemaakt heeft: UIt Heb 1;1-2: "Nadat God ... de Zoon ... door Wie Hij ook de wereld gemaakt heeft." Dit sluit dus aan bij Johannes 1 waarin gezegd wordt dat alles door het woord gemaakt is en dat het getuigenis van Johannes de Doper aantoond dat Jezus Christus dat Woord is. Zoals ik al aangaf in een vorig antwoord aan jou, is het niet mijn bedoeling om de Goddelijkheid van Christus te weerleggen of het dogma van de drie-eenheid onderuit te halen. Het

- Stel je voor (11x) Ik moet me nu wel heel veel voorstellen. En dit is dus wat je niet begrijpt, en waarom je spreekt van wartaal. Je ziet niet waar ik van spreek. Wartaal ontstaat als de geur van een bericht niet overeenkomt met de letterlijke inhoud. De paradox is dat ik dat juist doe! Het punt is dat ik het idee heb dat God mij door jouw berichten niets te zeggen heeft en dat ik mijn tijd dus beter anders kan besteden; elk bericht dat jij aan mij schrijft, is derhalve zonde van jouw tijd.

Hebreeën 1;1-8 geeft een vers dat verwijst naar de goddelijkheid van Jezus. Vers 8 waarin God de Zoon, waarvan je terecht meld dat dit Jezus Christus betreft, God noemt ("Uw troon, o God"). Dus Jezus is God. In vers 5 wordt bevestigd dat de Vader ook ;God is. Want daar staat dat God zegt een Vader (voor de Zoon) te zijn. 1 Nadat God voorheen vele malen en op vele wijzen tot de vaderen gesproken had door de profeten, heeft Hij in deze laatste dagen tot ons gesproken door de Zoon, 2 Die Hij Erfgenaam gemaakt heeft van alles, door Wie Hij ook de wereld gemaakt heeft.

Ik ben met je eens dat de 'drie-eenheid' alle logica tart. Dat vind ik ook. Maar dat er eenheid is tussen de Vader, de Zoon en de Heilige Geest en dat zij samen de ware God vertegenwoordigen, is mijn vaste overtuiging. Ik 'voel' wat je wilt zeggen, maar er zijn veel rondjes met de hond nodig om de vragen, die je in deze alinea bij mij oproept, te beantwoorden. En ik vraag me af of je (of ik ) daarvoor wel het geduld kan opbrengen. Accoord. OK?! Je brengt vele interessante gedachten ter sprake. Het worden vele en lange rondjes. In Mattheüs 1;18

Neen, maar de tekst zegt dat die duif de Heilige Geest was. De duif en de Heilige Geest zijn dezelfde. Zij het dat de Heilige Geest geen duif is maar God. NB de tekst zegt zelfs dat de Geest in "lichaamlijke gedaante"neerdaalde : Lukas 3:22 "en dat de Heilige Geest op Hem neerdaalde in lichamelijke gedaante als een duif. En er kwam een stem uit de hemel die zei: U bent Mijn geliefde Zoon, in U heb Ik Mijn welbehagen!" Ja, dat begrijp ik. Maar als ik de tekst lees, dan begrijp ik dat de Heilige Geest de vorm van een duif aannam en zich in die hoe

Niemand kan zich dat voorstellen, omdat Gods wezen onbevattelijk voor ons ons. Daarom zijn we afhankelijk van Gods openbaring, Dit laatste ben ik helemaal met je eens... ... maar dit is weer interpretatie. Als het om de uitleg van de Bijbel gaat, accepteer je alleen de autoriteit van jouw kerkgenootschap. Dat staat je uiteraard vrij, maar ik hoop dat je begrijpt dat ik dat niet doe. Maar ik onderschrijf geen enkele kerkelijke autoriteit (samengevat in dogma’s en leerstellingen). Aan de andere kant probeer ik ook niet jullie te overtuigen van mijn visie, waarvan ik