Hetairos

Mijn inziens volgt jouw conclusie: "de logos (het Woord) is in ieder mens aanwezig" niet uit jouw stelling, dat "er niets geworden dat geworden is zonder de Logos". Een schilderij van Rembrandt kun je herkennen omdat je bepaalde kenmerken van de maker in het schilderij vindt. Zo draagt ieder mens het onderschrift van de Schepper waardoor je herkent (kunt weten!) Wie de Maker is. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen, dat de Maker zelf persoonlijk in zijn schepping aanwezig is. En, uiteraard, kun je ontkennen dat het schilderij door Rembrandt is gemaakt, omdat je Zijn handtekening niet kent

Ja. Dat is correct. Op het forum zouden we al een hoop opschieten, als iedereen dat zou inzien. In in van mijn eerste berichten over dit thema, heb ik al geschreven, dat elke vertaling van de Bijbel (en in feite bestaan er alleen maar vertalingen) het resultaat is van uitgangspunten; namelijk van degenen die een boodschap willen vertellen, zoals zij die hebben begrepen. Daarom wordt, bij het bestuderen van de Bijbel, soms gevraagd: 'Versta je wat je leest, of lees je wat je begrijpt?' Sommige gelovigen (meestal degenen, die zich achter dogma's hebben gesteld), projecteren hun 'leer'

Dat betekent dat iedereen zich mag verbeelden dat hij of zij een boodschap van de Gods geest heeft gekregen. Ik denk inderdaad, dat dit zo is. Hoezo niet? Verschillen in vertalingen zijn het resultaat van interpretaties in extenso. Een interpretatie wordt weer geïnterpreteerd enz. enz. Uiteindelijk 'vertelt' een vertaling een boodschap die de laatste vertaler wilde vertellen. Het is dus ondoenlijk om aan de hand van een vertaling de oorspronkelijke boodschap te herleiden. En daarom stel ik, dat je, als je de oorspronkelijke bedoeling van de eerste bedenker wilt kenn

Ik vond dit op zoeklicht.nl Geen site van Jehovah’s Getuigen <knip> https://www.zoeklicht.nl/artikelen/heden+zult+gij+met+mij+in+het+paradijs+zijn_3427 De stelling, die ik in de laatste berichten verdedig, is als volgt samen te vatten: "Elk woord, zin, hoofdstuk, boek in de Bijbel is een samenstel van menselijke ervaringen of inzicht." De Bijbel als geheel, zie ik als één samenstel van verschillende interpretaties, zelfs vóórdat er een letter was opgetekend. Nu worden er aan elke vertaling (zelfs binnen de context van de oorspronkelijk

Conclusies die men trekt, zijn net zo oppervlakkig als het inzicht of begrip dat men ventileert. Dit geldt voor iedereen; ook voor mij! De vraag is niet wie het goed of verkeerd ziet, maar of het wel of geen zin heeft over het thema in gesprek te gaan. En dat besluit neemt iedere deelnemer aan het gesprek voor zichzelf. Jouw redeneertrant (waarmee je jouw inzicht demonstreert) doet mij denken aan iemand die z'n rijinstructeur vertelt hoe hij de bocht moet nemen, terwijl hij zelf nog nooit achter een stuur heeft gezeten en dus al niet eens weet hoe hij de auto in beweging kan krijgen.

Op een gespreksforum is die optie naar mijn mening de enige juiste. Echter de structuur van een forum en de wijze waarop de deelnemers zich gedragen, maakt elke poging tot goede definities te komen zinloos; de mentaliteit in algemeen is zodanig, dat men totaal niet is geïnteresseerd in toetsing en de definities en/of extra uitleg van de ander. Het zij dan dat de ander eventueel tot dezelfde categorie van gelovigen kan worden gerekend.

Als je de Bijbel oppervlakkig en met verkeerde motieven leest en derhalve niet begrijpt, zou je inderdaad tot die conclusie kunnen komen. Ik pas alleen maar jouw bewering toe: Ik vraag me in alle ernst af of het zin heeft weer met jou in gesprek te gaan. Het feit dat je al niet ingaat op mijn eerste opmerking, geeft al aan dat ons verschil in niveau van intellect dat al verhindert. Ik suggereer namelijk dat je de Bijbel oppervlakkig (je zoekt niet naar inzicht!) en met verkeerde motieven (je wilt niet tot inzicht komen) leest. En ik concludeer daarom, da

Als je de Bijbel oppervlakkig en met verkeerde motieven leest en derhalve niet begrijpt, zou je inderdaad tot die conclusie kunnen komen. Je reageert, zoals gebruikelijk, weer veel te kort door de bocht. Als je namelijk de Geest Zijn gang laat gaan, dan leert Hij jou én de taal van God én Zijn bedoelen, in één proces. Echter, zoals opgemerkt, dat is enkel voor de oprechten (reinen) van hart: Mattheüs 5:8 (NBG1951) "Zalig de reinen van hart, want zij zullen God zien".

Dat valt toch tegen van een almachtig wezen. Als de Bijbel spreekt over Gods almacht is dat altijd in verband met Zijn handelen in relatie tot de mens. De Bijbel spreekt namelijk niet tot God maar tot mensen, dus gebruikt de Schrift woorden en uitdrukkingen om het wezen van God te omschrijven, die de mens kan begrijpen; de Bijbel is een menselijk product. Zo wordt er niet verteld hóe God alles heeft geschapen, maar wel dát Hij het heeft gedaan. En de mens verstaat dat weer in z'n eigen geest. En die mens schrijft dat weer op. Niemand was immers bij de Schepping aanwezig? God is geest

Dit ben ik niet met je eens. Liefhebben is als eerste een keus, een besluit. Het gevoel komt pas later en soms loopt het gelijk op. Je noemt verder: " Lieflijkheid, genegenheid, aardigheid. empathie". Maar die zaken hebben juist weer niets te maken met het liefhebben op zich. Je kunt je buurman aardig vinden en empathie voor b.v. een moordenaar voelen, maar lieflijk? Daarnaast kun je wel besluiten om iemand lief te hebben. Je naaste b.v. Misschien is het nu zinvol om eerst "liefhebben" te definiëren? Je ziet het alles in een te nauw kader, vermoed ik.

Wat leert de Bijbel Petra? Als het om de verandering van denken gaat in relatie tot de wil van God - Hij wil het goede, het welgevallige en het volkomene - denk ik dat de geaardheid (LHBTQ+) uiteindelijk geen enkele rol meer speelt. De wil van God heeft namelijk betrekking op de gezindheid of bron van het denken. Het is de gezindheid die, als het ware, wordt gereinigd (vernieuwd, zegt de tekst in Romeinen). Met andere woorden: het proces speelt zich af tussen God en de mens zelf. En aangezien de gezindheid wordt vernieuwd door de Geest vindt die verandering plaats buiten het gez

Nee, radicalisering en buikspreken voor 'de Heer' hebben in principe niets met elkaar te maken. Het eerste heeft te maken met de wens of drang, een visie kracht bij te zetten en het tweede kan een gevolg zijn van een individueel godsbeeld. Nou, nee, gelovigen die de weg kwijt zijn, zijn bezig hun godsbeeld opnieuw te ontdekken en/of te definiëren. Radicaliseerde gelovigen ontstaan echter, als hun godsbeeld hen dwingt anderen (in hun optiek 'ongelovigen') met, al dan niet verbaal, geweld van dat godsbeeld te overtuigen.

Ja, natuurlijk vind je dat vaag. Nee, natuurlijk vind je dat weer niet vaag. In feite zou ik nu kunnen herhalen wat ik in de laatste berichten al heb geschreven, maar alle opmerkingen die je maakt en/of de semi-vragen die je stelt, maken mij duidelijk dat je, net als iedereen (ook ik!) op dit forum, van alles een eigen en unieke 'voorstelling' (beeld) heb gemaakt dat je koestert; je hebt in de loop van je leven elk begrip, dat je tegen bent gekomen, een betekenis of waarde gegeven. Je zou ook kunnen zeggen, dat iedereen aan elk begrip eigen en unieke definitie heeft gegeven; het z

Correct. Ik ben van mening, dat " lgbq toestanden" voortkomen uit de 'vergankelijkheid' waarin de schepping tot nu toe gevangen zit. Dat impliceert dat ook het denken van de mens altijd aan die vergankelijkheid (leegheid, doelloosheid) is gerelateerd, tenzij dat denken door een externe bron vernieuwd wordt. Daarvoor is echter toestemming nodig en wel van de (individuele) mens zelf! Ontucht is ook een gevolg van die beschadiging. Het verschil is echter, dat de mens bij ontucht een keuze maakt hoe hij omgaat met de gebrokenheid van de schepping. Gebrokenheid is een overkoepelend feit waa

Wat denk je zelf? Ja, ik denk dat je dat wel goed ziet. Ja. Dat laatste is echter, sinds de komst van Christus, niet meer het geval. Ik denk niet dat dat de bedoeling is. Dat wil je alleen, als jouw individuele en momentane Godsbeeld (nog) niet overeenkomt met de God die Christus toont. Even kort door de bocht: Het vinden (of zien!) van de ware God is afhankelijk van de wijze waarop je zoekt. En dat zoeken is weer afhankelijk van wat je hoopt te vinden. Persoonlijk denk ik, dat je de ware God alleen maar vindt als je alle hoop hebt opgegeven dat je

@sjako schreef: Sjeool en Gehenna komen uit het Hebreeuws en Hades en Tartarus komen uit het Grieks. Het woord ‘hel’ komt in de grondteksten niet voor maar is altijd een interpretatie van de vertaler. Daarom schreef ik dat een koe een zoogdier is, maar een zoogdier niet altijd een koe. En dat is precies het probleem als een vertaler een, voor hem vreemd, begrip direct in z’n eigen taal wil omzetten. Hoe lastig dit is, wordt duidelijk als je verschillende vertalingen met elkaar vergelijkt. Vooral als het gaat om oorspronkelijke talen die etymologisch geen enkele verwantschap h

Ik heb de tekst even opgezocht in een andere vertaling: Klaagliederen 3:37-39 (Rev. Leidse Vertaling) "Op wiens woord het ook geschied zij, de Heer heeft het niet geboden; uit den mond des Allerhoogsten komt niet het kwade zowel als het goede. Wat klaagt een mens in zijn leven? een man over de straf voor zijn zonden?" De Luthervertaling zegt het als volgt: Klaagliederen 3:37-39 (Luther 1912) "Wie kan dan zeggen dat deze dingen gedaan worden zonder het bevel van de Heer, en dat kwaad en goed niet uit de mond van de Allerhoogste komen? Hoe murmureert men dan in het leven? Laat ieder mens mu

Hieronder staat een bericht waarvan ik denk dat het niet door de geadresseerde is gelezen. Ik zet hier dus een kopie neer en neem tevens de vrijheid mijn oorspronkelijke reactie wat aan te vullen. Het zou vervelend zijn als een eventuele reactie van de geadresseerde nu tussen de wal en het schip zou vallen, omdat hij het bericht heeft gemist. Als zodanig is mijn antwoord dus meer dan alleen een kopie. Persoonlijk probeer ik altijd te reageren op berichten aan mij, waarvan ik denk dat die serieus bedoeld zijn. Ik zou mezelf zeer onfatsoenlijk vinden als ik ze zomaar zou negeren. --- B

Dat ben ik met je eens. Maar het is wel de vraag of wij hetzelfde begrijpen. Je doelt nu op het prediken? Ik had het over getuigen en dat doet elke gelovige of hij dat nu wil of niet. Zelfs ongelovigen doen dat. Getuigen is namelijk onlosmakelijk verbonden met de mens. Pas als je dood gaat stopt het getuigen en blijft je getuigenis als een soort afdruk achter. Maar misschien is dat bij de Getuigen nu juist wel de kern van het misverstand, dat ze prediken (van hun eigen leerstellingen) verwisselt hebben met getuigen. Het is voor jullie dus een religieuze (en dus wettische) handeli

Dat is een opmerking waar ik niets mee kan, zolang ik deel uitmaakt van de samenleving. Nee, dat zie ik anders. Ik ben geen gezant van Gods Koninkrijk, maar gewoon een getuige van het leven dat Christus aan mij heeft geschonken. Ik hoop en bid dan ook dat mijn getuigenis Zijn Naam van Hem als Heer verheerlijkt. Ik erken dat er wijsheid nodig is om te wandelen als getuige van Christus in deze wereld. Maar die wijsheid vindt men niet bij allen. Wil je daarmee zeggen, dat de broederschap meer gezag heeft dan jij als gelovige die door Gods Geest wordt geleid? Jul

Daarom had ik het ook over 'interpretatie'. Ik schreef: "Een grond tot zorg is echter als iemand een bepaalde vertaling naar voren schuift en beweert dat die de bedoeling van de oorspronkelijke schrijver(s) weergeeft. En dat is wat je doet, als je beweert dat jouw interpretatie (vertaling?) de enige juiste is." Dan stel je namelijk jouw begrip of uitleg boven die van anderen en pretendeer je het juiste inzicht te hebben. Nu is dat op zichzelf wat iedere gelovige doet en dus vind ik dat niet zo'n probleem. Maar als je voortdurend verkondigt dat JIJ gelijk hebt en alle anderen er naast zitten,

Ik heb proberen op te zoek, waar je vandaan dit vandaan haalt: "Er staat dat goed en kwaad uit de mond van God komt"; Ik heb het echter niet kunnen vinden. En aangezien jouw betoog verder op die stelling steunt, doe ik het voorlopig maar af als eigen interpretatie waar ik niets van leren kan. Mijn verzoek is derhalve: geef even aan waar je deze stelling (gedachte) vandaan haalt, zodat we een Bijbels gefundeerd gesprek kunnen voeren en niet al direct verzanden in eigen interpretaties.

Het is voor een Christen wel de beste optie. Als je stemt dan stem je voor het systeem van satan. Je maakt als christen of gelovige tot je laatste snik deel uit van de wereld, of je dat nu bevalt of niet. Je ontvangt ook de vruchten daarvan. Voor jou geldt nog altijd de wet. Daar kom je wel achter als je deze overtreedt. Als je gaat stemmen wil je blijkbaar wat veranderen aan het systeem waar je gewoon deel van uitmaakt. Stemmen is dus gewoon een persoonlijke keuze en heeft op zich niets te maken met wie de baas is van het systeem. Dat is net zoiets als atoomenergie afwijzen, o

Met jouw laatste opmerking ben ik het wel eens. Maar het punt is, dat de NCV-app veel materialen geeft om hun vertaalkeuze toe te lichten. Ook geven ze meerdere mogelijke vertalingen. Daarnaast is het een instrument om de grondtalen te bestuderen, Want dat is precies het probleem waar we het over hebben. We kunnen niet anders dan deze vertalen en dus de betekenis 'interpreteren', want we zijn er geen van allen in geboren en grootgebracht. We zullen het dus allemaal moeten doen met vertalingen. En dat is op zich wel jammer, want ik zou best wel eens aan Paulus willen vragen hoe hij iets pr

Precies mijn punt: Je gebruikt immers 'diverse vertalingen om jullie leer te onderbouwen'. Als jullie denken, dat een vertaling jullie leer tegenspreekt, noemen jullie die vertaling vals of verkeerd. Dat is dan ook de reden voor jullie eigen vertaling: de leer van de JG te onderbouwen. En dat vind ik één van de kenmerken van een sekte. Jullie doen precies hetzelfde als de Mormonen, alleen minder openlijk. Dat er 'fouten' in de SV staan is een kwestie van interpretatie van jullie kant. Als ik de SV bestudeer of lees, dan probeer ik dat te doen met begrip voor de ogen van degenen die aan de