Hetairos

Dat lijkt me een tegenspraak in zichzelf: Hoe kun je spreken over een 'relatie' als je niets kunt zeggen over de basis van die relatie?

Waarop baseer jij de kennis/wetenschap, dat: Jezus Zich niet als 'zoon van God' beschreef, niet Zijn eigen kruisiging voorspelde en niet Zijn opstanding (en hemelvaart!) voorzegde?

Het viel me op dat jij en @Hopper beiden in jullie citaten het volgende vers (bewust?) oversloegen: 1 Johannes 5:18 (NBG1951) "Wij weten, dat een ieder, die uit God geboren is, niet zondigt; want Hij, die uit God geboren werd, bewaart hem, en de boze heeft geen vat op hem". In deze tekst wordt duidelijk dat je in de wereld een volwaardig bestaan kunt leiden, maar dat je als 'uit God geboren' gelovige, in de wereld wordt bewaart en dus dat de boze op deze gelovige geen vat heeft. Een, uit God geboren, gelovige zal zich dus op geen enkele wijze van de wereld hoeven af te zonderen e

Dit is een typische visie van een gelovige op hoe een ongelovige denkt, waarbij duidelijk wordt dat de gelovige zich niet in die situatie kan verplaatsen. De meeste mensen ervaren het als bevrijding van op lucht gebaseerde psychische druk en zijn blij dat ze de ontwikkeling hebben kunnen maken om daar uit te stappen. En dit is een typische visie van een ongelovige op hoe een gelovige denkt, waarbij duidelijk wordt dat de ongelovige zich niet in die situatie kan verplaatsen. Veel gelovigen ervaren het als een bevrijding van de psychische druk, die ontstaat wanneer de ongelovige geen u

Daarom heeft God juist Zijn Zoon aan ons gegeven. Jezus toont ons de Vader in volle glorie. Ik kan me het probleem dus levendig voorstellen, als je de Zoon niet herkent. Zoals gebruikelijk sla je weer een essentiële stap over. Ik heb jou al eerder aangegeven, dat je zonder geloof in de Zoon nooit zult komen tot het geloof in God. Puur omdat Hij de enige weg is. Geen mens komt tot de Vader dan door (bemiddeling van) Hem. Het lezen van 1 Kor. 13 is dan als het zien van een weg die zich aan de overkant van een ravijn bevindt, terwijl je weigert (je bent gewoon eigenwijs) de brug te nemen,

Dat is mij te vaag. Ik denk dat ook @Hopper een dergelijk antwoord zou kunnen geven. Ik vermoed echter dat jij het niet zo vaag bedoelt. Persoonlijk zie ik in de term "Het Koninkrijk van God", meer een indicatie van Zijn heerschappij. Dus in feite een manifestatie van Zijn aanwezigheid. Zijn aanwezigheid is altijd op uitnodiging. Ik bedoel daarmee te zeggen, dat God, en dus óók Zijn Zoon, Jezus Christus, altijd wachten op een ja-woord. Eenvoudig gezegd, is 'Het Koninkrijk Gods' dus de werking van Zijn Geest (de Heilige Geest) die in een mensenleven het voortouw neemt. Concreet betekent het voo

In jouw laatste opmerking kan ik me helemaal vinden. Met name zijn er twee woorden in die opmerking die in mijn denken naklinken en de prioriteit, die ik ervaar, benadrukken. Dat is het woordje "eerst" en het woordje "rest". Want WAT versta ik precies onder 'het Koninkrijk Gods'? Want dat bepaalt dan tevens wat ik onder 'rest' versta. Ik denk dat ik in het verleden meer geïnteresseerd was in de 'rest' dan in het 'Koninkrijk van God' zelf. Nu is dat precies andersom. En de afstand tussen het 'Koninkrijk Gods' en 'de rest' neemt nog altijd toe. Dat begrijp ik. Jouw opstelling waard

Als je de vroege geschiedenis van het Christendom heel oppervlakkig benadert en niet weet wat men binnen het Christendom/Judaïsme, precies onder de 'heilige geschiften' verstaat, dan kom je ook tot oppervlakkige conclusies. Marcion is in feite een onderdeel van de zoektocht naar de autoriteit achter de Bijbel. De Bijbel zelf bestaat uit oud en een nieuw gedeelte. Een gedeelte dat stamt van vóór Christus en een gedeelte dat stamt van ná Christus. Gedeelten van het 'oude' deel had voor Israël een bepaalde status (autoriteit!). Het nieuwe gedeelte borduurt in feite voort op die autorit

Dat zie je goed, ik zou het liefst vandaag nog het zinkende schip verlaten en definitief weer op gaan in het Ene. Alleen is dat mijn wil en niet mijn wil geschiedde. Ik vraag me in alle oprechtheid af hoevelen (op dit forum) het in deze met je eens zijn. Mijn gedachten zullen nooit gesynchroniseerd zijn met God. Eén zien en één liefhebben is mij voldoende. Maar dat is ook niet wat ik schrijf: Ik heb het over de 'gedachten van God', waarmee je jouw gedachten synchroniseert. Toch zette jouw opmerking mij aan het denken. Want wat ZOUDEN we kunnen omschrijv

Als ik om me heen kijk vrees ik dat negatieve gedachten ook scheppingskracht hebben. Ik denk het niet: negatieve gedachten scheppen sowieso niets, maar breken (dat wat er is!) enkel maar af.

Er is nog een andere groep, die de terugkomst van Jezus verwacht tijdens de grote verdrukking. Daarbij bestaat er veel onenigheid over de vraag wat precies bedoeld wordt met 'dé grote verdrukking'. Maar ook over de vraag wat precies de 'terugkomst' van Jezus inhoudt. Ik zou dus zeggen, take your pick. En wat wil je zeggen met: "ik ben dan ook geen bijbelgelovige"? Ik zou dan zeggen, begin eerst eens met het lezen van de Bijbel, zodat je weet wat de Bijbel over de terugkomst en de grote verdrukking te zeggen heeft. Dan vormt zich ongetwijfeld in jouw denken een antwoord. En stel daarna de

De hele wereld ligt in de macht van satan. Daarom moeten we de wereld niet liefhebben. 1Joh 5:19 19 Wij weten dat we uit God voortkomen, maar de hele wereld ligt in de macht van de goddeloze. We leven nu nog in deze wereld met de wetenschap dat de goddeloze is overwonnen door Jezus zoenoffer. Alleen zien we nu nog niet de effecten in de wereld, maar wel in de Christelijke gemeente. Straks bij Jezus wederkomst wordt deze wereld vernieuwd. Dan zal de wereld weer zijn sls door God bedoelt. Over 'selectief de Bijbel lezen' gesproken! Het is vooral opvallend, d

Mattheüs 15:6-9 (HSV) "En zo hebt u door uw overlevering het gebod van God krachteloos gemaakt. Huichelaars! Terecht heeft Jesaja over u geprofeteerd, toen hij zei: Dit volk nadert tot Mij met hun mond en eert Mij met de lippen, maar hun hart houdt zich ver bij Mij vandaan; maar tevergeefs eren zij Mij, omdat zij leringen onderwijzen die geboden van mensen zijn." 1 Petrus 1:10-12 (NBG1951) "Naar deze zaligheid hebben gezocht en gevorst de profeten, die van de voor u bestemde genade geprofeteerd hebben, terwijl zij naspeurden, op welke of hoedanige tijd de Geest van Christus in hen doel

Ik heb dat ook een tijdje volgehouden, maar uiteindelijk heb ik iedereen maar weer op 'zichtbaar' gezet. Op die manier geef ik mezelf het voorrecht om een bericht gewoon bewust over te slaan. Ik kan dan wel lezen wat men schrijft en houd de eer wat meer aan mezelf, heb ik het idee.

Het schrijven op het forum wordt voor mij gaandeweg steeds lastiger. Het enige dat ik voor mezelf kan doen om die last te verminderen, is dat wat iemand van jullie schrijft (en voor mij de moeite van een reactie waard is) , over te nemen in mijn tekstverwerker en een antwoord op te stellen. Dat kost gewoonweg tijd en dus vraag ik jullie om geduld. Als jullie dat geduld niet willen/kunnen opbrengen, dan hoor ik dat graag, want dan kan ik mij de moeite besparen en me beter richten op belangrijkere zaken. Ik neem aan dat @Hermanos2 ingaat op de aan hem gerichte opmerking. Je vraagt a

Ik zie geen direct verband tussen het Woord van God en het zaad in de gelijkenis. Je leest dit verband er naar mijn mening onterecht in terug. Mijn gedachte over het woord van God is dat het altijd doet waartoe het is 'uitgezaaid'. Zie ook: Jesaja 55:10-11 (NBG1951) "Want zoals de regen en de sneeuw van de hemel neerdaalt en daarheen niet weerkeert, maar doorvochtigt eerst de aarde en maakt haar vruchtbaar en doet haar uitspruiten en geeft zaad aan de zaaier en brood aan de eter, alzo zal mijn woord, dat uit mijn mond uitgaat, ook zijn; het zal niet ledig tot Mij wederkeren, maar

Naar mijn mening, is dit een goede samenvatting van mijn standpunt, dat ik in vele gedachten hier op dit forum heb verdedigd. Het punt is echter, dat we over algemeen de manier van Bijbelgebruik reduceren tot een methode. En een methode is statisch (dus leerbaar). Terwijl Jezus liet zien dat Hij de methode beheerste, dus dynamisch toepaste. Dynamisch is afgeleid van het Griekse 'dumanis', dat we ook herkennen in dynamo. Het betekent onder andere 'kracht'. Ik denk dus dat Jezus' methode om de Schrift uit te leggen, werd geïnspireerd én bekrachtigd door de Geest van God (zie ook Rohr)

En dit is mijn gedachte: "Onderzoek heeft aangetoond dat die niet waar is: Als een bos uit meerdere soorten bomen bestaat, waaronder exoten, ontstaat er een concurrentiestrijd om de sterkste soort met de exoot als agressieve en overheersende partij. Je herkent dus de bron (welke bron?) pas als alle concurrentie uit de weg is geruimd."

Dan hebben we een fundamenteel verschil van inzicht. Ik denk dat Jezus Zichzelf met de zaaier bedoelt. Dat komt overeen met de gedachte, dat Jezus is gestorven voor ieder mens, maar dat Zijn dood niet voor ieder mens effectief zal zijn.

Ik denk dat we nu goed met elkaar in gesprek zijn, DBI! Maar, zoals ik al aan Hermanos2 antwoordde, zit ik nu de hele ochtend al op Credible. Met name het overdenken, maar ook het reageren, werkt op mij zeer verslavend. Omwille van de kwaliteit van mijn reacties MOET ik met de mij beschikbare tijd evenwichtig omgaan en de tijd, die ik op Credible doorbreng, wat meer beperken. Als je van mij een inhoudelijke reactie wilt hebben, zul je nog wat geduld moeten oefenen.

Ja, dat concludeer je wel terecht. PS: Ik heb mijn visie op dit punt al diverse keren (in andere berichten, dat wel) wat uitgebreider toegelicht. Ik hoop dat je begrijpt dat ik dat nu niet weer opnieuw doe. Prima. Ik lees wat je schrijft en ik wil er wel op ingaan, maar nu zit ik al de hele ochtend op Credible en dat 'ervaar' ik als in conflict met de roeping en functie waartoe in persoonlijk ben geroepen. Ik laat hetgeen je (inhoudelijk) zegt, dus even op me inwerken en kom er op terug. Als je dat wilt, overigens! Idem.

Oké. We gaan nu in rondjes draaien en dat zal óók jouw bedoeling niet zijn. Uit jouw vorige antwoord kon ik geen andere conclusie trekken, dan dat je Hem enkel als voorbeeld ziet. Nu betrek je de 'leer' van Christus (zoals jij die persoonlijk ervaart!) bij jouw verhaal. Daaruit trek ik dan weer de conclusie, dat jouw visie op Christus jouw (naar de aard: onvolkomen) religieuze handel en wandel bepaalt, maar dat jouw hoop (verwachting) is, dat Hij op het eind een beloning voor jou heeft, omdat je het in elk geval geprobeerd hebt. Vat ik dat goed samen zo?

Een zaad(je) van God, herken je aan de vrucht die het voortbrengt. Anders gezegd: Aan de vrucht kun je zien wie het geplant heeft. Een spreekwoord zegt: "aan de vrucht herken je de boom". Daarom probeer ik als eerste te kijken naar de vrucht (resultaat) van iemands geloof; de herkomst van het zaad(je) is dan niet meer relevant. Deze uitspraak is volledig in tegenspraak met de woorden van Jezus in Matteüs 13, 1-9 Nee, dat denk ik niet, want de zaaier in de gelijkenis is God niet.

Ik denk dat het nog een stap verder gaat: Als God weet dat een zaadje niet gaat ontkiemen, plant Hij het niet! Ja, dat geloof ik vast! Nee, dat geloof ik weer niet. Ik denk dat het begrip 'voorzienigheid' in dit geval nog niet goed is gedefinieerd. Het boek Job is voor mij een eyeopener gebleven.

Voor jouw is Jezus dus een voorbeeld, maar ook niet méér dan dat! Concreet denk ik dat dit voor vele gelovigen geldt. Je omschrijft in het woord 'engel' in feite de functie (je stelt dit terecht!) van iemand. Het wordt een cirkelredenering ALS je vervolgens dan ook zegt, dat die iemand in persoon of naar persoonlijkheid een engel is. Je zou kunnen vragen: Wat is het wezen of aard van iets. Dat wezen of aard staat vast en kan derhalve niet meer veranderen. Een boodschapper is geen wezenskenmerk, maar een functie. Een functie kan veranderen, want een functie kan verloren worden, maa