Hetairos

- Doorgeslagen wantrouwen tegenover de overheid. Er is al een woord voor: anti-overheidsextremisme. - Ongenoegen met de eigen persoonlijke situatie. Haat tegen degenen die het wel voor elkaar hebben/het voor het zeggen hebben - Geloven dat de duivel de heerser van de wereld is. En vast nog andere zaken. - In diskrediet willen brengen van anderen, haat tegen anderen. - Internet. Met vrijelijk berichtenverkeer, waardoor deze desinformatie makkelijker verspreid kan worden. Dat speelt allemaal wel mee, denk ik. Maar gisteren dacht ik w

Als Christus het licht niet laat schijnen, wie doet dat dan wel? Natuurlijk zijn er verschillende soort licht. En die verschillen niet kunt onderscheiden, hoe zul je dan weten dat 'jouw' licht het licht is dat alle andere lichten overbodig maakt? Jesaja 45 is niet zo makkelijk te begrijpen. Het is in beginsel al noodzakelijk, dat je de tekst correct citeert. Vooral als je de context niet meeneemt. Binnen dit onderwerp lijkt het me niet zinvol ok dieper op de materie in te gaan. Ik zelf heb al eens getracht dit onderwerp in de groep bespreekbaar te maken. Gezien het gebrek aan nutt

Wie kan mij uitleggen, waardoor complottheorieën ontstaan? Kan elke theorie, die zonder bewijs wordt aangenomen, niet verworden tot een complottheorie? Het punt is dat elke theorie die bewezen wordt, op hetzelfde moment ophoudt theorie te zijn; de praktijk ontkracht als vanzelf de theorie. @Flawless victory geeft de uitroeiing van de Joden als voorbeeld. Nu kan daar best wel een complot aan ten grondslag liggen. Maar van een theorie kun je niet spreken. In ieder geval is de theorie volslagen mislukt, want de praktijk is dat het aantal Joden nog altijd toeneemt. Daarnaast was er in dit gev

Ik zou zeggen, dat dit niet de leer is van Christus, maar dat is de leer die je kunt herleiden uit de 10 geboden. De leer van Jezus Christus, is volgens mij: "nu bestaat voor degenen die in Hem geloven en op Hem vertrouwen * de mogelijkheid het eeuwig leven deelachtig te worden in onze tijd en ruimte. Die boodschap (dat licht schijnt, Hopper ) sinds de komst van Christus. Voor die tijd scheen dat licht nog niet en in onze tijd en in de tijd tussen Zijn eerste komst en Zijn wederkomst, schijnt dat licht alleen nog maar op de leden van de onzichtbare Gemeente, dat is het lichaam van

Ik noem dat geen predestinatie, omdat dat 'begrip' een bepaalde religieuze denkwereld in de discussie brengt, waar ik me liever buiten houd. Misschien is hun functie wel gewoon 'getuigen' zijn. PS: Het leren is besloten in het getuigen. De verantwoording om iets te leren, is echter verschoven van de gever naar d ontvanger. Daarom is het voor de getuigenis-gever ook zo belangrijk dat een getuigenis consistent is. Uiteindelijk ligt de sleutel dus altijd bij het individu (de ontvangende partij) en is een ieder slechts voor zichzelf verantwoord (wat doe je met het getuigenis?).

De activiteit ligt besloten in het woord 'doen'. Als je 'niets' doet (ook een activiteit), dan brengt dat wat je doet geen vrucht voort; het blijft leeg. Dat is in feite de betekenis van 'niets', Er worden in 'niets-doen' twee begrippen aan elkaar gekoppeld die verschillend van karakter zijn. Denk ook aan de begrippen: nietigheid, leegheid of vergankelijkheid (en vruchteloosheid). Zoals ik al eens heb betoogd, duidt het achtervoegsel 'heid' op het niet-fysieke karakter van iets. Denk ook aan schoonheid, lelijkheid, heelheid, volkomenheid, puurheid, nietigheid, volheid enz. enz. Ver

Het woordje 'door' in jouw zin, plaatst het licht extern van de mens. Dat zelfde geldt voor dat wat ik in zin hierboven vet heb gemaakt. Ook daar geef je impliciet aan dat het licht extern is. Welke opvatting (fysiek of meta-fysiek) je dan ook van het licht hebt. Waar Jezus dus duidelijk maakt, dat het licht dat Jezus persoonlijk belichaamt, in staat is een mens te verlichten. Degenen die dus niet met Hem (als belichaming van hét licht) wandelen, wandelen (lees: leven) nog altijd in de duisternis. Ze hebben dus geen licht in zichzelf. Ook dat licht blijft dus extern van de men

Joh 1:9 : Het waarachtige licht, dat ieder mens verlicht, was komende in de wereld. Op de rest ga ik maar wijselijk niet in. Ik weet niet waarom niet. Hoe interpreteer jij dan jouw tekst-citaat? Je bevestigt toch wat ik al uitgebreid heb uitgelegd; Ik schreef dat de mensheid en duisternis geen equivalenten zijn, maar wel dat de mens zich in de duisternis bevindt. Maar ook heeft de mens geen licht in zichzelf, want zodra dat waarachtige licht uitgaat wordt de mens weer opgeslokt door de duisternis en zie je deze niet meer.

Nu kan ik je niet helemaal volgen. <knip> Als werkelijk over de inhoud discussie wil voeren, doe dat dan aub. Beste DBI, Je eerste opmerking ervaar ik als pure flauwekul. Je bent één van de oudgediende op dit forum en ook ik heb in de loop van vele jaren al regelmatig de degens met je gekruist. En steeds is het bouwen van echte dialogen mislukt. Nu kun je mij daarvan de schuld geven, maar feit is dat ik nog steeds en met wisselend plezier met anderen in dialoog ben. Sterker nog: zodra ik merk dat anderen mijn berichten niet meer kunnen of wi

Predestinatie is een herleid begrip dat z'n oorsprong vindt in het religieus denken. Persoonlijk geloof ik dat er slechts één uitverkorene is en dat is Jezus. Zoals je zelf al een beetje aangeeft, wordt predestinatie vaak gekoppeld aan roeping. Vaak wordt het begrip gebezigd als einde van alle tegenspraak en dus als teken van autoriteit. Als zodanig is er ook slechts één door God geroepene. Ten opzichte van het leraarschap zegt Jacobus iets opmerkelijks in 3:1 (NBG1951) "Laat niet zovelen uwer leraars zijn, mijn broeders; gij weet immers, dat wij er des te strenger om geoordeeld zullen wo

In feite is dit een vorm van drogredeneren: Dat doe ik ook als ik zeg: Mijn broek past in mijn koffer, dus pas ik ook in mijn koffer. Je zoekt omdat je wilt vinden. Daarbij is het niet belangrijk of je iets zoekt dat beweegt of zichtbaar, dan wel onbeweeglijk of onzichtbaar is. Hoe kun je een levenshouding innemen opzichte van het onbewogene, als je niet weet wat concreet 'onbewogen' is? Dat lijkt me opnieuw een drogredenatie. Als het 'het in ieder facet van je leven aanwezig' is, dan lijkt het me dat 'het' ieder geval geen onderdeel meer is van je zoeken. Da

Was de Neanderthaler bekend met het begrip 'vrije' tijd?

Hoi Hetairos, ik neem aan dat je 'nooit' bedoelde te typen? Ja, natuurlijk. Dank voor jouw correctie.

Wat is er inhoudelijk verkeerd aan wat ik schreef? Wat je schrijft is inhoudelijk niet verkeerd; jouw stijl (manier?) van schrijven ontmoedigt het voeren van een dialoog. Ikzelf maak soms dezelfde fout, maar dan ben ik moe of ontbreekt het me aan tijd om inhoudelijk een goed bericht te schrijven. Ik denk dat de inhoud van een bericht op een christelijk forum in elk geval moet aanzetten tot nadenken en, hopelijk, goede dialogen. Als een bericht dat niet doet, is het een verloren kans en verdoe je tijd en energie. Daarbij is niet relevant of je het met elkaar eens wordt of ben

Denk die gedachte door.. ook naar de trein. Bewust kiezen om al of niet in die trein te stappen = zelf iets doen. " Zelf niets (meer) doen" = erop vertrouwen dat God ervoor zorgt dat je in die trein of een andere terechtkomt als dat onderdeel van je bestemming is. Het 'verstaan van de wil van God' is al nodig voordat je de 'trein in stapt'. Ik lees in de Bijbel dat 'God zowel het willen als het werken in de mens uitwerkt'. Dit is wat lastig te verstaan en klinkt als een tegenspreek in zichzelf.

Ik ben niet zo van de genade. Dat klinkt voor mij alsof je iets krijgt wat je niet hebt verdiend. Jouw opmerking klinkt mij als een contradictie in de oren. Wat je zegt is in feite 'genade'; je krijgt iets wat je niet verdient. Ik meen zelfs dat God onvoorwaardelijk en dus zonder enig voorbehoud alles dat Hij heeft ter beschikking wil geven. Mijn God (het beeld dat ik van hem heb) is dus wel degelijk van de genade. Voor mij is Liefde het centrale thema. Liefde is voor iedereen beschikbaar en bereikbaar, het is in je hart geschreven (Jeremia). Ik denk dat je in

Dat is zeker een pre, maar ik denk wel dat het pas een pre is als je wordt opgevoed door mensen met een doorleefd geloof. Ongetwijfeld, maar dat wilde ik niet zeggen met mijn opmerking. Ik wilde benadrukken dat God mensen zoekt wier hart volkomen naar Hem uitgaan (naar het leven uit God 'hunkeren', zeg maar). Dan maakt het niet uit tot welke religieuze stroming je wel of niet behoort. God zoekt zoekende harten en geen religieuzen (die 'het' in feite al in een religie 'gevonden' hebben). Dan ligt het wel voor de hand, dat Hij die 'zoekende' dan leidt naar de Waarheid (die dan óó

Opvallend dat je juist het verhaal van de verloren zoon als voorbeeld noemt. De zoon had wel degelijk besef van een (t)huis. Hij wilde af van de situatie waar hij in terecht was gekomen. Maar hij dacht wel dat hij alle goodwill had verspeelt. Hij ging naar huis, omdat hij maar één uitweg uit de ellende zag; dan maar in dienst bij z'n eigen vader. Dat vindt z'n parallel is het verhaal van de brug. De zoon verwachte echter niet wat hij uiteindelijk kreeg. De brug in zijn leven was dus in feite zijn laatste strohalm. In dat verband hoop en bidt ik dat velen de moed hebben die specifieke brug

Nogmaals, vind ik dat niet zo relevant. Als dat wat ze hebben geschreven aanleiding geeft tot boeiende dialogen (wel een criterium voor mij) is voor mij aan alle voorwaarden voldaan om hier op dit forum te schrijven.

Een ontoegankelijk licht bestaat al niet in onze tijd en ruimte. Net zoals het onmogelijk is God te 'zien'. Daarbij als men God een persoon noemt, dan brengt men Hem (als persoonlijkheid, alweer een filosofisch begrip, opnieuw terug in onze tijd en ruimte. In principe? Definieer 'in principe'. Daarnaast: Wat bedoel je met 'alles'? Ik zou heel veel kunnen opnoemen, dat geen onderdeel is van 'alles, dat zichtbaar is'.

Wat ik zie is dat Xander op de stoel van God plaats neemt. (....) Nu zijn het buitenstaanders die zich er over uit laten. Waaronder ik. Dat kan alles waar zijn. hopper, is voor mij eigenlijk niet relevant. Ik persoonlijk reageer alleen als ik van mening ben iets zinnigs te kunnen zeggen over het onderwerp of dat wat op dat moment wordt besproken. Er zijn er velen, die enkel een knuppel in het hoenderhok werpen en vervolgens op een afstandje gaan kijken hoelang de onrust voortduurt. Dat is altijd de grote zorg van fora zoals Credible.

Juist wel, toch? Waarheid valt niet samen met tijd en ruimte maar overkoepelt die wel? Naar mijn idee is jouw conclusie correct. Ik zou haast zeggen dat het logisch is. Hetzelfde geldt voor God; die bevindt zich nog altijd concreet buiten onze tijd en ruimte. Het punt is, dat Hij juist, de mens Jezus Christus heeft gezonden als overbrugging tussen God en onze tijd en ruimte. Dus in Christus maakt nu ook God deel uit van onze tijd en ruimte. In Christus heeft de Waarheid die zich eerder enkel in God bevond zich in onze werkelijkheid bekend gemaakt. Boeiend filosofisch them

Zouden Adam en Eva er ook over in zitten dat ze nooit zouden sterven. Elke dag in een blakende gezondheid, jezelf steeds verder ontplooiend, God werkelijk leren kennen. Geen oorlog of rampen meer, maar je energie stoppen in het steeds mooier maken van de aarde….. Ik teken ervoor. Adam en Eva zouden er ook niet mee zitten. Ze zouden niet beter weten. Engelen leven ook voor altijd en ze loven God. Ik denk ook dat je tijd ook anders gaat beleven. Hoi @sjako, Ik kan me voorstellen dat @HJW2 het beeld, dat ook jij schetst van het eeuwige leven, inderdaad ernstig benauwend vindt. Dat vind

Defenieer dan eens de de waarheid van jouw fiets? Naar mijn mening probeer je nog steeds twee onverenigbare zaken met elkaar te verbinden. En volgens mijn definitie kan waarheid nooit met een 'ding' worden verbonden. Maar misschien mag ik mijn definitie nog eens oplepelen. Probeer er maar gaten in te schieten: Waarheid is ten eerste in zichzelf waar. Dat betekent, dat het waar-zijn altijd geldig in elke plaats (ruimte) en op elke tijd. De waarheid moet zich dus buiten de tijd en buiten ruimte bevinden. Tijd en ruimte zijn twee begrippen die horen bij de zintuigelijke wereld. In de zi

Waarschijnlijk heb ik dan inderdaad iets niet begrepen of is dat correcte begrip in de loop van de discussie verloren gegaan. Dat is het probleem van vele woorden en vooronderstelde begrippen, zodat je je voortdurend zit af te vragen: wat wordt er concreet bedoeld? Hoe moet ik dat begrijpen? Ik meen uit jullie reacties (van jou en Petra) te begrijpen, dat jullie denken, dat het allemaal (de toekomst) wel vanzelf in orde komt. Ik ben van mening dat het, enerzijds, wel in orde komt, maar, anderzijds, dat het niet vanzelf gebeurt. Ik denk en geloof, dat de mensheid zich sinds de opsta