Hetairos

@Dat beloof ik zegt: Daar staat niet dat het een visioen is, maar dat de mannen dat werkelijk mee maakten. Het woord visieon wordt nergens genoemd. @sjako zegt vervolgens: Je hebt geen Bijbelkennis. (...) ‘En terwijl zij van de berg afdaalden, gebood Jezus hun, zeggende: Vertelt niemand dit gezicht, voordat de Zoon des mensen uit de doden is opgewekt.’ (...) Het is in de meeste vertalingen eruit vertaald, maar er staat visioen, in het Grieks opnama, wat letterlijk zie-effect betekent. Sjako heeft geen gelijk; DBI geeft blijk van een kennis van de Bijbel die groter is dan van de meest

De topics overlappen elkaar nu veel te veel. Ik heb zojuist een heel verhaal geschreven in een ander draadje: Om niet teveel te versnipperen en jouw de kans te geven nu eens goed te lezen wat ik nu eigenlijk schrijf, zodat het niet steeds meer 'een langs-elkaar-heen-praten' wordt, wil ik je naar dat onderwerp verwijzen.

Wat je hier schrijft valt onder interpretatie; hoe lees je de Schrift en welke betekenis geef je aan bepaalde informatie die je krijgt. Maar dat heeft allang niets meer te maken met het onderwerp. Waar ik het in wezen over heb is hoe ik als ‘niet-dogmatisch’ christen sta in het topic-onderwerp: „Hoe moeten wij omgaan met lgbq toestanden?“ Het lijkt me wijs om op dit moment naar dat thema terug te keren. LHBTIQ+ is het gevolg van de gebrokenheid van de schepping. Die gebrokenheid is in alle facetten van het natuurlijke leven terug te vinden. Die gebrokenheid is niet door God gewild, m

Het CWSB Woordenboek zegt o.a. bij het Griekse woord ‘χάρις (cháris) > Strongs H5485: „Een gunst die zonder verwachting van wederdienst wordt verleend; de absoluut vrije uitdrukking van de liefdevolle vriendelijkheid van God jegens mensen die haar enige motief vindt in de gulheid en welwillendheid van de Gever; onverdiende en onverdiende gunst“. Als het om genade van God gaat zou je kunnen spreken van een handeling, die voortkomt uit zijn liefde: God is derhalve ALTIJD genadig. De mens is niet ALTIJD genadig, omdat deze zich nooit kan onttrekken aan aan zijn natuur. De natuur van

Men vraagt weleens waar het kwaad vandaan komt en of God werkelijk een perfectie creatie heeft afgeleverd. Persoonlijk denk ik dat het antwoord te vinden is in het besef dat God nog niet klaar was. De Bijbel maakt mij duidelijk dat de schepping pas met de komst van Jezus Christus tot perfectie (volmaaktheid!) kan komen. Tot op heden is dat punt echter nog niet bereikt. De schepping zoals die nu is - en dat is inclusief de mens - is nog onvolmaakt. Dat impliceert dat de schepping nog kwetsbaar is, tot het moment dat de volmaaktheid haar intrede doet. Die kwetsbaarheid is in feite de v

Jouw redenatie kan ik wel volgen. Ik moet dan echter wel rekening houden met jouw religieuze achtergrond (lees: fundament). Een probleem zie ik echter in het verbinden van de woorden van Jezus met jouw, sterk vanuit het WTG gekleurde, opmerking: "Hoe moeten we Jezus’ woorden over „dit geslacht” dan opvatten? Hij bedoelde kennelijk dat de levens van de gezalfden die in 1914 het begin van het teken zagen," Persoonlijk denk ik namelijk dat geen enkel woord, dat Jezus sprak, betrekking heeft op welke, door de mensen ontwikkelde, religieuze beweging dan ook. Natuurlijk zal het WTG trachte

Gods genade is niet algemeen, maar concreet en specifiek. Wat God's genade concreet en specifiek inhoudt, kan onderdeel zijn van gesprek. Maar als jij van mening bent dat Zijn genade NIET geldt voor alle mensen, ongeacht ras, geslacht, geaardheid en/of religie, dan hoor ik graag je argumentatie.

Ik vraag me toch af of je de consequentie wel beseft van wat je schrijft. Adam en Eva aten van de vrucht en dat heeft gevolgen voor het hele menselijk geslacht. God stelde het koppel van die consequentie op de hoogte, want zij staan aan de wieg en model voor elk mens dat uit hen is voortgekomen. Aan de wortel van alle kwaad ligt namelijk de wens van de mens het zelf uit te zoeken en zich onder geen beding door God iets te laten voorschrijven. Ziedaar, 'de' mens in optima forma. Je hebt dus gelijk dat Adam en Eva geen kennis van goed en kwaad meekregen, maar dat was ook niet nodig. Ze kond

Nee hoor. Sjako, hoe moet ik dat zien? Je wilt toch niet beweren, dat ze niet gestorven zijn? Dat zou betekenen dat er ergens JG'en rondlopen (nu ja, misschien niet direct 'rondlopen') van minimaal 109 jaar oud. Zoveel zullen dat er nu inmiddels niet meer zijn. Als je dan ook nog aanneemt dat die gelovigen op die voorpagina van de Watchtower in 1914 al volwassen waren, dan neem ik met DBI aan dat ze allemaal 'are passed away'. Of weet jij iets wat verder niemand weet? Een speciaal achterdeurtje naar de hemel voor JG'en misschien?

Wat je hier stelt komt op mij over als twee (drie?) zaken met elkaar verbinden, die volstrekt los van elkaar staan: Als God de wraak toekomt, hoe kun je dat dan zien als genade? Daarnaast leg je opnieuw een link tussen 'genade' en 'wet'. Je maakt dat verband helemaal niet aannemelijk. Als 'God de wraak toekomt', wat je m.i. terecht stelt, waarom bemoei je je dan met het oordeel van God, door mensen op hun seksuele geaardheid bij voorbaat af te wijzen en te veroordelen? Die wetten zijn alleen afgeschaft voor hen die zich onder het gezag stellen van D

Israël begreep de strekking (bedoeling) van de door God gegeven wet niet. Ze waren niet op God gericht, maar alleen op zichzelf. Slechts een klein deel (de rest!) begreep dat wel en zij werden de drager van de door God gegeven Belofte. Nee, wat je ziet is dat ze zich een eigen beeld van God maakten en dat eigen beeld wilde dienen. Maar dat geldt voor alle mensen. Dat laatste is een wijdverbreid misverstand. Sinds de komst van de Beloofde, geldt het volgende: Romeinen 11:30-32 (NBG1951) "Want evenals gij eertijds aan God ongehoorzaam waart, maar nu ontferming hebt g

De Mozaïsche wet gold voor het oude Israël, zolang dát Israël bestond. Vanaf het jaar '70 bestond dit Israël niet meer en kon dus de Mozaïsche wet niet meer worden gehandhaafd. Onder de wetten van het huidige Israël staat Gods handtekening (Zijn autoriteit!) niet meer. De genadewet bestaat niet; dat is een tegenspraak in zichzelf. In geen enkele wet is voorzien in genade. De wet van Mozes is juist gekomen, omdat niemand genade kende. Met andere woorden: als iemand genadig wil zijn, zal hij alle wetten MOETEN voor ongeldig moeten verklaren. Maar dat geldt dan alleen voor hen die ook be

Je begrijpt niet wat het wil zeggen, dat Jezus de wet vervulde. Overigens gaat niet samen: genadig zijn en de wet naleven. Je kunt alleen maar genadig zijn als je de wet negeert! Anders gezegd: Iemand die een ander iets niet toerekent (vergeeft), staat óf boven de wet óf verklaart de wet ongeldig. Om de discussie zuiver te houden en niet voortdurend langs elkaar heen te praten, is het een goed idee om eerst eens te definiëren waar je het over hebt: Jezus stelde dat de wet is samen te vatten in 2 geboden. Als Hij vervolgens zegt, dat Hij de wet vervulde, betekent dit, dat Hij zic

Omdat Jezus zonder zonde was, had de dood geen recht op Hem. Jezus had Zijn Vader (God!) lief en dat heeft niets met het navolgen van een wet te maken. Sterker nog: omdat Jezus Zijn Vader volkomen liefhad, was de wet voor Hem niet van toepassing. De wet geldt voor overtreders! Voor degenen die liefhebben geldt de wet niet (meer). Voor of tegen (onderdelen van) de wet is enkel maar van belang voor hen in wier hart de liefde van God niet is uitgestort, want zij bevinden zich nog onder de wet, die henzelf dreigt te vermorzelen. Ik kan me voorstellen, dat dit voor jou (jullie) een naden

Dan heb ik (in het voorbijgaan) een aantal vraagjes: Overwon Jezus de dood, 'omdat Hij zich aan de wet hield'? Of had dat een andere reden? Je schrijft: "Er is niets discriminerend aan onderwijzen dat homoseksualiteit een zonde is". Als je onderwijst vanuit de wet, ongeacht welke!, dan werkt dat ALTIJD discriminatie uit. Elke religie, dus ook het christendom, is discriminerend. Maar waarom denk je dat het christendom 'één van de meest discriminerende' is? Het christendom is een verzamelbegrip en niet iedereen die daartoe gerekend kan worden, discrimineert op grond van het g

Lieve mensen, Het forum is voor mij een tijdverdrijf. Ik heb gemerkt (en eerlijk gezegd, voor de zoveelste keer), dat ik anders in het forum sta dan jullie. Voor mij is het forum geen weergave of vervanging van een gesprek/discussie/dispuut dat ik met 'echte' vrienden kan voeren. Met 'echt', bedoel ik gewoon persoonlijk, van oog tot oog en in de tijd en de ruimte, die mijn 'vrienden' en ik op dat moment delen met elkaar. Dat wil gewoon zeggen: er bestaan daar geen pseudoniemen of maskers, waarachter iemand zich kan verschuilen. Als je iets niet snapt of begrijpt, kun je direct met ee

Uiteindelijk snap je heel goed welk punt ik echt wilde maken. Ja. We zullen het waarschijnlijk nooit weten. In feite is het een ervaringskwestie, dus ik denk 'niet' dat het gesprek anders zou zijn gelopen.

Denk je dat het gesprek anders zou gelopen, als ik de opmerking niet had gemaakt. Of had ik beter kunnen zeggen: "Ik verwacht dat jullie eerst een cursus doen: "Hoe voer je een goed debat/dispuut?" of "Kennen jullie het verschil tussen stellingen, argumenten en drogredenen?"

De opmerkingen worden door mij gebruikt als illustratie, maar niet als toelichting of argument. Ze hebben inhoudelijk niets met de topic-vraag te maken. Daarom is het niet relevant wie de opmerkingen heeft gemaakt. Je kunt ze gewoon weg laten; het topic blijft desondanks gewoon overeind. 1. Ja, je hebt gelijk. Hetairos is Grieks en betekent 'vriend'. Maar Hetarios komt wat 'natuurlijker' uit mijn keyboard. 2. 'Ik ben benieuwd .... ' zie ik niet als sturing/suggestie, maar gewoon als een (retorische) vraag. Ik spreek als het ware een vermoeden uit en al direct in de eerste reactie wor

Iemand plaatste ergens de volgende opmerking: OPMERKING: Dan kiest hij er toch voor om in de bijbel op te nemen dat hij wel loog: (Jeremia 4:10) Toen zeide ik: Ach, Heere HEERE! waarlijk, Gij hebt dit volk en Jeruzalem grotelijks bedrogen, zeggende: Gijlieden zult vrede hebben; daar het zwaard tot aan de ziel raakt. Of liet liegen: (2 Kronieken 18:22) Nu dan, zie, de HEERE heeft een leugengeest in den mond van deze uw profeten gegeven, en de HEERE heeft kwaad over u gesproken. EINDE OPMERKING. Dat bracht me er toe een nieuw topic aan te maken onder de bovens

Alleen in het nu zien we helder. Dat hangt van de mate van reiniging af. In mijn optiek sla je dus een aspect over. Maar dat is nu precies ons verschil van inzicht. Laten we het hier maar bij houden, vind je ook niet? Bronkennis is afleidbaar wanneer we de onderzoeksmethode these-antithese-synthese toepassen, de synthese wordt hiermee onveranderlijk veranderlijk doorheen de tijd, non-lineair. Aan mij is wat je schrijft totaal niet besteed. Ik wil me dus wegstrepen uit jullie balboekje. Ik hoop dat jullie beiden respecteren. Dat geeft jullie de kans om ong

De stelling 'wat niet is kan niet waar zijn' is onderdeel spel dat enkel maar binnen het kader van de filosofie kan worden gespeeld. Daar geldt geen éénduidige 'bronkennis'. Vandaar dat ook jouw antwoord op mijn vraag weer filosofisch van karakter is. Maar, sorry TTC. dat ik inbrak in jullie gesprek. Ik zal het niet meer doen.

Staat er daarom niet geschreven: Johannes 3: 7Verwonder u niet, dat Ik u gezegd heb: Gijlieden moet wederom geboren worden.? Ik denk dat wat Jezus hier zegt, inderdaad met die 'reiniging' in het 'nu' te maken heeft. Je weet, en dat zegt ook de tekst die ik citeerde, dat er een tijd komt dat we onszelf (ander woord voor 'ik') niet meer 'als door een spiegel' kunnen zien. Die reiniging is dus iets dat een deel uitmaakt van onze tijd en onze ruimte, dus in het hier en nu. Reiniging staat in verband met de aanwezigheid van de zonde. Is de zonde er niet meer, dat is reinig

Ik wist niet wat je persoonlijk bedoelde met 'negatieve theologie'. En dat weet ik in feite nog steeds niet. Inmiddels weet ik wel hoe een ander tegen negatieve theologie aankijkt en dus interpreteert. En 'die ander' roept bij mij verschillende vragen op. Vragen die 'die ander' per definitie niet beantwoordt, omdat een antwoord (dat ik zelf moet distilleren) altijd een interpretatie-laag toevoegt en dat motiveert me in geen geval om met jou over dit specifieke onderwerp verder te bomen. Er is nu eenmaal kennis, die ik nutteloos acht. Om die reden lijkt het me zinvoller dan maar een ander

Blijft het feit, dat het steeds weer om 'ik' gaat. Jij gelooft in de verlichting van het 'ik'. Maar daarbij ontgaat jou, dat het begrip 'ik' een deel uitmaakt van het 'ik' zelf. Als je 'ik' losmaakt van de mens (of dat waarmee de mens 'ziet' of 'opmerkt'), dan vervalt de mens zelf. Met andere woorden: het ik-perspectief is in feite een spiegel-perspectief. Je kijkt kunt alleen maar naar 'binnen' kijken via een externe spiegel. Vergelijk dit met een fototoestel dat een foto wil nemen van z'n eigen binnenkant. Over zo'n soort spiegel gaat het volgende tekstgedeelte: "Toen ik een kind was, s