Hetairos

Wat denk je zelf? Ja, ik denk dat je dat wel goed ziet. Ja. Dat laatste is echter, sinds de komst van Christus, niet meer het geval. Ik denk niet dat dat de bedoeling is. Dat wil je alleen, als jouw individuele en momentane Godsbeeld (nog) niet overeenkomt met de God die Christus toont. Even kort door de bocht: Het vinden (of zien!) van de ware God is afhankelijk van de wijze waarop je zoekt. En dat zoeken is weer afhankelijk van wat je hoopt te vinden. Persoonlijk denk ik, dat je de ware God alleen maar vindt als je alle hoop hebt opgegeven dat je

@sjako schreef: Sjeool en Gehenna komen uit het Hebreeuws en Hades en Tartarus komen uit het Grieks. Het woord ‘hel’ komt in de grondteksten niet voor maar is altijd een interpretatie van de vertaler. Daarom schreef ik dat een koe een zoogdier is, maar een zoogdier niet altijd een koe. En dat is precies het probleem als een vertaler een, voor hem vreemd, begrip direct in z’n eigen taal wil omzetten. Hoe lastig dit is, wordt duidelijk als je verschillende vertalingen met elkaar vergelijkt. Vooral als het gaat om oorspronkelijke talen die etymologisch geen enkele verwantschap h

Ik heb de tekst even opgezocht in een andere vertaling: Klaagliederen 3:37-39 (Rev. Leidse Vertaling) "Op wiens woord het ook geschied zij, de Heer heeft het niet geboden; uit den mond des Allerhoogsten komt niet het kwade zowel als het goede. Wat klaagt een mens in zijn leven? een man over de straf voor zijn zonden?" De Luthervertaling zegt het als volgt: Klaagliederen 3:37-39 (Luther 1912) "Wie kan dan zeggen dat deze dingen gedaan worden zonder het bevel van de Heer, en dat kwaad en goed niet uit de mond van de Allerhoogste komen? Hoe murmureert men dan in het leven? Laat ieder mens mu

Hieronder staat een bericht waarvan ik denk dat het niet door de geadresseerde is gelezen. Ik zet hier dus een kopie neer en neem tevens de vrijheid mijn oorspronkelijke reactie wat aan te vullen. Het zou vervelend zijn als een eventuele reactie van de geadresseerde nu tussen de wal en het schip zou vallen, omdat hij het bericht heeft gemist. Als zodanig is mijn antwoord dus meer dan alleen een kopie. Persoonlijk probeer ik altijd te reageren op berichten aan mij, waarvan ik denk dat die serieus bedoeld zijn. Ik zou mezelf zeer onfatsoenlijk vinden als ik ze zomaar zou negeren. --- B

Dat ben ik met je eens. Maar het is wel de vraag of wij hetzelfde begrijpen. Je doelt nu op het prediken? Ik had het over getuigen en dat doet elke gelovige of hij dat nu wil of niet. Zelfs ongelovigen doen dat. Getuigen is namelijk onlosmakelijk verbonden met de mens. Pas als je dood gaat stopt het getuigen en blijft je getuigenis als een soort afdruk achter. Maar misschien is dat bij de Getuigen nu juist wel de kern van het misverstand, dat ze prediken (van hun eigen leerstellingen) verwisselt hebben met getuigen. Het is voor jullie dus een religieuze (en dus wettische) handeli

Dat is een opmerking waar ik niets mee kan, zolang ik deel uitmaakt van de samenleving. Nee, dat zie ik anders. Ik ben geen gezant van Gods Koninkrijk, maar gewoon een getuige van het leven dat Christus aan mij heeft geschonken. Ik hoop en bid dan ook dat mijn getuigenis Zijn Naam van Hem als Heer verheerlijkt. Ik erken dat er wijsheid nodig is om te wandelen als getuige van Christus in deze wereld. Maar die wijsheid vindt men niet bij allen. Wil je daarmee zeggen, dat de broederschap meer gezag heeft dan jij als gelovige die door Gods Geest wordt geleid? Jul

Daarom had ik het ook over 'interpretatie'. Ik schreef: "Een grond tot zorg is echter als iemand een bepaalde vertaling naar voren schuift en beweert dat die de bedoeling van de oorspronkelijke schrijver(s) weergeeft. En dat is wat je doet, als je beweert dat jouw interpretatie (vertaling?) de enige juiste is." Dan stel je namelijk jouw begrip of uitleg boven die van anderen en pretendeer je het juiste inzicht te hebben. Nu is dat op zichzelf wat iedere gelovige doet en dus vind ik dat niet zo'n probleem. Maar als je voortdurend verkondigt dat JIJ gelijk hebt en alle anderen er naast zitten,

Ik heb proberen op te zoek, waar je vandaan dit vandaan haalt: "Er staat dat goed en kwaad uit de mond van God komt"; Ik heb het echter niet kunnen vinden. En aangezien jouw betoog verder op die stelling steunt, doe ik het voorlopig maar af als eigen interpretatie waar ik niets van leren kan. Mijn verzoek is derhalve: geef even aan waar je deze stelling (gedachte) vandaan haalt, zodat we een Bijbels gefundeerd gesprek kunnen voeren en niet al direct verzanden in eigen interpretaties.

Het is voor een Christen wel de beste optie. Als je stemt dan stem je voor het systeem van satan. Je maakt als christen of gelovige tot je laatste snik deel uit van de wereld, of je dat nu bevalt of niet. Je ontvangt ook de vruchten daarvan. Voor jou geldt nog altijd de wet. Daar kom je wel achter als je deze overtreedt. Als je gaat stemmen wil je blijkbaar wat veranderen aan het systeem waar je gewoon deel van uitmaakt. Stemmen is dus gewoon een persoonlijke keuze en heeft op zich niets te maken met wie de baas is van het systeem. Dat is net zoiets als atoomenergie afwijzen, o

Met jouw laatste opmerking ben ik het wel eens. Maar het punt is, dat de NCV-app veel materialen geeft om hun vertaalkeuze toe te lichten. Ook geven ze meerdere mogelijke vertalingen. Daarnaast is het een instrument om de grondtalen te bestuderen, Want dat is precies het probleem waar we het over hebben. We kunnen niet anders dan deze vertalen en dus de betekenis 'interpreteren', want we zijn er geen van allen in geboren en grootgebracht. We zullen het dus allemaal moeten doen met vertalingen. En dat is op zich wel jammer, want ik zou best wel eens aan Paulus willen vragen hoe hij iets pr

Precies mijn punt: Je gebruikt immers 'diverse vertalingen om jullie leer te onderbouwen'. Als jullie denken, dat een vertaling jullie leer tegenspreekt, noemen jullie die vertaling vals of verkeerd. Dat is dan ook de reden voor jullie eigen vertaling: de leer van de JG te onderbouwen. En dat vind ik één van de kenmerken van een sekte. Jullie doen precies hetzelfde als de Mormonen, alleen minder openlijk. Dat er 'fouten' in de SV staan is een kwestie van interpretatie van jullie kant. Als ik de SV bestudeer of lees, dan probeer ik dat te doen met begrip voor de ogen van degenen die aan de

@Dat beloof ik zegt: Daar staat niet dat het een visioen is, maar dat de mannen dat werkelijk mee maakten. Het woord visieon wordt nergens genoemd. @sjako zegt vervolgens: Je hebt geen Bijbelkennis. (...) ‘En terwijl zij van de berg afdaalden, gebood Jezus hun, zeggende: Vertelt niemand dit gezicht, voordat de Zoon des mensen uit de doden is opgewekt.’ (...) Het is in de meeste vertalingen eruit vertaald, maar er staat visioen, in het Grieks opnama, wat letterlijk zie-effect betekent. Sjako heeft geen gelijk; DBI geeft blijk van een kennis van de Bijbel die groter is dan van de meest

De topics overlappen elkaar nu veel te veel. Ik heb zojuist een heel verhaal geschreven in een ander draadje: Om niet teveel te versnipperen en jouw de kans te geven nu eens goed te lezen wat ik nu eigenlijk schrijf, zodat het niet steeds meer 'een langs-elkaar-heen-praten' wordt, wil ik je naar dat onderwerp verwijzen.

Wat je hier schrijft valt onder interpretatie; hoe lees je de Schrift en welke betekenis geef je aan bepaalde informatie die je krijgt. Maar dat heeft allang niets meer te maken met het onderwerp. Waar ik het in wezen over heb is hoe ik als ‘niet-dogmatisch’ christen sta in het topic-onderwerp: „Hoe moeten wij omgaan met lgbq toestanden?“ Het lijkt me wijs om op dit moment naar dat thema terug te keren. LHBTIQ+ is het gevolg van de gebrokenheid van de schepping. Die gebrokenheid is in alle facetten van het natuurlijke leven terug te vinden. Die gebrokenheid is niet door God gewild, m

Het CWSB Woordenboek zegt o.a. bij het Griekse woord ‘χάρις (cháris) > Strongs H5485: „Een gunst die zonder verwachting van wederdienst wordt verleend; de absoluut vrije uitdrukking van de liefdevolle vriendelijkheid van God jegens mensen die haar enige motief vindt in de gulheid en welwillendheid van de Gever; onverdiende en onverdiende gunst“. Als het om genade van God gaat zou je kunnen spreken van een handeling, die voortkomt uit zijn liefde: God is derhalve ALTIJD genadig. De mens is niet ALTIJD genadig, omdat deze zich nooit kan onttrekken aan aan zijn natuur. De natuur van

Men vraagt weleens waar het kwaad vandaan komt en of God werkelijk een perfectie creatie heeft afgeleverd. Persoonlijk denk ik dat het antwoord te vinden is in het besef dat God nog niet klaar was. De Bijbel maakt mij duidelijk dat de schepping pas met de komst van Jezus Christus tot perfectie (volmaaktheid!) kan komen. Tot op heden is dat punt echter nog niet bereikt. De schepping zoals die nu is - en dat is inclusief de mens - is nog onvolmaakt. Dat impliceert dat de schepping nog kwetsbaar is, tot het moment dat de volmaaktheid haar intrede doet. Die kwetsbaarheid is in feite de v

Jouw redenatie kan ik wel volgen. Ik moet dan echter wel rekening houden met jouw religieuze achtergrond (lees: fundament). Een probleem zie ik echter in het verbinden van de woorden van Jezus met jouw, sterk vanuit het WTG gekleurde, opmerking: "Hoe moeten we Jezus’ woorden over „dit geslacht” dan opvatten? Hij bedoelde kennelijk dat de levens van de gezalfden die in 1914 het begin van het teken zagen," Persoonlijk denk ik namelijk dat geen enkel woord, dat Jezus sprak, betrekking heeft op welke, door de mensen ontwikkelde, religieuze beweging dan ook. Natuurlijk zal het WTG trachte

Gods genade is niet algemeen, maar concreet en specifiek. Wat God's genade concreet en specifiek inhoudt, kan onderdeel zijn van gesprek. Maar als jij van mening bent dat Zijn genade NIET geldt voor alle mensen, ongeacht ras, geslacht, geaardheid en/of religie, dan hoor ik graag je argumentatie.

Ik vraag me toch af of je de consequentie wel beseft van wat je schrijft. Adam en Eva aten van de vrucht en dat heeft gevolgen voor het hele menselijk geslacht. God stelde het koppel van die consequentie op de hoogte, want zij staan aan de wieg en model voor elk mens dat uit hen is voortgekomen. Aan de wortel van alle kwaad ligt namelijk de wens van de mens het zelf uit te zoeken en zich onder geen beding door God iets te laten voorschrijven. Ziedaar, 'de' mens in optima forma. Je hebt dus gelijk dat Adam en Eva geen kennis van goed en kwaad meekregen, maar dat was ook niet nodig. Ze kond

Nee hoor. Sjako, hoe moet ik dat zien? Je wilt toch niet beweren, dat ze niet gestorven zijn? Dat zou betekenen dat er ergens JG'en rondlopen (nu ja, misschien niet direct 'rondlopen') van minimaal 109 jaar oud. Zoveel zullen dat er nu inmiddels niet meer zijn. Als je dan ook nog aanneemt dat die gelovigen op die voorpagina van de Watchtower in 1914 al volwassen waren, dan neem ik met DBI aan dat ze allemaal 'are passed away'. Of weet jij iets wat verder niemand weet? Een speciaal achterdeurtje naar de hemel voor JG'en misschien?

Wat je hier stelt komt op mij over als twee (drie?) zaken met elkaar verbinden, die volstrekt los van elkaar staan: Als God de wraak toekomt, hoe kun je dat dan zien als genade? Daarnaast leg je opnieuw een link tussen 'genade' en 'wet'. Je maakt dat verband helemaal niet aannemelijk. Als 'God de wraak toekomt', wat je m.i. terecht stelt, waarom bemoei je je dan met het oordeel van God, door mensen op hun seksuele geaardheid bij voorbaat af te wijzen en te veroordelen? Die wetten zijn alleen afgeschaft voor hen die zich onder het gezag stellen van D

Israël begreep de strekking (bedoeling) van de door God gegeven wet niet. Ze waren niet op God gericht, maar alleen op zichzelf. Slechts een klein deel (de rest!) begreep dat wel en zij werden de drager van de door God gegeven Belofte. Nee, wat je ziet is dat ze zich een eigen beeld van God maakten en dat eigen beeld wilde dienen. Maar dat geldt voor alle mensen. Dat laatste is een wijdverbreid misverstand. Sinds de komst van de Beloofde, geldt het volgende: Romeinen 11:30-32 (NBG1951) "Want evenals gij eertijds aan God ongehoorzaam waart, maar nu ontferming hebt g

De Mozaïsche wet gold voor het oude Israël, zolang dát Israël bestond. Vanaf het jaar '70 bestond dit Israël niet meer en kon dus de Mozaïsche wet niet meer worden gehandhaafd. Onder de wetten van het huidige Israël staat Gods handtekening (Zijn autoriteit!) niet meer. De genadewet bestaat niet; dat is een tegenspraak in zichzelf. In geen enkele wet is voorzien in genade. De wet van Mozes is juist gekomen, omdat niemand genade kende. Met andere woorden: als iemand genadig wil zijn, zal hij alle wetten MOETEN voor ongeldig moeten verklaren. Maar dat geldt dan alleen voor hen die ook be

Je begrijpt niet wat het wil zeggen, dat Jezus de wet vervulde. Overigens gaat niet samen: genadig zijn en de wet naleven. Je kunt alleen maar genadig zijn als je de wet negeert! Anders gezegd: Iemand die een ander iets niet toerekent (vergeeft), staat óf boven de wet óf verklaart de wet ongeldig. Om de discussie zuiver te houden en niet voortdurend langs elkaar heen te praten, is het een goed idee om eerst eens te definiëren waar je het over hebt: Jezus stelde dat de wet is samen te vatten in 2 geboden. Als Hij vervolgens zegt, dat Hij de wet vervulde, betekent dit, dat Hij zic

Omdat Jezus zonder zonde was, had de dood geen recht op Hem. Jezus had Zijn Vader (God!) lief en dat heeft niets met het navolgen van een wet te maken. Sterker nog: omdat Jezus Zijn Vader volkomen liefhad, was de wet voor Hem niet van toepassing. De wet geldt voor overtreders! Voor degenen die liefhebben geldt de wet niet (meer). Voor of tegen (onderdelen van) de wet is enkel maar van belang voor hen in wier hart de liefde van God niet is uitgestort, want zij bevinden zich nog onder de wet, die henzelf dreigt te vermorzelen. Ik kan me voorstellen, dat dit voor jou (jullie) een naden