Hetairos

Ik dank je hartelijk voor je openheid, Hermanos. Je hebt me echt een 'kijkje' gegeven in jouw manier van denken. Ik ben niet zo geneigd om 'mijn' berichten op te bouwen uit louter bijbelteksten, want dan geef ik teveel ruimte aan de interpretatie van anderen, die maar zelden overeenkomt met die van mij. Nou, goed: ééntje dan: Galaten 2:20 (HSV) "Ik ben met Christus gekruisigd; en niet meer ik leef, maar Christus leeft in mij; en voor zover ik nu in het vlees leef, leef ik door het geloof in de Zoon van God, Die mij heeft liefgehad en Zichzelf voor mij heeft overgegeven."

Is het correct dat je de Bijbel ervaart als een spiegel die toont hoe je er van binnen (naar de inwendige mens) uit ziet? Ik neem aan dat de Bijbel je toont wat je tekort komt, maar toch wel wilt; Je 'ziet' jezelf als onvolmaakt als je het beeld van Christus daarmee vergelijkt. Maar dan heb ik een aanvullende vraag: "heb je het idee dat je die onvolmaaktheid zou kunnen overwinnen? Met andere woorden, heb je uitzicht op verbetering of herstel of is dat iets dat buiten je bereik blijft, zolang je leeft?" Mijn punt is in deze, dat alles wat we tijdens ons leven zelf doen aan het ov

Je maakt zinnige opmerkingen, Hermanos. Het zette me aan het denken. Ik vroeg me echter wel af op welke wijze je dan laat zien, dat YHWH bij jou op de eerste plaats staat? Ik neem aan, dat je dat dan toont door jouw liefde tot Hem? Of door jouw gehoorzaamheid? Maar misschien vul ik dat nu wel te veel in en druk jij op een andere wijze uit dat God bij jou op de eerste plaats staat. Misschien wil je mij wat concrete aanwijzingen geven hoe ik dat moet zien? (maar dan vooral uit de Bijbel, natuurlijk; het maakt me niet uit welke vertaling je gebruikt.) Ik ben zeer benieuwd, want ikzelf wil e

Ik ben ingegaan op jouw schrijven, omdat ik niet reageren onfatsoenlijk vind. Echter, praktisch alles dat je concreet schrijft, vind ik geen antwoord waardig. De reactie die ik hieronder geef, bestaat derhalve uit wat losse gedachten die ik, puntsgewijs, noteerde bij het lezen van jouw bericht. Doe er maar mee wat je wilt: Iedereen - en geen mens is daarvan uitgezonderd - ziet en beleeft zichzelf als het ultieme middelpunt in de wereld die hij zelf creëert. Zijn zintuigen functioneren allemaal alleen in z’n eigen en unieke wereld. Daarbuiten ervaart de mens gewoon weg niets meer. Als h

Het is dit laatste zinnetje, dat ik nu als kapstok wil gebruiken voor een reactie. En eigenlijk schrijf ik dit niet alleen aan jou, maar aan iedereen met wie ik op dit forum in gesprek ben/geweest. Uit alle reacties die ik op mijn gedachten krijg, blijkt dat we allemaal een verschillende manier van kijken hebben. Ik heb, vooral in mijn laatste berichten, trachten te verklaren wat, volgens mij, daar de oorzaak van is. Maar ook die verklaring wordt niet begrepen, zoals dus blijkt. Er ontstaan dus in feite altijd monologen en geen dialogen. Dat geldt dus, en misschien wel als eerste, voor mi

Uit het bericht van @Petra. herleidde ik twee vragen: „Waar vinden we de door God gewilde kerk?“ en „Hoe weten nu levende, oprechte gelovigen, dat ze zich in die gewilde kerk bevinden?“ Kort door de bocht is mijn antwoord op vraag 1: „Op aarde vinden we die kerk niet, maar wel in het hemelse Jeruzalem en wel voor de troon van God“. Zie Hebreeën 12:22-24 (HSV) „Maar u bent genaderd tot de berg Sion en tot de stad van de levende God, tot het hemelse Jeruzalem en tot tienduizendtallen van engelen, tot een feestelijke vergadering en de gemeente van de eerstgeboren

Sorry dat ik je zo abrupt onderbreek, Sjako, maar ik vind jullie uitleg zeer gekunsteld; ik houd het liever bij mijn 'eenvoudige' verklaring. Met betrekking tot Jezus en Abraham, denk ik dat je de betekenis van 'concept' helemaal niet begrijpt. Daarnaast denk ik ook dat je niet begrijp waarom Abraham zich verheugde. Het had in elk geval niets met het beloofde land te maken. Je haalt weer van alles door elkaar.

De gedachte dat we ons - als schepsel - nooit een beeld kunnen maken van de Schepper, heeft me al jaren geleden aan het denken gezet. Het enige dat ons 'is vergund', is onze toevlucht nemen tot beelden en omschrijvingen, die we kunnen ontlenen aan de wereld om ons heen. Als het om de Schepper gaat, kunnen we de effecten zien van Zijn aanwezigheid. Maar uit die effecten, kunnen we nooit zijn karakter of wezen herleiden. Paulus zegt in Romeinen 1:20 (HSV) "... Want de dingen van Hem, die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk é

Beste @Tomega. Ik heb dat wat je schrijft even op me laten inwerken. @Robert Frans schreef (en niet voor het eerst) op 25 april jl: "Zelf ga ik als katholiek uit van het onveranderlijke leergezag van de katholieke kerk". Ik denk dat jij dat ook doet; je gaat uit van het leergezag van de 'katholieke' kerk (Excuses, als mijn conclusie in deze niet correct is). Katholiek betekent 'algemeen'. Daarmee zeggen jullie dus eigenlijk: het maakt niet uit wat de kerk (als verschillende organisaties, verzameld in één organisme) leert, zolang het organisme dat maar doet. En precies daar gaat het mis, w

Je hebt een mooie naam. Ik denk dat Jezus een woordspeling gebruikt. Het eerste woord Petrus is mannelijk en het tweede woord Petra is vrouwelijk. Als Hij zegt: : "'deze Petra' zal niet worden overweldigd door het rijk der duisternis" heeft dat, naar mijn mening, betrekking op de gemeente en niet op Petrus zelf. In plaats van kerk zegt Jezus: Ekklesia! wat beter met gemeente is vertaald ( = The noun ἐκκλησία is derived etymologically from ἐκ and καλέω; accordingly it was used to designate "(the totality of) those who are called out. (Eerdman's Exegetical Dictionary of the New Testament (

Ik zou de torenbouw van Babel nu niet direct willen vergelijken met de bouw van de Gemeente, waarvan immers geschreven staat in Matthew 16:16-18 (NBG1951): "Simon Petrus antwoordde en zeide: Gij zijt de Christus, de Zoon van de levende God! Jezus antwoordde en zeide: Zalig zijt gij, Simon Barjona, want vlees en bloed heeft u dat niet geopenbaard, maar mijn Vader, die in de hemelen is. En Ik zeg u, dat gij Petrus zijt, en op deze petra zal Ik mijn gemeente bouwen en de poorten van het dodenrijk zullen haar niet overweldigen." Nu weet ik wel dat de RK haar bestaansrecht, met name, fundeert

Ik zou het heel erg vinden als er zoveel christenen een verkeerde kerk of eigenlijk dan verkeerde of onjuiste of ehhhh... niet echte God aanhangen. Als er maar 1 Ware juiste kerk is zou dat betekenen dat er meer christenen op een onjuist pad zijn dan goed. Hoe kan dat dan ? En dus, denk ik, dat het beter is om dan maar te stellen, dat ALLE kerken verkeerd zijn. (NB: niet direct reageren op mijn opmerking, maar even mijn reactie op jouw volgende opmerking op je in laten werken) Uiteraard is mijn eerdere stelling véél te kort door de bocht, want met dat wat je hier vlak

Waar? In een toegevoegd vers waarschijnlijk. Als ik de opmerking en jouw reactie lees. dan begrijp ik, als toevallige voorbijganger, absoluut niet waar jullie het over hebben. Als ik dan, via een concordantie de combinatie (Alfa, Omega) opzoek, dan vind ik drie teksten: Openbaring 1:8 (NBG1951) Ik ben de alfa en de omega, zegt de Here God, die is en die was en die komt, de Almachtige. Openbaring 21:6 (NBG1951) En Hij sprak tot mij: Zij zijn geschied. Ik ben de alfa en de omega, het begin en het einde. Ik zal de dorstige geven uit de bron van het water des levens om niet

Ja, daar kun je inderdaad over discussiëren. Wat voor Jezus' toehoorders een acceptabele keuze zou zijn geweest is echter niet relevant, want de Bijbel zoals wij die kennen, bestond voor die toehoorders nog helemaal niet. De vraag is dus echt wat de schrijvers van het gedeelte bedoelden te zeggen. Dat ben ik met je eens Precies. En zijn we dus weer terug bij het uitgangspunt: wat wilden de oorspronkelijke schrijvers zeggen. En die vraag kun je alleen maar echt bespreken als je letterlijk weet wat ze hebben geschreven. Nu is het probleem, dat we van vele boeken geen exacte kopie

Dat is een gekunstelde vertaling. Hij zegt dat Hij al voor Abraham bestond. Anders is het gewoon een rare zin. Trouwens exact dezelfde woorden werden gesproken door iemand die door Jezus genezen was. En die was toch ook niet God? Egó eimi op zich betekent ‘ik ben’. In Johannes 8:24,28 komt het ook voor. Dan wordt het vertaald met ‘dat ik het ben’. Als je het Septuagenta (Grieks OT) leest en gaat naar Exodus 3:14 dan staat daar niet de uitdrukking Egó eimi. Daar staat hò Oon, wat de Zijnde of Degene die is, betekent. Ho Oon komt ook voor Joh. 1 :18, 3:13, 31; 6:46 en nog enkele en d

Voor mij is dat geen muggenzifterij. Ik vind het een goede vraag. Ik denk, dat je de stem van Jezus hoort als je in potentie een schaap bent. Zolang de stem van Jezus nog niet klonk - en dus het schaap niet als zodanig werd herkend - werden alle schapen in potentie door de Geest (dus door God Zelf) in verzekerde bewaring gehouden, tot de aankomst, als je dat zo kunt zeggen, van de Herder. Maar nu, tot en met onze tijd, zijn er nog steeds schapen die Gods stem nog niet hebben gehoord. Ze behoren dan ook logischer wijze niet tot de kudde. Maar ook hen houdt de Geest in verzekerde bewar

Inderdaad. Ik vergiste me op dat punt in de naam. Gelukkig adresseerde ik mijn antwoord wel correct. Voor wat betreft het grapje; dat begrijp ik wel. Ik ben dan ook serieus ingegaan op zijn vraagstelling. Ik had dat soort grapjes alleen niet van Robert Frans verwacht. Zijn berichten zijn over het algemeen inhoudelijk wat minder 'op de persoon' gericht. Maar genoeg daarover. Nu maar weer even terug naar het onderwerp. Ik heb daar heel lang over 'geworsteld'. Ik ben nu echter tot een antwoord (ik ben inmiddels bijna 70) gekomen, dat sommigen overkomt als een vicieuze cirkel(redeneri

Dit vind ik wel heel erg slecht en onbijbels argument. De reden waarom het fout ging kwam door een mens Adam. Dus moest het ook opgelost worden door een mens. Jouw argumentatie verder is gebaseerd op JOUW visie. Als IK jouw antwoord lees en zo op me laat inwerken, heb je de klok horen luiden, maar weet je nog altijd niet waar de klepel hangt. Dat je @Flawless victory 'slecht en onbijbelse argumentatie' verwijt is derhalve niet terecht, zij het dan dat je jouw argumentatie als enig juiste (Bijbels) acht. Ik ben het met @Flawless victory eens, maar ik zou het argument iets an

Daar heb je gelijk in. Ik zie dat echter niet letterlijk, maak overdrachtelijk. Je kunt, naar mijn mening, ook zeggen dat 'het woord gestalte heeft gekregen in het vlees. Het woord van God spreekt namelijk niet concreet van Jezus, maar van een mens (het vlees) die als zodanig (de inhoud van het gesproken woord) herkenbaar is. Stel dat iemand zegt dat hij de mooiste auto bouwt, die evenwel nog nooit heeft bestaan. Dan weet je alleen dat dat woord (voorspelling) waar is als je op een bepaald moment die auto ziet rijden. Je ziet dan een auto die oppervlakkig lijkt op alle auto's die al op de

Wat vind je nu zelf van deze opmerkingen? Als je van mening bent dat ik niet in staat ben om jouw vragen te beantwoorden, waarom stel je ze dan? Of wil je enkel jouw spitsvondigheid en gevatheid aan de meelezers tentoonstellen? Ik vind dat je zo van weinig respect voor mijn antwoorden getuigt, Antoon. Het Woord van God is het zichtbare resultaat van Gods spreken. De schrijver van Hebreeën zegt in 1:1-2:4: "Nadat God eertijds vele malen en op vele wijzen tot de vaderen gesproken had in de profeten, heeft Hij nu in het laatst der dagen tot ons gesproken in de Zoon." Ik interpreteer

En dit noem je 'een eenvoudige vraag'? Ik denk dat wij elkaar al niet meer verstaan, omdat we verschillende definities hanteren. Wat versta je, b.v., onder: 'de Bijbel oefent eeuwig gezag uit'? En het antwoord op de vraag of de kerk (welke?) 'eeuwig gezag' kan uitoefenen, is afhankelijk van de gezindte van degene aan wie je dat vraagt. Ik persoonlijk denk dat de Bijbel geen 'eeuwig' gezag uitoefent en dat de kerk dat dus ook niet kan doen. Zowel het boek als het instituut zal uiteindelijk verloren gaan. Wat echter 'eeuwig' blijft is het Woord van God en dientengevolge de Gemeente, Di

Ik vraag het me af of 'het katholieke geloof', het enige ware geloof is. Je zegt in jouw tijdmachine zo terug te kunnen naar de 2e eeuw. Lukt dat niet naar de tijd van Christus? Lijkt mij veel interessanter! In de tijd tussen Christus rondwandeling op aarde en Polycarpus is er al zoveel religie in de kerk geslopen, dat zij in niets meer lijkt op de eerste christenheid, die op de eerste Pinksterdag in Jeruzalem ontstond; zelfs op dat moment begon de mens al zijn stempel op het werk van Gods Geest te zetten. Wat ik bedoel te zeggen, is dat, naar mijn mening, elke kerk, dus ook de RK, het ge

Deze visie onderschrijf ik niet. Ik denk dat Jezus in alle opzichten de mens is zoals God die van oorsprong bedoelt. Als zodanig zie ik Hem als een soort prototype. De Goddelijkheid van Christus zie ik als een bekroning van die status. Dat betekent ook dat Hij een status heeft die geen enkel ander mens toekomt. Jezus nodigt wel anderen uit om te delen in Zijn status en dan groeien zij naar Zijn beeld en dan 'zie' je uiteindelijk geen verschil meer tussen Jezus en de Zijnen. De gedachte dat Jezus voor Zijn fysieke geboorte al als mens of in de hoedanigheid als engel bij God aanwezig w

Ik zou wel interesse hebben in jouw visie op de betekenis van 'de logos'. Niet dat ik zelf niet in staat ben om mijn boekenkast te raadplegen, maar dan lees ik weer wat anderen vinden. Dat kan ook interessant zijn, maar die de boeken in mijn boekenkast heb ik zelf uitgekozen en dat wat mij niet aanspreekt (niet de geest ademt! die ik als goed herken) heb ik inmiddels verwijderd. Of ik gebruik die boeken als een soort naslagwerk om weer eens te herontdekken waar ik het zeker niet mee eens ben. Ja, maar ik bedenk me dan, dat die definitie voor mij niet nauwkeurig genoeg is. Eén

Er begint waarachtig iets bij jou te dagen, geloof ik.