Hetairos

Wat doe je nu als je niet 'gelooft' dat de bijbel in z'n geheel Gods woord is? En je zoekt wel God? Stel je bent moslim? Of Boeddhist en je zweert bij de Veda's? Of je bent @Dat beloof ik en je wijst het bestaan van de christelijke god per definitie af? Wat doe je dan? Behalve voortdurend het christelijk geloof aanvallen en op de 'christen' spelen, natuurlijk! Ik 'proef' nu dat je geïrriteerd raakt. Dan lijkt het me beter om alles weer even te laten bezinken en niet zo snel te reageren.

De Drie-eenheid wordt echter in heel het christendom geleerd, niet alleen door de katholieke kerk. Ik hoop dat je begrijpt, dat je nu een drogredenatie toepast. Nu zegt je dus eigenlijk, dat de dogma's bepalen of een kerk zich christelijk kan noemen of niet? Ik behoor bij geen enkele kerk of groep en ik wijs in principe elk dogma en elke leerstelling af. Zelfs de Bijbel alleen erken ik niet als Woord van God. Ben ik in jouw ogen dan nu christelijk of niet? Ik ken de (kerk)historie en ik heb heel veel gelezen over het ontstaan - en de fundamenten van ontelbare ker

Ik heb enkele highlights uit jouw antwoord geplukt. Ik vermoed inmiddels wel dat mijn intentie nu wel wat helderder wordt. Nee, DAT kun je ook niet geloven; wat je wel kunt geloven is het getuigenis dat ik geef. Het is dus MIJN verantwoordelijkheid om dat getuigenis zo duidelijk als maar mogelijk is, voor jou uit te schrijven. Ja, dat is zo Dat is ook waar. Je moet in elk geval de waarheid willen vinden. En dat WIL een mens alleen maar wanneer die mens overtuigd is dé waarheid nog niet gevonden te hebben. Terechte vraag! Maar dit is deels een (o

In Johannnes 1 wordt ook duidelijk dat Christus God is en mede schepper is. In Hebreeën staat al dat God door de Zoon heen de schepping gemaakt heeft: UIt Heb 1;1-2: "Nadat God ... de Zoon ... door Wie Hij ook de wereld gemaakt heeft." Dit sluit dus aan bij Johannes 1 waarin gezegd wordt dat alles door het woord gemaakt is en dat het getuigenis van Johannes de Doper aantoond dat Jezus Christus dat Woord is. Zoals ik al aangaf in een vorig antwoord aan jou, is het niet mijn bedoeling om de Goddelijkheid van Christus te weerleggen of het dogma van de drie-eenheid onderuit te halen. Het

- Stel je voor (11x) Ik moet me nu wel heel veel voorstellen. En dit is dus wat je niet begrijpt, en waarom je spreekt van wartaal. Je ziet niet waar ik van spreek. Wartaal ontstaat als de geur van een bericht niet overeenkomt met de letterlijke inhoud. De paradox is dat ik dat juist doe! Het punt is dat ik het idee heb dat God mij door jouw berichten niets te zeggen heeft en dat ik mijn tijd dus beter anders kan besteden; elk bericht dat jij aan mij schrijft, is derhalve zonde van jouw tijd.

Hebreeën 1;1-8 geeft een vers dat verwijst naar de goddelijkheid van Jezus. Vers 8 waarin God de Zoon, waarvan je terecht meld dat dit Jezus Christus betreft, God noemt ("Uw troon, o God"). Dus Jezus is God. In vers 5 wordt bevestigd dat de Vader ook ;God is. Want daar staat dat God zegt een Vader (voor de Zoon) te zijn. 1 Nadat God voorheen vele malen en op vele wijzen tot de vaderen gesproken had door de profeten, heeft Hij in deze laatste dagen tot ons gesproken door de Zoon, 2 Die Hij Erfgenaam gemaakt heeft van alles, door Wie Hij ook de wereld gemaakt heeft.

Ik ben met je eens dat de 'drie-eenheid' alle logica tart. Dat vind ik ook. Maar dat er eenheid is tussen de Vader, de Zoon en de Heilige Geest en dat zij samen de ware God vertegenwoordigen, is mijn vaste overtuiging. Ik 'voel' wat je wilt zeggen, maar er zijn veel rondjes met de hond nodig om de vragen, die je in deze alinea bij mij oproept, te beantwoorden. En ik vraag me af of je (of ik ) daarvoor wel het geduld kan opbrengen. Accoord. OK?! Je brengt vele interessante gedachten ter sprake. Het worden vele en lange rondjes. In Mattheüs 1;18

Neen, maar de tekst zegt dat die duif de Heilige Geest was. De duif en de Heilige Geest zijn dezelfde. Zij het dat de Heilige Geest geen duif is maar God. NB de tekst zegt zelfs dat de Geest in "lichaamlijke gedaante"neerdaalde : Lukas 3:22 "en dat de Heilige Geest op Hem neerdaalde in lichamelijke gedaante als een duif. En er kwam een stem uit de hemel die zei: U bent Mijn geliefde Zoon, in U heb Ik Mijn welbehagen!" Ja, dat begrijp ik. Maar als ik de tekst lees, dan begrijp ik dat de Heilige Geest de vorm van een duif aannam en zich in die hoe

Niemand kan zich dat voorstellen, omdat Gods wezen onbevattelijk voor ons ons. Daarom zijn we afhankelijk van Gods openbaring, Dit laatste ben ik helemaal met je eens... ... maar dit is weer interpretatie. Als het om de uitleg van de Bijbel gaat, accepteer je alleen de autoriteit van jouw kerkgenootschap. Dat staat je uiteraard vrij, maar ik hoop dat je begrijpt dat ik dat niet doe. Maar ik onderschrijf geen enkele kerkelijke autoriteit (samengevat in dogma’s en leerstellingen). Aan de andere kant probeer ik ook niet jullie te overtuigen van mijn visie, waarvan ik

Het beeld (voorstelling) is de duif, maar 'zien' we dan in de Geest in realiteit? Je omschrijft een effect (werking). Je 'ziet' dus een voorstelling, maar is de voorstelling de realiteit? Ook wordt weer een effect omschreven. De bijbelschrijver (dat is wie?) geeft daarvan getuigenis. Ik kan dat niet concluderen, tenzij ik die effecten zelf ervaar. Dat is interpretatie. Er staat niet dat het woord God IS, maar dat het woord God WAS. Het was namelijk tot dan toe (vóór Jezus kwam) het enige effect dat van God zichtbaar was*. Let er ook op, dat Johannes degenen die

Leg mij eens uit wat je bedoelt met 'openbare' figuren. Waar (in de Bijbel) wordt concreet gezegd dat zij God zijn? PS: Een figuur is een voorstelling, dus een interpretatie van degene die het figuur 'bedenkt'. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat anderen dé realiteit uit die figuur kunnen herleiden; ook zij interpreteren het beeld weer en het is de vraag wat daar dan weer het gevolg van is. Stel, iemand ziet de 'realiteit' en gebruikt dat een beeld om die realiteit te omschrijven. Is dat beeld dan direct voor anderen dé realiteit? Natuurlijk niet! Ik zou dan zeggen: als je in sta

Ik ben nieuwsgierig naar verdere toelichting. Mogelijk kan ik er mijn voordeel mee doen. Ik heb je vraag genoteerd in mijn tekstverwerker en kom er dus op terug. Ik schrijf je niet direct op Credible een antwoord, want dan gaat de essentie van mijn antwoord waarschijnlijk al direct verloren in het lawaai van andere berichten en dat zou ik jammer vinden. Misschien schrijf ik wel een antwoord dat je kunt vinden op mijn eigen website.

Wanneer God een drie-eenheid is dan is Hij niet alleen. 1 Johannes 5:7: "Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze drie zijn één." Het Woord dat verwijst naar Christus zoals Johannes 1 getuigt en daaribj ook zegt dat het Woord geschapen heeft, dus er voor de schepping was. Hij was dus niet alleen. PS: Ook aan @Robert Frans en alle andere geïnteresseerden. Door dit citaat (1 Joh. 5:7) viel me op, en als ik het mis heb dan hoor ik het graag, dat we nergens in de Bijbel een volkomen omschrijving* vinden van God. Wat we wel vinden z

Ik ben dat wel met je eens. De geboden die in Israël werden uitgevaardigd waren sowieso gericht op het welzijn van allen. Ik denk inderdaad dat een 'terugkeer' naar een dergelijke maatschappij voor iedereen veel beter zou zijn. Tegelijk moet ik nu constateren dat het ontzag voor God steeds verder afneemt. En dat heeft gevolg voor de houding ten opzichte van de wetten die gelden. Het luisteren naar de wet begint met een gehoorzaam hart dat op God is gericht. De Schrift voorspelt, dat de liefde zal verkillen. De wet is immers van belang voor de naaste en regelt de samenwerking in de samenl

Meen je dat? En dan zwaait God met z'n toverstaf en dan is plotseling alles, zoals Hij wil dat het is? Ik stel me zo voor dat je dit oppert tijdens het gooien van een tennisbal naar de hond op zondagochtend. Maar probeer nu eens mee te denken en enkele van de consequenties te doorgronden? Slechts enkele vragen kunnen je misschien helpen: Waarom zou God dat doen? Waarom heeft Hij dan niet eerder ingegrepen? Wat gebeurt er met degenen die de ellende mede hebben veroorzaakt? Maakt je geloof dan nog wat uit? Betekent het onderscheid tussen de diverse religi

Dat klopt, jij begrijpt iets anders dan ik bedoel. Ja, dat is me wel duidelijk. Maar nog steeds heb je de vraag niet beantwoord: "wat houd een mens over als deze zichzelf opgeeft?". In het bericht dat waarin ik deze vraag herhaalde, gaf ik ook de argumentatie voor de gedachte dat een mens die zichzelf opgeeft, zichzelf tot niets reduceert. En dat kan een mens per definitie niet. Jouw redenatie is dus pure filosofie, leuk voor bij het open haard en een goed glas whisky; het vuur blijft er echter niet van branden. Jezus is jouw leraar en het Woord kan alleen in

Ik heb het artikel gelezen. Ik ben zelf, wat je zou kunnen noemen, een lid van 'die oudere generatie', maar ik voel me door de definitie die 'kenner' Kees Waaijman geeft, niet aangesproken. Dat betekent dat zijn definitie voor mij 'slechts' een oppervlakkige mening vertegenwoordigt. Wat jij dus ter sprake brengt, is de mening van een ander en die is per definitie voor mij oninteressant. Wat me wel zou interesseren is hoe jij er over denkt. Dus: "waarom denk jij dat de oudere generatie moeite heeft met spiritualiteit?" Na lezen van het artikel van Kees Waaijman heb ik namelijk ab

Natuurlijk begrijp ik dat. Ik denk echter dat dat veel anderen dát niet zo zien. Niemand benadert dit forum 'als een gesprek dat je zou kunnen hebben op zondagochtend tijden een boswandeling met de hond'. Tijdens zo'n wandeling heb je het over zaken, die geen gewicht hebben. Hier op dit forum hebben de meesten echter het idee dat het gaat over inzichten die uiteindelijk van levensbelang zijn. Zodra je tijdens de wandeling met de hond zo'n onderwerp zou aansnijden, dan zou je gesprekspartner daar waarschijnlijk op een ander, meer geschikt, moment op terug willen komen als hij (of zij) zich

Hoe kan de mens 'zichzelf verlaten'? Geef mij eens een voorbeeld? Stel je komt een mens tegen die 'zichzelf heeft verlaten'? Hoe zou je deze dan aan mij beschrijven, zodat ik mij van die mens een beeld kan vormen? Dat is nu eenmaal het probleem waar we als mensen altijd tegen aanlopen; het begrip 'liefde' is per definitie menselijk! We kunnen niet anders dat communiceren in beelden, anders begrijpen we elkaar niet meer. Als God, Die liefde IS, Zich in essentie gaan tonen, dan weten we niet meer wat we ervaren. Zolang onze zintuigen beperkt zijn, bedient God Zich van menselijke communi

Dt lijkt mij een tegenspraak in zichzelf. Liefde is in zichzelf altijd ergens op gericht, anders zouden we er niets over kunnen zeggen. En het punt is, dat de mens al vanaf het begin dat hij geschapen is, naar Gods liefde verlangt en maar niet kan ophouden er over te dichten, zingen, spreken, enz. Gods liefde is als het licht; je ziet het pas als het ergens op schijnt.

Ik lees hier maar één vraag: Kan de aarde alleen maar gereset worden door Goddelijk ingrijpen? Zie ik dat goed? Dan is het voor mij niet mogelijk een kort antwoord te geven, want elk woord in de vraagstelling roept weer meer vragen op; mijn antwoord zou dus veel te lang worden. En ik heb zo'n idee dat jullie daarin niet zijn geïnteresseerd, al was het maar, dat sommigen hier op het forum het bestaan van een Goddelijk ingrijpen per definitie ontkennen; voor hen bestaat God eenvoudigweg niet, of áls ze rekening houden met het bestaan van God, dan is Hij in elk geval onmachtig

De topicvraag zou iets makkelijker te beantwoorden zijn, als we ergens iets zouden ontdekken (een soort testament?) wat aangeeft wat de wil van God is met betrekking onze ontwikkeling. Dat gaat het natuurlijk om een testament (wilsbeschikking) in absolute zin, dus zonder de mogelijkheid dat we allemaal onze eigen uitleg er aan geven. Met betrekking tot het milieu, bijvoorbeeld, zijn we het al niet eens over het probleem (is er wel een probleem?), laat staan over een eventuele oplossing. En daar ligt, mijn inziens, een overkoepelende zorg: hoe wordt de mens het eens? Want als je als menshe

Ik vraag me dan ook af: Wanneer krijg je ‘dat’ van Christus? Waar zijn al die christenen die dat al gekregen hebben? Waaraan herkent men die christenen? Je weet dat op het moment dat je het krijgt. De christenen die 'het' hebben gekregen kun je zomaar en overal tegenkomen. Als zij 'het' van Christus hebben ontvangen, herken je dat wanneer je dat 'het' met hen gemeenschappelijk hebt. Inn sommige opzichten zou je voor dat 'het' ook de Heilige Geest kunnen invullen. Het punt is, dat de Heilige Geest en Christus één zijn. Als ik mijn stelling wat zou uitbreiden, kan ik

Ik moet je zeggen, dat ik je echt niet meer kan volgen, Tomega. In mijn oren spreek je wartaal. In niets van wat je schrijft, herken ik iets waar ik nu nog wat mee kan. Het lijkt mij het beste om ons gesprek maar te laten voor wat het is! Ik word van jou niets wijzer en dat geldt, ongetwijfeld, ook omgekeerd. Ik wens je het allerbeste toe; ik heb echt behoefte om me zinvoller bezig te houden. PS: Je hebt me al eerder laten merken een bord voor je kop te hebben, maar nu zal ik echt niet meer ingaan op je reacties. Dus doe jezelf een lol en reageer niet meer op mijn berichten, wan

Helaas, weet ik niet meer waar je op doelt. Het spijt me, maar mijn aandachtsspanne is de laatste tijd wat tanende. In jouw huidige antwoord lees ik echter weer iets waar ik het persoonlijk absoluut niet mee eens ben: "... de essentie van Christus welke de mens zich eigen kan maken. ....". Niets wat van Christus is, kan de mens zich eigen maken. Alles wat van Christus is, kan enkel maar door Hem aan iemand gegeven worden. Nee, dat geloof ik wel. Maar ik ben hier óók niet om me door wie dan ook te laten toetsen/testen. En ook verwacht ik niet dat iemand hier in staat is mij te onde