Hetairos

Stel je de Schepper voor, vóórdat Hij iets schiep. Was de wijsheid dan al aanwezig of niet? Ons denken over God wordt altijd gekaderd door dat wat geschapen is. Maar, net zoals God liefde is, is Hij ook wijsheid. Het personifiëren van eigenschappen en/kenmerken, is in feite het maken van beelden. Het maken van beelden is weer voluit een religieuze bezigheid, waaruit allerlei dogma's en leerstellingen ontstaan. Dientengevolge kunnen beelden weer uitgroeien tot afgoden. Jezus Christus, als mens, kent inderdaad een begin, maar het 'idee' Jezus, als Zoon van God, is al aanwezig vóórdat e

Jullie lezen mijn bericht niet goed. Waarschijnlijk is jullie denken teveel beïnvloed door de negatieve atmosfeer die op dit moment op Credible heerst. Als jullie mijn reactie(s) goed leest, dan kunnen jullie begrijpen dat ik aan @Monachos vraag of een topic dat hij in 2019 aan de orde stelde, nog actueel is. Hij geeft daar geen antwoord op en DUS concludeer ik dat hij geen concrete vragen heeft, die ik vanuit mijn visie kan beantwoorden. Al het andere dat jullie beiden hierover zeggen, raakt kant nog wal, maar bevestigt mij wel in het besluit geen tijd meer aan Credible te besteden.

Ik snap dit wel. Maar uit jouw reactie meen ik op te maken, dat 'mijn' antwoord ook jou niet interesseert. EN dat geldt voor iedereen die momenteel op Credible schrijft. Ik WIL dit topic geen nieuw leven inblazen, maar gewoon informeren of de vraag nog leeft. Blijkbaar is dit niet het geval. Dus trek ik me maar weer terug, want m'n tijd kan ik dus altijd zinvoller besteden.

Hallo @Monachos, Ik begrijp dat je eigenlijk nog steeds geen 'bevredigend' antwoord hebt gekregen op jouw vraag: Hoe kon Eva het onderscheid kennen tussen goed en kwaad zonder eerst van de boom te hebben gegeten? Ik denk echter, dat er een zeer plausibel antwoord te geven is. Het punt is dat 'iedereen' het antwoord zoekt binnen z'n eigen religieuze kader. Dat kader is namelijk per definitie gevormd door de dogma's en leerstellingen die men als normgevend heeft geaccepteerd. Sinds de overtreding denkt ieder mens (zonder uitzondering) in een religieus ( = wettisch) kader. Dit geld

Eerlijk gezegd, ben ik de draad een beetje kwijt. Excuses daarvoor. De reden van de opstanding is eenvoudig dat de aanklacht: "Degene die zondigt de dood verdient ( = uitbetaald krijgt als loon)" niet op Jezus van toepassing was. Jezus zondigde niet en dus stond Hij weer op. Het is een bewijs dat God zelf rechtvaardig is. Het bewijsstuk werd vernietigd. Petrus zegt dan in: Handelingen 10:37-41 (NBG1951) Gij weet van de dingen, die geschied zijn door het gehele Joodse land, te beginnen in Galilea, na de doop, die Johannes verkondigde, van Jezus van Nazaret, hoe God Hem met de

De mensen kunnen natuurlijk nog steeds zondigen. Jezus heeft het echter mogelijk gemaakt om niet meer te zondigen. Er zijn nu dus twee categorieën mensen: zij die hun vertrouwen stellen op Jezus en Hem als enige Koning en Hogepriester erkennen en zij die dat niet doen. Lees voor een onderbouwing de brief aan de Hebreeën en dan met name hoofdstuk 2. Als Jezus niet was opgestaan had zijn kruisdood geen zin gehad. Door de opstanding werd bevestigd dat Jezus de eerste was van een nieuwe generatie (uit de Geest geboren) mensen. Dit proces werd al in het OT aangekondigd. Ik wijs met na

Uit wat de evangeliën vertellen, kunnen we, denk ik, wel herleiden, dat Jezus van Zijn hemelse Vader het mandaat heeft gekregen om zonden te vergeven. Ik denk ook dat @Flawless victory wel een beetje gelijk heeft, dat Jezus kon vergeven omdat Hij ging sterven. Het heeft namelijk geen zin om iemand te vergeven (voor zijn zonden) als je weet dat hij dat (zondigen!)toch blijft doen. Jezus ging aan het kruis om 'te bewijzen' dat Hij, als Enige, degene zou zijn, die de mens in staat zou stellen NIET meer te zondigen. Daarom is Hij ook opgestaan en heeft Hij zich gezet aan de rechterhand van Go

Lukas 7:47-50 (NBG1951) Daarom zeg Ik u: Haar zonden zijn haar vergeven, al waren zij vele, want zij betoonde veel liefde; maar wie weinig vergeven wordt, die betoont weinig liefde. En Hij zeide tot haar: Uw zonden zijn u vergeven. En die met Hem aan tafel waren, begonnen bij zichzelf te zeggen: Wie is deze, dat Hij zelfs de zonden vergeeft? En Hij zeide tot de vrouw: Uw geloof heeft u behouden, ga heen in vrede!

Ik ben van mening, dat heel de kwestie kan worden beantwoord door het opnieuw (en stap voor stap) doordenken van de situatie waar de mens in terecht is gekomen door de overtreding van Adam (zie Genesis 2 en volgend) en de gevolgen daarvan voor de mens in het algemeen. Met die verstande, dat de overtreding van Adam in feite de overtreding is, die alle mensen voortdurend (in het hier en nu) begaan. NB: Ik ben bereid om op deze kwestie in te gaan en die met elkaar te doordenken. Maar ik ben het eerlijk gezegd, veel te moe, om steeds maar uit te leggen, dat het 'mijn' persoonlijke theologisc

Het gevaar dat een nieuw forum ALTIJD loopt is dat het 'oude wijn in nieuwe zakken wordt'. Dat heeft te maken met de gezindheid van de deelnemers. Die verandert namelijk niet en zal dus, vroeg of laat ALTIJD weer opspelen. Het nieuwe forum zal dus uiteindelijk dezelfde tekenen van verval gaan vertonen als het oude. Dat alles kunnen we natuurlijk jammer vinden, maar zolang de gezindheid van de deelnemers niet verandert, mogen we geen ander resultaat verwachten. We veroorzaken het probleem dus zelf en met z'n allen. Verder kunnen we niemand verantwoordelijk maken. Eigen schuld, dikke

Hartelijk dank, Flawless.

Hallo Vrienden, Sommige weten dat ik een eigen website heb waar ik 'mijn' theologische inzichten op ventileer. Recentelijk heb ik weer opnieuw de bezem door de structuur en inhoud van de website gehaald. Nu staat er nog maar één nieuw artikel, maar dat zullen er DV wel meer worden. Jullie weten da ik niet meer kan/wil schrijven op een forum. Velen van jullie hebben echter wel interesse getoond in mijn 'theologie'. En om deze geïnteresseerden vrijblijvend de gelegenheid te geven van mijn interpretaties kennis te nemen, zonder een discussie te beginnen, noem ik hier het URL:

"O onverstandigen en tragen van hart, dat jullie niet geloven alles wat jullie eigen bijbels jullie dag aan dag proberen duidelijk te maken!"

Je hebt het begrepen. Zoals een 'bekend' spreekwoord zegt: "Wie de schoen aantrekt, past 'm ook"

Het idee er achter is de manifestatie van de Vader (de zon), de Zoon (het bloedrode - lege - kruis) en de Heilige Geest die beiden vertegenwoordigt. Omdat de Geest nu de Enige is, die 'zichtbaar' is, heb ik de Geest groot afgebeeld. In feite is het een manifestatie van de drie-eenheid, zoals ik die zie. Ik heb nog en tweede logo gemaakt, dat het koningschap van Jezus weergeeft: Een wereldbol, met daarvoor een wereldomvattend rood kruis en daarvoor weer een gouden kroon. Ach ja, je bent wat van de straat.

"want het hart van dit forumvolk is vet geworden, en hun oren zijn hardhorend geworden, en hun ogen hebben zij toegesloten en dus is de tijd gekomen, dat ze de gezonde discussie niet meer verdragen, maar omdat hun gehoor verwend is, naar hun eigen begeerte zich (tal van) leraars zullen bijeenhalen, dat zij hun oor van de waarheid zullen afkeren en zich naar de verdichtsels keren."

Naar aanleiding van jouw opmerking schreef ik (gecomprimeerd) het volgende: Je hebt namelijk totaal niet gereageerd op deze bemerking van mij, maar ook niet op het nieuwe topic dat ik speciaal heb aangemaakt. Ik vind dat, in het bijzonder voor een moderator, getuigen van een gebrek aan respect. Vooral omdat ik toch niet de indruk wek, lichtvaardig met jullie opmerkingen om te gaan. Weet je ook toevallig waar het in de wet staat? Ik wil me niet bemoeien met jullie gesprek, maar 'mijn' gedachten zijn, dat dit niet expliciet wordt gezegd in de wet. Je kunt het wel ui

Toch nog een inhoudelijke reactie op jouw bemoedigende en doordachte reactie, Flawless. De overtreding van Adam De topic vraag stond in relatie tot de gedachte van iemand anders, dat het gebod voor Adam en Eva de eerste wet was die God aan de mensen gaf. Mijn interpretatie is dat het het gebod geen wet betrof en dus óók niet als zodanig kan werden opgevat. Het was bedoeld als een waarschuwing zoals een vader ook zijn kinderen waarschuwt. Hij legt ze geen geboden op, want geboden en wetten zijn voor geoefenden. En dat waren Adam en Eva nog de verste verte nog niet. In dit verband

Met 'latere schrijver(s)' bedoel ik eenvoudig, dat het verhaal is opgetekend door iemand uit het geslacht dat uit Adam en Eva is voortgekomen. (Het zou natuurlijk kunnen zijn dat iemand juist over dit punt - waarin Adam en Eva wel de eersten - wil discussiëren, maar voor mij is dat niet aan de orde.) Enfin, in elk geval is er ergens, veel honderden? jaren ná Adam en Eva, iemand (Mozes? Ezra? Een ander? Meerdere schrijvers? Een collectief?) iemand geweest, die het scheppingsverhaal heeft opgetekend. In feite geldt voor elk verhaal (zelfs als een verhaal autobiografisch is, maar ook ee

Nee, dat was het niet. Want in die vraagstelling schreef je: Dan neem je de tekst dus niet zoals die is, maar ga je er iets bij verzinnen. Ik had je toch iets intelligenter ingeschat; Elk verhaal dat ooit is geschreven, is bedoeld om open vragen op te roepen. Dus ook het verhaal in Genesis. Maar die vragen staan over het algemeen in geen enkel verhaal vermeldt, dus moet je die wel verzinnen. En om een vraag te kunnen testen, leg je de vraag aan anderen voor. Als men de vraag dan waardig acht, kan een gesprek ontstaan rond het beantwoorden van de vraag.Maar je kun

Met betrekking tot de Topic-vraag heb ik concreet nog niet zoveel gezegd over 'mijn' begrip; Ik loop anders het risico dat ik het gesprek al bij voorbaat doodsla. Iets van de richting van mijn interpretatie, zou je al kunnen herkennen in mijn antwoord en subvraag aan @Willempie: https://credible.nl/topic/31347-adam-en-eva-de-wet/?do=findComment&comment=1315174 Maar dit schrijf ik aan Willempie, dus ga ik niet in op berichten die mijn opmerking met niet ter zake doende opmerkingen en dooddoeners (dat bepaal ik dus zelf) proberen te annexeren.

Als een doodsbedreiging waarmee ze van harte instemden, Prima, je geeft nu inderdaad jouw mening. Je brengt de volgende argumenten in die jouw mening ondersteunen: Die conclusies kun je niet uit het verhaal halen. Ook dit argument (het was in hun belang) kun je niet uit de tekst zelf halen. Dus ook dit is een ongeldig argument. Mijn (sub)argument: Het probleem is in dit geval de keuze die ze geheel vrijwillig maakten. Ze kozen voor een bestaan zonder God, maar dat was niet de keuze waarvoor God hen had gesteld. Het enige dat Hij deed was Adam en Eva waarschuwen v

Maar dat vertelt het evangelie ons toch? Jawel. Maar wat het evangelie vertelt en wat ik begrijp (interpreteer) hoeft niet met elkaar te zijn gesynchroniseerd. Om die reden zijn we nu juist in gesprek. Misschien is dat wel een onderdeel van het 'flexibele denken', dat we samen in staat zijn in ons gesprek meerdere vragen en opmerkingen naast elkaar te bespreken. De enige vereiste is dan wel dat we allebei de hoofddraad vasthouden. Maar als je dat niet wilt of kunt, zie mijn tussenvraag dan maar als retorisch. Ik probeer te voorkomen, dat we verzanden in een welles-nietes spel, z

Nu maak je hegt erg ingewikkeld, want telkens breng je iets anders in vette letters om aan te duiden waar jouw topic over moet gaan. In kan me voorstellen dat het ingewikkeld wordt als je het verband waarin de vragen worden gesteld, niet overziet. Ik bevind me al onderweg in het gesprek en jij 'hoort' iets dat je uit het verband neemt en vervolgens geïsoleerd van de context weer inbrengt. Dit ervaar ik als zinloos, DBI, want daarmee breng je het verband, dat ik nu juist wil vasthouden, om zeep. Geef eens duidelijk wat je bedoeling is. Want zo is het niet gek dat

Intelligentie is een onlosmakelijk onderdeel van de geschapen mens. Alleen de mate (hoeveelheid) van intellect is verschillend. Waar de intelligentie vandaan komt, is voor mij dus geen vraag. Omdat ik het al niet eens ben met het uitgangspunt, dat je verwoordt in je beginzin, is ook de rest van je betoog binnen de topic-vraag voor mij niet interessant en dus ga ik er niet verder op in. Ga je daarentegen inbrengen dat de raad van God in Gods Woord en Gods Wet de status heeft van gezag en waardevolle inbreng, dan valt alle tegenspraak stil, en rest slechts de vraag wat de hei