Hetairos

Dank voor je terechte correctie.

Ik denk dat dit verspilde moeite is. Het spijt me, maar ik zie het opstarten van een nieuw topic niet (meer) zitten. In mijn reacties zitten over het algemeen zoveel gedachten, waar men met mij over in gesprek kan gaan. Blijkbaar kunnen de meeste bezoekers van dit forum (en dat zijn er niet zoveel neer) alleen maar interesse opbrengen voor wat ze zelf produceren en lezen ze mijn berichten óf niet óf maar gedeeltelijk. Inhoud die werkelijk steekhoudend is, wordt vaak genegeerd of men voelt zich bij voorbaat aangevallen. Het kan natuurlijk ook zijn, dat ik werkelijk niets (meer) te zeg

Ik vroeg heel concreet het volgende: "Waarop baseer jij de kennis/wetenschap, dat: Jezus Zich niet als 'zoon van God' beschreef, niet Zijn eigen kruisiging voorspelde en niet Zijn opstanding (en hemelvaart!) voorzegde?" Als je dan vervolgens mij (ons?) weer met een kluitje in het riet stuurt met de opmerking dat jouw ontdekkingen niet voor iedereen toegankelijk zijn, maar slechts op aanvraag, dan vraag ik me af wat je hier doet. Als je dan mijn volhardende vraagstelling ook nog als 'vijandig' beschouwt, dan lijkt het me beter om je bespiegelingen maar helemaal voor je te houden.

Het gaat me nu te ver om alle verwijzingen in de Bijbel met jou te bespreken, die mij vertellen van het tegendeel. Daarnaast hebben we een verschillend begrip van 'geloven' (WW). Zo geloof ik niet in de duivel, maar ik weet wel dat hij er is. Het zou zinvol zijn een studie op te zetten naar het type geloof dat in Christus was toen Hij nog op aarde verkeerde en dan te onderzoeken of een dergelijk geloof ook voor ons bereikbaar is. En dat niet straks (want dan heb je er niets meer aan) maar in het 'hier en nu' van ons dagelijks bestaan. Dat kun je er tevens achterkomen waar de weg naar

Ik vraag me af of veel christenen zich wel in deze simpele redenatie kunnen herkennen. Je heb duidelijk niet begrepen (misschien zelfs niet gelezen?) wat ik je eerder hierover antwoordde. Ja, er ontstonden zelfs in de tijd van Jezus zelf al groepen die het niet met Hem eens waren. Tot zover vertel je me niets nieuws. De latere Christelijke kerk trachtte juist duidelijkheid te scheppen in het allegaartje van leringen, die al ontstonden (en bestonden!) sinds de tijd van Jezus. Of ze daarin geslaagd zijn is een punt van discussie, maar zomaar het kind met het badwater do

Altijd ? Het 100e schaap werd opgehaald, zonder ja-woord. Het verloren schaap maakte al deel uit van de kudde. Je zou dus kunnen zeggen, dat het Jezus al eerder had toegestaan z'n Herder te zijn. Hoe weet je dat een beslissing van de Heilige Geest bij je binnenkomt. Is dat een stem, een gevoel of iets anders ? Als de Heilige Geest je vriend is, dat is dat geen vraag meer. Al die verrekte afleidingen, ik weet er alles van. God respecteert de lengte van de weg die jij en ik nemen, Iemand die liefheeft, heeft geduld. Iemand die onvoorwaardel

Mattheus 16:15 Hij zei tegen ze: ‘Maar wie ben ik volgens jullie?’ 16 Simon Petrus antwoordde: ‘Jij bent de Christus, de Zoon van de levende God.’ 17 Hierop zei Jezus tegen hem: ‘Gelukkig ben jij, Simon, zoon van Jona, want dit is je niet door vlees en bloed onthuld, maar door mijn hemelse Vader. Hier bevestigd Jezus dat Hij de Zoon van God is. Ik weet dat ik nu het risico loop dat onze Neo-vriend nu inderdaad op de tribune achterover gaat leunen en eventueel nog wat verder stookt, maar ik wil je een beetje helpen. Zijn antwoord zal ongetwijfeld zijn (áls hij al inh

Dat lijkt me een tegenspraak in zichzelf: Hoe kun je spreken over een 'relatie' als je niets kunt zeggen over de basis van die relatie?

Waarop baseer jij de kennis/wetenschap, dat: Jezus Zich niet als 'zoon van God' beschreef, niet Zijn eigen kruisiging voorspelde en niet Zijn opstanding (en hemelvaart!) voorzegde?

Het viel me op dat jij en @Hopper beiden in jullie citaten het volgende vers (bewust?) oversloegen: 1 Johannes 5:18 (NBG1951) "Wij weten, dat een ieder, die uit God geboren is, niet zondigt; want Hij, die uit God geboren werd, bewaart hem, en de boze heeft geen vat op hem". In deze tekst wordt duidelijk dat je in de wereld een volwaardig bestaan kunt leiden, maar dat je als 'uit God geboren' gelovige, in de wereld wordt bewaart en dus dat de boze op deze gelovige geen vat heeft. Een, uit God geboren, gelovige zal zich dus op geen enkele wijze van de wereld hoeven af te zonderen e

Dit is een typische visie van een gelovige op hoe een ongelovige denkt, waarbij duidelijk wordt dat de gelovige zich niet in die situatie kan verplaatsen. De meeste mensen ervaren het als bevrijding van op lucht gebaseerde psychische druk en zijn blij dat ze de ontwikkeling hebben kunnen maken om daar uit te stappen. En dit is een typische visie van een ongelovige op hoe een gelovige denkt, waarbij duidelijk wordt dat de ongelovige zich niet in die situatie kan verplaatsen. Veel gelovigen ervaren het als een bevrijding van de psychische druk, die ontstaat wanneer de ongelovige geen u

Daarom heeft God juist Zijn Zoon aan ons gegeven. Jezus toont ons de Vader in volle glorie. Ik kan me het probleem dus levendig voorstellen, als je de Zoon niet herkent. Zoals gebruikelijk sla je weer een essentiële stap over. Ik heb jou al eerder aangegeven, dat je zonder geloof in de Zoon nooit zult komen tot het geloof in God. Puur omdat Hij de enige weg is. Geen mens komt tot de Vader dan door (bemiddeling van) Hem. Het lezen van 1 Kor. 13 is dan als het zien van een weg die zich aan de overkant van een ravijn bevindt, terwijl je weigert (je bent gewoon eigenwijs) de brug te nemen,

Dat is mij te vaag. Ik denk dat ook @Hopper een dergelijk antwoord zou kunnen geven. Ik vermoed echter dat jij het niet zo vaag bedoelt. Persoonlijk zie ik in de term "Het Koninkrijk van God", meer een indicatie van Zijn heerschappij. Dus in feite een manifestatie van Zijn aanwezigheid. Zijn aanwezigheid is altijd op uitnodiging. Ik bedoel daarmee te zeggen, dat God, en dus óók Zijn Zoon, Jezus Christus, altijd wachten op een ja-woord. Eenvoudig gezegd, is 'Het Koninkrijk Gods' dus de werking van Zijn Geest (de Heilige Geest) die in een mensenleven het voortouw neemt. Concreet betekent het voo

In jouw laatste opmerking kan ik me helemaal vinden. Met name zijn er twee woorden in die opmerking die in mijn denken naklinken en de prioriteit, die ik ervaar, benadrukken. Dat is het woordje "eerst" en het woordje "rest". Want WAT versta ik precies onder 'het Koninkrijk Gods'? Want dat bepaalt dan tevens wat ik onder 'rest' versta. Ik denk dat ik in het verleden meer geïnteresseerd was in de 'rest' dan in het 'Koninkrijk van God' zelf. Nu is dat precies andersom. En de afstand tussen het 'Koninkrijk Gods' en 'de rest' neemt nog altijd toe. Dat begrijp ik. Jouw opstelling waard

Als je de vroege geschiedenis van het Christendom heel oppervlakkig benadert en niet weet wat men binnen het Christendom/Judaïsme, precies onder de 'heilige geschiften' verstaat, dan kom je ook tot oppervlakkige conclusies. Marcion is in feite een onderdeel van de zoektocht naar de autoriteit achter de Bijbel. De Bijbel zelf bestaat uit oud en een nieuw gedeelte. Een gedeelte dat stamt van vóór Christus en een gedeelte dat stamt van ná Christus. Gedeelten van het 'oude' deel had voor Israël een bepaalde status (autoriteit!). Het nieuwe gedeelte borduurt in feite voort op die autorit

Dat zie je goed, ik zou het liefst vandaag nog het zinkende schip verlaten en definitief weer op gaan in het Ene. Alleen is dat mijn wil en niet mijn wil geschiedde. Ik vraag me in alle oprechtheid af hoevelen (op dit forum) het in deze met je eens zijn. Mijn gedachten zullen nooit gesynchroniseerd zijn met God. Eén zien en één liefhebben is mij voldoende. Maar dat is ook niet wat ik schrijf: Ik heb het over de 'gedachten van God', waarmee je jouw gedachten synchroniseert. Toch zette jouw opmerking mij aan het denken. Want wat ZOUDEN we kunnen omschrijv

Als ik om me heen kijk vrees ik dat negatieve gedachten ook scheppingskracht hebben. Ik denk het niet: negatieve gedachten scheppen sowieso niets, maar breken (dat wat er is!) enkel maar af.

Er is nog een andere groep, die de terugkomst van Jezus verwacht tijdens de grote verdrukking. Daarbij bestaat er veel onenigheid over de vraag wat precies bedoeld wordt met 'dé grote verdrukking'. Maar ook over de vraag wat precies de 'terugkomst' van Jezus inhoudt. Ik zou dus zeggen, take your pick. En wat wil je zeggen met: "ik ben dan ook geen bijbelgelovige"? Ik zou dan zeggen, begin eerst eens met het lezen van de Bijbel, zodat je weet wat de Bijbel over de terugkomst en de grote verdrukking te zeggen heeft. Dan vormt zich ongetwijfeld in jouw denken een antwoord. En stel daarna de

De hele wereld ligt in de macht van satan. Daarom moeten we de wereld niet liefhebben. 1Joh 5:19 19 Wij weten dat we uit God voortkomen, maar de hele wereld ligt in de macht van de goddeloze. We leven nu nog in deze wereld met de wetenschap dat de goddeloze is overwonnen door Jezus zoenoffer. Alleen zien we nu nog niet de effecten in de wereld, maar wel in de Christelijke gemeente. Straks bij Jezus wederkomst wordt deze wereld vernieuwd. Dan zal de wereld weer zijn sls door God bedoelt. Over 'selectief de Bijbel lezen' gesproken! Het is vooral opvallend, d

Mattheüs 15:6-9 (HSV) "En zo hebt u door uw overlevering het gebod van God krachteloos gemaakt. Huichelaars! Terecht heeft Jesaja over u geprofeteerd, toen hij zei: Dit volk nadert tot Mij met hun mond en eert Mij met de lippen, maar hun hart houdt zich ver bij Mij vandaan; maar tevergeefs eren zij Mij, omdat zij leringen onderwijzen die geboden van mensen zijn." 1 Petrus 1:10-12 (NBG1951) "Naar deze zaligheid hebben gezocht en gevorst de profeten, die van de voor u bestemde genade geprofeteerd hebben, terwijl zij naspeurden, op welke of hoedanige tijd de Geest van Christus in hen doel

Ik heb dat ook een tijdje volgehouden, maar uiteindelijk heb ik iedereen maar weer op 'zichtbaar' gezet. Op die manier geef ik mezelf het voorrecht om een bericht gewoon bewust over te slaan. Ik kan dan wel lezen wat men schrijft en houd de eer wat meer aan mezelf, heb ik het idee.

Het schrijven op het forum wordt voor mij gaandeweg steeds lastiger. Het enige dat ik voor mezelf kan doen om die last te verminderen, is dat wat iemand van jullie schrijft (en voor mij de moeite van een reactie waard is) , over te nemen in mijn tekstverwerker en een antwoord op te stellen. Dat kost gewoonweg tijd en dus vraag ik jullie om geduld. Als jullie dat geduld niet willen/kunnen opbrengen, dan hoor ik dat graag, want dan kan ik mij de moeite besparen en me beter richten op belangrijkere zaken. Ik neem aan dat @Hermanos2 ingaat op de aan hem gerichte opmerking. Je vraagt a

Ik zie geen direct verband tussen het Woord van God en het zaad in de gelijkenis. Je leest dit verband er naar mijn mening onterecht in terug. Mijn gedachte over het woord van God is dat het altijd doet waartoe het is 'uitgezaaid'. Zie ook: Jesaja 55:10-11 (NBG1951) "Want zoals de regen en de sneeuw van de hemel neerdaalt en daarheen niet weerkeert, maar doorvochtigt eerst de aarde en maakt haar vruchtbaar en doet haar uitspruiten en geeft zaad aan de zaaier en brood aan de eter, alzo zal mijn woord, dat uit mijn mond uitgaat, ook zijn; het zal niet ledig tot Mij wederkeren, maar

Naar mijn mening, is dit een goede samenvatting van mijn standpunt, dat ik in vele gedachten hier op dit forum heb verdedigd. Het punt is echter, dat we over algemeen de manier van Bijbelgebruik reduceren tot een methode. En een methode is statisch (dus leerbaar). Terwijl Jezus liet zien dat Hij de methode beheerste, dus dynamisch toepaste. Dynamisch is afgeleid van het Griekse 'dumanis', dat we ook herkennen in dynamo. Het betekent onder andere 'kracht'. Ik denk dus dat Jezus' methode om de Schrift uit te leggen, werd geïnspireerd én bekrachtigd door de Geest van God (zie ook Rohr)

En dit is mijn gedachte: "Onderzoek heeft aangetoond dat die niet waar is: Als een bos uit meerdere soorten bomen bestaat, waaronder exoten, ontstaat er een concurrentiestrijd om de sterkste soort met de exoot als agressieve en overheersende partij. Je herkent dus de bron (welke bron?) pas als alle concurrentie uit de weg is geruimd."