Hetairos

Inderdaad. Een schrijffout in deze is ontoelaatbaar. Dan had ik beter 'muggenziften' kunnen schrijven. Had je je daar beter bij gevoeld? Gelukkig. Als je je daar nu maar aan houdt. En niet binnen een paar berichten opnieuw begint te storen met je ongevraagde en opruiende inbreng.

Dat is zo, maar dat is ook niet wat 'feitelijk' wil zeggen. Een feit is objectief; feitelijk is subjectief (het 'feit gelijk', dus interpretatie en daarom subjectief). Het is een feit, dat hij z'n vrouw heeft vermoord - misschien uit jaloersheid - , maar feitelijk heeft hij zichzelf de kans ontnomen, het alsnog met haar in orde te maken.

Dat is het ook als je niet kunt lezen, blijkbaar: "Als ik feitelijk schrijf, dan bedoel ik 'in de kern (van de zaak)'. Je hebt gelijk, dat ik dan op de bedoeling, van wat er staat geschreven, voorsorteer. Ik interpreteer, zogezegd." Ik ga dus wel degelijk in op je kritiek en geef je zelfs in zekere zin gelijk. Het punt is echter, dat ik met 'feitelijk' verwijs naar de onderliggende waarheid (zoals ik die zie) van dat wat geschreven is of gezegd wordt. In de Bijbel zelf, maar ook door personages in de Schrift, worden uitspraken gedaan die uitnodigen tot interpretatie. Dus een zoeken n

Ik dacht even, nu komt DBI met een zinnige opmerking. Maar, nee. Als ik feitelijk schrijf, dan bedoel ik 'in de kern (van de zaak)'. Je hebt gelijk, dat ik dan op de bedoeling, van wat er staat geschreven, voorsorteer. Ik interpreteer, zogezegd. Maar het punt is, dat iedereen dat hier doet. En iedereen interpreteert anders. Daarom probeer ik zoveel mogelijk te schrijven: ik denk, of naar mijn mening, etc. Daarom reageer ik nooit (meer) op jouw opmerkingen, omdat jouw wijze van interpretatie in geen enkel opzicht met die van mij in vergelijk is te brengen. Dit bericht is feitelij

Voor de volgelingen van Jezus Christus geldt dat inderdaad. Hun is het geloof gegeven en in hen is het Koninkrijk innerlijk al aangebroken. Voor het Joodse volk geldt dit nog nog niet. De honden blaffen, maar de karavaan is allang verder getrokken. Wie heeft een groter probleem, denk je FV, degene die nog steeds wacht op iets dat allang voorbij is of degene die voor alle zekerheid maar is ingestapt? Als wij ons vergissen is er helemaal niets aan de hand, want het gaat toch zoals God dat heeft bedacht; als jullie je vergissen valt jullie hele bouwwerk in duigen en heb je nie

Ik denk dat het eigenlijk heel eenvoudig is * . Als Jezus zegt: 'Ik ben de Waarheid', dan zegt Hij feitelijk: als je Mij ziet, dan zie je het Woord van God zelf, dat realiteit geworden is. Immers, het Woord (de logos) is vlees geworden! Jezus wijst dus op Zichzelf en zegt: In Mij heeft het Woord, dat God al vanaf de grondlegging van de wereld heeft gesproken, gestalte gekregen. De ultieme Waarheid van God, is dus de eniggeboren Zoon, oftewel Jezus Christus. Daarom staat er: Openbaring 22:13 (NBG1951) "Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, het begin en het einde". En al

Benader deze teksten eens met een andere blik. Want wat staat er nu eigenlijk? Gaat het in wezen niet over een 'tijd van herstel'? Naar mijn mening hinten Job en Jesaja hier niet naar de opstanding, maar naar de periode daarvóór. Lees het maar eens goed.

Nee, maar wel hier op dit forum. En degenen die het meest onverzettelijk zijn in hun denken, roepen het hardst dat er geen eenheid is, maar torpederen ondertussen elke, hun vreemde, gedachte. De zwijgende meerderheid houdt zich gelaten op de vlakte en vraagt zich in stilte af wat daarvan toch de oorzaak is.

Daar ging ik van uit. Jij kennelijk niet. Hence; ik haak af. Ook gij, Petra? Je verschuilt je achter een misverstand, dat je zelf in het leven hebt geroepen, maar dan valt tóch het masker. Hoezeer je ook je best doet de schijn hoog te houden. Jammer.

Dat is fijn om te horen, Mohawk. We komen elkaar ongetwijfeld weer tegen op dit forum. Ikzelf moet hier niet al te lang achter elkaar vertoeven, want het is wel een handen- en gedachtenbindertje. Dus na verloop van een paar weken, dan ga ik echt verlangen naar iets wat meer opbouwt, zoals wat meer diepgaande Bijbelstudie. Het gesprek met jou heeft me in elk geval goed gedaan.

Ik heb even uit jouw oorspronkelijke reactie laten staan waar het, naar mijn mening, echt over gaat. En in die laatste zin vat je goed samen wat ik eigenlijk bedoel. Inderdaad: "de letter doodt, maar de Geest maakt levend". Je slaat nu de spijker op de kop. Nee. Ik bedoelde met 'cirkelredenering' in feite de 'valse' zekerheid die kan ontstaan, wanneer je juist alleen bij de letter blijft. Stel, je bevindt je in een groep, die van mening is dat ze de waarheid navolgen. Je hebt het naar je zin en leert dagelijks uit de Bijbel, je gaat trouw naar jouw kerk/groep/gemeente/geme

Even recapituleren: Jij zegt: "Iedere gelovige wordt joods". Ik merk op: "Ik denk nu, dat je iets niet hebt begrepen." (Let op, ik schrijf: Ik denk...) Waarop jij reageert met: "Nee hoor, wij verschillen gewoon van mening over de rol van Israël. Doe je niks aan. Gewoon zo laten. Komt vanzelf goed." Dus in plaats van een antwoord of een uitleg, kom je met een nietszeggende dooddoener. Daarnaast is jouw verdere opmerking ronduit denigrerend en uit de hoogte. Wie reageert er nu onsympathiek? Waarop ik weer reageer met: "Een gelovige zal nooit joods worden

Ik denk nog steeds dat het beter is te verwijzen naar professionele hulp. Wat jij of ik schrijven kan alleen maar betweterig, maar zeker niet deskundig overkomen.

Nee hoor, wij verschillen gewoon van mening over de rol van Israël. Doe je niks aan. Gewoon zo laten. Komt vanzelf goed. Een gelovige zal nooit joods worden. Dat zuig je dus gewoon uit je duim.

De man doet niets anders dan zichzelf beklagen. En hij zoekt hulp voor z'n vrouw en dus heeft hij in elk geval niets op dit forum te zoeken. En jouw antwoord bewijst dit, want niets van wat jij zegt, zal hem verder helpen. In tegendeel; het zal zijn verwarring enkel maar vergroten.

Even een gedachte-experiment: stel dat de situatie andersom was geweest, dus dat in het verleden door een gerechtelijke uitspraak abortus in heel de VS verboden zou zijn. En dat door een meerderheid der democratische rechters in het Hooggerechtshof dat landelijke verbod nu zou zijn teruggedraaid en het vraagstuk dus weer op staatsniveau zou zijn gebracht, ondanks dat een conservatieve republikeinse president aan de macht zou zijn. Zou jij daar dan bezwaren tegen hebben? Er zijn landen waarvan het meerendeel van de inwoners gelooft dat God iets bijzonders met hun land voorheeft. In di

Ben het met je eens. Daarnaast vraag ik me af waarom hij z'n hulp zoekt op een forum. Leest zijn vrouw mee? Persoonlijk denk ik dat je het beste samen een goede huwelijks-therapeut kunt opzoeken.

Ja, dat laatste begrijp ik wel. Maar laten we eerst eens starten met de tekst waar het om gaat: (1Johannes 4:1-3, NBG51) “Geliefden, vertrouwt niet iedere geest, maar beproeft de geesten, of zij uit God zijn; want vele valse profeten zijn in de wereld uitgegaan. Hieraan onderkent gij de Geest Gods: iedere geest, die belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is uit God; en iedere geest, die Jezus niet belijdt, is niet uit God. En dit is de geest van de antichrist, waarvan gij gehoord hebt, dat hij komen zal, en hij is nu reeds in de wereld." De geesten waar Johann

Iedere gelovige wordt joods. Ik denk nu, dat je iets niet hebt begrepen.

De sleutel om te voorkomen dat je alsnog in een cirkelredenering terecht komt, is dus, als ik jou goed begrijp: "Alleen als zij uit God is, kan zij verklaren hoe en waarom Jezus Christus in het vlees gekomen is.". Het gaat hier over 'kennis' (het hoe en waarom) die de Geest deelt. In de praktijk zijn er echter ontelbare verklaringen over het hoe en waarom van Jezus Christus in het vlees. Dan blijft dus alsnog maar één wezenlijk controle-punt over: 'Alleen als de Geest uit God is'. Maar dan is opnieuw de vraag: "Hoe weet je dat?"

Van te voren wil ik wel benadrukken dat ik geen Daniël Dennett ben. Ik vind het leuk om Bijbelse verhalen, zoals het drama in de hof in Eden, op een filosofische manier door te denken. Het liefst voor de open haard, een goed glas Whisky en, vooral, met goede vrienden. De 'zin' van filosoferen over Bijbelse vraagstukken is, dat het mijn inzicht verdiept. Maar dan moet het wel binnen de kaders (gegevens en gevolgen) blijven die de Bijbel zelf al aangeeft. Als je daar buiten treedt, wordt het fantaseren en dat brengt geen verdieping in het denken aan, maar verstrooid eerder. Dat is leuk als je to

Ik denk het niet: God is niet de Hoofdpersoon, maar de Regisseur. En YHWH is niet de eindbestemming maar wijzelf (tenminste, zij die Christus met heel hun hart hebben aangenomen). God komt namelijk naar ons toe. En dat doet Hij op uitnodiging van Christus, wanneer Zijn taak er opzit: 1 Corinthiërs 15:28 (NBG1951) "Wanneer alles Hem onderworpen is, zal ook de Zoon zelf Zich aan Hem onderwerpen, die Hem alles onderworpen heeft, opdat God zij alles in allen."

Ik zie inderdaad ook Christus als de hoofdpersoon om wie het allemaal draait. Dat zie ik niet zo. Christus is niet in eerste instantie onze Verlosser, want dan zou zijn taak na Zijn opstanding zijn afgerond. Ik denk echter dat Zijn taak toen pas in volle omvang begon: Heersen als Koning en optreden als Hogepriester. De verlossing was 'slechts' een beginfase. Ja, ik snap dat, maar ik ben dit niet met je eens. Alles wat een mens doet, doet 'ie uit eigen vrije wil. Zo ook Adam. Ik denk dan ook dat God gewoon wist wat er zou gaan gebeuren in de hof. Niet vreemd, want Hij kent

Je bent tóch niet zo geoefend in het filosoferen, als ik had gehoopt. In de filosofie gaat het nu juist om te bespreken wat niet zo duidelijk uit de tekst blijkt. Met filosoferen test je interpretaties. En die hebben we maar zat; zowel goed gefundeerde, als minder goed gefundeerde. Als je de bomen letterlijk neemt, kun je van de geschiedenis niets van leren. Je moet ook niet vergeten, dat veel in de Bijbel een symbolische betekenis heeft. Als je de symboliek van veel Bijbelse zaken begrijpt, kun je ook de consequenties (de lering) beter begrijpen. Ook vele millennia nadat deze geschied

Ja, ik volg B.J. Oosterhoff (1974) Hoe lezen wij Genesis 2 en 3? Ja, dat dacht ik al. Niet dat ik Oosterhoff ken, maar ik veronderstelde al wel dat je niet alleen namens jezelf sprak. Het mislukt inderdaad jammerlijk als de mens wil zijn als God, daar heb je gelijk in. Ik weet alleen niet of dat hetgeen was wat Adam motiveerde om van de boom te eten. Natuurlijk houdt God het privilege om te oordelen. Maar dat heeft niets te maken met het feit dat ook de mens kennis opdoet in het onderscheiden van goed en kwaad. Daarbij krijgt God ook iets in handen om te oordelen. He