Hetairos

Ik denk dat het eigenlijk heel eenvoudig is * . Als Jezus zegt: 'Ik ben de Waarheid', dan zegt Hij feitelijk: als je Mij ziet, dan zie je het Woord van God zelf, dat realiteit geworden is. Immers, het Woord (de logos) is vlees geworden! Jezus wijst dus op Zichzelf en zegt: In Mij heeft het Woord, dat God al vanaf de grondlegging van de wereld heeft gesproken, gestalte gekregen. De ultieme Waarheid van God, is dus de eniggeboren Zoon, oftewel Jezus Christus. Daarom staat er: Openbaring 22:13 (NBG1951) "Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, het begin en het einde". En al

Benader deze teksten eens met een andere blik. Want wat staat er nu eigenlijk? Gaat het in wezen niet over een 'tijd van herstel'? Naar mijn mening hinten Job en Jesaja hier niet naar de opstanding, maar naar de periode daarvóór. Lees het maar eens goed.

Nee, maar wel hier op dit forum. En degenen die het meest onverzettelijk zijn in hun denken, roepen het hardst dat er geen eenheid is, maar torpederen ondertussen elke, hun vreemde, gedachte. De zwijgende meerderheid houdt zich gelaten op de vlakte en vraagt zich in stilte af wat daarvan toch de oorzaak is.

Daar ging ik van uit. Jij kennelijk niet. Hence; ik haak af. Ook gij, Petra? Je verschuilt je achter een misverstand, dat je zelf in het leven hebt geroepen, maar dan valt tóch het masker. Hoezeer je ook je best doet de schijn hoog te houden. Jammer.

Dat is fijn om te horen, Mohawk. We komen elkaar ongetwijfeld weer tegen op dit forum. Ikzelf moet hier niet al te lang achter elkaar vertoeven, want het is wel een handen- en gedachtenbindertje. Dus na verloop van een paar weken, dan ga ik echt verlangen naar iets wat meer opbouwt, zoals wat meer diepgaande Bijbelstudie. Het gesprek met jou heeft me in elk geval goed gedaan.

Ik heb even uit jouw oorspronkelijke reactie laten staan waar het, naar mijn mening, echt over gaat. En in die laatste zin vat je goed samen wat ik eigenlijk bedoel. Inderdaad: "de letter doodt, maar de Geest maakt levend". Je slaat nu de spijker op de kop. Nee. Ik bedoelde met 'cirkelredenering' in feite de 'valse' zekerheid die kan ontstaan, wanneer je juist alleen bij de letter blijft. Stel, je bevindt je in een groep, die van mening is dat ze de waarheid navolgen. Je hebt het naar je zin en leert dagelijks uit de Bijbel, je gaat trouw naar jouw kerk/groep/gemeente/geme

Even recapituleren: Jij zegt: "Iedere gelovige wordt joods". Ik merk op: "Ik denk nu, dat je iets niet hebt begrepen." (Let op, ik schrijf: Ik denk...) Waarop jij reageert met: "Nee hoor, wij verschillen gewoon van mening over de rol van Israël. Doe je niks aan. Gewoon zo laten. Komt vanzelf goed." Dus in plaats van een antwoord of een uitleg, kom je met een nietszeggende dooddoener. Daarnaast is jouw verdere opmerking ronduit denigrerend en uit de hoogte. Wie reageert er nu onsympathiek? Waarop ik weer reageer met: "Een gelovige zal nooit joods worden

Ik denk nog steeds dat het beter is te verwijzen naar professionele hulp. Wat jij of ik schrijven kan alleen maar betweterig, maar zeker niet deskundig overkomen.

Nee hoor, wij verschillen gewoon van mening over de rol van Israël. Doe je niks aan. Gewoon zo laten. Komt vanzelf goed. Een gelovige zal nooit joods worden. Dat zuig je dus gewoon uit je duim.

De man doet niets anders dan zichzelf beklagen. En hij zoekt hulp voor z'n vrouw en dus heeft hij in elk geval niets op dit forum te zoeken. En jouw antwoord bewijst dit, want niets van wat jij zegt, zal hem verder helpen. In tegendeel; het zal zijn verwarring enkel maar vergroten.

Even een gedachte-experiment: stel dat de situatie andersom was geweest, dus dat in het verleden door een gerechtelijke uitspraak abortus in heel de VS verboden zou zijn. En dat door een meerderheid der democratische rechters in het Hooggerechtshof dat landelijke verbod nu zou zijn teruggedraaid en het vraagstuk dus weer op staatsniveau zou zijn gebracht, ondanks dat een conservatieve republikeinse president aan de macht zou zijn. Zou jij daar dan bezwaren tegen hebben? Er zijn landen waarvan het meerendeel van de inwoners gelooft dat God iets bijzonders met hun land voorheeft. In di

Ben het met je eens. Daarnaast vraag ik me af waarom hij z'n hulp zoekt op een forum. Leest zijn vrouw mee? Persoonlijk denk ik dat je het beste samen een goede huwelijks-therapeut kunt opzoeken.

Ja, dat laatste begrijp ik wel. Maar laten we eerst eens starten met de tekst waar het om gaat: (1Johannes 4:1-3, NBG51) “Geliefden, vertrouwt niet iedere geest, maar beproeft de geesten, of zij uit God zijn; want vele valse profeten zijn in de wereld uitgegaan. Hieraan onderkent gij de Geest Gods: iedere geest, die belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is uit God; en iedere geest, die Jezus niet belijdt, is niet uit God. En dit is de geest van de antichrist, waarvan gij gehoord hebt, dat hij komen zal, en hij is nu reeds in de wereld." De geesten waar Johann

Iedere gelovige wordt joods. Ik denk nu, dat je iets niet hebt begrepen.

De sleutel om te voorkomen dat je alsnog in een cirkelredenering terecht komt, is dus, als ik jou goed begrijp: "Alleen als zij uit God is, kan zij verklaren hoe en waarom Jezus Christus in het vlees gekomen is.". Het gaat hier over 'kennis' (het hoe en waarom) die de Geest deelt. In de praktijk zijn er echter ontelbare verklaringen over het hoe en waarom van Jezus Christus in het vlees. Dan blijft dus alsnog maar één wezenlijk controle-punt over: 'Alleen als de Geest uit God is'. Maar dan is opnieuw de vraag: "Hoe weet je dat?"

Van te voren wil ik wel benadrukken dat ik geen Daniël Dennett ben. Ik vind het leuk om Bijbelse verhalen, zoals het drama in de hof in Eden, op een filosofische manier door te denken. Het liefst voor de open haard, een goed glas Whisky en, vooral, met goede vrienden. De 'zin' van filosoferen over Bijbelse vraagstukken is, dat het mijn inzicht verdiept. Maar dan moet het wel binnen de kaders (gegevens en gevolgen) blijven die de Bijbel zelf al aangeeft. Als je daar buiten treedt, wordt het fantaseren en dat brengt geen verdieping in het denken aan, maar verstrooid eerder. Dat is leuk als je to

Ik denk het niet: God is niet de Hoofdpersoon, maar de Regisseur. En YHWH is niet de eindbestemming maar wijzelf (tenminste, zij die Christus met heel hun hart hebben aangenomen). God komt namelijk naar ons toe. En dat doet Hij op uitnodiging van Christus, wanneer Zijn taak er opzit: 1 Corinthiërs 15:28 (NBG1951) "Wanneer alles Hem onderworpen is, zal ook de Zoon zelf Zich aan Hem onderwerpen, die Hem alles onderworpen heeft, opdat God zij alles in allen."

Ik zie inderdaad ook Christus als de hoofdpersoon om wie het allemaal draait. Dat zie ik niet zo. Christus is niet in eerste instantie onze Verlosser, want dan zou zijn taak na Zijn opstanding zijn afgerond. Ik denk echter dat Zijn taak toen pas in volle omvang begon: Heersen als Koning en optreden als Hogepriester. De verlossing was 'slechts' een beginfase. Ja, ik snap dat, maar ik ben dit niet met je eens. Alles wat een mens doet, doet 'ie uit eigen vrije wil. Zo ook Adam. Ik denk dan ook dat God gewoon wist wat er zou gaan gebeuren in de hof. Niet vreemd, want Hij kent

Je bent tóch niet zo geoefend in het filosoferen, als ik had gehoopt. In de filosofie gaat het nu juist om te bespreken wat niet zo duidelijk uit de tekst blijkt. Met filosoferen test je interpretaties. En die hebben we maar zat; zowel goed gefundeerde, als minder goed gefundeerde. Als je de bomen letterlijk neemt, kun je van de geschiedenis niets van leren. Je moet ook niet vergeten, dat veel in de Bijbel een symbolische betekenis heeft. Als je de symboliek van veel Bijbelse zaken begrijpt, kun je ook de consequenties (de lering) beter begrijpen. Ook vele millennia nadat deze geschied

Ja, ik volg B.J. Oosterhoff (1974) Hoe lezen wij Genesis 2 en 3? Ja, dat dacht ik al. Niet dat ik Oosterhoff ken, maar ik veronderstelde al wel dat je niet alleen namens jezelf sprak. Het mislukt inderdaad jammerlijk als de mens wil zijn als God, daar heb je gelijk in. Ik weet alleen niet of dat hetgeen was wat Adam motiveerde om van de boom te eten. Natuurlijk houdt God het privilege om te oordelen. Maar dat heeft niets te maken met het feit dat ook de mens kennis opdoet in het onderscheiden van goed en kwaad. Daarbij krijgt God ook iets in handen om te oordelen. He

Ik snap hier geen zak van, wat bedoel je hier nu mee? Ik vermoed, dat met 'Wij kraakten bubbels', bedoeld wordt: We ontkurkte de champagne. Met andere woorden: Men vierde een feestje.

Ik zou dat anders willen verwoorden. Adam moest niet van de boom eten, maar wilde van de boom eten. En hij deed dat omdat Eva had gegeten. Adam besefte dat, als Eva at, IN haar elk mens zou eten (want zij is de moeder van alle levenden). Maar Adam deed dat wel, omdat hij verwachtte dat de schepping op een bepaald moment weer bevrijd zou worden uit de toestand waar hij de schepping zojuist aan had overgegeven. Adam overtrad dus omwille van de mens zelf. En op die wijze maakte hij de weg vrij voor de Messias die alles weer in oorspronkelijke staat zou herstellen. Ik denk persoonlijk, dat je

Even offtopic: Het oordeel, dat verstopt zit in elke mening, is dat de andere mening wordt afgewezen. De consequentie is dus dat je het met die ander niet eens bent. En dat is wel degelijk een oordeel.

Je zegt: "Als er niets was misgegaan hadden wij ook niet verlost hoeven te worden." Ik vraag me dan af, wat ging er mis? En in het verlengde daarvan: Voor wie? Je lijkt het antwoord zelf al te geven: "Als de eerste mens niet de fout in was gegaan", maar dan stel ik jouw conclusie ter discussie: "dan was Eden allang uitgebreid over heel de aarde". Voor mij is dat laatste echter niet zo vanzelfsprekend, want dat hangt weer af van de vraag: 'wat ging er mis?' Want als Adam niet had overtreden, wie zegt mij dan dat niemand dat ná hem dan wel zou hebben gedaan? Of was het probleem dan va

Dit is een vooronderstelling. Ik zie nergens in de Bijbel de gedachte terugkomen, dat 'het bepalen wat goed en kwaad is' een privilege is dat alleen God toekomt. Was het idee achter de boom van kennis niet veelmeer dat de mens daar zelf achter mag komen, door met goed én kwaad te experimenteren? Als ik jouw redenering volg, dan was de boom niet meer dan een test of de mens wel aan God gehoorzaam zou zijn en schemert het dogma van 'genoegdoening' al in de verte. Christus moest dan dat privilege van/voor God herstellen. Maar dan wordt wel de vraag, waarom de overtreding van Adam dan al