Hetairos
-
Aantal bijdragen
1.066 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Hetairos geplaatst
-
Waar komt het in beginsel dan vandaan? Het is een eigenschap van de menselijke geest. Waarnemen is natuurlijk meer dan kijken. Kijken kunnen alle wezens met ogen. Maar 'waarnemen' is kijken met je geest. En die geest komt als zodanig bij God vandaan. Ook de liefde van/uit God is ergens op gericht: op de mens in algemeen, maar op de mens Gods in het bijzonder: "want de Vader zelf heeft u lief, omdat gij Mij hebt liefgehad en geloofd hebt, dat Ik van God ben uitgegaan." Johannes 16:27 (NBG1951) Okay, maar in Galaten 2:20 legt de apostel Paulus een getuigenis van zichzelf af. Dat
-
Ik betwijfel dit. Ik kan me God niet voorstellen als een statische entiteit. Wel als een dynamische entiteit. Een entiteit is iets dat zelfstandig bestaat. Statisch is onbeweeglijk. God is geest. Wat wij kunnen 'zien' van God, is hetgeen wat Hij aan ons toont. En dat ervaren we als 'beweging', omdat God steeds iets anders laat zien. Als ik zeg: "God is onveranderlijk" dan bedoel ik daarmee Zijn karakter. Johannes zegt: "God is liefde". Dus in hét karakter-kenmerk van God, Zijn liefde, is Hij onveranderlijk, want Hij zal niet de ene keer wel liefhebben en de andere keer niet. En
-
Levens van de heiligen voor elke dag
discussie antwoordde op een Modestus van Hetairos in Het Portaal
Hier zal wel 'bekennende zondaars' bedoelt zijn.- 269 antwoorden
-
- 1
-
-
- geloof
- spiritualiteit
- (en 5 meer)
-
Ik denk dat God (het vermogen) tot 'waarnemen' wel degelijk heeft meegeschapen. Net zoals God wel degelijk het 'vermogen' om lief te hebben in de mens heeft gelegd. Waar God echter vanaf bleef, was waar de mens zijn liefde op richt. Een vereiste van liefhebben is dat het in volkomen vrijheid functioneren kan. Ik geloof niet, dat de oorspronkelijke liefde "nergens op gericht is". Persoonlijk vind ik dat onzin. Liefde is altijd ergens op gericht. Er is altijd een object waar de liefde naar uitgaat. Echte liefde is vrij, in die zin, dat ze haar object liefheeft, zonder door het object te
-
Ja, maar niet zoals Jezus. Adam is wel door God geschapen, maar is 'geboren' uit de aarde. Het enige dat God aan Adam toevoegde, als je dat zo kunt zeggen, is de levensgeest oftewel zijn mens-zijn (het wezen of de kern). En dat maakte Adam uniek ten opzichte van de rest van de 'dieren'. Jezus is echter de Enige die in het vlees (het nageslacht van Adam) door God is voortgebracht. Je hebt helemaal gelijk. In ons gesprek ging het echter over het 'begin' van Jezus. En dat 'begin' ligt wel degelijk is het vlees: "Het Woord is vlees geworden en het heeft onder ons gewoond en w
-
Oké? Maar als de 'zondige natuur' genetisch is bepaald, waarom wordt ons de zonde dan aangerekend die er uit voortkomt? Immers, je zondigt omdat je niet anders kan en wel tot je dood aan toe. Hoe zie je dan de opmerking van Johannes: "En gij weet, dat Hij geopenbaard is, opdat Hij de zonden zou wegnemen, en in Hem is geen zonde. Een ieder, die in Hem blijft, zondigt niet; een ieder, die zondigt, heeft Hem niet gezien en heeft Hem niet gekend." 1 Johannes 3:5-6 (NBG1951)? Ik begin een beetje in te zien, waarom jij c.s. zo uitziet naar de wederkomst van Christus en de verlossing v
-
Wordt je geloof door Christus bepaald, of wordt Christus door jouw geloof bepaald?
discussie antwoordde op een Petra. van Hetairos in Godsdienst en spiritualiteit
Ik zie een vooroordeel niet als iets negatiefs. Ik zie het meer als een soort uitgangspunt. Het maakt het leven met je medemens een stuk eenvoudiger, want sneller 'to the point'. Noem het een 'shortcut'. Geen mens kan - of doet het, zonder. Feiten, kennis en ervaring dragen bij aan de manier, waarop je waarneemt. De waarneming is voor ieder mens subjectief, terwijl men wel denkt dat de waarneming objectief is. En dat zie ik al het vooroordeel waar ieder mens mee behept is. Die feiten en kennis worden relatief, zodra ze door jou worden waargenomen en in jouw unieke pakket worden op -
Ik heb het gelezen. Nog even een aanvulling voor je. (Systematic Theology, 2nd Ed. (Grudem)). Vertaling: Deepl. "Echter, vanaf 1886 betwistten verschillende nieuwtestamentische geleerden de betekenis "eniggeboren", met het argument dat het woord geen suggestie van "verwekken" in zich draagt en dat het in plaats daarvan moet worden opgevat als "enig, uniek, één van een soort". Zij betoogden dat de tweede helft van het woord niet nauw verwant is aan het werkwoord gennaō ("verwekken", "baren"; gespeld met twee n's) maar eerder aan de term genos ("klasse", "soort"; gespeld met één n
-
Johannes 1:18 Geen enkel mens heeft ooit God gezien. De eniggeboren god, die dicht bij de Vader is, die heeft duidelijk gemaakt wie Hij is. Ik heb iets van je geleerd, Sjako. Inderdaad zijn er vertalingen die het zo zeggen (wat ik dus niet wist!). Dus heb ik direct mijn studie-maatjes geraadpleegd en toen o.a. het volgende gevonden: "De beslissing of μονογενὴς θεός (monogene god) dan wel μονογενὴς υἰός (eniggeboren zoon) in v 18 de oorspronkelijke lezing is, is moeilijk. Beide lezingen zijn consistent met de Johannitische theologie, en beide hebben een goede externe on
-
In het Grieks staat hier het woord: μονογενής monogenēs. Het is een samentrekking van twee woorden: monos, wat 'enige' of 'alleen' (er zijn er niet meer) betekent en een vervoeging, genēs, van ginomai, wat 'zijn, worden, gebeuren; tot bestaan komen, geboren worden' kan betekenen. Maar wat belangrijk is, is dat bij 'monos' niet de nadruk ligt op het object (wie is de eniggeborene) maar op het 'geboren/voortbrengen' zelf. En samengevoegd tot één bijvoeglijk naamwoord vertellen ze dus dat Jezus Christus, de enige door God gegenereerde mens is. En inderdaad kan geen enkel ander mens, behalve
-
Maar heb je ook in de gaten hóe Hij reageert op het besmeuren van Zijn naam? Wat doet God? Met Zijn vuist op tafel slaan en iedereen wel eens even mores leren? Nee, Hij doet precies wat ik in het bericht, waar je op reageert, al aangaf: Ezekiel 36:23-27 (NBG1951) "en de volken zullen weten, dat Ik de HERE ben, luidt het woord van de Here HERE, wanneer Ik Mij voor hun ogen aan u de Heilige zal betonen. Ik zal u weghalen uit de volken en u bijeenvergaderen uit alle landen, en Ik zal u brengen naar uw eigen land; Ik zal rein water over u sprengen, en gij zult rein worden; van al uw o
-
Dan zouden de Joden daar ook in geloofd hebben, maar het tegendeel is waar. Ik moest even terugkijken naar het bericht waarin ik dit schreef. Dat bericht opnieuw gelezen hebbende, vind ik je reactie wat flauw, want volledig buiten de context geplaatst. De regel komt namelijk uit een handboek. En dat handboek geeft een aantal zienswijzen aan. En die zienswijzen heb ik aan jou doorgegeven. Puur ter aanvulling om jou te informeren. Als het gaat om mijn mening heb ik die ook aangegeven (in de laatste alinea van datzelfde bericht). NB: Natuurlijk geloofden de joden niet in
-
Ik denk dat de wijze, waarop de gevallen schepselen God behandelen, één grote vernedering is. Maar belangrijker is hoe God daarop reageert: Hij zend zijn Zoon, net zoals Hij voor het volk Israël de slang in de woestijn zond; een ieder die zijn blik op Hem richt en van Hem z'n genezing verwacht, wordt gered. En hoe reageren Gods gevallen schepselen dáár weer op? Ze slaan Hem aan een kruis. Dus in de vernedering van de Zoon, wordt ook de Vader, die Hem zond, vernedert. En hoe reageert Deze daar weer op: "Hebt dus geduld, broeders, tot de komst des Heren! Zie, de landman wacht op de kos
-
Ik snap het. 🙃
- 132 antwoorden
-
- 1
-
-
- alverzoening
- gnosis
- (en 2 meer)
-
Wordt je geloof door Christus bepaald, of wordt Christus door jouw geloof bepaald?
discussie antwoordde op een Petra. van Hetairos in Godsdienst en spiritualiteit
Ik heb hier nog eens over nagedacht. Ik dacht vroeger ook dat het eenvoudig was, maar kwam erachter dat niet iedereen zo tolerant hiermee omgaat als jij (of ik, e.a. die er net zo over denken). Dus ik denk niet meer dat het eenvoudig is. Wie zich mengt in een (religieuze) twist, die hem niet aangaat, is als iemand die een voorbijlopende hond bij de oren grijpt. -
Ja, zo ongeveer. Ik denk dat God Adam en Eva niet beschouwde als babies, want met een baby kun je geen gesprek voeren zoals God met Adam deed. Ik bedoelde het letterlijk: God kon Zijn liefde niet meescheppen. En daarmee bedoel ik, dat God Adam en Eva niet kon dwingen Hem lief te hebben. Liefde functioneert alleen maar als ze volkomen vrij kan ontwikkelen. Natuurlijk hadden Adam en Eva de mogelijkheid om lief te hebben, maar die liefde was op elkaar gericht en niet op God. Liefde groeit in omgang. Daarnaast geloof ik ook nog, dat liefde veel meer een keuze is, dan een gevoel. En missc
-
Wordt je geloof door Christus bepaald, of wordt Christus door jouw geloof bepaald?
discussie antwoordde op een Petra. van Hetairos in Godsdienst en spiritualiteit
Goeie vraag. Ik kan natuurlijk niet in absolute termen spreken, maar als ik de sterkte van mijn bril in relatieve termen zou weergeven, dan denk ik dat mijn bril de hoogste sterkte heeft. Als je dat zo omschrijft - ik ben het met je eens - is dat dan niet in één woord samen te vatten: vooroordeel? Blijft dus de vraag over: Is de mens zonder dat brilletje óók nog uniek? Als IK naar andere mensen kijk, zie ik dan allemaal dezelfde mensen met verschillende brilletjes, waardoor ik ze kan onderscheiden? Heeft dat brilletje niet meer te maken met de manier waarop IK naar buiten -
Mee eens. Maar dat schreef ik ook: "Dat verzamelen is dat bouwen aan dat Koninkrijk". Het is de Geest die verzamelt en het zijn de gelovigen in Christus die verzameld worden. Dat zie ik weer anders. Ik denk dat de schepping zal worden bevrijd. Gezuiverd of gereinigd. De materiële en de inmateriële wereld zullen uiteindelijk worden samengevoegd. Eigenlijk snap ik niet wat hier staat. Het is grammaticaal voor mij niet begrijpelijk. Denk je dat de overtreding van Adam in de genen van zijn nageslacht terecht is gekomen? Ik denk echter, dat het probleem van de zonde (en
-
Ik ben van mening dat de Schrift (ik noem de Bijbel zo, als ik de inspiratie van dat boek wil benadrukken) en Jezus Christus onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Het is de Gods Geest ( = de Heilige Geest) die deze verbinding tot stand brengt in het denken van de gelovige lezer. Voor mij is het dus ondenkbaar dat één van de drie los (lees: zelfstandig) van elkaar kunnen functioneren. De Schrift is de Wegwijzer, Jezus is het einddoel en de Geest is de Lamp. Een ander mag daar rustig een andere visie op hebben en het dus met één (of twee) van de drie willen doen, maar concreet komen wij
-
1. Gelovigen hebben een 'beeld' bij de Christus. Als ongelovige heb ik daar geen last van. Desondanks vorm je jezelf toch een beeld van Jezus. In het bijzonder een Jezus die aan de Jezus van de Schriften is gerelateerd ook al lijkt Hij er niet op. Ik meen die inslag (een richtinggevende invloed) wel te herkennen. Ik weet nu dat je het niet hebt over de Christus van de Schriften. De Christus van de Schriften zegt van Zichzelf: "Ik ben het brood des levens; wie tot Mij komt, zal nimmermeer hongeren en wie in Mij gelooft, zal nimmermeer dorsten" Joh. 6:35 (NB
-
Mattheus 24:24 "Project Blue Beam"
discussie antwoordde op een Mohawk van Hetairos in Christen vandaag
De hamvraag is dus of je hiervan onder de indruk bent of niet. Zo ja, waarom dan? Zo nee, waarom dan niet? -
Wordt je geloof door Christus bepaald, of wordt Christus door jouw geloof bepaald?
discussie antwoordde op een Petra. van Hetairos in Godsdienst en spiritualiteit
Uit wat je verder schrijft (na de opmerking in de quote) blijkt dat het toch niet zo eenvoudig is als lijkt. Je begrijpt pas iets niet als het niet overeenkomt met dat wat je reeds gelooft. Als men iets hoort van een ander, dat niet klopt met wat men reeds gelooft, dan wordt dat niet 'geparkeerd', maar direct afgewezen. Ik zou legio voorbeelden kunnen geven die aan de orde zijn geweest op dit forum: Drie-eenheid, het Godsbeeld, Israël, de positie en status van Jezus, noem maar op. De zaken waar we wel over willen nadenken, zijn vaak secundaire meningen, die geen wezenlijke invloed o -
Wordt je geloof door Christus bepaald, of wordt Christus door jouw geloof bepaald?
discussie antwoordde op een Petra. van Hetairos in Godsdienst en spiritualiteit
Ook jij volgt een leer. Al probeer je die buiten zicht te houden. Daarom is het inderdaad zo dat ook jij een 'brilletje' op hebt. Als je dit zo zegt 'brilletje' lijkt het niet zo'n probleem. Wellicht is het ook verstandig de sterkte er bij te vermelden? Die 'verschillende lezingen' en 'meerdere kerken/stromingen' zijn inderdaad een feit. Maar stel je nu echt de vraag (bijna 2000 jaar na dato) HOE 'we' daarmee om moeten gaan? Het aantal is al bijna niet meer te overzien! Toch zeker niet door te stellen, dat er één Ware en juiste lezing is. Dat is niet meer of minder dan voortdu -
Dat is toch logisch, want David geloofde in 1 God. Je bedoelt te zeggen: Er zijn wel meerdere goden, maar David 'geloofde' maar in één God. Dan leg je de nadruk op 'geloven' en niet op meerdere goden. En dat is precies wat de Bijbel ons ook vertelt. Er zijn goden in overvloed; er is echter maar één God die volkomen geloofwaardig is en waar we dus ook volkomen op kunnen vertrouwen. Toch?
-
Mee eens. Wat ik in jouw verhaal mis, is Christus. Wat ik in jouw verhaal wél lees, is toch een werken in eigen kracht. Ik krijg de indruk, dat je veel uit de Schrift annexeert en in een soort filosofie met Boeddhistische inslag plaatst. Je schreef zojuist, dat je 'het begeren uit de wereld kunt opgeven'. Dat is correct, maar waarom doe je dat? Om daarna deel te krijgen aan de liefde uit God? Maar waar zoek je dié dan? Alweer, in jezelf! Je komt dus in een vicieuze cirkel terecht met jezelf als middelpunt. Het 'begeren uit de wereld opgeven' heeft enkel maar zin als je er iet