Hetairos

Dit vind ik dan altijd zo'n aparte stellingname. Het idee van een wonder is toch júíst dat het tegen de natuurwetten en dus de moderne kennis daarvan ingaat? Het is niet zo dat men in Jezus' tijd wonderen wél als normaal en natuurlijk beschouwde. De reden dat we überhaupt de evangelieën hebben, is nu juist omdat men Jezus' optreden als buitengewoon en dus onverenigbaar met de normale gang van zaken beschouwde. Wanneer een wonder een gewoon natuurlijk verschijnsel zou zijn, volkomen verenigbaar met onze kennis daarover, dan is het toch geen wonder meer? Ja, dat ben ik m

Dat hokje creëer je zelf al, door jezelf een label te geven en daar een aantal kenmerken op te schrijven. Dus is de vraag, waarom je dat dan doet als je niet in een hokje geplaatst wilt worden? Dit is een vraag, die je zelf al beantwoordt. Je 'gelooft' dus dat iedereen uiteindelijk gered is/wordt. Waarom was het dan nodig, dat Jezus überhaupt Zijn leven gaf? Daarnaast zijn er mensen die Jezus Christus per definitie afwijzen, wat zou, volgens jou, hen alsnog over de drempel trekken? Of maakt dat niet uit en 'horen' ze er sowieso bij? Telt hun keuze dan niet (meer) mee?

Het komt er op neer, dat God geen mens op het oog heeft zoals Adam, maar zoals Jezus Christus. De overtreding van Adam is dan ook geen 'foutje', maar een logische gevolg van het feit dat de mens is wie hij is. De mens moest deel krijgen aan de zonde en alles wat daarbij hoort, zodat de 'leegte' die daarvan het gevolg is, zou leiden tot het verlangen uit die leegte te 'ontsnappen'. Die ontsnapping wordt geboden door de nieuwe (of ware) Adam, Jezus Christus. Het leiden en sterven van Jezus kun je derhalve zien als het afleggen van een examen. De opstanding is het bewijs, dat Hij voor dat ex

Licht dat eens toe. Ik hoor er nu voor het eerst van. Overigens, je weet dat ik buitenbijbelse bronnen met een kilo zout neem. Maar waar komt dat 'denkmodel' vandaan en wat verklaart/verheldert het?

Ik weet niet wat je met deze opmerking wilt zeggen. Als je doelt op hoofdstuk 42:1-5, dan kan ik me er wel in vinden. Ik vrees echter, dat dit weer één van die raadselachtige opmerkingen van je is. Jawel. Ik kon er alleen niets mee. En gezien het aantal reacties, ben ik niet de enige.

Ho, ho, even pas op de plaats, Barnabas. De eerste vrouw waarvan sprake is, is dat een vrouw? Nee, dat is de wijsheid. Het beeld (de symboliek) is dus dat de 'wijsheid' wordt vergeleken met een vrouw. De werkelijkheid is dus de wijsheid of het verstand en het symbool is de vrouw (de zuster en de vertrouweling). Het gaat tegen alle regels van de symboliek is, als je vervolgens, de andere vrouw, letterlijk neemt. Die andere vrouw kan alleen maar de onwijsheid zijn en die moet je dus niet 'je zuster en je vertrouweling' noemen. Vergelijkbaar: "Vertrouw op de HERE met uw ganse har

Er wordt slechts een bijbeltekst geciteerd. De weerstand is tegen het woord Gods, UItleg is er niet tenzij een advies om de geboden Gods in acht te nemen. Hopper schijnt ook niet te begrijpen dat er een verschil is tussen Jezus die met hoeren omging om ze daar uit te leiden naar het koninkrijk Gods waar eerlijke gesprekken zijn en iemand die contact maakt en meegaat in haar hoererij. Dat vergeet Hopper. Als ik het topic open, jouw inleidende commentaar lees en de toon van de reacties op me in laat werken en ik bedenk dan ook nog de aversie die je onmiskenbaar tegen een deelneemster a

Ik zie de wet anders. Voor mij is de wet een instrument, dat mij vertelt wat ik fout doe. De wet bestaat uit regels "doe dit" of "doe dat". Het is de rechter! die aan de hand van de wet rechtspreekt en bepaalt of de wet correct wordt toegepast. Als zodanig en in ons geval is de aangeklaagde (de mens) en de rechter God zelf (in het OT) of Jezus Christus (in het NT), en de aanklager altijd satan. Zoals ik het dus zie, maakt de genade geen deel uit van de wet, maar wordt ze, al dan niet, toegepast door de Rechter. De wet zelf is onpartijdig, maar wordt misbruikt door de aanklager, tenzij de

Nee, ik heb besloten om mijn website strikt gescheiden te houden van het forum. Ik weet, eerlijk gezegd, niet wat je nu bedoelt. Verschillende interpretaties zijn niet het probleem; geloven dat de eigen interpretatie de juiste is, ook niet. Het probleem ontstaat als je weigert te accepteren, dat die ander dat precies zo ziet. Met andere woorden: je moet gewoon aanvaarden dat je met jouw mening alleen staat en niet proberen die ander voortdurend te overtuigen; dat gaat niet lukken. Maar je mag wel proberen aan te tonen (met concrete voorbeelden) dat een interpretatie, in j

Je begrijpt dat het natuurlijk geen zin heeft om te spreken over de inhoud van berichten die ooit zijn geschreven in een totaal andere context. Als ik echter jou reactie hier zo lees, heb je toch wel last van wat (understatement) frustraties. Maar laat ik eerst eens een 'misverstand' bij jullie aanwijzen: Jullie denken dat dit forum bedoeld is, om verantwoording af te leggen. In dit geval, dat de gelovige verantwoording moet afleggen aan jullie, als ongelovigen. Dat is pertinent niet waar. Als er door ongelovigen aan gelovigen vragen worden gesteld, mag je verwachten dat er dan een a

Nee, dan was dat inderdaad niet Zacheüs.

Hoi Barnabas, Ik kom nog even terug op jouw uitleg van wat Job overkwam. Je schrijft: Als ik het boek Job lees, dan zie ik niet dat Job iets verkeerd heeft gedaan. Het getuigenis dat zelfs God zelf van hem geeft, klinkt als een klok: Job 1:1 (NBG1951) Er was in het land Us een man, wiens naam was Job, en die man was vroom en oprecht, godvrezend en wijkende van het kwaad; Job 1:5 (NBG1951) Telkens wanneer de dagen van het feestmaal om waren, ontbood Job hen en heiligde hen; hij stond dan des morgens vroeg op en bracht voor ieder van hen een brandoffer, want Job dacht:

Dat weet ik niet. Wat versta je precies onder 'zijn' (God) en onder het 'wordende' (de mens). Redeneer je nu vanuit de notie, dat zowel God, als de mens in zichzelf en universeel begrepen kunnen worden. Met andere woorden: God bevindt zich reeds in ieder mens en zijn aanwezigheid behoeft slechts te worden ontdekt? Zo ja, dan ben ik dat absoluut niet met je eens.

Hij heette niet toevallig Zacheüs?

@Universalchristen32, Je schreef: Dat betekent dat je jezelf niet ziet als een 'Unitarian Universalist'. Klopt dat? Maar je doet wel aan Jezus en leest elke ochtend de Bijbel en kijkt preken. Dan is mijn vraag: "Waarom voel je je niet thuis in de kerk?" Er zijn immers wel degelijk kerken die het universalistische gedachtegoed onderschrijven. Zo denk ik, dat ook het WTG en heel eind met jouw principes meegaat. Maar misschien kunnen de JG onder ons daar meer licht op werpen?

@Universalchristen32 schreef elders onder andere het volgende: Voor degenen die niet weten wat het 'Universalisme' inhoudt, heb ik het volgende gedeelte op het Web opgezocht: "Vanaf het begin zijn de Universalisten zeer verschillend geweest in geloofszaken. Pogingen om geloofsverklaringen op te stellen, waarvan één pas in 1935, hebben slechts gedeeltelijk succes gehad. Liberalisme, vrijheid van individuele interpretatie, tolerantie voor verscheidenheid, overeenstemming over methoden om theologische en kerkelijke kwesties te benaderen, en geloof in de inherente waardigheid van iede

Ik dacht dat je op één been alleen maar kon hinkelen. Maar je hebt gelijk: vermoeiend, dat is het! Ben ik niet helemaal met je eens. Ik denk dat rede en logica samen nu juist een gemeenschappelijke en verbindende factor zijn. De rede maakt het mogelijk dingen * te omschrijven en de logica toont de redelijkheid aan, van wat je omschrijft. Communicatie is mogelijk wanneer in ieder geval twee partijen op hetzelfde niveau een gelijk begrip hebben van zowel de rede als de logica. Zonder die gelijkheid is er geen communicatie mogelijk. * = op wetenschappelijk - en/of religieus (of

Ik denk dan: "als dat zo is, waarom dan nog geloven"? Definieer: "gewone ongelovigen". Ik denk dat er niets zo verslavend is als 'christentje pesten'. Voor sommigen is het zelfs zo verslavend, dat ze het tot hun levensopgave hebben gemaakt. Het heeft te maken met de gedachte dat een 'underdog nooit terugslaat' Die kun je dus rustig vernederen, zonder het risico te lopen zelf op je falie te krijgen. Let er ook op van wie de grootste schreeuwer zijn 'likes' krijgt. Dan gaat het niet meer om de inhoud van het bericht, maar om de toonzetting ervan. Beetje puberaal is het wel.

Ik vraag me af waarom ik reageer. Ik ben echt te goed voor deze wereld. Ouders deden meestal een voorstel waar zoon of dochterlief dan mee akkoord kon gaan of weigeren. Je hebt gelijk. Ooit heb ik eens een studie gedaan naar Johannes 4 (de Samaritaanse vrouw) en toen bleek mij, dat men in Israël heel anders omging met de vrouw, dan de Samaritanen. Inderdaad gold voor de vrouw in het Midden Oosten dat ze weinig meer was dan huisraad. Maar juist bij Israël was dit dus anders en werd de vrouw in haar rol gerespecteerd. Dat blijkt ook uit de scheidbrief van Mozes, waar Jezus het ove

Houd echter wel in de gaten, dat het stukje tekst, zoals je dat noemt, niet persé (of persé niet?), conform de visie van Barnabas hoeft te worden uitgelegd.

Ik ben er zeker van dat Sjako met de nodige wijsheid zal handelen in deze. En wat Foppe bezielt is gissen, denk ik. Op zichzelf is het niet erg dat hij er is; het probleem is dat sommigen niet tegen zijn verbale brutaliteit zijn opgewassen. Eigenlijk heb ik zelfs wel een beetje medelijden met hem, als hij zelfs jou al meldt bij Sjako. Het moet wel een zeer eenzame figuur zijn, die achter het avatar steekt.

Wat bij mij de vraag doet opkomen: "Is dit nu niet juist waar het in een forum om gaat? Verschillen te bespreken en over de argumenten te discussiëren?" Op een christelijk forum zijn hooguit een paar gelovigen het met elkaar eens, omdat ze tot dezelfde groepering behoren. En dan is het ook nog afhankelijk van hoe diep je wilt gaan. Uiteindelijk blijkt namelijk, dat geen mens het geheel eens is met een ander; men laat gewoon het verschil van mening onbesproken. Jouw bewering valt niet onderuit te halen, omdat je vraagt naar het onmogelijke. En dat weet je heel goed. En dat maakt jouw bewer

Dat heb ik al een tijdje door ja. Het vreemde is dat ik in het begin een aardige discussie had en christenen het ook weleens met mij eens waren. En ineens als hyena's op een gewond dier wierp iedereen zich op mij.. Toen kwam het ware karakter van bepaalde mensen naar boven. En dat was geen fijn gezicht. Gelukkig las ik dat jullie ook tegen andere gelovigen tekeer konden gaan (de ene christen tegen de andere) dus aan mij lag het niet. @Hermanos2 spreekt voor zichzelf en, ik vermoed, met een flinke dosis sarcasme. Hij heeft namelijk, net als vele anderen hier, zelf ervaren hoe die spec

Hoi Barnabas, Zoals ik dit gedeelte lees, gaat het over de wijsheid die symbolisch als een vrouw wordt voorgesteld. Er staat: "Zeg tot de wijsheid: Gij zijt mijn zuster, en noem het verstand (letterlijk: בִּינָה biynāh: Een vrouwelijk zelfstandig naamwoord dat, begrip, onderscheidingsvermogen, rechtschapen handelen betekent) (uw) vertrouweling, om u te bewaren voor de vreemde vrouw, voor de onbekende, die gladde woorden spreekt." Het ligt dus voor de hand om ook de vreemde vrouw(en) als symbolisch te benaderen. Tevens is er geen reden om onderweg te switchen van symbolisch naar lette

Ik heb de video bekeken. Vooral interessant vind ik het worden wanneer hij tot zijn conclusie komt, ongeveer vanaf 15:00. Nu wil het toeval dat ik deze visie op het verhaal van Adam en Eva al jaren deel (vooral op mijn eigen website, natuurlijk). Ook op dit forum heb ik die al in diverse berichten en reacties gedeeld. Vooral met @sjako. Mijn mening is dat God de overtreding van Adam (ik noem het niet de zondeval of de oorzaak van de erfzonde) had voorzien en dus ook wilde. Maar dat God de overtreding niet aan de nakomelingen van Adam toerekent, maar dat 'we' wel de gevolgen van die overtreding