.png.e44560da1ffa7c535a4cf85316117ccc.png)
Hetairos
-
Aantal bijdragen
1.061 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Hetairos geplaatst
-
De Geest is in de Bijbel nooit een apart Persoon geweest. Het is overduidelijk Gods werkzame kracht, oftewel de Vader. En via Christus en via Gods Geest leren we idd de Vader kennen. Bij Jezus draait het allemaal om Zijn Vader. Hij gaf telkens Zijn Vader alle eer. Daarmee bagatelliseer ik niet de rol van Jezus in Gods voornemen. Zonder Jezus kunnen we nooit tot de Vader komen. Het probleem is ons denken en spreken, Sjako. Daarom maakte Jezus zoveel gebruik van gelijkenissen. Een gelijkenis is niet de werkelijkheid, maar een vergelijking. Zo is het ook met de drie-eenheid. De drie-ee
-
Dag Piebe, lang niets van je gezien hier. Blijkbaar werd het je nu iets te gortig en voel je je verplicht toch een reactie te schrijven. Maar waarom dan zo'n inhoudsloze? Deze opmerking kan al niet op mij slaan, want voor mij is Christus wel degelijk God. De Vader zelf leer ik kennen door via de Geest met Christus gemeenschap te hebben. Als zodanig maakt Christus dus deel uit van de drie-eenheid, die bestaat in de Vader, de Zoon en de Geest. Samen vormen deze drie God. Maar het punt is, dat de Enige die überhaupt de toegang tot God de Vader mogelijk maakt, Jezus Christus is. Hij i
-
Nee, anders had er gestaan: Het Woord IS God. Johannes schrijft dit in de verleden tijd, omdat men tot aan de openbaring van Jezus alleen maar de logos (het woord dat God gesproken heeft) ter beschikking had. En wat was de inhoud van het Woord: 'de Kroon van de schepping is komende in het vlees'. Nu is de inhoud van dat Woord echter veranderd; het Woord IS vlees geworden. Met andere woorden: God heeft nu zijn Woord gerealiseerd. Echter tot aan dat moment was het Woord nog niet vervuld. Als er dus staat: Het woord was God (en niet andersom) impliceert dit dat God en Woord equivalenten zijn. Met
-
Dat kan. Maar het kan ook te maken hebben met het beeld, dat wordt vervuld: Eph. 5:31-33 (NBG1951) "Daarom zal een man [zijn] vader en [zijn] moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen, en die twee zullen tot één vlees zijn. Dit geheimenis is groot, doch ik spreek met het oog op Christus en [op] de gemeente. Intussen ook gij, laat ieder voor zich zijn eigen vrouw zó liefhebben als zichzelf en de vrouw moet ontzag hebben voor haar man." Paulus legt verder niet uit wat het geheimenis behelst. Maar ik weet wel, dat Adam en Eva in feite uit één vlees waren. Daarom valt mij in deze tekst ook het
-
en geen man of vrouw is? Hoe bedoel je dat? Ik lees dat niet in de tekst. Je hebt gelijk. Ik lees wel: 'ze zullen zijn als de engelen'. Daaruit concludeerde ik (en waarschijnlijk ietwat te kort door de bocht) dat de verschillen (dat wat hun tot man-mens en vrouw-mens maakt) dus wegvallen. Over het algemeen denkt men dat engelen geslachtsloos zijn. Het zijn geestelijke wezens.
-
Het is een hardnekkig misverstand dat Jezus het Woord (de Logos) is. En het misverstand wordt nog groter, als je vervolgens voor Logos Jezus weer invult, zoals men in algemeen in Johannes 1 doet. Maar dit is niet minder dan een cirkelredenering. De Logos is formeel gewoon een betekenisvolle zin, die uitgesproken wordt. De Logos krijgt 'body' door degene die het spreekt. Jezus wordt het vleesgeworden woord genoemd. Dat wil zeggen dat Jezus een expressie van de logos is, maar niet de Logos zelf. Jezus komt als het ware voort uit de Logos. In Openbaring 19:13 wordt Jezus dan ook ni
-
Ik weet het niet. Of, beter gezegd, ik weet alleen wat de Bijbel zegt over de tijd na Jezus' terugkomst en dat is zeer weinig. Openbaring e.a. geeft wel enig inzicht, maar dan is het maar de vraag of we werkelijk verstaan wat er gezegd wordt. Jezus zegt wel dat 'in de hemel' niet ten huwelijk wordt genomen en geen man of vrouw is. Maar in de tijd na het herstel van alle dingen, is er een eenheid tussen hemel en aarde, dus van een soort gecombineerde hemel/aarde (Aarmel? Hemarde? ) Denk aan het verheerlijkte lichaam van Jezus. Hij kon zich zowel in de onzichtbare wereld, als in de zi
-
Lust is, in feite een onbedwingbaar, verlangen je iets toe te eigenen. Lust is opzwepend en zoekt naar bevrediging. Lust is puur zelfzuchtig; het houdt geen rekening met de ander. Lust is begeerte van het vlees: Eph. 2:1-3 (NBG1951) "Ook u, hoewel gij dood waart door uw overtredingen en zonden, waarin gij vroeger gewandeld hebt overeenkomstig de loop dezer wereld, overeenkomstig de overste van de macht der lucht, van de geest, die thans werkzaam is in de kinderen der ongehoorzaamheid, - trouwens, ook wij allen hebben vroeger daarin verkeerd, in de begeerten van ons vlees*, handelende n
- 132 antwoorden
-
- 1
-
-
- alverzoening
- gnosis
- (en 2 meer)
-
Wie beoordeelt dit eerste en op grond waarvan? Kan het zijn dat de duivel al veel eerder zijn invloed laat gelden? Lust is absoluut niet hetzelfde als welbehagen. Denk je echt dat het onmogelijk is kinderen te verwekken zonder lust?
-
Dat weet ik niet. Het enige dat DBI hier doet is zijn strijdopmerkingen poneren met de bedoeling het Christelijk geloof belachelijk te maken. Hij is dus degene die een 'hit en run tactiek' toepast, want een constructief gesprek krijg je als gelovige met hem nooit. En dan kan ik me heel goed voorstellen dat @Flawless victory er niet op reageert.
-
Ik kan me nog een t.v. programma herinneren van Veronica: "De Heilige Koe". De muziek was het instrumentale gedeelte van 'Zoveel te doen' van Toontje Lager. Sommige mannen krijgen last van erotische gevoelens als ze het krantje van de locale bouwmarkt in de bus krijgen.
-
Dat is ook weer zo. Maar als je eerst 'gehit' hebt, lijkt me dat óók niet verstandig. Als jouw opponent dan wil 'terughitten', hoeft 'ie alleen maar te wachten tot je weer langskomt. Bijkomend pobleem is dat je die 'hit' dan niet eens ziet komen.
-
'Hit-and-run' tactiek. Als je je kop in het zand steekt, moet je eens proberen te 'runnen'.
-
Dan is het maar te hopen, dat je weerstand kan bieden aan de verzoeking.
-
Dat denk ik niet. Laat het maar weer rusten, Sjako. Ik weet dat we de teksten verschillend 'lezen' en dat zal wel altijd zo blijven. Als het gaat om interpretatie liggen we dan ook mijlenver uit elkaar. We kunnen wel spreken, zoals in de berichten hiervoor, over wat er exact (letterlijk) staat. En het is dan ook op dat terrein waar ik je fatsoenlijk van repliek kan dienen en kan trachten aan te tonen, dat je je vergist. Dat je desondanks niet gevoelig bent voor de argumenten die daaruit ontstaan en die van jou compleet weerleggen, is me inmiddels wel bekend. Maar ik ga dan
-
Dat zie ik anders. Ik maak een onderscheid tussen de schepping zoals die in eerste instantie tot stand kwam en de schepping zoals die door God is bedoeld. Adam (en Eva) zijn het begin van de 'eerste' schepping. Jezus Christus en de Gemeente zijn het begin van de 'tweede' schepping. De 'tweede' is echter al begrepen in de 'eerste' en komt er als het ware uit voort, maar is wezenlijk anders. Ik denk dat ook het NT dat zo ziet. Nog verder: Als je de zesde dag verlengd denkt tot aan de komst van Christus, dan is de zevende dag begonnen met Christus en is God tot rust Zijn rust ingegaan.
-
.thumb.png.7d0228c66eb770939df952ac65f5b0c5.png)
Wordt je geloof door Christus bepaald, of wordt Christus door jouw geloof bepaald?
discussie antwoordde op een Petra. van Hetairos in Godsdienst en spiritualiteit
Maar bedoel je dan .. als mensen geen eigen levens motto/wereldbeeld hebben .. wat dan ? Nee, zover wilde ik niet denken. Per definitie weet ik niet hoe te communiceren met mensen zonder een levens motto/wereldbeeld. Net zo min ik dat weet met een vegetatief kasplantje (wat is dat? Is dat geen pleonasme). Ik weet niet of die bestaan. We kunnen geen info uitwisselen, maar dat wil per definitie niet zeggen dat ze die niet hebben. Ik denk inderdaad dat er dan een soort van 'bekering' plaatsvindt. Maar helemaal zonder, kun je nooit. Wel kunnen ervaringen en/of al d -
Het Boeddhisme in het Christendom
discussie antwoordde op een Wijngaard1990 van Hetairos in Theologie
Ja, heb ik ook gezien. Ook die andere, die je noemde: Silence, met Liam Neeson. -
Ik vind dat je het veel te veel vanuit de mystiek benaderd. De eigenschappen van de menselijke geest, zijn ongetwijfeld tot die van God terug te herleiden. Maar dat wil niet zeggen, dat God nog altijd bij die eigenschappen betrokken is. Ik denk inderdaad de mens en God gescheiden van elkaar, daar heb je gelijk in. Daarom: "Niemand komt tot de Vader dan door Mij". Als de mens niet gescheiden was van God, was deze uitspraak inhoudsloos. Maar pas als je via de Christus van de Schrift, tot God nadert - een andere weg is er niet - stort de Vader zijn liefde in het hart uit en ontstaat er ee
-
Het Boeddhisme in het Christendom
discussie antwoordde op een Wijngaard1990 van Hetairos in Theologie
In het oude Israël was men zeer gericht op de vervulling van veel profetieën, die onder het oude verbond waren uitgesproken. Daarnaast waren er sinds langere tijd geen optredens van profeten meer; Johannes de Doper was weer de eerste. Vandaar, als Jezus zijn beroemde uitspraak doet: "Eli, Eli, lama sabachtani", dat men dacht dat nu wellicht de profeet zou verschijnen om Jezus te redden: Matthew 27:47 + 49 (NBG1951) "En sommige van de omstanders, dit horende, zeiden: Hij roept Elia. (...) Maar de anderen zeiden: Stil, laat ons zien, of Elia komt om Hem te redden." Ik denk niet dat dit spo -
Waar komt het in beginsel dan vandaan? Het is een eigenschap van de menselijke geest. Waarnemen is natuurlijk meer dan kijken. Kijken kunnen alle wezens met ogen. Maar 'waarnemen' is kijken met je geest. En die geest komt als zodanig bij God vandaan. Ook de liefde van/uit God is ergens op gericht: op de mens in algemeen, maar op de mens Gods in het bijzonder: "want de Vader zelf heeft u lief, omdat gij Mij hebt liefgehad en geloofd hebt, dat Ik van God ben uitgegaan." Johannes 16:27 (NBG1951) Okay, maar in Galaten 2:20 legt de apostel Paulus een getuigenis van zichzelf af. Dat
-
Ik betwijfel dit. Ik kan me God niet voorstellen als een statische entiteit. Wel als een dynamische entiteit. Een entiteit is iets dat zelfstandig bestaat. Statisch is onbeweeglijk. God is geest. Wat wij kunnen 'zien' van God, is hetgeen wat Hij aan ons toont. En dat ervaren we als 'beweging', omdat God steeds iets anders laat zien. Als ik zeg: "God is onveranderlijk" dan bedoel ik daarmee Zijn karakter. Johannes zegt: "God is liefde". Dus in hét karakter-kenmerk van God, Zijn liefde, is Hij onveranderlijk, want Hij zal niet de ene keer wel liefhebben en de andere keer niet. En
-
Levens van de heiligen voor elke dag
discussie antwoordde op een Modestus van Hetairos in Het Portaal
Hier zal wel 'bekennende zondaars' bedoelt zijn.- 266 antwoorden
-
- 1
-
-
- geloof
- spiritualiteit
- (en 5 meer)
-
Ik denk dat God (het vermogen) tot 'waarnemen' wel degelijk heeft meegeschapen. Net zoals God wel degelijk het 'vermogen' om lief te hebben in de mens heeft gelegd. Waar God echter vanaf bleef, was waar de mens zijn liefde op richt. Een vereiste van liefhebben is dat het in volkomen vrijheid functioneren kan. Ik geloof niet, dat de oorspronkelijke liefde "nergens op gericht is". Persoonlijk vind ik dat onzin. Liefde is altijd ergens op gericht. Er is altijd een object waar de liefde naar uitgaat. Echte liefde is vrij, in die zin, dat ze haar object liefheeft, zonder door het object te
-
Ja, maar niet zoals Jezus. Adam is wel door God geschapen, maar is 'geboren' uit de aarde. Het enige dat God aan Adam toevoegde, als je dat zo kunt zeggen, is de levensgeest oftewel zijn mens-zijn (het wezen of de kern). En dat maakte Adam uniek ten opzichte van de rest van de 'dieren'. Jezus is echter de Enige die in het vlees (het nageslacht van Adam) door God is voortgebracht. Je hebt helemaal gelijk. In ons gesprek ging het echter over het 'begin' van Jezus. En dat 'begin' ligt wel degelijk is het vlees: "Het Woord is vlees geworden en het heeft onder ons gewoond en w