Hetairos

Het eerste wat je schrijft: "Job was een heiden", is per definitie onjuist, want dat begrip werd pas later geïntroduceerd. En de vraag of 'de Joden menen dat het boek Job allegorisch moet worden opgevat' kan ik in elke geval niet beantwoorden. Maar misschien kan @Willempie daar iets meer over zeggen. Het punt is dat je weer een mening ventileert, die bol staat van de vooroordelen en aannames. Je probeert voortdurend goede sier te maken met kennis, die evenwel geen enkele relatie heeft, met het topic: 'Wat is de Joodse uitleg als het gaat om de Bijbel'. Sterker nog, je begint direct de Joo

Is niet waar. De 144.000 hebben eigenschappen die de grote schare niet hebben. Ze zijn van de aarde gekocht. Ze hebben dus een hemelse bestemming. Er zijn er nog wel op aarde, maar uiteindelijk gaan ze naar de hemel. En zo zijn er een heleboel verschillen te vinden. Volgens Openbaring 14 weten ze bepaalde dingen die de andere schapen niet weten, een nieuw lied genoemd. We wisten allebei al dat we het hier niet over eens worden. Inmiddels heb ik de complete tekstgedeelten waar sprake is van de 144.000 in mijn tekstverwerker gelaten. Ik ga er eerst eens op studeren en ook alle verwijz

Oké, dat snap ik. Maar dan gaat het over de Torah (de wet) en niet over de Tenach (de hele Joodse Bijbel). Maar dan concludeer ik dat je ook hier je eigen visie inbouwt. En met alle respect, Willempie, jouw topic leek me meer dan interessant, maar als je jouw visie gaat inbouwen, verlies ik mijn interesse.

Nu geef je je eigen visie weer. Ik dacht dat dit topic nu juist ging over hoe de Joden er over dachten (denken). Ik wil je het advies geven, je niet van je onderwerp te laten afbrengen, want de Joodse visie is in deze nu juist zo interessant. Ik wil me niet bemoeien met de manier waarop je het verder inkleedt. Maar nu laat je je in het 8e bericht (dat van @sandingisaskill) alweer op het verkeerde been zetten. Maar op deze manier is het voor mij absoluut niet interessant en haak ik af.

Een vraag, Willempie, kun je dit: "De gedachte dat de Bijbel het Woord van God is en eveneens zijn schepping" vanuit het Joodse denken onderbouwen? Ik lees dat nergens. Wat ik wel begrijp is dat de 10 geboden door God zijn gegeven, maar dat is gewoon uit de Bijbel zelf te herleiden. De wet zelf komt echter bij Mozes vandaan (zie ook Johannes 7:19).

Ja, dat interesseert mij ook wel. Ik loop best wel vaak tegen zaken aan, waarvan ik me afvraag hoe Joodse gelovigen er tegen aankijken. Zelf heb ik in mijn boekenkast ook wel het één en ander aan Joods commentaar staan, maar die zijn voornamelijk op de Joodse gelovige zelf gericht. Evenals @Flawless victory zal ik bij de gelegenheid wel mijn vragen willen stellen, denk ik.

Ja en nee. Overigens is Jezus niet de grote uitverkorene, maar dé (enige) uitverkorene. Het probleem, dat ik heb met jullie visie op de 144.000 en de schare die niemand tellen kan, is, dat jullie die twee groepen opsplitsen. Ik snap overigens waarom jullie dat doen en waarom je in feite daaraan vasthoudt koste wat het kost. Het is namelijk een fundamenteel dogma, dat in feite ten grondslag ligt aan heel de leer van het WTG. Haal je dit dogma weg, dan stort heel het fundament van het WTG in elkaar. Dat is natuurlijk voor jou onacceptabel. En dat begrijp ik heel goed. In mijn opti

Ik geloof dat absoluut niet. Nee, dat weet ik. Is overigens voor mij geen probleem. Dat geef je goed weer. Misschien iets te kort door de bocht, maar dat is mijn gevoelen. Spijt is niet het goede woord. Dit is wat een commentaar hiervan zegt: (Complete Word Study Bible) Dit vers (Gen. 6:6) heeft studenten van de Bijbel jarenlang voor een raadsel gesteld. De uitdrukking "het berouwde de HEERE" betekent niet dat God veranderd is (Num. 23:19; 1 Sam. 15:29; Mal. 3:6; Jak. 1:17) * , of dat Hij getroffen is door verdriet of andere gevoelens die de menshe

Is dat inderdaad dat? Moest daarom iedereen gedood worden die ook maar 1 voet op de berg zette? Uit bescherming? Voor wat dan... Of.. was dat dan toch vanwege gebrek aan ontzag, het aantasten van de macht? Ik denk toch echt het laatste hoor! Ik heb al eerder gezegd, dat je niet objectief bent. Je uitgangspunt is dat God niet deugt. Dat inzicht (of gebrek aan inzicht!) projecteer je vervolgens op alles wat je in de Bijbel leest. Dat uitgangspunt maakt je ook selectief, waardoor je niet in staat bent de context goed te beoordelen. Je bevindt je dus in ee

Efezen 1:4 stelt dat de uitverkorenen als voor de grondlegging van de wereld zijn uitgekozen. Het gaat over de grondlegging van deze wereld, dus vlak na de zondeval. Hij heeft ons namelijk vóór de grondlegging van de wereld uitgekozen om in eendracht met hem te zijn, zodat we voor hem heilig en zonder smet zouden zijn in liefde. Dus ik denk dat Mattheüs één van de uitverkorenen is. En dat komt ook wel overeen met wat jij schrijft dat de Vader ze gekozen heeft en aan Jezus gegeven heeft. Ik heb het woordje sowieso in mijn reactie even vet gemaakt. Want daar wil

Wat God hier zegt is het volgende: Als jullie = Israël (en dan volgt een voorwaarde waar Israël aan kán voldoen). Hierna doet God een verbondsbelofte. Tot slot merkt God dan op dat 'heel de aarde' van Hem is. Met andere woorden: wat God hier in feite zegt is, als je Mij gehoorzaam bent en naar Mij luistert, zal ik jullie God zijn en je beschermen tegen alles dat jullie bestaan bedreigt. Dat laatste staat niet hier zo, maar wordt duidelijk als je je verder verdiept in de voorwaarden van het verbond. Hieruit blijkt dus niet een God, zoals jij die voortdurend schildert, één die uit is op mac

Het laatste wat je zegt, is inderdaad de kern. Maar dat Mattheüs sowieso uitverkoren was, geloof ik óók weer niet. Overigens kun je met een beetje studie wel iets ontdekken over de keuze van Jezus van zijn 12 discipelen. In Johannes 15:16 (NBG1951) staat: "Niet gij hebt Mij, maar Ik heb u uitgekozen en u aangewezen, opdat gij zoudt heengaan en vrucht dragen en uw vrucht zou blijven, opdat de Vader u alles geve, wat gij Hem bidt in mijn naam." en in Johannes 17:6 (NBG1951) staat: "Ik heb uw naam geopenbaard aan de mensen, die Gij Mij uit de wereld gegeven hebt. Zij behoorden U toe en Gij h

Nee ik geef gewoon weer wat daar staat. Goed help me dan even wat verder: Wijs concreet de verzen in Exodus 19 voor me aan, die jouw mening concreet onderbouwen. Met het soort opmerkingen die je nu maakt, win je op geen enkele wijze enige punten. Nee, wat jij schrijft is verzonnen en nergens op gebaseerd. Dat verzoek ik je nogmaals dat concreet aan te tonen. Je roept wel een hele hoop, maar ik heb nog niet één concreet 'bewijs' gezien van jouw kant. In tegendeel, alles wat je tot nu toe hebt geponeerd met betrekking tot de gave van de wet, heb ik eenvoudig weer

Mattheüs was een tollenaar. Niet bepaald geliefd bij de mensen. Toch koos Jezus voor hem. Waarom nu juist een tollenaar? Ik denk toch dat Hij het goede in hem zag. Goed in absolute zin is natuurlijk alleen God. Hij vond Zichzelf niet eens goed. De vraag die nu bij mij opkomt, is: Als Jezus voor Mattheüs koos, omdat Hij 'het goede' in hem zag. Hoe ziet dat goede er dan uit, zowel in kwalitatieve - als in kwantitatieve zin? Met andere hoeveel 'goedheid' van de juiste kwaliteit moet Jezus zien voordat Hij voor iemand kiest? Waar blijft dan de genade? Immers, volgens jouw visie wor

Interessant. Ik ben bekend met dit soort scenario's. En voor het grootse gedeelte dan ik me er wel in vinden. Het enige waar ik jouw echter een vraag over wil stellen heeft te maken met wat je schrijft in en na het citaat hierboven. Ik heb nooit ergens een goede verklaring gelezen over waarom die 70e week naar de toekomst is verschoven? Ik ben heel benieuwd naar de reden hiervoor. Misschien kun je daar wat meer over zeggen?

Dat klinkt mooi, maar dat was niet de reden. Ik weet niet waar je dit vandaan hebt, de échte reden staat in Exodus 19: om het volk Israel aan zich te onderwerpen en daarmee alle volken op aarde de baas te kunnen zijn. Puur en alleen dat; macht dus. Oké. Maar jouw conclusie met betrekking tot Exodus 19 is ook weer een interpretatie ingegeven door een vooroordeel. Ik wed dat je Exodus 19 nooit objectief hebt bestudeerd (de schakelaar: 'objectief/subjectief' heb je nog niet gevonden?). Ik ben overigens wel degelijk bereid om hier op dit forum, samen met anderen, een studie met betrekkin

Dan ga ik nu weer iets schrijven wat je waarschijnlijk opnieuw onacceptabel vindt: "Wat jij wilt is géén discussie". Wat je in het citaat zegt, vind ik dus lariekoek. Daarnaast onderdruk ik niemands mening, maar breng die juist voor het voetlicht en schiet er gaten in. Dat is wat op een discussieforum gebruikelijk is. Als die gaten niet terecht zijn, krijg je alle gelegenheid om die te dichten. Het punt is echter, dat je de zwakke punten in jouw mening niet erkent, maar ze gewoonweg ontkent door er in te volharden. En ja, dan kun je mijn wijze van discussiëren natuurlijk als bedrei

Over de eerste zin. Zo'n opmerking is beledigend, wanneer je zo praat bekijk je het maar. Over de tweede zin. Idem, ongegronde toespelingen op mij als niet kennende de Christus zijn niet welkom. Zo praat ik niet met je. Dan kan ik niet anders dan concluderen dat je veel te gevoelig bent voor kritiek. Ik ga in op wat je schrijft, maar jij ervaart dat als een aanval op jouw persoon en bent vervolgens beledigd. Ik geef toe, dat ik mijn gesprekspartner vaak uit z'n tent probeer te lokken, maar de wens om die dan vervolgens te beledigen ken ik niet. Als je dat zo wel ervaart, s

Dit is een kwestie van interpretatie. In mijn optiek heeft God de 10 geboden gegeven om de mens (Israël in dit geval) van een hekwerk te voorzien, waarbinnen ze in alle vrijheid kunnen bewegen. Zonder wet maakt de mens er een zooitje van. De wet is dus omwille van de mens gegeven en niet omwille van God zelf. De brief aan de Galaten zegt het als volgt: "Doch voordat dit geloof kwam, werden wij onder de wet in verzekerde bewaring gehouden met het oog op het geloof, dat geopenbaard zou worden. De wet is dus een tuchtmeester voor ons geweest tot Christus, opdat wij uit geloof gerechtvaardigd

Inderdaad. Ik zeg het niet zo. Ik verschrijf me niet. Maar jij mag zeggen wat jij bedoelt. En ik begrijp dat jij bepaalde dogma's ter discussie wilt stellen. Prima. Dus je bedoelt echt te zeggen, dat "zo'n leerstelligheid de basis is van de werkelijkheid"? Met andere woorden: je zegt dat de werkelijkheid voortkomt (is gefundeerd) op de dogma's die jullie belijden? Als dit echter waar is, moet ik de werkelijkheid ter discussie stellen en niet het dogma. Maar dan staat inderdaad het dogma boven de Schrift. Wee, degene die er anders over denkt. Nu begrijp ik nog beter waar de christenve

Christus houdt zich aan de wet omdat de wet een voortbrengsel is van Zijn karakter. Hoezo is 'de wet een voortbrengsel van Christus' karakter'? Ik snap dit echt niet. Christus heeft ons juist vrijgekocht van de wet. Als je zegt dat de wet door het karakter van Christus wordt voortgebracht lijkt me dat een onmogelijke combinatie: "Maar toen de volheid des tijds gekomen was, heeft God zijn Zoon uitgezonden, geboren uit een vrouw, geboren onder de wet, om hen, die onder de wet waren, vrij te kopen, opdat wij het recht van zonen zouden verkrijgen" Galaten 4:4-5 (NBG1951) Christ

God is soeverijn en een zelfstandig wezen. Naar dat beeld zijn wij ook gemaakt. Maar daaruit blijkt dat God wel degelijk gevoel heeft. Dat ben ik met je eens. Maar je snapt toch wel dat ik dat niet bedoel met mijn opmerking? Ik schreef dat God ongevoelig is voor 'welke kritiek' of 'goedkeuring' dan ook. Als de mens zijn vuist opheft naar God en Hem vervloekt, barst Hij niet ineens in huilen uit. Net zo min wordt God er blij van als we iets goeds over Hem zeggen. Dit is de manier waarop de oudtestamentische schrijver God ziet. Het is de beleving van een gelovige die God in fe

Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen. (Jes.45:7, SV) Alles staat of valt met context. Het woord "ra" dat wordt gebruikt om "kwaad" mee aan te duiden kan op twee manieren worden geïnterpreteerd. Dat snap ik. Maar dat doet niets af van wat hier staat. Een beknopt woordenboek geeft de volgende toelichting: (Mounce's Complete Expository Dictionary of Old and New Testament Words) "רַע raʻ 312x slecht, onaangenaam, inferieur in kwaliteit; bij uitbreiding: slecht, goddeloos in ethische kwaliteit;

Ik schreef: "Ik neem voor het gemak nu even aan, dat je je hier verschrijft en dat je eigenlijk wilt zeggen, dat 'zo'n leerstelligheid een weergave is van een werkelijkheid(, zoals jullie die beleven)'." Bedoel je dat met 'goochelen (niet googelt) met woorden?' We hadden het over dogma's die de plaats van de Schrift innemen. Ik heb uitgelegd wat dogma's zijn, maar ik heb ook uitgelegd dat het een slechte zaak is, als je het dogma (als een shortcut) het woord laat doen. Ik pleit voor een opnieuw doordenken van de Bijbelse boodschap. Spreken via dogma's is een vorm van drog-redeneren.

Nee natuurlijk niet, maar het feit dat satan nu de overste van de wereld is ligt in het feit dat er een geschil gaande is tussen God en satan. Ik denk niet dat God een geschil heeft met de satan. Een geschil impliceert discussie en iemand die gelijk heeft of niet. Dat beweert hij inderdaad, maar dat is niet relevant. De duivel spreekt naar zijn aard en is een leugenaar van het begin. Het punt is, dat de mens hem gelooft. De mens heeft geen inzicht (is verblind geraakt) en is dus gevoelig voor verleiding. Oké. Maar dan vraag ik: "Is de gedachte om de mens z'n gang te l