Hetairos

Wat is een 'Myrondraagster'? (2e alinea van onder).

Dat hoeft ook niet, jij hebt recht op je eigen visie. Maar ik heb wel aan iedereen die mee leest, laten zien waarom die visie inhoudelijk niet klopt. Je bent trouwens wel snel omgedraaid van 'heb je nog meer pijlen op je boog' naar 'dit leidt nergens toe'. Inderdaad. Maar ik heb ook ingezien, dat niet iedereen een antwoord leest, dat wordt geschreven als reactie op een bericht van @Dat beloof ik. Ik denk, dat de algemene indruk die hier op het forum heerst ten opzichte van jou, is, dat jij enkel strijdvragen stelt. Ik heb dat in het verleden ook al verschillende keren on

In een ander topic attendeerde iemand mij op de ’toorn van God’, waardoor de vraag in mij opkwam: „Wat is eigenlijk de toorn van God? Komt die voort uit een wispelturig karakter van een God die eist dat de mens Hem gehoorzaamt? Een God die eigenlijk niet weet hoe Hij met de mens en de schepping om moet gaan en om die reden Zijn toevlucht neemt tot wetten en het uitvoeren van straffen. Het is mijn mening dat ongelovigen, maar helaas ook veel gelovigen de toorn van God niet goed kunnen duiden, omdat hun denken teveel is verduisterd door dogma’s (vooroordelen), die zijn voortgekomen uit mens

Ik ga niet uit van het standpunt dat God wel of niet deugt. Ik ga uit van de tekst van de Bijbel. Zonder een subjectieve visie als die van jou, dat God deugt. Het is nu wel weer goed zo, DBI. Ik denk dat een verder gesprek nergens toe leidt. Laten we er maar vanuit gaan, dat jij niet in staat bent mijn visie, op welke manier dan ook, aan te tasten.

Ik stelde de vraag: Wat ik tot nu toe heb gelezen onder dit topic, staat of valt met het antwoord op die vraag. Immers, als niemand kan aantonen waar die 'pauze' met naam en toenaam wordt genoemd, is alles wat jullie er verder over zeggen pure speculatie. Met andere woorden: zolang jullie niet kunnen aantonen dat er nu inmiddels een 'gat' ligt tussen de 69e en de 70e week, ga ik er gewoon vanuit dat dit gat niet bestaat. De consequentie is dan dat de profetie uit Daniël volledig is vervuld. En ik neem dan aan dat dit gebeurt is met de verwoesting van Jeruzalem in het jaar 70 na Christu

Dan ook nog maar even, off-the-record, een reactie van mijn kant. Eigenlijk gaat het om het volgende: Israëliet is een stam-naam, die van Israël afkomt. ( = Jakob, de zoon van Izaak, de zoon van Abraham). Een Jood (dat betekent God-lover) is formeel uit Juda (een zoon van Jacob) geboren. Israël als uitverkoren volk is pas ontstaan in de woestijn, toen God via Mozes met hun een verbond sloot. In die context 'ontstond dus ook het niet-Israël, dus de heidenen. Namelijk zij die geen deel uitmaakten van het verbond dat God met Israël sloot. PS: En omdat de stam Juda de profetie

Ik begrijp je. Ik zie het schrijven op dit forum echter niet zo zwaar. Ik wil gewoon een goed, informatief en ter zake doend gesprek en ik dacht dat jij dat ook wilde. Het valt echter niet altijd mee, omdat sommigen toch blijkbaar een andere motieven hebben. Maar ik denk dat het niet goed is te denken in voor - en/of tegenstanders. Op een forum kun je, naar mijn mening, beter denken in stellingen en argumenten, die je al dan niet kunt/wilt weerleggen.

Dan ben je geen uitverkorene, maar dan ben je aangenomen. Wat is de betekenis van uitverkorene? (...) Met alle respect, Sjako, in plaats van aan de Van Dale houd ik me liever aan de betekenis die de Schrift me aanreikt. Bijbels is volgens mij wat ik aangaf: "Iedereen die vanuit zijn eigen vrije wil voor Jezus kiest én door de Geest van God in de Zoon wordt ingelijfd, hoort bij dé uitverkorenen." Maar ik zie wel wat je bedoelt. In feite gaf ik dat echter al impliciet aan in mijn zin. Iedereen die voor Jezus kiest, wordt aangenomen, maar niet iedereen wordt door de G

Het eerste wat je schrijft: "Job was een heiden", is per definitie onjuist, want dat begrip werd pas later geïntroduceerd. En de vraag of 'de Joden menen dat het boek Job allegorisch moet worden opgevat' kan ik in elke geval niet beantwoorden. Maar misschien kan @Willempie daar iets meer over zeggen. Het punt is dat je weer een mening ventileert, die bol staat van de vooroordelen en aannames. Je probeert voortdurend goede sier te maken met kennis, die evenwel geen enkele relatie heeft, met het topic: 'Wat is de Joodse uitleg als het gaat om de Bijbel'. Sterker nog, je begint direct de Joo

Is niet waar. De 144.000 hebben eigenschappen die de grote schare niet hebben. Ze zijn van de aarde gekocht. Ze hebben dus een hemelse bestemming. Er zijn er nog wel op aarde, maar uiteindelijk gaan ze naar de hemel. En zo zijn er een heleboel verschillen te vinden. Volgens Openbaring 14 weten ze bepaalde dingen die de andere schapen niet weten, een nieuw lied genoemd. We wisten allebei al dat we het hier niet over eens worden. Inmiddels heb ik de complete tekstgedeelten waar sprake is van de 144.000 in mijn tekstverwerker gelaten. Ik ga er eerst eens op studeren en ook alle verwijz

Oké, dat snap ik. Maar dan gaat het over de Torah (de wet) en niet over de Tenach (de hele Joodse Bijbel). Maar dan concludeer ik dat je ook hier je eigen visie inbouwt. En met alle respect, Willempie, jouw topic leek me meer dan interessant, maar als je jouw visie gaat inbouwen, verlies ik mijn interesse.

Nu geef je je eigen visie weer. Ik dacht dat dit topic nu juist ging over hoe de Joden er over dachten (denken). Ik wil je het advies geven, je niet van je onderwerp te laten afbrengen, want de Joodse visie is in deze nu juist zo interessant. Ik wil me niet bemoeien met de manier waarop je het verder inkleedt. Maar nu laat je je in het 8e bericht (dat van @sandingisaskill) alweer op het verkeerde been zetten. Maar op deze manier is het voor mij absoluut niet interessant en haak ik af.

Een vraag, Willempie, kun je dit: "De gedachte dat de Bijbel het Woord van God is en eveneens zijn schepping" vanuit het Joodse denken onderbouwen? Ik lees dat nergens. Wat ik wel begrijp is dat de 10 geboden door God zijn gegeven, maar dat is gewoon uit de Bijbel zelf te herleiden. De wet zelf komt echter bij Mozes vandaan (zie ook Johannes 7:19).

Ja, dat interesseert mij ook wel. Ik loop best wel vaak tegen zaken aan, waarvan ik me afvraag hoe Joodse gelovigen er tegen aankijken. Zelf heb ik in mijn boekenkast ook wel het één en ander aan Joods commentaar staan, maar die zijn voornamelijk op de Joodse gelovige zelf gericht. Evenals @Flawless victory zal ik bij de gelegenheid wel mijn vragen willen stellen, denk ik.

Ja en nee. Overigens is Jezus niet de grote uitverkorene, maar dé (enige) uitverkorene. Het probleem, dat ik heb met jullie visie op de 144.000 en de schare die niemand tellen kan, is, dat jullie die twee groepen opsplitsen. Ik snap overigens waarom jullie dat doen en waarom je in feite daaraan vasthoudt koste wat het kost. Het is namelijk een fundamenteel dogma, dat in feite ten grondslag ligt aan heel de leer van het WTG. Haal je dit dogma weg, dan stort heel het fundament van het WTG in elkaar. Dat is natuurlijk voor jou onacceptabel. En dat begrijp ik heel goed. In mijn opti

Ik geloof dat absoluut niet. Nee, dat weet ik. Is overigens voor mij geen probleem. Dat geef je goed weer. Misschien iets te kort door de bocht, maar dat is mijn gevoelen. Spijt is niet het goede woord. Dit is wat een commentaar hiervan zegt: (Complete Word Study Bible) Dit vers (Gen. 6:6) heeft studenten van de Bijbel jarenlang voor een raadsel gesteld. De uitdrukking "het berouwde de HEERE" betekent niet dat God veranderd is (Num. 23:19; 1 Sam. 15:29; Mal. 3:6; Jak. 1:17) * , of dat Hij getroffen is door verdriet of andere gevoelens die de menshe

Is dat inderdaad dat? Moest daarom iedereen gedood worden die ook maar 1 voet op de berg zette? Uit bescherming? Voor wat dan... Of.. was dat dan toch vanwege gebrek aan ontzag, het aantasten van de macht? Ik denk toch echt het laatste hoor! Ik heb al eerder gezegd, dat je niet objectief bent. Je uitgangspunt is dat God niet deugt. Dat inzicht (of gebrek aan inzicht!) projecteer je vervolgens op alles wat je in de Bijbel leest. Dat uitgangspunt maakt je ook selectief, waardoor je niet in staat bent de context goed te beoordelen. Je bevindt je dus in ee

Efezen 1:4 stelt dat de uitverkorenen als voor de grondlegging van de wereld zijn uitgekozen. Het gaat over de grondlegging van deze wereld, dus vlak na de zondeval. Hij heeft ons namelijk vóór de grondlegging van de wereld uitgekozen om in eendracht met hem te zijn, zodat we voor hem heilig en zonder smet zouden zijn in liefde. Dus ik denk dat Mattheüs één van de uitverkorenen is. En dat komt ook wel overeen met wat jij schrijft dat de Vader ze gekozen heeft en aan Jezus gegeven heeft. Ik heb het woordje sowieso in mijn reactie even vet gemaakt. Want daar wil

Wat God hier zegt is het volgende: Als jullie = Israël (en dan volgt een voorwaarde waar Israël aan kán voldoen). Hierna doet God een verbondsbelofte. Tot slot merkt God dan op dat 'heel de aarde' van Hem is. Met andere woorden: wat God hier in feite zegt is, als je Mij gehoorzaam bent en naar Mij luistert, zal ik jullie God zijn en je beschermen tegen alles dat jullie bestaan bedreigt. Dat laatste staat niet hier zo, maar wordt duidelijk als je je verder verdiept in de voorwaarden van het verbond. Hieruit blijkt dus niet een God, zoals jij die voortdurend schildert, één die uit is op mac

Het laatste wat je zegt, is inderdaad de kern. Maar dat Mattheüs sowieso uitverkoren was, geloof ik óók weer niet. Overigens kun je met een beetje studie wel iets ontdekken over de keuze van Jezus van zijn 12 discipelen. In Johannes 15:16 (NBG1951) staat: "Niet gij hebt Mij, maar Ik heb u uitgekozen en u aangewezen, opdat gij zoudt heengaan en vrucht dragen en uw vrucht zou blijven, opdat de Vader u alles geve, wat gij Hem bidt in mijn naam." en in Johannes 17:6 (NBG1951) staat: "Ik heb uw naam geopenbaard aan de mensen, die Gij Mij uit de wereld gegeven hebt. Zij behoorden U toe en Gij h

Nee ik geef gewoon weer wat daar staat. Goed help me dan even wat verder: Wijs concreet de verzen in Exodus 19 voor me aan, die jouw mening concreet onderbouwen. Met het soort opmerkingen die je nu maakt, win je op geen enkele wijze enige punten. Nee, wat jij schrijft is verzonnen en nergens op gebaseerd. Dat verzoek ik je nogmaals dat concreet aan te tonen. Je roept wel een hele hoop, maar ik heb nog niet één concreet 'bewijs' gezien van jouw kant. In tegendeel, alles wat je tot nu toe hebt geponeerd met betrekking tot de gave van de wet, heb ik eenvoudig weer

Mattheüs was een tollenaar. Niet bepaald geliefd bij de mensen. Toch koos Jezus voor hem. Waarom nu juist een tollenaar? Ik denk toch dat Hij het goede in hem zag. Goed in absolute zin is natuurlijk alleen God. Hij vond Zichzelf niet eens goed. De vraag die nu bij mij opkomt, is: Als Jezus voor Mattheüs koos, omdat Hij 'het goede' in hem zag. Hoe ziet dat goede er dan uit, zowel in kwalitatieve - als in kwantitatieve zin? Met andere hoeveel 'goedheid' van de juiste kwaliteit moet Jezus zien voordat Hij voor iemand kiest? Waar blijft dan de genade? Immers, volgens jouw visie wor

Interessant. Ik ben bekend met dit soort scenario's. En voor het grootse gedeelte dan ik me er wel in vinden. Het enige waar ik jouw echter een vraag over wil stellen heeft te maken met wat je schrijft in en na het citaat hierboven. Ik heb nooit ergens een goede verklaring gelezen over waarom die 70e week naar de toekomst is verschoven? Ik ben heel benieuwd naar de reden hiervoor. Misschien kun je daar wat meer over zeggen?

Dat klinkt mooi, maar dat was niet de reden. Ik weet niet waar je dit vandaan hebt, de échte reden staat in Exodus 19: om het volk Israel aan zich te onderwerpen en daarmee alle volken op aarde de baas te kunnen zijn. Puur en alleen dat; macht dus. Oké. Maar jouw conclusie met betrekking tot Exodus 19 is ook weer een interpretatie ingegeven door een vooroordeel. Ik wed dat je Exodus 19 nooit objectief hebt bestudeerd (de schakelaar: 'objectief/subjectief' heb je nog niet gevonden?). Ik ben overigens wel degelijk bereid om hier op dit forum, samen met anderen, een studie met betrekkin

Dan ga ik nu weer iets schrijven wat je waarschijnlijk opnieuw onacceptabel vindt: "Wat jij wilt is géén discussie". Wat je in het citaat zegt, vind ik dus lariekoek. Daarnaast onderdruk ik niemands mening, maar breng die juist voor het voetlicht en schiet er gaten in. Dat is wat op een discussieforum gebruikelijk is. Als die gaten niet terecht zijn, krijg je alle gelegenheid om die te dichten. Het punt is echter, dat je de zwakke punten in jouw mening niet erkent, maar ze gewoonweg ontkent door er in te volharden. En ja, dan kun je mijn wijze van discussiëren natuurlijk als bedrei