Hetairos

Je speelt op dit moment de vermoorde onschuld, Hermanos2. Je schrijft dat je alles wat je schrijft zeer serieus bedoelt én bijbels gezien correct is. En dan schrijf je dat mijn mening vaststaat en dat het een overtuiging geworden is? Je concludeert: dan heeft uitlegging geen zin meer. Met andere woorden: Hermanos2 ziet het correct en Hetarios ziet het fout. En dan is hij ook nog zo overtuigd van zijn gelijk, dat uitlegging geen zin meer heeft? IK concludeer dan dat je gewoon met je mond vol met tanden zit en je bang bent dat mijn consistente en Bijbelse benadering de vloer met j

Het is uiteindelijke de vraag of je wel oudste wilt worden. Ikzelf had uitzicht op het voorgangersschap. Maar toen ik eens goed keek, naar de taken en verantwoordelijkheden die daarbij komen, heb ik vriendelijk doch beslist bedankt voor de eer. Ik mocht toen echter niet meer blijven, want degene die het dan wel zou worden, voelde zich alsnog teveel in de functie bedreigt. Precies, daar gaat het om. Ik heb indertijd mijn weigering om de leiding van die gemeente op me te nemen, achteraf ervaren als leiding van de Heer. De Heer kan oneindig veel meer aan je duidelijk maken, als je je niet

Ervaar je dat echt zo? Vertel mij eens welk werk God begon in Genesis? Serieuze vraag! Tja, als je dat niet weet. Ah, die weet ik. Hij zegt dat dit Zijn specifieke roeping was op dat moment. De rest van de wereld liet Hij over aan degenen die in Hem zouden geloven. Misschien dat Hij degene was waar de wet en de profeten het over hadden? Dit zuig je uit je duim, m'n beste. Het is alles wat genuanceerder dan je voorstelt. Ik zou zeggen, spreek voor jezelf, Hermanos2. Ik denk dat uit de meer serieuze bijdragen in dit draadje allang duidelijk is gew

Kijk, dat vind ik nu een echt constructieve reactie. Perfect, Goeiemoggel. Het doet me veel plezier dit te lezen.

Prima. 👍

Maakt het uit dan? Er zijn immers volgens jou geen verschillen meer tussen man en vrouw, dus wat zeurpiet je nu? Je zult mij niet horen zeurpieten. Voor mij maakt het absoluut niets uit of het Woord van God via een man of via een vrouw naar mij toekomt. Het enige wat me interesseert is, of het een Woord van God is. Het zijn juist de haantjes die zich er wel druk over maken, maar zij spreken dan ook niet de Woorden van God, want ze luisteren het liefst naar zichzelf en dringen zich ook altijd naar anderen op als degene met ultieme inzicht. Je haalt ze er dan ook zó uit, die

Hoewel ik me kan vinden in veel van wat je schrijft begrijp ik jouw bovenstaande reactie niet helemaal. Heeft Israël geen functie? De Bijbel vertelt ons wel anders. @Hermanos2 Het gesprek over Israël is wat mij betreft non-discussie. Of iemand aanneemt dat Israël (nog) een bepaalde functie heeft, is een kwestie van interpretatie (theologie). Een discussie over Israël verzandt altijd in voors - en tegens die voor beide partijen onoverbrugbaar zijn. Ik wil er dus wel over bomen, maar zodra ik merk dat het weer zo'n discussie wordt, haak ik af. Mijn visie op Israël staat al v

In Jezus wordt die scheppingsorde juist hersteld: Matth 19:4-6 (NBG1951) "Hij antwoordde en zeide: Hebt gij niet gelezen, dat de Schepper hen van den beginne als man en vrouw heeft gemaakt? En Hij zeide: Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen en die twee zullen tot één vlees zijn. Zo zijn zij niet meer twee, maar één vlees. Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet". Als jij zegt dat de scheppingsorde juist het verschil tussen man en vrouw impliceert, vergis je je. Want wat God heeft samengevoegd, scheide de mens niet (opnieuw). Merk o

Wat mij betreft heb je helemaal gelijk, Peter. Alhoewel ikzelf niet traditioneel kerkelijk ben opgevoed, meen ik wel, dat het "Geen vrouw op de kansel" voortvloeit uit een dogmatisch denken. Zoals je ook zelf al aangeeft, heeft Christus ons in Hem vrijgemaakt. Paulus adviseert dan ook: "Houdt dus stand en laat u niet weder een slavenjuk opleggen". Nu gaat het in de context van de tekst (Gal. 5:1) wel om de besnijdenis, maar natuurlijk ook om een principe. Dogma's en leerstellingen zijn in feite kerkelijke wetten en regels die de 'oude' wet vervangen. En dus de vrijheid, die we feitel

De vraag waarom God niet ingreep kun je op elk moment in de geschiedenis van de mensheid stellen. Uiteindelijk kom je terecht bij Adam en Eva en kun je vragen waarom God niet heeft ingegrepen, vóór het moment dat Eva van de boom van kennis at. Mijn vraag aan jou is derhalve: Waarom noem je specifiek de Holocaust? Was ingrijpen in het Nazi-regime niet beter geweest? En waarom dan niet in WO1? Maar ook, meer recent: in de oorlog in de Oekraïne? Of in Syrië. Of in Africa? Het handelen van de mens leidt in algemeen altijd tot conflicten, omdat er altijd ééntje is die de baas wil spelen.

Ik zie Jeremia 31 (in beginsel) vervuld in Christus. Maar ook onze visie's met betrekking tot Israël zijn verschillend. Omdat Gods Geest niet aan iedereen trekt. Maar dat heb ik toegelicht in mijn stukkies over Johannes 6. En in feite is er maar één uitverkiezing: Geloven in Hem die God gezonden heeft. "Want des HEREN ogen gaan over de gehele aarde, om krachtig bij te staan hen, wier hart volkomen naar Hem uitgaat." 2 Kronieken 16:9. Als je deze tekst in de context leest, begrijp je misschien waarom God de één wel en de ander niet voorbij gaat.

Het gaat er niet om wat de visie van anderen is. Over het algemeen leiden die alleen maar af: Jeremia 31:33-34 (NBG1951) Maar dít is het verbond, dat Ik met het huis van Israël sluiten zal na deze dagen, luidt het woord des HEREN: Ik zal mijn wet in hun binnenste leggen en die in hun hart schrijven, Ik zal hun tot een God zijn en zij zullen Mij tot een volk zijn. Dan zullen zij niet meer een ieder zijn naaste en een ieder zijn broeder leren: Kent de HERE: want zij allen zullen Mij kennen, van de kleinste tot de grootste onder hen, luidt het woord des HEREN, want Ik zal hun ongerechtig

Hihi, ..... maar waar was dan de gemeente die ze toesprak?

Dat is precies de vraag die ook de Joden stelden aan Jezus: Johannes 6:28 (NBG1951) "Zij zeiden dan tot Hem: Wat moeten wij doen, opdat wij de werken Gods mogen werken?" Jezus antwoordt dan: Johannes 6:29 (NBG1951) "Dit is het werk Gods, dat gij gelooft in Hem, die Hij gezonden heeft." Maar dat is de Joden toch te vaag: Johannes 6:30 (NBG1951) Zij zeiden dan tot Hem: Wat voor teken doet Gij dan, opdat wij mogen zien en U geloven? Wat voor werk doet Gij? En dan zegt Jezus concreet: Johannes 6:39-40 (NBG1951) En dit is de wil van Hem, die Mij ge

Als iemand zijn geloof kwijtraakt, zul je toch eerst moeten weten over welk geloof het gaat. Ik ben van mening, en ik denk dat de Bijbel dit op vele plaatsen bevestigt, als de Geest de Bron is van het geloof dat je hebt, dat je dit onmogelijk kunt kwijtraken. Ook hier kun je gewoon weer de prioriteiten-vraag stellen. Nee, dat is een misverstand. en dat blijkt ook niet uit wat de Bijbel ons vertelt (onder andere in Joh. 6). Als je dus zegt: Die geest moet ruimte krijgen ... enz., is het de vraag over welke geest je het dan hebt. De (water)doop is een individueel getuigenis, dat

Als je de essentie oppikt van hetgeen Jezus in Johannes 6 leert, dan ontdek je een lijn. Maar het is wel een heel persoonlijke lijn. Ik bedoel daarmee, dat elke gelovige voor zichzelf uit moet (kunnen) maken of hij wordt geleid door de Heilige Geest. De Heilige Geest werkt niet in het collectief, maar individueel in elke gelovige. En bij een 'persoonlijke verbeelding' val je ogenblikkelijk door de mand, omdat de Geest Zijn werk dan niet bevestigt. Over genezingen die al dan niet onder leiding van de Heilige Geest plaatsvinden, heb ik het niet. Ik richt me op de vraag: hoe werkt de

Om je eerste vraag beknopt te beantwoorden: Dat komt omdat hun hart niet volkomen op Christus is gericht, maar op zichzelf. En dan heeft @Foppe86 gelijk als hij zegt, dat niet de Heilige Geest spreekt, maar zijzelf. In dit topic heb ik een tweetal tamelijk uitgebreide studies geplaatst over Johannes 6. Het kan helpen, die nog eens aandachtig terug te lezen. Later, in het evangelie van Johannes, wijdt deze een aantal hoofdstukken aan wat Jezus zegt over het werk van de Heilige Geest. Het komt er op neer, dat de Heilige Geest Degene is, die het levende Brood (Christus) aan het hart van

Dank je wel. Aanvullend; er viel me nog iets op in de les die Jezus hier in Johannes 6 geeft: als je van het brood eet dat Hij je geeft, heb je geen religie meer nodig. Religie is God dienen in eigen kracht. Wat Jezus eigenlijk zegt is: Niet jij dient God, maar God dient jou. Net zoals Israël in de woestijn niets voor het manna hoefden te doen, dan enkel maar verzamelen. Toen ze echter begonnen de regels te overtreden, kwam het bederf.

En toch denk ik het eerste. Alles wat God doet is goed. Eenvoudig omdat Hij nu eenmaal de norm bepaald. En Zijn norm is liefde. In ons denken, dat door de zonde is getekend/verduisterd, kunnen we de liefde die in God is, in de verste verte niet begrijpen, laat staan omvatten. Gods goedheid (en liefde!) staat echter boven elke discussie; Hij doet dan geen enkele moeite ons te overtuigen, dat Zijn goedheid en liefde boven alles verheven en onaantastbaar is. Hij is gewoon goed, of je dat nu aanneemt of niet. Nee, maar dat is wat anders: We zijn als schepsel nu eenmaal zo gemaakt. Da

Nee, dat is zo. Maar in het Johannes 6 gaat het over het Brood des Levens dat leven geeft. Dat is echt het enige dat er toe doet. Als je het vlees en het bloed van Christus tot je neemt (en dat kan natuurlijk alleen in geestelijke zin) weet je dat de Vader, de Zoon én de Geest met je bezig zijn. Jezus zegt dan ook: "En dit is de wil van Hem, die Mij gezonden heeft, dat Ik van alles wat Hij Mij gegeven heeft, niets verloren late gaan, maar het opwekke ten jongsten dage. Want dit is de wil mijns Vaders, dat een ieder, die de Zoon aanschouwt en in Hem gelooft, eeuwig leven hebbe, en Ik zal hem op

En daar gaat het naar mijn mening weer mis; je wilt uiterlijke vrucht zien van iets dat uitsluitend en alleen van binnen plaatsvindt. Ik ben het met je eens, dat je wel kunt 'zien' of iemand opnieuw geboren is, maar niet dat je het kunt omdraaien. En iemand die zich laat dopen is niet per definitie opnieuw geboren. Mijn verhaal was nu juist bedoeld voor hen, die, ondanks de uiterlijke kenmerken, toch nog twijfelen of ze wederom geboren zijn. En natuurlijk kun je een toestand van geest verbeelden. Het punt is dat je jezelf wel kunt misleiden en ook anderen in je kerk of gemeente. Maar als

En het geschiedde ten einde van enige dagen, dat Kaïn van de vrucht des lands den HEERE offer bracht. En Habel bracht ook van de eerstgeborenen zijner schapen, en van hun vet. En de HEERE zag Habel en zijn offer aan; (Gen.4:3-4, SV) De toevoeging "en van hun vet" bij het offer van Abel is mijn argument. Dit zegt iets van het offer van Abel. Maar het zegt niet, dat Kaïn zondigde op het moment van offeren en al helemaal niet dat Kaïn zelfs al lange tijd voor zijn offer gezondigde. Ik denk zelfs dat het vet van de schapen niet (alleen!) bepalend was, maar met name, dat A

Hoezo, zweverig? Het blijkt dat sommigen hier en andere mening hebben dan ik. Ik meen, dat ik ze met 'wie het vatten kan, vatte het' ook verder geen last opleg. Jezus zegt in een ander verband iets vergelijkbaars: "Niet allen vatten dit woord, maar alleen zij aan wie het gegeven is" Matth. 19:11 (HSV). Ik zie de dingen anders, maar ik heb niet altijd zin in die beruchte forum/media discussies. Eigenlijk laat ik het dan in het midden: "Ik leg je mijn visie voor maar of je er wat aan hebt, bepaal je natuurlijk altijd zelf". Dus: Wie het vatten kan, vatte het. De rest laat het maar gewoon w

Het staat er iets anders: "Jezus antwoordde en zeide tot hem: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, tenzij iemand wederom geboren wordt, kan hij het Koninkrijk Gods niet zien." Johannes 3:3 (NBG1951) Wie doet je 'opnieuw geboren' worden? Hoe kan je dit anders zien dan 'geestelijk'?

Wie jij wel of niet als christen beschouwd, is niet van belang. Maar wat je hier uitspreekt (in het vet) mag je toelichten: - Heeft Kaïn gezondigd op het moment van offeren? Toon dat eens aan. - Heeft Kaïn zelfs al lange tijd voor zijn offer gezondigd? Toon dat eens aan? Vertel mij dan de essentie eens? Ik ben nooit te oud om nog iets op te steken. Ik heb het ook al eens aan een ander geschreven: dan moet het toch voor een intellect als jij jezelf ziet, toch een koud kunstje zijn mijn zelfbedachte theorie met met goede argumenten te weerleggen? Ik zou zeggen, doe je b