Hetairos

Ik las ergens de uitspraak: "Als tevoren bekend is : bij keuze a ga je naar de hemel, bij keuze b naar de hel, is er wel sprake van een keus maar niet van een vrije". Ik ben van mening dat dit voorbeeld (bij keuze a ga je naar de hemel, bij keuze b naar de hel) niet deugt, want er is helemaal geen sprake van een keuze óf voor het één of voor het ander. Je gaat of naar de hemel óf naar de hel, ondanks wat jij wil, die doet in feite helemaal niet ter zake. Hetzelfde geldt voor het oordeel. Dat wordt uitgesproken, of je dat nu wilt of niet. Punt is echter dat 'de wil' in een eerder st

Jouw voorbeeld (bij keuze a ga je naar de hemel, bij keuze b naar de hel) deugt niet; er is helemaal geen sprake van een keuze óf voor het één of voor het ander. Je gaat of naar de hemel óf naar de hel, ondanks wat jij wil, die doet in feite helemaal niet ter zake. Hetzelfde geldt voor het oordeel. Dat wordt uitgesproken, of je dat nu wilt of niet. Punt is echter dat 'de wil' in een eerder stadium de hoofdrol speelt. Hemel, hel, oordeel zijn als zodanig voldongen feiten (gevolgen) en dan is het de vraag of je onderweg van een vrije wil kunt spreken of niet. Om het in jouw woorden te zegg

Mee eens. Een goed verstaander heeft maar een half woord nodig. Maar wat doe je als je lezers blijk geven van oostindische doofheid? Dan kun je iets schrijven met het doel, dat iemand er misschien toch wat aan heeft. Die iemand kan ook een meelezer of een teruglezer zijn. Op een forum gaat niet snel wat verloren. Ik lees zelfs zo nu en dan iets terug wat iemand al in 2013 heeft geschreven. Het kan je wat voorzichtiger maken met wat je produceert. Wat je schrijft getuigt ergens van. En dat is niet alleen wat er op papier staat. Inderdaad kan een bepaald part meer aandacht krijgen dan

Dit zijn de partjes van de totale vrucht. Ik denk dat @Peter79 helemaal gelijk heeft dat je de gehele vrucht herkent in een live-gemeenschap. Enkele partjes kun je echter wel op het forum proeven, denk ik. In de berichten die iemand schrijft, maar vooral in reacties proef je vaak al iets van "liefde, vrede, lankmoedigheid (geduld), vriendelijkheid, goedheid, zachtmoedigheid (bescheidenheid?) en zelfbeheersing". Alleen trouw is minder te toetsen, want daarvoor moet je elkaar niet alleen live, maar ook langer kennen. Maar vooral het ontbreken van (delen van) de vrucht is vaak direct z

Licht dit eens wat meer toe. Ik moet zeggen, dat ik hier niet begrijp wat je bedoelt.

Oh. ik vond het wat verwarrend. Maar natuurlijk is het niet goed, dat een moderator zonder overleg sleutelt aan een bericht van een ander. Kan de verwijdering niet door iets anders zijn veroorzaakt? Ik doe maar een voorstel, want ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen, dat @sjako zover gaat om z'n gelijk af te dwingen.

Laatst in een gesprek hier op het forum, maakte iemand de opmerking dat je een lid van het Lichaam van Christus kunt herkennen aan de vrucht, die hij voortbrengt. De vrucht van de Geest kun je echter tot op zekere hoogte 'faken'. Zeker op een medium, waar je enkel maar 'ziet' wat iemand schrijft. En niet iedereen is zo goed met de pen als een ander, Er ontstaan dus makkelijk misverstanden in de communicatie, omdat men niet overbrengt, wat men werkelijk wil zeggen. De tekst waar het om gaat is deze: Galaten 5:22 (NBG1951) "Maar de vrucht van de Geest is liefde, blijdschap, vrede, l

Het woord 'getuigen' in de topic titel (én in de Bijbeltekst hierna) is geen werkwoord, maar een zelfstandig naamwoord. Het gaat dus over mensen die een getuigenis afleggen, maar niet om het getuigen zelf. Vlak vóór het moment dat de verheerlijkte Heer, Jezus Christus, wordt opgenomen, zegt Hij tegen zijn volgelingen: Handelingen 1:8 (NBG1951): "maar gij zult kracht ontvangen, wanneer de heilige Geest over u komt, en gij zult mijn getuigen zijn te Jeruzalem en in geheel Judea en Samaria en tot het uiterste der aarde". Concreet betekent dit, dat op de eerste Pinksterdag in Je

Ik begrijp je niet. Hoezo is het bericht stiekem door Sjako verwijderd. Je linkt er toch naar? En volgens mij staat het nog steeds in het oorspronkelijke topic. Of mis ik iets? Mooi trouwens, dat lied. Geeft wat rust in deze onrustige tijden.

Ik ben dus bang, dat dit uiteindelijk niet de echte oplossing blijkt. Het probleem bevindt zich namelijk niet in deze wereld op zich, maar in het denken van de mensen. Immers, zodra je iets hebt opgelost (denk aan WO2), ontstaat als vanzelf hetzelfde weer elders. Omdat de mens in algemeen zich niet laat veranderen. De reden is dat het denken van de mensheid onder invloed is. En omdat men dat weigert in te zien, strijdt men dus tegen een vijand die men niet onderkent en derhalve ook nooit kan overwinnen in eigen kracht. De volgende teksten vielen me in dit verband op: Openbaring 16

Toen ik jouw reactie zag, dacht ik: "Zou het zo kunnen zijn, dat de Heilige Geest niet eens bij iemand aanklopt, als Hij ziet dat die persoon al bij voorbaat niet van plan is open te doen?" Dat zou betekenen dat de Geest op de vrije wil van een mens anticipeert en niet reageert. Hoe zie jij dat?

Dit is een hele goede vraag. Toevallig dacht ik vanochtend even terug aan wat ik had geschreven en besefte toen dat het verhaal eigenlijk nog niet was afgerond. Jouw vraag geeft mij precies het bruggetje dat ik nodig heb om mijn reactie te kunnen aanvullen. Ik schreef dat je lid van de kerk kunt zijn en toch geen lid van het Lichaam van Christus. Maar de vraag is dan natuurlijk: hoe kun je dit weten? Of in elk geval, hoe kun je een vermoeden hebben dat je wel kerklid bent, maar geen Lichaamslid. Het Lichaam van Christus wordt gebouwd en in standgehouden door de Heilige Geest. De Heil

We worden de laatste weken met onze neus op het feit gedrukt, dat overal op de wereld mensen worden gemanipuleerd, onderdrukt en vervolgd. Ik denk echter dat degenen die voor die ellende verantwoordelijk zijn, hun gerechte straf niet zullen ontlopen. Maar dat ligt in de handen van Enige die dat rechtvaardig kan beoordelen én uitvoeren. Daar gaat je vrijheid van meningsuiting en democratie en je word wakker in een dictatuur. Dat is nogal een prijs. De volgende vraag is, wat gaat Rusland doen met mensen die openlijk hebben gezegd dat ze Rusland niet vinden deugen. Worden die net zoal

Sinds kaasjeskruid weer toegang heeft hier is de sfeer weer totaal verziekt. Het is een grote fout hem weer toegang te geven. Zover is duidelijk. Het is niet kaasjeskruid of @sandingisaskill die hier de boel verziekt, maar het zijn de reacties op zijn schrijven. Als hij iets schrijft waar je niet met de correcte houding en middelen op in kunt gaan, negeer dat bericht dan gewoon. Meestal ontstaat een verziekte atmosfeer als een reactie fout is of als er emoties een rol gaan spelen. Hij zal zegevieren of je dat nu leuk vind of niet. Je hebt niet meer zoveel dagen he?

Ik zou dan denken: "dat lid maakt nog geen deel uit van het Lichaam van Christus". Hij is evenwel lid van de kerk en valt onder de regels die voor die kerk gelden. Een pastoraal gesprek helpt dan misschien, maar dat weet ik natuurlijk niet. Ik zou hem er wel op wijzen, dat hij op deze manier wel onder het oordeel blijft vallen, dat wil zeggen dat hij de hete adem van de aanklager steeds, en in het bijzonder na zijn daden, in z'n nek voelt. Als het gesprek mij ten deel valt, zou ik proberen te ontdekken wat er aan zijn 'probleem' ten grondslag ligt. Is het eenzaamheid? Een gebrek aan in

Hoe lang is dat al geleden? En wat is er verder gebeurd? Heb je inmiddels een kamertje betrokken?

Ik ben er al te oud voor. Ik ben echter vele jaren beroepsmilitair geweest. Maar ik zou me niet meer vrijwillig aanmelden. Sterven voor je vaderland klinkt wel edelmoedig, maar je hebt er concreet niets aan. Daarbij helpt het nog niet eens. Dat zie je wel in de Oekraïne. Als ik 's avonds weer opnieuw zie hoe die gruwelijkheid zich daar ontwikkelt, vraag ik me af of ze zich niet beter hadden kunnen voegen onder het regime. Het is nogal een prijs die men betaald. Dan is het winnen van de oorlog (áls men die wint!) maar een zeer schrale troost voor hen die zoveel hebben verloren.

Het addertje onder het gras, zit 'm in jouw eerste regel: Op grond waarvan kun je die Bijbelse basis herkennen? Waar bestaat volgens jou die Bijbelse basis uit? Ik zal aan de hand van jouw drie punten trachten duidelijk te maken waar ik heen wil: Heb je de juiste Bijbel? Wie bepaalt de juistheid? Ik neem aan, dat je het nu hebt over de verschillende vertalingen. Maar geef dan eens aan, wat volgens jou de juiste Bijbel is? En hoe 'bewijs' je dat? (Hoe onderbouw je jouw uitgangspunt?) Klopt dat wat jij zegt en komt het overeen met de gehele bijbel? Ik vraag me af of je dit kunt bepalen

Als er vrijheid en democratie voor in de plaats komen is het misschien wel waard. Vrijheid is niet gratis maar betaald in bloed, ook onze eigen vrijheid die we hier in Nederland hebben. En als het jouw bloed is, dat voor die vrijheid en democratie moet vloeien? Vind je ook niet dat die vrijheid en democratie in feite maar gebakken lucht is? Ik vraag me af of dat de goede weg is. Ten eerste is het nog maar afwachten of 'de mentaliteit om iets omver te werpen' wel in het Russische volk te vinden is en ten tweede is het regime van Poetin al zodanig sterk georganiseerd, dat

Hoe minder moderatie, hoe beter de gang van zaken. Ik vraag me dat af. Ik vermoed, dat een forum met nog minder moderatie uiteindelijk nog sneller verwildert. Zodra men in de gaten krijgt, dat het free-wheelen is, gaat het hek van de dam en verdwijnen de welwillenden helemaal van het front.

Dan laten we de boel toch gewoon de boel. Elke keer loopt hij de boel te verstieren hier. Ben het ook zat. Was jij niet degene die tegen mij zei, dat je daarvan harder wordt? Laten we nu allemaal eens de hand in eigen boezem steken en het besluit nemen de ander op inhoud (van het bericht) te beoordelen. En als je iemand niet mag, ga dan gewoon niet meer in op zijn berichten? Misschien nemen we onszelf wel veel te serieus, Sjako. Ontspan een beetje. Ik, voor mezelf, heb allang geaccepteerd, dat we op christelijk terrein verschillende wegen bewandelen, maar dat stelt me nu ju

Bijvoorbeeld door de gemaakte fout te vergeven: Maar zijt jegens elkander goedertieren, barmhartig, vergevende elkander, gelijkerwijs ook God in Christus ulieden vergeven heeft. (Ef.4:32) Ook in gesprek gaan met degene die een fout maakt om deze op de fout te wijzen en via dat gesprek tot verbetering te komen is een prima actie om het geestelijk lijdende lid weer beter te maken. Vergeet ook zeker de kracht van het gebed niet. Ik bedoel maar zo: als iemand zich op de vingers slaat tijdens het timmeren, voelt het hele lichaam dat. Dan kan het lichaam daar een pleister op do

Je moet kijken hoe het in de eerste eeuwse gemeente ging. <knip> Ik begrijp dat heel goed. Na de uitstorting van de Heilige Geest waren het de 11 + 1 discipelen die de kar gingen trekken. Later kwam daar de apostel Paulus bij die een specifieke roeping kreeg voor de heidenen. De apostelen waren dus het instrument dat door de Heilige Geest werden ingeschakeld om het eerste onderwijs te geven en de jonge onmondige gemeente op gang te helpen. Het punt is echter, dat al de apostelen specifiek door Christus waren aangewezen om leiding te geven, Maar niet omdat ze daarvoor gesch

Inderdaad. Degenen die Hem vinden (waar de Geest zich aan hen openbaart) hebben altijd een zoekend hart. Of men dat nu beseft of niet. Gelukkig maar. Op die manier kan niemand God later op z'n schouders tikken en zeggen: "Hm, u heeft me niet gevonden, terwijl ik wel naar u zocht". Zie ook 2 Kronieken 16:9.

Dit wordt natuurlijk lastig want eenieder van ons verwacht na gebed leiding te ontvangen door God's Geest. En toch verschillen we vaak behoorlijk van mening. Dus is het dan toch niet de Heilige Geest die leiding geeft. Ik denk dat als de Heilige Geest het voortouw neemt bij een ieder die bidt, er dan helemaal geen verschil van mening is. Dat en ik niet met je eens. Persoonlijk denk ik, dat je wel degelijk weten wat de Heilige Geest bedoelt te zeggen. Jezus zegt tegen zijn discipelen: Johannes 14:26 (NBG1951) "maar de Trooster, de heilige Geest, die de Vader zenden z