Hetairos

De topics die ik aandraag zijn bedoeld om met elkaar in gesprek te gaan en niet om een bepaalde visie te propageren of juist af te wijzen. Ik had met betrekking tot de topicvraag ook kunnen vragen: "Wat is een (echte) christen?" Maar het begrip christen is tegenwoordig al zo verwaterd, dat praktisch iedere gelovige er onder valt. Dat heeft te maken met het beeld van Christus zelf, dat velen naar hun eigen idee hebben omgevormd of zelfs hebben vervormd. Vandaar onder Bijbelstudie enkele gedeelten uit hoofdstuk 6 van het evangelie van Johannes: Johannes 6:53-58 (Rev. Leidse Ver

Dat begrijp ik allemaal. Maar ik zie niet in hoe het anders kan. Het menselijk verstand is inderdaad in staat tot logisch denken. Maar waar ik het in feite over heb is inzicht; dat moet je gegeven worden. Als het inzicht je ten deel valt, wordt het gebied waar je logisch over na kunt denken, als het ware, uitgebreid. Het probleem is dan wel, dat degene die het inzicht niet heeft, je niet meer volgen kan. En dat is nu juist waar wij steeds tegen aanlopen. Daarom heeft discussiëren in dit geval helemaal geen zin, want onze argumenten zijn verschillend van karakter. Ook dit klopt niet

Daarom heeft God ook leraren etc, in de Gemeente aangesteld. Dus daar heb je wel gelijk in. Maar dan ontstaat weer een ander probleem: is elke leraar, etc. door God aangesteld, of heeft men bedacht Hem een handje te helpen en 'de enige juiste universiteit' in het leven te roepen? Je komt zo van de regen in de drup, dunkt me.

Inderdaad. Een en ander staat dus in relatie tot de theologie, die je al van te voren hebt; immers de Bijbel zelf claimt niet Gods woord te zijn. Dat kan dus niet zomaar uit een onbevangen (onbevooroordeeld) lezen worden geconcludeerd. Overigens denk ik wel, dat God over de samenstelling van de canon heeft gewaakt, zodat de Bijbelse Boodschap (die zich intrinsiek in de Bijbel bevindt) door iedereen kan worden gelezen. En de Heilige Geest doet dan de rest. Immers, de letter doodt, maar de Geest maakt levend. Het is echter de vraag wat iemand nu echt wil zeggen, als Hij poneert dat de Bij

Maar geen teksten die expliciet dat claim neerleggen. a. Het woord God is hier concreet het woord dat God heeft gesproken, b. Hier gaat het niet over de Bijbel in algemeen, maar de intrinsieke waarde van wat God zegt, c. Ook hier wijst Petrus niet op de eeuwigheidswaarde van de Bijbel, maar ook om de waarde van het woord dat uit de mond van God komt. Als het gaat om 2Tim3:16 is de vraag wat de Paulus hier bedoelt te zeggen: Ik lees de tekst als volgt 'Alle schriftwoord die door God wordt ingeademd , is nuttig ... enz.' Ik leg daarmee de nadruk op het inademen (inspirer

Ik kreeg niet zolang geleden het verwijt, dat ik een topic "dood-analyseer". Dat heeft me wel wat gezegd. Ik heb toen besloten in het vervolg niet direct al m'n kruit te verschieten, maar eerst het forum even z'n gang te laten gaan. Het geeft ook mij wel wat meer rust; sommigen reageren zo snel (en wel met gebakken lucht) dat je het echt niet meer kan bijbenen, als je inhoudelijk en to the point wilt reageren.

Ik hoop dat je goed zit. We gaan respectvol met elkaar om of er wordt ingegrepen. Heb trouwens de indruk de @Divine_will een clone is. Denk van @Fritsie, @Plume of @Zola. Zelfde soort stijl. Dit is al een doodzonde op dit forum en verdient permanente ban. Ach, het is maar waar je je druk over maakt. Het beste wapen op een forum is gewoon goed en correct schrijven, on topic blijven (dat is in feite wat er op dat moment aan de orde is en niet direct het forum-topic), je niet teveel laten opjuinen en alleen reageren op een bericht waar je iets constructiefs aan hebt toe te voegen en al

Wie het vatten kán, vátte het. Het beperkte begrip dat ik bij jou meen te zien, uit zich in de wijze waarop je de Bijbelse boodschap benadert. Het beperkte begrip, dat je bij mij, overigens terecht, vermoedt, heeft te maken met de gedachte, dat juist alles samenhangt met Christus. Jij redeneert vanuit de logica van het beperkte menselijke verstand. Aan de andere kant meen je, dat je op het terrein van de Bijbel een expert bent. Ik redeneer vanuit het standpunt dat Christus het centrum is van de hele Bijbel. Als ik Hem dus ken, ken ik alles wat in het Oude Testament naar Hem verw

Sinds @Trajecto aangegeven heeft geen tijd voor Credible te hebben, dus wees blij dat er iemand orde houdt hier. Sorry, ik moest weer even op mijn stoel gaan zitten; daar was ik van afgevallen toen ik jouw laatste opmerking las. Ik denk dat ik vanavond of morgen op jou en Hetairos kan reageren, ik ben nu niet in de gelegenheid om er uitgebreid op in te gaan. Doe maar rustig aan. De vaart lijkt er weer een beetje in te zitten op Credible. Het moet echter ook niet te hard gaan, want de weg is nogal bochtig en de meesten hebben geen profiel op hun banden. Wacht, wat

Ik heb ook jouw bericht met interesse gelezen. En het is voor mij zeker niet teveel stof. Maar als het om het bericht van Peter79 gaat, wil ik niet zeggen, dat ik mij in zijn totale visie kan vinden, maar concludeer ik alleen maar, dat ik, net als hij, "in de zichtbare, natuurlijke wereld geen spektakel verwacht". Waarom lezen sommigen nu zoveel in een bericht, dat er helemaal niet staat, Gaitema? Waarom maak ook jij het gesprek hier op dit forum zo moeizaam? Laten we toch bij het onderwerp blijven en inhoudelijk reageren. Dat maakt het voor iedereen veel makkelijker. Ik ga (nog

@sjako Sinds wanneer modereer jij Bijbelstudie?

Ik heb niet kunnen ontdekken dat er verschillende grondteksten zijn voor deze specifieke tekst. De mening van @sandingisaskill deel ik dus niet. Het nieuwtestamentisch Grieks kent is onbekend met het werkwoord voor ‘zijn’. Daarnaast komt het woord dat wij vertalen met ‘God-ingeven/geïnspireerd’ slechts hier voor. Er staat dus eigenlijk „Alle schriftwoord God ingeademd“. De weergave van de vertalers is dus in feite een interpretatie, die theologisch wordt bepaald. Met andere woorden: de vertaling wordt gekleurd. Daarmee laat men de tekst in feite zeggen, wat men theologisch als juist

Ik heb het gelezen. Maar ik denk dat het vergeefse moeite is. Overigens dank voor het compliment. Het geeft me het gevoel, dat ik mijn berichten op dit forum toch niet helemaal voor Jan L. schrijf.

Betekent dit voor mij dan, dat ik niet op jouw antwoord in kan gaan? En ik vrees dat een Babylonische spraakverwarring sowieso wel ontstaat hier. Iedereen is zo druk met zichzelf. Mijn berichten worden dan (nog) niet stiekem gewist, maar vallen wel herhaaldelijk weg of worden niet worden begrepen, omdat men er al weer met allerlei randzaken (off-topic) overheen walst.

De Bijbel houdt zich naar mijn mening maar met één onderwerp bezig en dat is Jezus Christus. Dat klinkt natuurlijk wat kort door de bocht, maar op de eerste bladzijde van de Bijbel wordt Hij in feite al genoemd: Genesis 1:26 (NBG1951) "En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt." Er is hier sprake van 'mensen', maar het nieuwe testament laat zien dat deze 'mensheid' pas ontstaat in Chri

De Bijbel houdt zich naar mijn mening maar met één onderwerp bezig en dat is Jezus Christus. Dat klinkt natuurlijk wat kort door de bocht, maar op de eerste bladzijde van de Bijbel wordt hij al genoemd: Genesis 1:26 (NBG1951) En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt. Er is hier sprake van 'mensen', maar het nieuwe testament laat zien dat deze 'mensheid' pas ontstaat in Christus.

We hebben het over het Montanisme, als stroming binnen de gnostiek. De rest van jouw reactie doet dus niet ter zake.

Je denkt dat de wederkomst, de opname en het 1000 jarig rijk symbolisch zijn en niet echt gaan gebeuren? Zo was je dit topic niet begonnen. Het millennium, noemde je het daar nog en wilt toch een chronologisch overzicht. Maar als daarin 1000 jaar meer of minder niet uitmaakt, heeft een chronologisch overzicht geen nut. Het heet niet voor niets chronologisch. We hadden het over het 1000 jarig rijk en niet over de wederkomst en de opname. Het eerste komt in het boek Openbaring voor als een letterlijk symbool of beeld; de laatste twee komen niet letterlijk terug in het boek Openba

@Divine_will spreekt over een "symbolisch interpretatiemodel". Dat is mij onbekend. Maar dat 1000 het idee van oneindigheid weergeeft, spreekt mij niet zo aan. De Bijbel heeft daar al een woord voor: 'eeuwig' of 'eeuwigheid', terwijl 1000 duidelijk afgegrensd is. Daarnaast is het voor mij de vraag waarom symbolisch spreken over een 'idee van oneindigheid' nodig zou zijn. Een 'idee van oneindigheid' is volgens mij al symbolisch genoeg; daar een getal aan koppelen Ik zie wat meer in een uitleg die zich wat meer concentreert op het getal 1000 zelf. Dan zou je kunnen denken aan 10x10x10. Tie

Nog even terugkomend op Izebel en Achab. Hieronder een vertaling uit een boekje dat ik heb (Alle vrouwen van de Bijbel): "In zijn boodschap aan de gemeente te Thyatira zoekt Christus, wiens ogen zijn als een vuurvlam, het karakter op van een andere Jezebel, de nieuwtestamentische tegenhanger van Jezebel die wij zojuist hebben besproken. De vraag rijst of de Jezebel die Johannes noemt een echte persoon was, of moeten we haar in symbolische zin zien? Walter Scott suggereert in zijn befaamde uiteenzetting van het Boek Openbaring dat Jezebel de opkomst en de macht van het pausdom door de eeuw

Ja, dat ken ik. Het boek Openbaring spreekt echter in hoofdzaak in symbolen. Een geestelijke realiteit wordt in begrijpelijke taal uiteengezet. Je zou dan met recht kunnen zeggen, dat een 'goed verstaander aan een beeld genoeg heeft om te verstaan'. Openbaring gebruikt veel beelden; in feite omschrijft het boek dezelfde realiteit in meerdere beelden, die wij niet kunnen 'begrijpen' met ons verstand, maar wel met onze geest, indien deze wordt verlicht door de Geest van Christus. Daarom 'juiste inspiratie, leidt tot juiste interpretatie'. De naam Izebel kan een verwijzing zijn naar e

Heb je wel eens overwogen, dat we het hebben over symboliek? Dat de 1000-jaar symbolisch bedoeld is, kun je gewoon met je verstand begrijpen. Maar het 'verstaan' van de symboliek zelf is een ander verhaal; dat is interpretatie. En op dat terrein scheiden de wegen (en wordt een discussie/uitwisseling van meningen, pas interessant). Als jij symboliek letterlijk neemt, ben ik zeer snel met jou uitgesproken; het heeft dan helemaal geen zin dat wij met elkaar in gesprek gaan.

Of met tellen, zoals een 1000 jarig rijk dat niet 2000 jaar geleden kan zijn begonnen Wie het vatten kan, vatte het. Voor de anderen blijft het een raadsel.

Nee, want daar is dat water niet voor bedoeld.

Begrijp je wat je leest of lees je wat je begrijpt? Reageer je vaker met niet ter zake doende vragen om lastige punten te ontwijken, of ontwijk je lastige punten door over iets anders te beginnen? Als je eerst zou nadenken over mijn vraag, zou je misschien inzien, dat het een ter zake doend antwoord is, op de vraag, die jij niet stelt. Maar dat inzicht heeft weer alles te maken met wat ik eerder zei: "Je ziet het als je het ziet". Begrip voor - en inzicht in bepaalde zaken, die je niet ziet, moet je gegeven worden en heeft niets met intelligentie te mak