Hetairos

Dan kun je de vraag die je een paar berichten terug stelde vast ook beantwoorden: Het is echter de vraag wat iemand nu echt wil zeggen, als Hij poneert dat de Bijbel in geheel Gods onfeilbare Woord is. Men verschaft zichzelf dan toch een autoriteit, die de mogelijkheid geeft andersdenkenden af te wijzen wijzen of, nog erger, op de brandstapel te zetten? De vraag is 'Wat wil die persoon dan écht zeggen?'. Het is namelijk een dooddoener. Als namelijk iedereen zegt, dat de Bijbel Gods woord is, dan heeft dat per saldo geen enkele waarde, als dan ook nog blijkt, dat iedereen d

Daar kan jij helemaal niet over oordelen. Nee, inderdaad, maar veel van de misverstanden worden juist daardoor veroorzaakt. Ik zie dus in de praktijk waar het in de theorie mis gaat. Ik zie bijvoorbeeld (ten eerste) in de praktijk dat jullie je naast (en misschien zelfs: boven) Christus stellen, in plaats van (ten tweede) dat jullie je aan Christus onderwerpen. Dat eerste blijkt uit die inhoudsloze argumentatie dat Jezus 'slechts' een engel zou zijn. Een boodschapper. En dat tweede is onbijbels want: Romeinen 14:10-12 (HSV) "(...) Wij zullen immers allen voor de r

Waarom schrijf je dan: In de praktijk komt het hier op neer dat de gehele Bijbel absoluut waar is, en niet enkel gedeelten daarvan. In de praktijk maakt niemand anders dan de Heilige Geest uit hoe dat wat in die Bijbel staat geïnterpreteerd moet worden. Als er dus twee tegenovergestelde waarheden worden geventileerd omtrent een gedeelte uit de Bijbel, dan kunnen ze niet beiden waar zijn. En als iemand iets wat in de Bijbel staat niet snapt of wil snappen, dan maakt dat de Bijbel, de waarheid dus, niet minder- of onwaar. Ik spreek over de praktijk! Inderdaad ben ik ook

Maar dat is wat ik voortdurend onder je aandacht probeerde te brengen. Zucht. Goed, I rest my case.

Blijkbaar is er een misverstand over de betekenis van het woordje ‘vorst’. Het Hebreeuwse woord „śar“ betekent: „een hoofdman, een chef, een heerser, een ambtenaar, een kapitein, een prins. Het primaire gebruik is officieel in de zin dat deze persoon onmiddellijk gezag heeft als de leider.“ Zoals @sjako het blijkbaar ziet, is Jezus „een hoofdman, een chef, een heerser, een ambtenaar, een kapitein of een prins“. Dat verklaart dus het principiële gezag dat het WTG aan Jezus Christus toekent. En het feit, dat het WTG Jezus aan Michaël gelijk stelt, verklaart voor mij enkel maar, waarom zij

Dat vul jezelf in. Dat kan je niet Bijbels onderbouwen. Nee, daarom schreef ik ook waarschijnlijk. Deze figuur kan ook Jezus zelf zijn, maar IK neem dat niet aan. En waarom ik wél denk dat het Gabriël is, heb ik aangegeven. Trouwens, over invulling gesproken; jullie (bij het WTG) doen niet anders. Zo langzamerhand kom ik er achter, dat jij in feite steeds in cirkels redeneert: Je neemt een leerstelling van het WTG, projecteert die in jouw Bijbel, die door het WTG speciaal voor dat doel is vervaardigd en legt vervolgens die leerstelling als bewijs weer terug. En zo gaat het voort

Datzelfde kan ik over jou zeggen. Je plaatst nietszeggende teksten, die heel eenvoudig zijn om te draaien. Ga gewoon eens de inhoud in. Welke inhoud?

Is dat een gevaar? Hier op het forum zie je het in de praktijk. Men citeert Schriftwoord na Schriftwoord maar niet alles is nuttig. Maar wat zegt dit? Het zegt dat het VOOR MIJ (als lezer van die citaten) niet nuttig is. Blijkbaar heeft degene die een Schriftwoord plaatst er wél het nut van gezien. Dat doe ik natuurlijk ook. Ik bedoel, dat ik een specifiek Schriftwoord citeer, waarbij ik er dan vanuit ga dat die ander (aan wie ik het Schriftwoord geef) er óók het nut van inziet. Maar wat zien we in de praktijk? Dat die ander het Schriftwoord niet verstaat als nuttig of, en dat gebeurt vak

Met dit verschil dat je, zolang het niet aan jou gegeven wordt, nog steeds denkt, dat alles wat we hier bespreken onzin vindt. Jij hebt geen relatie met de Waarheid die van God komt, daarom kun je het niet begrijpen en blijft je verblinding aanwezig. Om het met een heel simpel beeld te zeggen: als je ogen gesloten zijn, kun je niet zien wat zich vlak voor je neus bevindt. Je bent echter overtuigd, dat je ogen wel open zijn, maar dat zich niets vlak voor je neus bevindt. Het 'inzicht', dat je echter wel je ogen gesloten hebt, moet je worden gegeven; dat kun je jezelf niet geven.

Nu wordt het me wat te vaag, Barnabas. Adam en Eva moesten niet van de boom de levens eten om te leven, maar om eeuwig te leven. Om gewoon te leven konden ze van elke vrucht eten die ze maar wilden. Je mist, denk ik, de symboliek van het verblijf in de hof, maar ook van de hof zelf. En dan 'de boom des levens bevatte waarschijnlijk een chemisch element dat nodig was om sterven te voorkomen'. Hoe verzin je het! Dat moet je nog maar eens lezen, wat Paulus er over zegt in de eerste brief aan de Korintiërs. Dan zie je waarschijnlijk dat het verheerlijkte lichaam helemaal niet zo 'no

Ik zie het Koninkrijk van God op dit moment als een door Hem gewild Koninkrijk, maar niet een Koninkrijk waar God zelf Koning is. Dat komt later, als alle uitverkorenen van dat Koninkrijk deel uitmaken en Christus alle heerschappij aan de Vader overgeeft. Als zodanig kan ik me wel vinden in de gedachte dat de universele en globale Kerk het Koninkrijk van God op aarde vertegenwoordigt. Er zijn er echter binnen die Kerk een aantal 'gelovigen' die het Koninkrijk (heerschappij van Koning Christus) niet kunnen 'zien'. Volgens Johannes 3 is daarvoor de Heilige Geest noodzakelijk. En dan z

Zoals ik het zie, is er in de hof van Eden helemaal geen sprake van een geestelijke dimensie. Daarnaast is het maar de vraag of Adam en Eva een ongestoorde relatie met God hadden, want óók de satan was in de hof aanwezig en het eerste dat hij deed was God ter discussie stellen. Dat zou ik nu niet direct een ongestoorde relatie noemen. Dan hadden Adam en Eva geen van beiden een verheerlijkt lichaam en dat is toch ook wel een kenmerk wat bij een nieuwe hemel en aarde hoort. Volgens mij kun je de hof in Eden, beter zien als een beeld voor de huidige situatie, die er is sinds Christus' overwi

Openbaring 20 is daar toch wel duidelijk in. Je concludeert voorbarig, want je begrijpt niet wat de vraag is: Waar staat dat het 1000-jarig rijk zich 'op aarde' bevindt? En er IS toch geen sprake van een 'rijk'? En wat dacht je in dat verband van een Koning en z'n regering in ballingschap? Je bent nog altijd niet in staat om buiten jouw vastgespijkerde denkkader te denken, Sjako.

Dat was toch het voornemen van God? Als God geen paradijs had gewild dan had Hij die ook niet gemaakt Dat vraag ik niet. En ook de rest van jouw reactie is totaal niet relevant. Ik hoop echt, dat @Gaitema nu niet de indruk krijgt, dat mijn vraag aan hem nu door jou is beantwoord.

Op de vraag of Jezus identiek is met de aartsengel Michaël kan ik antwoorden met: Nee. Michaël is een (aarts)engel, die als taak heeft Gods volk terzijde te staan. De engel Michaël komt 8 keer voor in de Bijbel: Daniel 10:13 (NBG1951) "Maar de vorst van het koninkrijk der Perzen stond eenentwintig dagen tegenover mij; doch zie, Michaël, een der voornaamste vorsten, kwam mij te hulp, zodat ik daar, bij de koningen der Perzen, de overhand behield;" Het 'één der voornaamste vorsten' wijst er al op dat hij niet Jezus is. Degene die in dit gedeelte met Daniël in gesprek is,

Dus je hebt wat aan mijn eerdere reactie?

Waar zie je de 'geestelijke dimensie' in het leven van Adam en Eva in de hof in Eden? Denk je echt, dat de nieuwe hemel en de nieuwe aarde een terugkeer impliceert naar de situatie, zoals Adam en Eva die in de hof ervoeren? Leg dat eens wat nader uit, Barnabas.

Zie je dat echt zo? Je schrijft, mijn inziens, terecht: "dat Jezus als het Woord van God al bij God was voor eeuwig". Maar zie jij het ook zo, dat Jezus lijfelijk, als geestelijk wezen, al bij God was voor eeuwig? Daar komt namelijk de gedachte vandaan die bij het WTG wordt verdedigd, dat Jezus en de engel Michaël één en dezelfde zijn. Met dat laatste ben ik het overigens niet eens. Licht jouw opmerking eens wat meer toe, Gaitema? Waar heeft de Bijbel het over een 1000-jarig rijk 'op aarde'? Er wordt zelfs niet gesproken over een 'rijk'.

De USB houdt zich bezig met de 'technische kant' van de tekst. Ze geeft dus dus geen vertaling, maar wijst op zaken (idioom, grammatica, grondbetekenis van woorden en uitdrukkingen) waar je rekening mee moet houden, als je vertaalt, dus ook wanneer je twijfelt of een vertaling wel (helemaal) correct is. Dat maakt het objectief en juist zeer geschikt voor degenen, die de grondtalen niet beheersen. Ik zou dus zeggen: doe je voordeel ermee. Je bent toch 'Theologiestudent'? Of is dat net wanneer dat zo uitkomt?

Normaal vind ik het geen goed gebruik om een tekst vanuit een boek over te nemen, maar in dit geval is het misschien wel verhelderend. De UBS is een serie handboeken die zijn geschreven om 'vertalers' te helpen bij hun vertaalwerk, door de 'bedoeling' achter een tekst te bespreken. Misschien is het handig om het volgende gedeelte gewoon uit te printen en te bewaren. Het volgende gedeelte heeft enkel betrekking op 2Tim3:16. |_____________________| (UBS Handboeken voor het Nieuwe Testament (20 Vols.)) De aard van de Schrift wordt in dit vers verder uitgelegd, en verschillende

Nee, hoor, ik verwar 'inzicht' niet met 'mening'. Inzicht is als het ware 'zien' (innerlijk begrijpen) wat bedoeld wordt. Een mening is gewoon een standpunt dat je hebt ingenomen. Maar 'inzicht' gaat eigenlijk dieper. Ik geef een voorbeeld: Neem de uitspraak: "Jezus Christus is opgestaan". Dat is in feite een neutraal statement. Het is waar of niet waar. Nu kan ik van mening zijn dat de uitspraak waar is. Maar wat zegt dat? Jij zegt misschien, dat de uitspraak niet waar is. Als we dan in een discussie raken, komen argumenten op tafel. En dan blijkt, dat geen enkel argument (voor of tegen)

Ik heb een doorlopend jaarabonnement op de off-line versie van Deeple. Ik hoef dus niet steeds online te zijn en ik heb meer mogelijkheden (verschillende type vertalingen: Formeel en Informeel) en grotere bestanden, praktisch ongelimiteerd . Daarnaast kan ik woordenlijsten aanmaken. Ook wel handig. Ik vind de vertaling werkelijk fantastisch, veel beter dan het toch wel krakkemikkige Google Translate. En het aantal talen waarin heen - en terug te vertalen is, is behoorlijk uitgebreid. Alleen jammer dat Latijn er niet bij is. Maar daarvoor kan ik natuurlijk Google weer gebruiken. Maar zelfs Grie

In feite vergeestelijk ik de opname. Ik kan me niet vinden in de uitleg, dat men letterlijk uit het bestaan wordt 'weggerukt'. Ik denk aan wat Jezus tegen zijn discipelen zegt in Johannes 14:1-3 (NBG1951) "Uw hart worde niet ontroerd; gij gelooft in God, gelooft ook in Mij. In het huis mijns Vaders zijn vele woningen - anders zou Ik het u gezegd hebben - want Ik ga heen om u plaats te bereiden; en wanneer Ik heengegaan ben en u plaats bereid heb, kom Ik weder en zal u tot Mij nemen, opdat ook gij zijn moogt, waar Ik ben." Ik denk dat dit de eerste opstanding is. Deze opname vindt dus

Om het voor mezelf behapbaar te maken, een reactie in gedeelte. Er zijn natuurlijk meerder 'momenten' aan te wijzen. De geboorte van Jezus (als aspirant tweede Adam) , Zijn doop in de Jordaan (toen Hij zich openbaarde en Zijn aardse bediening begon), de kruisiging (als voltooiing van zijn 'roeping' als tweede Adam), de opstanding (als overwinning op de dood), de hemelvaart (zodat de Heilige Geest kon komen) en de uitstorting van de Heilige Geest; het Lichaam van Christus op aarde wordt gebouwd. Ik zie in de uitstorting van de Heilige Geest het moment dat Christus zijn werk nu door Zi

Met plezier heb ik jouw bericht gelezen. Maar dat wil ik nog een paar keer doen vóór ik er op reageer. Je schrijft heel veel, dat waard is om er goed op in te gaan. Laten mij nog even op die Raststätte staan en het eventuele verkeer aan me voorbij laten razen. Interessant overzicht. Hartelijk dank. Ik heb een dergelijk overzicht, maar dat is in het Engels. Dat zal ik eerst vertalen en dan aan dat van jou toevoegen. Samen weten we een hele hoop.