Barnabas

Het woord dat gebruikt wordt voor "bedekken" staat mede in verband met sluier. Doe uw huiswerk: Zie Strongs G2619: to cover wholly, i.e. veil.

De teskst spreekt over "broeders" die het evenbeeld van Christus zijn, of niet Monachos?

Hooglied 1:7: "U, Die ik innig liefheb, maak mij bekend waar U de kudde weidt, waar U die op de middag laat rusten. Want waarom zou ik zijn als een gesluierde bij de kudden van Uw metgezellen?"

En dus? Staat daar dat degene die de wil van de Vader doet het evenbeeld van Christus is of dat degene die de wil van de Vader doet broeder, dan wel zuster, dan wel moeder van Christus is. Wel correct blijven in het toepassen van je teksten.

Dat zegt op zich toch niks. Er vanuit gaande dat de oorspronkelijke evangeliën in het Grieks geschreven zijn zijn de Hebreeuwse teksten vertalingen. Gezien het gebruik van de Godsnaam veelvuldig in het oude testament kan men voor God Jehovah vertaald hebben. Gezien de eenheid met het oude testament geen foute invulling.

De schrift zegt dat niet iedereen die zegt "heere heere" het koninkrijk binnen zal gaan. Want niet iedereen die heere zegt erkent Jezus als Heer en daarom bedoelt hij een andere heer dan Jezus.

Je dwaalt wel zeer. Zie je eigen uitleg. Jongens betekent jongens maar wordt inderdaad gebruikt om er meer van te maken dan er werkelijk staat. Dus dat is schriftvervalsing. Wanneer de grondtekst dus adelphos aangeeft moet men broeders vertalen en niet er van uit gaan dat de schrijver meer dan dat bedoelt, dan interpreteer je de tekst ipv te vertalen. Want het woord jongens betekent natuurlijk "jongens" en niet "jongens en meisjes". Wanneer God jongens en meisjes bedoeld had hij dat wel zo op laten schrijven. Zo wordt ook in de HSV foutief het woord "Roeach elohiem" vertaald naar "Heilige Gee

Dus je begrijpt het.

In Rom 8:29 wordt het woord "Adhelphoi", meervoud van "Adelphos" ("broeder"), gebruikt en dus klopt de tekst dat Jezus de eerstgeborene van vele broeders is die zijn evenbeeld zijn. Want hoewel de dames ook kinderen van God genoemd worden , zoals uit Gal 3:28 blijkt, zijn zij niet het evenbeeld van de Zoon of de Vader die mannelijk zijn.

Natuurlijk begrepen zij God toen zij met de slang geconfronteerd werden. Anders zou God niet fair geweest zijn. De vraag is of de keuzevrijheid voor goed en kwaad geestelijk is? En hadden zij de geestelijkheid behouden wanneer zij niet gezondigd hadden. Ik zou zeggen van wel. Dat laatste is inderdaad mooi, en ik geloof ook dat man en vrouw allen kinderen van God zijn wanneer zij Christus omarmen zoals Galaten stelt en waarbij gezegd wordt dat er geen onderscheid is tussen mannelijk en vrouwelijk. Maar voor een degelijke uitleg dient men de woorden te vertalen zoals ze zijn en niet verw

Daarom staat er dat de levensadem die Adam ingeblazen kreeg ingeblazen werd nadat hij uit het stof gevormd was zoals ook de tekst zegt. Wie niet zondigt is een geestelijk mens omdat de levensgeest in hem is en hij God kan zien en met hem leven zoals Paulus zegt dat Christus in hem leeft waardoor hij een geestelijk mens is die de dingen van God kan begrijpen.

Met mij bedoeld hij dat Hij in de mens leeft zoals Paulus zegt: "Niet langer ik leef maar Christus leeft in mij, en voor zover Christus niet in mij leeft leef ik door de genade". Ook stat er dat wij hebben aan te vullen aan het lijden dat aan Christus ontbreekt en dat de mens zonden kan vergeven zoals Christus dat kan. Dat kan ook omdat Christus in iedere mens leeft en afhankelijk van de mate waarin de mensn zich heeft overgegeven aan Christus leeft Christus in hem en niet langer hijzelf. Het kan dus geschieden dat ik zeg dat ik Christus ben, dat is een heel klein stukje van Hem zoals het lich

Dat is een goede gedachte. Toen Adam en Eva in de tuin waren en er nog geen zonde was en Adam en Eva 100% geestelijke mensen waren hadden zij God en van een bijbel was nog geen sprake.

Voor degene die niet weet hoe het zit wel ja. Want wanneer ik jou zeer goed zou kennen zoals ik God ken zou ik weten of jij in Duistsland was of niet. Het omgekkeerde is juist waar. Maar de keuze om Jezus te volgen moet oprecht en uit eigen vrije wil zijn.

UItgangspunt is dan het niet bestaan. Geloven dat het niet bestaat, dat is denken dat het niet bestaat. Maar dat is geen garantie voor het niet bestaan. Want hoe weet jij dat ik niet in Engeland zit?

Wanneer de bijbel waar is dan werkt het en dan is de bijbel het lezen waard. Wanneer het niet waar is dan kun je hem gewoon in de prullenbak gooien. Daar komt het op aan. Weten of het waar is is niet een questie van ertegenaan schoppen maar proberen er mee om te gaan. Wanneer je echt niets in de bijbel kunt vinden waar je mee uit de voeten kunt dan ben je in de hel.

Waarom zou je naar de hel gaan?

Liefde is niet het doel maar het doel is de omgang met God en met de naaste in liefde. men moet zijn liefde op God richten en daaruit komt de volmaakte liefde voor de medemens voort, immers kan men zijn liefde gebruiken om de satan en de wereld lief te hebben, en dat is niet goed.

Het begrijpen van moeilijke dingen begint bij het aanvaarden van de eenvoudige dingen. Einstein zal helder voor ogen gehad hebben wat hij deed omdat hij bij het begin begonnen is en structureel en vakkundig zijn kennis heeft opgebouwd aan de hand van wat men al wist. Zijn hoogstaande kennis moet voor hemzelf relatief eenvoudig geweest zijn. Dus de kunst is om bij het begin te beginnen en daarna de kennis op te bouwen en daarbij in het oog te houden om te blijven bij wat men begrijpt. Men kan wel met gedachten spelen en theorieën opstellen, dat leidt tot vordering, maar het gevondene moet dan w

Romeinen 1:19-20 legt uit dat de dingen die onzichtbaar zijn via zijn werken gekend kunnen worden waarbij de schepping één van zijn werken is. Dus het onzichtbare kan via het zichtbare begrepen worden: Rom 1:19-20: "omdat wat van God gekend kan worden, hun bekend is. God Zelf heeft het hun immers geopenbaard. Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien," Wanneer het nu gaat om de drie-eenheid is daar de vergelijking met de mens die bij de huwelijksgemeenschap tot één vlees wordt. Deze twee zijn één. Tegelijk

Mooi bedacht, maar er is natuurlijke ene verschil tussen Hod en Eva, namelijk dat helpen voor God een bijzaak is en voor Eva een hoofdzaak. En inderdaad, Adam is zeer hulpbehoevend. Zonder Eva kan hij niks. Hoezo is er tussen Kaïn en Abel sprake van helpen? De tekst geeft alleen aan dat Kaïn en Abel elkaar zo goed kennen dat Kaïn zou moeten/kunnen weten waar Abel is. En de tekst geeft juist aan dat er geen sprake is van een gezagsrelatie tussen de broers waardoor de een als helper van de ander aangemerkt zou kunnen worden. Althans niet structureel.

Johannes 1 bevestigt dat Jezus God was. De eerste verzen vertellen dat het woord God was en dat door het woord alles gemaakt is, dus betrokken bij de schepping, waarna hoofdstuk 1 uitlegt dat Jezus van Nazareth (de mens) dat woord en dus God is omdat daar staat dat Johannes de Doper van het woord getuigde en hij getuigde van Jezus van Nazareth (de Christus). Dus God en Jezus van Nazareth zijn één.

Liefde is als water in een glas. Wanneer je liefde geeft vul je het glas van een ander en die kan dat weer doorgeven of teruggeven. Maar wanneer liefde verspilt wordt door de zonde, door het liefhebben van de wereld dan wordt er water gemorst en kan men de liefde niet retourneren, dan is het op. Dan moet men oftewel een ander weer om liefde vragen die het nog wel heeft of men moet naar de bron in zelf, Christius die het glas weer voor je kan vullen. Nochthans blijft de structuur dat de man het hoofd van de vrouw is. Wanneer een vrouw God beter leert kennen zal ze ook steeds beter gaan

Het Griekse woord voor hoofd is "kefale" en betekent "hoofd", letterlijk dan wel figuurlijk. Volgens Strongs concordance. De figuurlijke betekenis van hoofd is "baas" en dus vertegenwoordigt het gezag. In deze context wordt het ook in het gedeelte 1 Kor 11:2-16 gebruikt waar het gaat hoofdzakelijk over de verhouding tussen man en vrouw als hoofd en ondergeschikt en in tweede instantie wordt uitgelegd dat dat tevens een erekwestie (dan wel schande) betreft zoals men kan lezen. 2 En ik prijs u, broeders, omdat u in alles aan mij denkt en aan de overleveringen vasthoudt, zoals ik die

Mijn mening is dat er weer behoorlijk op de persoon gespeeld wordt en dat jullie niet in staat zijn fatsoenlijk discussie te voeren en bij het onderwerp te blijven. Daarbij, persoonlijke zaken horen thuis in de vriendenkring.