Barnabas

Het gaat er om of de bijbel een verbod op gehuwd apart leven stelt. Mijns inziens bewijst de tekst in Deuteronomium 24;1 dat dit verbod er niet is. Er zijn teksten waarin staat dat de hele schrift door God is ingegeven en dat wie er iets van af haalt of er iets aan toe voegt vervloekt is. Dus geldt sola scriptira, samenvatting van deze teksten. Dus de basis is de schrift en elek uitleg via de katholieke traditie behoort via de schrift uitgelegd te worden. Het bewaren van de basis van het christelijke geloof, te weten het genadewerk van Jezus Christus en de verkondiging daarvan, daa

Deuteronomium 24;1: "Wanneer er tussen mannen onenigheid is en zij voor het gerecht komen en men over hen rechtspreekt, dan moet men de rechtvaardige rechtvaardig verklaren en de schuldige schuldig verklaren." Hoewel Jezus aangeeft dat het oorspronkelijk niet de bedoeling van God is om echtscheiding toe te staan legt Jezus uit dat dit toch toegestaan wordt vanwege de hardheid van het hart, Wanneer God toestaat een vrouw weg te zenden met een echtscheidingsbrief en dit binnen de genade van God valt dan valt het gescheiden leven van tafel en bed ook binnen de genade omdat dat een minde

Punt 1: Klopt. Punt 2: Ik doel op het huwelijk in de zin van twee mensen die één vlees worden. Niet meer en niet minder. Punt 3 Waar het om gaat is of de bijbel een plicht tot samenwonen voorschrijft. Dat het normaal is en bij een standaard huwelijk hoort waarbij man en vrouw elkaar liefhebben is voor mij geen punt. In de bijbel staan allerlei tegemoetkomingen voor zondaars, zoals het gebruik van alcohol voor hen die bitter bedroefd zijn. Omdat de katholieke traditie afwijkt van de schrift. Deze is dus niet genoeg.

De Heilige Schrift is een leidraad die de weg wijst. Je hebt gelijk dat het voorbeeld dat ik genoemd heb een samenwoningsverband in één huis kan zijn. Maar dat dat in bijbelse tijd zo was wil ik gestaafd hebben met bijbelteksten. Anders kan ik er geen geloof aan hechten.

Doe dat maar en beledig mij niet meer.

Ga dan niet zo tegen mij tekeer. Je krijgt antwoord wanneer je onpersoonlijke dsicussie voert op normale toon, voor zover het mij interesseert.

Izaak en Rebekka.

Het oorspronkelijke plan is dat een man één vrouw heeft. Jezus is de toekomstige echtgenoot van de bruid. Zij is het lichaam van Christus en zij is de enige. De schrift geeft daarom in Hooglied en in Psalm 45 aan dat er een enige is. Adam en Eva waren naakt en zij waren één man en één vrouw en het was zeer goed. De wet schrijft voor dat een man mag scheiden in Deuteronomium 24 ondanks het verbod op echtscheiding in de eerste tien geboden. Zo is dus het oorspronkelijke plan liefde tussen man en vrouw, maar wanneer de zonde toeslaat worden geboden overtreden om van een schande een deugd te

Het onderwerp betreft haat zaaien en christenen algemeen beschuldigen. Nu ga je op af mij en begin je mij persoonlijk te beschuldigen. Wanneer je over homoseksualitiet wilt praten spreek daar dan in het algemeen over want homoseksualiteit is een openbare maatschappelijke aangelegenheid waar ook ik mijn standpunt in heb. Het is goed om in de liefde te blijven en daar moeten we ook naar blijven zoeken. Maar Jezus stelt toch Petrus aan hoewel Petrus weet dat hij tekort schiet en zich bewust is van zijn eigen zonden. Dus het is goed liefde na te streven, maar er staat ook

Het gaat om het gedrag. Ieder heeft het recht om op een openbaar forum mee te spreken wanneer er iets besproken wordt dat hem aangaat. Het is een openbaar forum dat door iedereen gelezen kan worden en meningen over allerlei onderwerpen te berde gebracht worden. Maar de toon waarop is een andere zaak. Beledigingen zijn tegen de regels.

Het huwelijk is de eenwording van man en vrouw tot één vlees, de huwelijksgemeenschap. Stelt de bijbel enige voorwaarde ten anazien van samenwonen? Mij is geen voorschrift ten aan zien van een plicht tot samenwonen bekend. Denk bijvoorbeeld aan omstandigheden als vrachtwagenchauffeurs die lange afstanden afleggen of marinemensen die lange tijd op missie zijn. Wat zegt de bijbel er over? Wie kent toepasselijke teksten?

Een loeder is het. Hater van God.

Helaas, laster en transgendergedrag. Kan ik niks aan doen.

Vertel de waarheid eens, Ben je een mietje? Reden is dat ik constateer dat je heel goed bent in het afschuiven van je verantwoordelijkheid op ons.

Hij liegt. Net gezegd dat iedere misstand aangepakt moet worden, maar heeft hij kennelijk niet gelezen. Hij weigert redelijk te zijn. Vrees dat je gelijk hebt. Hij moet zich verantwoorden. Ik hou er mee op. Tot weerziens. Ik heb mijn antwoord gehad.

Waarom schiet je nu op ons en niet op drugsbarons en klimaatverstoorders. Ligt daar niet het grote probleem waar we allemaal mee te maken hebben?

Onzin. Dat blijkt uit wat ik reeds gezegd heb, waarvan acte. Jij liegt.

Hoi Fundamenteel, ik heb het even gehad, ga me elders nuttig maken. Wanneer @Breuk een vent is geeft hij wel antwoorde en merk ik het wel. Tot weerkeers.

Wie er bekend mee is kan er iets aan doen. Laat ik je er op wijzen dat criminele organisaties over het algemeen geen christelijke organisaties zijn en zeer gesloten gemeenschappen zijn vanwege de ontoelaatbare zaken die daar plaatsvinden. Lozingen van drugsproducenten worden illegaal in de natuur gestort en richrten daar grite schade aan. Vervuilers zoals in het PFAS- schandaal hebben lange tijd een verbergstrategie gehanteerd en tot op heden zijn er vele aantijgingen nodig om de waarheid boven tafel te krijgen. Een gesloten directie die het christendom afwijzen. Vele Nederlanders weigere

Dan is onvoldoende aanleiding. Daar kan de politie niks mee. Dit is haat zaaien. Je moet een gegronde reden aan kunnen voeren ander gaan anderen er op los op iedereen die zij verdenken van hetgeen jij uitgesproken hebt. Een gesloten gemeenschap is nog geen misdrijvende gemeenschap. Maar de drugscriminaliteit is dat wel. Zijn dat christenen? Is meneer Wilders roepende allerlei ongein christen? Zijn SGP kamerleden die zich netjes uitdrukken en hun taalgebruik beheersen beter dan Wilders? Zijn niet de SGP-kamerleden degenen die christen zijn en het beter weten omdat zij weten hoe zij zich be

Ze zouden ons toe moeten staan onze eigen scholen te hebben met gezag over ons eigen leerprogramma waarin scheppingsleer onderwezen kan worden. Zolang de waarheid maar gezegd wordt. Eerlijk ondewijs geeft eerlijke kinderen die wanneer zij opgegroeid zijn geoefend zijn in eerlijkheid en daarmee een gefundeerde bijdrage aan de maatschsppij kunnen leveren.

Wanneer je aanduidt wie dat zijn kan ik je geloven. Er moet eerst aanleiding zijn voor een gegronde beschuldiging. Wat weet je er van? Maak het bekend want ook christenen moeten zich aan de wet houden. Maar wanneer je beschuldiging algemeen is dan is het haat.

Dat is genade, om de wet wel te erkennen maar verdraagzaam te zijn. Dat is wat christenen doen. Moslims wijs ik af als deel uitmakende van het christelijke geloof en onderdeel van de kerk, er moet nu eenmaal onderscheid zijn, maar wanneer hun standpunten overeenkomen met het christelijke standpunt dan zijn zij welkom om deel uit te maken van de maatschappij. Dan zijn zij in staat mede te strijden tegen het kwaad. In de schrift zijn vele waarachtige verhalen waarin men handelt zoals jij beschrijft en dat is de werkelijke christelijke moraal die op de site aangevallen wordt. Zij zijn

Hij heeft het ook steeds maar over christenen in het algemeen. Hij is niet in staat te spreken over individuele christenen. Op die manier is het niet mogelijk er op in te gaan en de beschuldiging van de hand te wijzen. Het is heel makkelijk zwartmakerij van anderen aan te nemen en te geloven wat er over christenen verteld wordt en wanneer je dan niet concreet wilt worden en op onderzoek uitgaat dan ontdek je de waarheid niet en daar is hij bang voor. Dan wordt de leugen ontdekt en verschuilt hij zich achter algemeenheid, want dat kun je niet weerleggen omdat je dan van iedereen vrij moet aanto

Dit is een domheid.