Hopper

34 minuten geleden zei Noel2:

Als conclusie achteraf bij een geslaagd gesprek misschien terecht, als bewust hulpmiddel maakt het gekunstelde gesprekken.

Maar goed het het doel is niet OO niet BO, niet BB maar OB. Die fasen moet je toch door. 

 

(OO onbewust onbekwaam BO bewust onbekwaam BB bewust bekwaam OB onbewust bekwaam)

 

Maar goed dat is inderdaad als je denkt dat je controle kan hebben met cognitieve inhoud.

 

Ik zag het als een bron van vermaak.   In de jaren 80/90 was er een school welke van mening was dat de intermenselijke communicatie verbeterd kan worden.  Ik deed ijverig mee en er deden zich hilarische situaties voor, waar ik in stilte nog pret om kan hebben.

De dwaze mens die meent met cognitieve inhoud controle te kunnen hebben.   Ik heb er van geleerd, maar niet op de wijze waarop de 'leraren' mij dachten te moeten onderwijzen.

Ik heb 1 welgemeend advies: hoedt u voor leraren!  Zorg dat je altijd de leerling bent.

Je komt nooit 'achter' de Waarheid.   Net zo min als dat de Waarheid aan wie dan ook in pacht wordt gegeven.  Dat is weer het kersenplukken, ik die 'achter' de Waarheid ben gekomen.  Ik die de 'Waarheid' in pacht heb.  Zolang het eigene er nog is (degene die de kersen plukt) is de Waarheid er niet.

30 minuten geleden zei TTC:

Een aandachtsoefening zou eruit kunnen bestaan om naar de langste pagina op Wikipedia te zoeken, of de kortste voor wie denkt dat het sneller zou kunnen lukken. Voel je echter nooit verplicht, het is goedbedoeld.

Aandacht hoeft niet geoefend te worden, aandacht is 'vanzelf' zo.

6 minuten geleden zei Noel2:

Lsd luisteren samenvatten doorvragen, nivea niet invullen voor een ander, etc. Allemaal communicatietechnieken.

Daar werden we vroeger in het bedrijfsleven mee doodgegooid.  Brainstormen, de overtuiging van de groep welke beter zou zijn dan die van het individu.   Cognitieve inhoud op een voetstuk.

49 minuten geleden zei TTC:

Humor is belangrijk, ezelsbruggetjes bij verbindend communiceren zijn OEN, ANNA, NIVEA, OMA, DIK en LSD.

LSD is niet aan te bevelen, ANNA laat ik in haar waarde, OEN is een scheldwoord, mijn OMA is al tientallen jaren dood, NIVEA is sluikreclame en DIK wil niemand zijn.  Maar wat deze 6 woorden met elkaar verbindt, dat ontgaat me totaal.  Mijn oma heette niet eens Anna en was niet dik.

10 minuten geleden zei Fundamenteel:

Petra, waarom wordt u niet gewoon Boeddhistisch?

En in het boeddhisme kun je dan  niet kersenplukken?   De kersenplukkers zijn overal.  Het boeddhisme kan wel de leer van Jezus ondersteunen, maar dat is weer wat anders.

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/depressie-is-het-tweede-probleem

Citaat

Maar je kan ook wakker worden uit je destructieve doemdenk-zelfhypnose. Je dwangmatige denkziekte. Je depressie, je extreme piekerziekte. Je hebt jezelf onbewust, zonder het te beseffen (dus geen verwijt, schuld of schaamte), behekst met al die overdreven, rampzalige gedachten. Die automatische gedachten zijn het die je depressie hebben veroorzaakt. En sindsdien voedsel geven en in leven houden. Dus ga aan de slag met die voortdurende, automatische, negatieve gedachten die je terroriseren, pesten, je bekritiseren en uitschelden, de leugenachtige gedachten die beweren dat je hele leven is *censuur*… en zó je leven ver*censuur*.

Het begrip 'doemdenken' is weer eens van stal gehaald.   Toch zit er een waarheid in, de mens lijdt liever dan dat hij wat aan het lijden doet.

https://harriekolsteeg.nl/stoicisme-en-geluk-de-weg-naar-innerlijke-vreugde/

Citaat

 

Citaat

Een cruciaal concept in het stoïcisme is het onderscheid maken tussen wat binnen onze controle ligt en wat erbuiten ligt. je hebt controle over je oordelen, je verlangens en je aversies, maar je hebt geen controle over externe gebeurtenissen of de acties van anderen. Geluk ontstaat wanneer je leert je verlangens en aversies te richten op datgene wat binnen je controle ligt en je gemoedstoestand niet laat beïnvloeden door datgene wat erbuiten ligt.

Dat stoïcisme is zo gek nog niet.  De oude stoïcijnse wijsgeer Epictetus zei het treffend: het zijn niet de dingen zelf die ons verontrusten, maar onze gedachten erover. 

Citaat

Een ander belangrijk aspect van stoïcisme is de acceptatie van het leven zoals het is. In plaats van te vechten tegen de onvermijdelijke ups en downs van het leven, moedigt stoïcisme je aan om deze gebeurtenissen te omarmen en te zien als kansen voor groei en zelfverbetering. Dit betekent niet dat je passief moet zijn; integendeel, het betekent dat je actief kunt reageren op uitdagingen met een innerlijke kalmte en vastberadenheid.

Hier op dit forum valt ook wat te leren.  Andere deelnemers schrijven nooit wat ik wil.   Of andere deelnemers trollen. (Nog na te lezen in notabene deze thread).

Laat ze maar, je hebt toch geen invloed op de andere forumdeelnemers.  Neem 'de anderen' zoals ze zijn, ze zijn immers onbekend met het stoïcisme en menen nog dat ze de wereld moeten veranderen.   Wellicht zijn er hier deelnemers die last hebben van doemdenken....

Je bent aan het kersen plukken in Hopper's teksten.  Hopper is nu juist degene die zegt dat we Jezus kunnen volgen, het zijn als de kinderen, weet je nog?  Plukken kinderen kersen?  (Retorische vraag)

Johannes1;9. Dit was het waarachtige Licht, Hetwelk verlicht een iegelijk mens, komende in de wereld.

Het Licht verlicht al elk mens komende in de wereld, er valt juist niets aan te snappen.  Het zijn de 'snappers' die zo graag kersen plukken.   Zo komen we aan een Breukbijbel, een Petrabijbel enz enz.

(Reactie op Petra in een andere draad).  (Petra die zich graag afficheert als kersenplukster, dan weten we dat ook weer.)

4 minuten geleden zei Noel2:

De ervaring is vooral van belang als je er creatief mee kunt zijn, maar misschien geldt dat toch een beetje voor de cultuur en niet voor God.

De ervaring is van belang omdat er angst is voor het onbekende.    Ooit op zekere dag stond ik voor een dichte deur en daarachter bevond zich het lijden, ik kon het voorvoelen.  Ik bemerkte dat alleen al het denken er aan een lijden met zich mee bracht, zo hielden lijden en angst elkaar in stand.

Door het lijden bij God in te brengen, kreeg ik zelfvertrouwen.  Niet dat ik in die tijd in God geloofde en dat was maar goed ook.    Ik opende de deur en nu draag ik kennis van het lijden.   Voor iets wat je kent heb je geen angst meer, omdat je weet hoe er mee om te gaan.

Nu weet ik ook dat de Bijbel gaat over kennis.  Alles waar we geen kennis van dragen daar zijn we angstig voor.  De grootste angst van de mens is de dood, het idee om 'niet meer te zijn' brengt lijden met zich mee.  Dat lijden kan gesust worden met geruststellende gedachten over het hiernamaals, maar echt soelaas brengt het niet omdat het geen ware kennis is.

Met God kunnen we niet creatief zijn, we kunnen wel alles inbrengen bij God en alle ontvangsten zien als afkomstig van God.   Als je je het lijden inbrengt bij God , dan kan het zijn dat God iets terug schenkt.  Wat dat is, dat valt niet te weten, maar we moeten alle geschenken wel in blijdschap aanvaarden, we kennen immers de bedoelingen niet van God.  Zie voorgaand betoog, het is kennis (innerlijke kennis) welke ons vertrouwd maakt met de dingen welke uit God zijn.

Op 7-12-2023 om 19:37 zei Noel2:

Als je het niet zelf doet, het lijden toelaten, word je gedwongen. Wat heb je liever?

En als je het lijden toelaat, dan kun je het lijden bij God inbrengen.  God zal je het lijden niet afnemen.  Het is een ervaringsweg.    Wie het lijden ontwijkt zal het lijden zelf moeten dragen, indien het zich voordoet.  Dat zou wel eens een bittere pil kunnen zijn.

In Prediker 3:19 staat precies wat Sjako schrijft: mensen en dieren delen dezelfde adem, en de mensen hebben niets voor op de dieren, want alles is vluchtig.  Het 'inblazen' ging over de schepping an sich.

24 minuten geleden zei sjako:

Prediker 12:7 zegt Dan keert het stof terug naar de aarde, net zoals het was, en de geest keert terug naar de ware God, die hem gegeven heeft.

Geest kan je hier ook vertalen met levenskracht of levensadem

Ik zie het zo. De ziel behoort God toe, dus de hele persoon. Iemand kan het lichaam wel vernietigen maar de levensadem behoort God toe. Na de dood kan God de hele ziel weer een opstanding geven, het zij in de hemel of op aarde. In de hemel zal dat lichaam er anders uitzien als op de aarde. Bij de opstanding zal het lichaam waarschijnlijk een jong uiterlijk krijgen want ouderdom is een gevolg van de erfzonde.

Alles behoort God toe, (In uw handen beveel ik mijn geest).  Verder is het (na mijn dood) aan God.

Openbaring 16:12.    En de zesde engel goot zijn fiool uit op de grote rivier, den Eufraat; en zijn water is uitgedroogd, opdat bereid zou worden de weg der koningen, die van den opgang der zon komen zullen.

https://reportersonline.nl/irak-valt-droog/

Citaat

Milieudeskundigen zien illegale bronnen die zijn geslagen voor cementfabrieken die kampten met watertekorten door de lage stand van de Eufraat als een van de oorzaken. 

1 uur geleden zei sjako:

 

Ja, dat is wel zo. Eén hond in de spiegel denkt dat het een andere hond is, maar dat geeft niet aan dat wij een onsterfelijke ziel hebben. We zijn naar Gods beeld geschapen en hebben daardoor een bewuste ‘ziel’. Die ziel, dus complete mens, stierf niet want ze waren in een volmaakte toestand. Doordat ze moedwillig zondigden tegen God verloren ze het eeuwige leven. De levensadem verliet het lichaam en ging weer terug naar God. Het lichaam verging weer tot stof.

Ik zie het zo dat de levensadem per definitie na de dood terugkeert naar God.  Dat valt na te lezen in Genesis 3:19 "stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren."

De ziel is tweeledig van aard, in Joh 3:7 valt te lezen dat de mens wedergeboren moet worden.  Uit Geest geboren moet worden.   Gebeurd dat niet, dan komen we niet verder dan het niveau van de dieren.  De tweeledigheid van de ziel is enerzijds onvergankelijk en anderzijds vergankelijk.  Het vergankelijke deel is om door de tijd heen terug te kunnen keren naar God.   Daarom dienen we niet al te veel te hechten aan het vergankelijke, het vergankelijke zal het onvergankelijke toch niet beërven, zoals Paulus schrijft.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

De stelling van @sjako is erg vreemd en klopt niet. Er zijn ook levensvormen die niet ademen of geen zuurstof nodig hebben.

Als je uitgangspunt al verkeerd is, krijg je ook geen correcte uitkomst.

Je neemt het te letterlijk, voor je het weet zijn we finaal off topic en alle mogelijke levensvormen aan het bespreken.  Van een virus weten we niet eens zeker of het leeft.

Daarnaast heeft de wetenschap tot heden geen antwoord op de vraag wat leven überhaupt is.   Ik volg in deze kwestie ook Paulus: in aanleg is de mens de 'natuurlijke' mens (of vleselijke mens).  De mens verschilt niet veel van willekeurige zoogdieren.   Dat blijkt ook uit de woorden van Jezus in Joh 3:5-7.  De mens moet opnieuw geboren worden uit water en Geest.  Dan wordt de ziel een bewuste ziel.

De stelling van Sjako is zo gek nog niet.

3 uur geleden zei Noel2:

Misschien dat Sjako nog gaat reageren. Bewustzijn kan overal zijn volgens mij. Anime, is levende ziel in de natuur. De mens verheffen is absurd. Het is een vies beest, nog nooit heeft een soort zijn woonomgeving zo vergiftigd. Maar goed soms is dat vergiftigen ethisch, bijvoorbeeld chemo tegen kanker.

Bewustzijn is volgens mij juist nergens, maar dat terzijde.   Verder ben ik het wel eens, de mens is een vies dier.  Een doorsnee hond houdt zijn nest nog schoon, de mens vervuilt alles maar.  De (natuur)mens deugt niet.

2 uur geleden zei Noel2:

Voordat er mensen waren, waren er dieren, en er waren zielen die bij de dieren waren. Dat lijkt logisch. Dat de ziel meer vervulling in mensen zou vinden weet ik niet. Volgens mij is de mens een dier dat beperkingen heeft. Als de ziel doorwerkt ontstaan misschien nog betere mensen. Maar ik denk dat de mens ook verlaten kan worden, en bijvoorbeeld toch vogels de aandacht van zielen gaan krijgen. Gewoon lekker zweven en vliegen en niet al die pretenties.

Sjako stelt dat alles wat leeft, levensadem heeft.  Bijbels gezien heeft God de mens uit stof gevormd en de levensadem ingeblazen.   Ik ben het met hem eens dat dat bij mensen en dieren op dezelfde wijze werkt.

Maar het begrip 'ziel' is veel complexer, vooral omdat Sjako over een bewuste ziel schrijft.  Dat is een ziel die bewust is van zichzelf.  Ik ben de opinie toegedaan dat dieren geen bewuste ziel hebben.  Dieren doen maar een beetje naar wat hun natuurlijke aard hen voorschrijft.  In feite zijn dieren willoze wezens, want ze zijn geconditioneerd (voorgeprogrammeerd).  Mensen kunnen wel een bewuste ziel zijn.   In dat weten van de ziel, wordt steeds duidelijker de synthese van het eeuwige en het tijdelijke , het is de ziel die deze (het eeuwige en het tijdelijke ) met elkaar verbindt.

13 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat wist ik niet? Ik dacht dat alleen overgeschreven exemplaren hadden.

Klopt, miljoenen wellicht miljarden malen overgeschreven exemplaren.  Zelfs in vele talen.  De wonderbare broodvermenigvuldiging, de wonderbare spijziging van vele mensen gaat nog altijd door.  Jezus leeft!

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het zaad is op de rotsen gevallen.

Gelukkig hebben we de brieven nog.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

"Debetoniseren" blijkt ook geen woord te zijn, maar we kunnen logisch concluderen wat het betekent. Zonder google 😛

Iets van beton ontdoen?  (Je overschat de intelligentie van Nederlanders denk ik)

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Verschieten is toch Nederlands? "Achtig" toch ook?

Klopt.  We maken bv wel de combinatie vergeet'achtig.   Of we verschieten (schrikken) ergens van.  De combinatie 'verschietachtig' echter is aan mij onbekend.  Maar mogelijk dat men in Nederland in de grensregio een dergelijk woord wel kent.

Een leuk weetje: Galatië is vernoemd naar de Galliërs uit Thracië.  Ik heb die link met Galliërs nooit gelegd.

Hoewel zij oorspronkelijk een sterke culturele identiteit bezaten, waren de Galatiërs in de 2e eeuw v.Chr. geassimileerd (hellenisering) in de hellenistische beschaving van Anatolië.[1] In de tijd van de heilige Hiëronymus (347-420) (meer dan 600 jaar na de invasie van Klein-Azië) spraken sommige Galatiërs blijkbaar nog steeds de Galatische taal. Anders had Hiëronymus niet kunnen constateren dat de Galatiërs in Ancyra (Ankara) en de Treveri van Augusta Treverorum (in wat nu het Rijnland is) dezelfde Gallische taal spraken (Comentarii in Epistolam ad Galatos, 2.3, opgesteld ca. 387.) (Bron wiki)

Zoals we weten ging Paulus naar Galatië om over Jezus te prediken.    En daar bevindt zich dan weer de hoofdstad van het huidige, islamitische Turkije.  Het kan verkeren.  

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als ge die 2 woorden moet googelen, ligt het aan u en niet aan mij.

Het ligt zeker aan mij, ik ben het Vlaams niet machtig.  Moest ik 'zuurzak' al googelen, 'verschietachtig' was mij ook onbekend.  Maar als ge met uw cursus zo doorgaat spreek ik over 10 jaar vloeiend Vlaams.  Dan kan ik naar Vlaanderen vluchten als Nederland onderloopt door de klimaatverandering.

5 minuten geleden zei Breuk:

In je eentje? Daarom zit je de hele dag op dit forum?

 

Geloof het of niet, ik heb nog een full time baan ook.

Citaat

Ik beweer dat ook niet (hoop ik). Ik haal wel graag geleerde mensen aan (die het wel beter weten).

Ik heb niks met geleerde mensen, ik heb meer met praktijk-mensen: mystici.   Waar ik -zoals je weet- Paulus ook onder schaar.   Maar Meister Eckhart lees ik ook graag.   Je weet wel, de man die bijna door de kerk werd verketterd......hij had het geluk dat hij op tijd dood ging en zich definitief kon verenigen met de Ene.

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Verschietachtig he, dat mensen nog doen wat ze willen, ongeacht de peer pressure...

Ter zijde, weet je dat ik bij jou vaak een woord moet googlen?

Citaat

verschietachtig 

 

-om van te verschieten, om van te schrikken, iets wat plotseling, maar niet blijvend, schrik teweegbrengt

Sowieso zet ik niemand op negeer, maar ik lees je comments alleen al om het Vlaamse taalgebruik.  Schitterend!

Dat ' peer pressure' is dan weer een beetje lelijk.  Anglicismen, daar doet een echte Belg niet aan (volgens mij).  Maar ik vergeef het je!

1 uur geleden zei Breuk:

Je kunt wel van alles over mij beweren, maar niet dat ik de bijbel ontkracht. 

Je onderwijst graag de Bijbel, maar dan wel de Breukbijbel.  En dat is je goed recht, zolang je maar beseft dat je niet de waarheid in pacht hebt. Jezus is de waarheid.