Hopper

2 minuten geleden zei Jahu:

Als u dat denkt, kunt u mij dan uitleggen hoe het kan dat de rijke man, nadat hij was gestorven en begraven, en onder pijniging zijn ogen opsloeg, hij toch van verre Abraham zag, en Lázarus in zijn schoot? De persoonlijkheid van zowel Abraham alsook die van Lázarus, was duidelijk herkenbaar. (Luk.16:23)

Ga eens op bezoek bij dementerende mensen, dan kun je zien hoe de persoonlijkheid reeds bij leven is verdwenen.   Jij haalt de uiterlijke verschijning en de persoonlijkheid door elkaar.  Bij dementerende mensen blijft hun uiterlijke verschijning ook gewoon aanwezig.

Waarom denk je dat Jezus zegt dat we 'weer als de kinderen' moeten worden?   Kinderen hebben nog geen persoonlijkheid, die moet zich nog ontwikkelen.  En ze zijn nog zonder zonde.

De oude mens dient te sterven, voordat de nieuwe mens uit Geest geboren kan worden.  Dat is de kern van Jezus' leer.  Daar mag je het mee oneens zijn, maar dat komt dan waarschijnlijk omdat je nog de oude mens bent.

2 minuten geleden zei Noel2:

 

Dat “ik heb gelijk” hoort niet altijd bij een “willen scoren” mentaliteit.

Soms zit je lekker in een flow.

Daar heb je ook weer gelijk in. 😀

1 uur geleden zei Noel2:

Rijkdom is een last. Uiteindelijk ga je van niets naar niets, en hoe hoger de berg van “bezit” ertussen hoe vatbaarder ben je als speelbal.

Het is nog erger dan je hier schetst.  De geestelijke mens kan letterlijk niets bezitten dan louter zichzelf.  En omdat ook de geestelijke mens een huis nodig heeft om te wonen, voedsel nodig heeft om van te leven enz, werpt dat de vraag op: Hoe ontdoe je je van 'bezit'.   Iedereen bezit wel 'iets'.  Daadwerkelijke armoede is zo eenvoudig nog niet.   Soms bezitten mensen zelfs het 'ik heb gelijk' naar het schijnt.   Of bezitten mensen vrienden: Ik heb vrienden.

Je hoort de gekste dingen over degenen die bezitten.

1 uur geleden zei Hermanos2:

Het is een kwalijke zaak dat jij hoge drempels opwerpt. Christus deed dat namelijk niet. Hij legde de lat laag. 

Geloof

Berouw

Inkeer

Opdracht 

Doop

Maar ondanks Jezus' lage eisen zie je toch dat dit achterwege gelaten wordt omdat met het onnodig vindt. Die wijsheid vinden dat is de nauwe poort doorgaan. Een poort die jij nog nauwer maakt. Dat is niet de leer. 

Lees Mattheüs 7:13.   Want de poort is eng, en de weg is nauw, die tot het leven leidt, en weinigen zijn er, die denzelven vinden.

Laatst was er hier iemand die dacht dat je pas na de dood door de nauwe poort gaat, maar dat staat nergens.  Jezus legt de lat namelijk enorm hoog, i.t.t. de mythe van het loskoopoffer.   En lees ook eens aandachtig Mattheüs 7, degenen die de ander oordelen zullen met datzelfde oordeel geoordeeld worden.   M.a.w. De Zoon zal de oordelende mens niet waardig achten, ondanks alle 'loskoopoffers'.  Het is de Zoon die oordeelt, niet de Vader.

1 uur geleden zei Hermanos2:

Evolutie is geen vaststaand feit. Is gewoon een mindset. Napraten van onbewezen verhalen. 

Voor het geestelijk leven is evolutie niet interessant.  Zoals Jezus zegt: Wat uit het vlees geboren is, is vlees, en wat uit de Geest geboren is, is geest.  Evolutie heeft dan ook niks met het Evangelie van doen, maar evolutie maakt Genesis dan weer wel begrijpelijker.  Maar dat interesseert de letterlijk lezenden dan weer niks.

6 minuten geleden zei Hermanos2:

Zou ik Adam uit de bijbel verwijderen en dus ook zijn ongehoorzaamheid dan begrijp ik de kruisdood niet meer. Zou evolutie een bewezen feit zijn dan had Jezus beter 120 jaar oud geworden en op tournee gegaan rondom de Middellandse zee en daar zijn wonderen gepresenteerd en zijn levenswijsheden. Leven na de dood bestaat niet zonder Adam en Jezus als zoon van God. Dan is onze hoop geebaseerd op dit leven. Dat is meer ellende dan vreugde. 

Evolutie is inmiddels een zo goed als vaststaand feit, net zo goed als dat de aarde 5 miljard jaar oud is of daaromtrent.   De natuurmens komt uit de evolutie voort en is geestelijk gezien niet meer dan een denkende aap.  Wie meent dat 'de hemel' vol zit met denkende apen vergist zich schromelijk.  Maar alleen letterlijk lezenden denken zoiets.

1 uur geleden zei Noel2:

https://www.theologie.nl/verlossing/#:~:text=Jezus%2C de Verlosser&text=2%3A11-13).,en weldoeners van de mensheid.

Ik las dus dat de naam “Jezus” de Heere is redding betekent.

In het OT (Jesaja) betreft de “voorspelling” van een verlosser een “Immanuel”. Voor de Joden heeft “Jezus” dus niet de juiste naam. Ik denk persoonlijk dat voor Joden Immanuel Kant de verlosser kan zijn.

Ik lees daar nog even verder:

Citaat

Aan het begin van de brief aan de Efeziërs vinden we, tussen de gebruikelijke briefopening (Ef. 1:1-2) en het gebed voor de lezers (Ef. 1:1523), een dankgebed aan God (Ef. 1:3-14). In dit dankgebed, dat in het Grieks één lange zin vormt en daardoor niet altijd gemakkelijk te volgen is, wordt tweemaal over verlossing gesproken.

Paulus dankt God voor de zegen die Hij heeft gegeven in Jezus Christus. Want ‘in Hem hebben wij de verlossing door zijn bloed, de vergeving van de overtredingen’ (vs. 7; vgl. Kol. 1:13-14). Deze woorden laten er geen twijfel over bestaan dat de gelovigen de verlossing, die hier op één lijn staat met vergeving van zonden, reeds hebben ontvangen. De verlossing vindt haar grond in ‘zijn bloed’, dat wil zeggen in het plaatsvervangende sterven van Jezus.

Ik merk dat velen op dit forum dat uitleggen als dat Jezus de zaak al voor de gelovigen heeft gefikst.  (Het loskoopoffer)  Jezus is voor ons gestorven en nu hoeven wij dat niet meer te doen.  Wat in het artikel het plaatsvervangend sterven wordt genoemd.  De werkelijkheid echter is dat de mens in de navolging van Jezus ook dient te sterven.  De natuurmens gaat nergens naar toe, het vergankelijke erft immers het onvergankelijke niet.  (Naar de woorden van Paulus).   

Alleen het 'geestelijke' is onvergankelijk.  De persoonlijkheid in ons allen verdwijnt in het graf.

54 minuten geleden zei Breuk:

 

Lastig hè omgaan met kritiek als je gewezen wordt op gebrek aan elementaire bijbelkennis.  

Niet echt, zoals ik al eerder schreef: de Bijbel dient gelezen te worden naar de geest en niet naar de letter.  Dat gezegd hebbende is het niet meer dan vanzelfsprekend dat de natuurmens toch naar de letter leest.  Aan de vruchten (geest of letters) herkent men de boom.   Verder is het niet mijn insteek om hier de leraar te zijn, wie ore heeft om te hore, die hore.

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar Hopper zal de enige kersenplukker zijn.

 

Een stilstaande klok geeft ook 2 x per dag de juiste tijd aan.  Breuk heeft gelijk, Adam en Eva zijn geen historische personen.   Dat is geen kersen plukken, maar geestelijke ontwikkeling.

3 uur geleden zei Breuk:

Natuur-lijk. Je krijgt repliek door heel veel teksten uit brieven, dus geen verhalende literatuur en dan lees ik naar de letter.  
Dit zijn brieven die vooral Paulus schreef en werden in zijn geheel voorgelezen in jonge geloofsgemeenschappen.
 

Je bereikt voor mij nu echt door een dieptepunt.    
 

2 uur geleden zei Breuk:

Mijn tekst was aan de kersenplukkende Hopper gericht. 

Lucas 6:39-42

2 minuten geleden zei Jahu:

Vooraf merk ik op dat uw zgn. "vertaling" van de Bijbel, en dan met name het Nieuwe Testament, de NWT, op aanwijsbare plaatsen zéér gecorrumpeerd is! Dat is in de eerste plaats bijzonder schadelijk voor een ieder die erin leest, maar in de tweede plaats bemoeilijkt het onnodig de communicatie met Christenen.

Tegen die achtergrond geef ik u nu een reeks Bijbelteksten, die feitelijk aangeven dat de Heer Jezus Christus de waarachtige God is.

Dat u hiertegen, met pseudo Bijbelteksten vanuit uw door-JW-zelfopgestelde-NWT-handboek ageert, is te verwachten. Desondanks geef ik u deze teksten toch, die in tientallen goede Nederlandse en Engelse Bijbelvertalingen te vinden zijn, daarbij beperk ik mij tot het Nieuwe Testament:

Joh.1:18, 13:13, 20:28, Han. 20:28, Rom. 9:5, Kol.2:9, 1Tim. 3:16, Tit. 1:3, 2:13, Heb. 1:8, 2Pet. 1:1 en 1Joh. 5:20

Het waren allen apostelen van de Heer Jezus die de overtuiging waren aangedaan, dat Hij, Jezus Christus God is, vandaar dat zij vanuit dat geloof de Bijbel hebben geschreven. Van hen noem ik Johannes, Paulus en Petrus.

Ik moet hier toch opmerken dat wie zonder zonde is de eerste steen mag werpen.  Het moge dan zo zijn dan de NWT niet geheel juist is, maar is uw citeren uit de Bijbel dan wél juist?   Een vraag waar ik uiteraard geen antwoord op wens, maar die ter introspectie dient.  Het is mij ook opgevallen dat u zich van kritiek niets aantrekt.

1 uur geleden zei Breuk:

Tja…

1 Korinthe 6:20 U bent immers duur gekocht. Verheerlijk daarom God in uw lichaam en in uw geest, die van God zijn.      
1 Korinthe 7:23 U bent duur gekocht; word dus geen slaven van mensen.       
Galaten 3:13 Christus heeft ons vrijgekocht van de vloek van de wet door voor ons een vloek te worden, want er staat geschreven: Vervloekt is ieder die aan een hout hangt,         
1 Petrus 1:18 in de wetenschap dat u niet met vergankelijke dingen, zilver of goud, vrijgekocht bent van uw zinloze levenswandel, die u door de vaderen overgeleverd is,      
19. maar met het kostbaar bloed van Christus, als van een smetteloos en onbevlekt Lam.       
2 Petrus 2:1 Maar er zijn ook valse profeten onder het volk geweest, zoals er ook onder u valse leraars zullen zijn, die heimelijk verderfelijke afwijkingen in de leer zullen invoeren. Daarmee verloochenen zij zelfs de Heere, Die hen gekocht heeft, en brengen zij een snel verderf over zichzelf.      
Openbaring 5:9 En zij zongen een nieuw lied en zeiden: U bent het waard om de boekrol te nemen en zijn zegels te openen, want U bent geslacht en hebt ons voor God gekocht met Uw bloed, uit elke stam, taal, volk en natie.    
 

Je toont je weer eens als iemand die 'de letter' alleen maar leest.   Het bekende kersen plukken.  Een andere forumdeelnemer claimde gisteren 'eigenaarschap' van Christus.  Ja, letterlijk staat in bv 1 Korinthiërs 7:22 'dienstknecht' en in het daaropvolgende vers 'Gij zijt duur gekocht'.   God noch Christus echter is een handelaar.....

Mijn advies is dan ook: leer eens naar de geest van het Evangelie te lezen.   Paulus schreef zijn brieven in het algemeen voor de vleselijke mens.

1 uur geleden zei Hermanos2:

Je schrijft: De moord op Jezus was noodzakelijk anders zou de schepping geen zin hebben gehad. Dat zijn dan jouw eigen woorden. Vreemde plottwist. 

Zij die Jezus doodden zijn gewoon schuldig. Zelfs al was het voorzien en noodzakelijk. 

En nogmaals. Jezus stierf niet voor onze zonden. Jezus is het exodus lam wat de doodsengel wegneemt. Onze zonden worden na berouw en opdracht door genade vergeven. Tenminste, als men Jezus als verlosser aanneemt als de weg, de waarheid en het leven. 

 

Je hanteert een houding waarbij je je achter Jezus verschuilt.   Jezus aannemen als verlosser, dopen, en dan komt het allemaal  wel voor elkaar.   Zonde doen is geen probleem, gewoon berouw tonen en dan kunnen we weer verder.   Ook een 'goedmens' is nog altijd een oude mens (Adam).

Ik moet DBI toch wel een beetje steun verlenen.  In de theologie van de topicstarter was de moord op Jezus noodzakelijk anders zou de schepping geen zin hebben gehad.  Hermanos: Jezus' offerdood niet zinvol is zonder schepping en zondeval. 

Dan zijn de mensen die Jezus vermoord hebben onschuldig en heeft Pontius Pilatus terecht zijn handen in onschuld gewassen.  Waarom Jezus dan het "Vader, vergeef het hun, want zij weten niet wat zij doen" uitsprak, blijft dan een raadsel.  Onschuldigen hoeven niet vergeven te worden.

Jezus is voor onze zonden gestorven, dat klopt.  Maar daarmee heeft Jezus 'ons' niet vrij gekocht.   Anders zou de smalle weg met de nauwe doorgang ook zinloos zijn.

2 uur geleden zei Petra.:

Oh.. je bent al door die nauwe poort heen?  

Ik dacht dat dat pas na je dood gebeurde.  Sta je daar in je uppie? 

Als er na al die eeuwen verder niemand door die poort kon komen.. heeft Jezus dan niet gefaald? Hij was toch van Plan om de mensheid te redden.  Of was Jezus' enige Doel om alleen maar jou door die smalle poort te krijgen? 

 

 

Waar staat dat je pas na je dood door de nauwe poort  gaat?

13 Gaat in door de enge poort; want wijd is de poort, en breed is de weg, die tot het verderf leidt, en velen zijn er, die door dezelve ingaan;

14 Want de poort is eng, en de weg is nauw, die tot het leven leidt, en weinigen zijn er, die denzelven vinden.

Door de smalle poort gaan betekent ook dat je 'dezelve' vindt, dat is de enkeling.  (Dat laatste is mijn interpretatie, maar de tekst maakt duidelijk dat je niet als 'jezelf' door de smalle poort kunt.)

10 minuten geleden zei Petra.:

Yep.  ZelfverHeerlijking. Het euvel is dat er daardoor heren zijn die denken dat alleen zijzelf naar Gods beeld en gelijkenis geschapen zijn.  

Dat interesseert mij niks, zichzelf verheerlijkende mensen zijn geen maat voor mij.  Alleen de Zoon is een niet-maat voor mij.   De Zoon zelf is zonder oordeel en zonder maat, maar de Zoon is wel het oordeel gegeven.  Iedereen die oordeelt zal ook geoordeeld worden.  

Iets wat tegenover elkaar staat geven we een naam.   Als er maar één mens zou zijn, waarom zou je hem dan nog een naam geven?  

God staat in zijn enkelvoudigheid niet tegenover een ander God. Het is niet zo dat Allah of Brahman concurrenten zijn van God.   God in zijn Oorspronkelijkheid was niet toegewend tot de mens en de wereld, die was er immers aanvankelijk nog niet.

God in zijn diepste Wezenlijkheid dient m.i. dermate geëerbiedigd te worden dat God middels de Bijbel bijbelse taal aan de mens heeft geschonken. (De namen)  De namen duiden dus niks aan, ze maken het voor de mens alleen mogelijk om over God te spreken.   

 De Vader en de Zoon zijn één.  De Zoon is ons geschonken omdat de Zoon wel toegewend is naar de mens en de wereld.  

6 minuten geleden zei Breuk:

Zolang er nog moeders en dochters door vaders en zonen klein gehouden worden, ja zolang zal ik moeite houden.

Ik vind dat een seksistische opvatting, net alsof er geen vaders en zonen door moeders en dochters klein worden gehouden.  Verder is dat M/V gedoe off topic.   Jezus sprak over zichzelf als de Zoon en over zijn Vader als de Vader.  Punt.   Mensen willen God altijd maar een geslacht toekennen, zodat God op de mens lijkt i.p.v. andersom.

2 minuten geleden zei Petra.:

In dat geval:  Ik heb geen behoefte aan voordringen; dan wacht ik liever rustig af tot iedereen geweest is. 

Aan jouw kant van de poort is het dan ook veel gezelliger, aan deze kant van de poort is er alleen de enkeling.  Eenzaam hoor.

57 minuten geleden zei Petra.:

Er staan in de Bijbel een heleboel namen voor God. Zie hier bv. : 

 

En dan blijven Allah, Brahman en de andere buiten-bijbelse God (bij hen is het ook geen meervoud) nog buiten beschouwing.  God is Een, die drie letters zijn mij genoeg.

1 uur geleden zei Breuk:

 

Ik vind de Heer, Vader, Zoon aanduidingen ook best lastig, maar zie niet even hoe je dat kan veranderen zonder de teksten te wijzigen.

 

Wat is daar moeilijk aan?  De aanduiding 'Zoon' is juist van het grootst mogelijke belang in dit verhaal.  Immers: alleen door de Zoon kennen we ook de Vader.

Dat er op dit forum allerlei mensen zitten te kiften over een naam , daaraan herkent men nu juist de vrucht.  Een doorn draagt geen eetbare vruchten.

8 minuten geleden zei Petra.:

Hoe open je harten van mensen die een smalle weg begeren; zo smal dat alleen zijzelf en de hunnen er op passen. 

En dan moet je ook nog  eens de nauwe poort door.  Daar is het zo smal dat je helemaal alleen bent.

3 uur geleden zei Noel2:

Het “bestaan” is de schepping. Bestaan kan alleen op een dualistische manier, met een begin en een eind, met constructieve krachten en destructieve krachten. Met goed en kwaad. De opvattingen van de mens over constructief en destructief, over goed en kwaad, zorgen voor lijden. Het is niet de pijn die pijn doet, maar de opvatting over pijn. We hebben dan niet veel keuze, maar uiteindelijk helpt God je aan andere opvattingen, en kan je “bestaan” accepteren. Dat is het hoogst haalbare.

Waar het hoogst haalbare ligt dat weten we niet.  Grosso modo kent ons bestaan twee tegengestelde krachten die aan ons trekken, enerzijds zelfzucht en anderzijds (naasten)liefde.

Andere opvattingen liggen wel binnen het bereik, in Filippensen 2 lezen we over "dezelfde liefde hebbende, van een gemoed en van een gevoelen zijnde".   Er is een bepaalde 'eensgezindheid' binnen de mens te vinden.  Welke niet gestoeld is op private gedachten.   Het zijn de gedachten die dat "dezelfde liefde hebbende, van een gemoed en van een gevoelen zijnde" volgen.   Zodat je uiteindelijk ook gaat de theodicee gaat begrijpen, het kwaad is een noodzakelijk kwaad.   God, die Een is, hoe zou God Zichzelf kwaad kunnen doen?  Dat is een onmogelijkheid.   Er is een ander noodzakelijk om kwaad (of goed) te kunnen doen.

Als mens zijn we gefragmenteerd en zolang we vanuit onszelf leven blijven we gefragmenteerd.  Des te meer we vanuit God gaan leven, des te meer we wat van de oorspronkelijke Eenheid gaan ervaren.

2 minuten geleden zei Jahu:

U begrijpt het, precies die mensen zijn in God's licht gekomen, zij zijn eigendom van de Heer Jezus Christus geworden.

De Christus Jezus is geen slavenhouder (eigendom).   Lees Johannes 14:2.  In het huis van de Vader zijn vele woningen en de Christus Jezus is heen gegaan om plaats te bereiden voor u.  Opdat u mag zijn, waar Ik ben.

In dien dag zult gij bekennen, dat Ik in Mijn Vader ben, en gij in Mij, en Ik in u. (vers 20)   Dat sluit eigendom uit.   Logisch, want u geeft geheel uit eigen wil u 'zelf' op om bij de Vader in te trekken.  Daar zijn geen eigenaars en eigendommen.

Zojuist zei Noel2:

Verbanning uit het paradijs met besef van naaktheid, kennis van goed en kwaad, lijkt mij een behoorlijke straf. In ieder geval iets dat niet makkelijk teruggedraaid kan worden.

Het is inherent aan de schepping.  En het staat ook in de Bijbel. (Jesaja 45:7)  Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad.   Wie Jesaja 45:7 leest kan daaruit concluderen dat het kwaad al in de schepping zit besloten.  Wie wel eens natuurfilmpjes bekijkt, die ziet hoe meedogenloos de natuur is.  Alle wezens beconcurreren elkaar.  De schepping is geen gezellige boel.

Maar in Jesaja 45:7 staat ook dat God de vrede maakt en het licht formeert.   Dus i.p.v. elkaar te beconcurreren kunnen we ook Gods wil doen en de vrede houden.

Zojuist zei Jahu:

Ja, alléén in de Heer Jezus Christus is er behoudenis, buiten Hem is er geen redding mogelijk!  Het is echter niet noodzakelijk dat u het "nakijken" heeft, want indien u de Heer Jezus aanneemt en Hem als God aanbidt om u van de boze te verlossen, dan mag u zelfs delen in Zijn "alles".

Nu schrijf je wat anders dan zojuist.   Want dan is God ook aanwezig in alle mensen die verlost zijn van het boze.

Ik deel jouw opinie dan ook niet.  God woont in een ontoegankelijk Licht en het Woord is het Licht dat alle mensen verlicht die in de wereld komen.  Daarmee spreekt God Zichzelf als het Woord uit in ieder mens komende in de wereld (Joh 1:9)

God is dus als het Woord in ieder mens aanwezig.  En gezien dat er in de Bijbel 'Woord' staat en geen meervoud, kunnen we aannemen dat God -in potentie- in ieder mens aanwezig is.    

Zojuist zei Noel2:

Ja ok, eigenlijk verdwijnt de schuld, maar er blijft een straf.

Voor de natuurmens is er geen straf, die gaat gewoon dood en dat is dat.   Net zoals dieren en planten dood gaan.   Staat ook in de Bijbel : Uit stof zijt gij geboren; tot stof zult gij wederkeren.   Jouw atomen zijn sterrenstof , miljarden jaren gevormd ergens in het heelal.    Wie weet heb jij ook wel enkele atomen van Napoleon in je?    De natuurmens is als een dier: onwetend en ook onwetend van de schuld die uit staat.

Ergens schuld aan hebben is wat anders dan een schuld hebben die uit staat.

Met Adam en Eva kwam degene die begeert in het spel.   Dat is inherent aan het spel (het aardse leven) zelf.   Adam en Eva werden zich bewust van hun naaktheid.   Daarmee verschilt de mens van de dieren, want dieren kennen zelden schaamte.   Zeker niet voor hun naaktheid.   Zo kan een mens zich ook bewust worden van zijn begeerte en zich daarvoor schamen.

44 minuten geleden zei Jahu:

 

 De Heilige God is helemaal nergens anders aanwezig, dan uitsluitend in de Heer Jezus Christus.

 

Volgens Eckhart is God alles en de mens is niets.   Dus als God alleen aanwezig is in de Christus Jezus , dan is God elders afwezig.  Dan blijft de Christus Jezus alleen achter.  En hebben wij allemaal het nakijken.  Je begrijpt dat ik deze uitspraak niet onderschrijf.