Hopper

Zojuist zei Hermanos2:

Ik ben niet verantwoordelijk. Daarom heet het ook ERFzonde. 

Je probeert onder je verantwoordelijkheden uit te komen?   Het is alleen maar een erfzonde omdat de natuurlijke mens zich op natuurlijke wijze voortplant.   Daarom valt ieder mens onder het oordeel.   Dat had je kunnen weten, want als je niet opnieuw als de kinderen wordt dan zul je het Koninkrijk Gods niet betreden.   Waaruit je kunt afleiden dat alleen pasgeboren kinderen onschuldig zijn.

Alleen al door dit leven aan te gaan ben je schuldig en die schulden dienen afbetaald te worden.  Hoe?  Dat is aan jou.

29 minuten geleden zei Noel2:

Het scheppingsverhaal lees ik als zoektocht naar de oorzaak der oorzaken, in dit geval ongehoorzaamheid aan de schepper. Je kunt daarmee alle verantwoordelijkheid voor fouten, bij alledaagse zaken, terugvoeren, en hoeft dus geen consequenties meer te verbinden aan de fouten van allerlei personen. Het zoeken naar verantwoordelijken voor fouten wordt daarmee afgewezen als nuttige praktijk, het wordt als nutteloos gezien. De ongehoorzaamheid is in ons allemaal als erfzonde. En er is dus maar 1 ding wat je kunt doen om de verantwoordelijkheid te nemen in het leven, gehoorzaamheid aan God.

Hoe je dat kunt doen, heeft Jezus ons voorgedaan.

Het scheppingsverhaal geeft geen ongehoorzaamheid aan de Schepper weer, maar geeft de staat van onwetendheid weer, waarin de natuurlijke mens verkeert.  In het verhaal krijgen Adam en Eva de schuld, maar in werkelijkheid kun je alleen schuld hebben als je ergens 'weet' van hebt. 

4 uur geleden zei Noel2:

De blijde boodschap. Vrucht dragen door Jezus. Het zal moeilijk zijn met het gemis door te leven, en dan ook nog te verdorren. Toch denk ik zoiets voor mezelf. Ik probeer er maar niets bij te denken.

Vrij zijn van begeerte is ook bevrijding.  Hebzucht deed mij altijd maar achter onvervulde wensen aan rennen als een of ander achterlijk wezen.  Jezus neemt letterlijk de last van je rug af.  Ieder moment kan ik me daar nog over verwonderen.  De mens wordt niks aangedaan, de mens doet zichzelf wat aan.  Leven zonder toekomst is ook leven zonder zorgen, zonder angst.  Zaken als zorgen of angst liggen immers in de toekomst.  Zie verder ook de zaligsprekingen.

Arm van geest is idd 'er niets bij denken'.   Immers , de toekomst kun je alleen denken, je kunt er nooit zijn.   De Waarheid waar Jezus over spreekt is van een dermate eenvoud, dat het ronduit verbazingwekkend is.

Zie verder ook de zaligsprekingen.

 Zalig zijn zij die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid, want zij zullen verzadigd worden.   Staat er geschreven.  En dat klopt helemaal.  De hebzuchtigen worden gekweld door hun eigen begeertes.   Zij die daar vrij van zijn leven onbezorgd.   Ieder mens krijgt wat hem toekomt, geen enkele twijfel mogelijk.

Zalig zijn zij die treuren, want zij zullen vertroost worden.   Van de liefde des Vaders gaat een troost uit die het voorstellingsvermogen ver voorbij gaat.

11 minuten geleden zei Noel2:

Jezus betekent in de naam zoiets als “de Heere is redding”. Uiteindelijk is de “doelgroep” voor de redding alle in de wereld verloren mensen. Nu zullen er best veel mensen zijn die zichzelf in de wereld niet als verloren beschouwen. Die juist denken dat ze macht en controle hebben. Mogelijk denken juist ook Christenen dat ze met hun geloof macht en controle hebben, of met hun boek der boeken. Het idee loslaten dat je macht en controle hebt doe je niet zomaar. Daarom is het ook praktisch onmogelijk iemand te overtuigen met denkbeelden.

In mijn optiek gaat het om ware kennis.   Als mens hebben we het vermogen om na te denken over onze ervaringen, gedachten en emoties.  Bij mijn geboorte was ik 'maagd' en al die kennis omtrent mijn eigen leven kan ik overdenken.   Dat waar de meeste mensen zo aan gehecht zijn is in feite niet meer dan de som van hun eigen ervaringen, gedachten en emoties, dat is hun -voor iedereen unieke- zelfbeeld.  Dit zelfbeeld is in feite intellectueel en emotioneel samengesteld met behulp van de zelf-wereld verhouding.  (Ik die in de wereld existeert)

De weg die Jezus wijst (En iedereen mag het daarmee oneens zijn) is nu juist om de omgekeerde weg af te leggen: weer 'maagd' worden.  (Als de kinderen zijn)  Onthechten aan de zelf-wereld verhouding (Johannes 2:16-17).  Maar dat kan de mens niet alleen doen.  Zolang de mens in een uiterlijke Jezus gelooft komt er natuurlijk niemand helpen, de uiterlijke Jezus is 2000 jaar geleden vertrokken.   Het Woord dient in de mens zelf te spreken, God die Zichzelf in de mens uitspreekt.    Maar als je daar een beeld bij maakt, dan zit je al weer in de uiterlijke Jezus.

Jezus is niet alleen de Waarheid, Jezus is ook de Weg.  Het gaan van de Weg doet er ook toe.  Niet om ergens aan te komen, maar om diezelfde 'maagd' vrouw te laten worden, vrouw draagt vrucht.   Zoals ik Jezus versta dienen we eerst de oude mens af te breken, voordat de nieuwe mens vrucht kan dragen.

27 minuten geleden zei Noel2:

Het gaat er om wat mensen als waarheid ervaren. Dat is vaak een mening of geloofsopvatting. De mening is politiek. Het past bij iemands gerichtheid. Het bepaalt of mensen vrienden zijn of niet. Het gaat om wel of niet gedeelde belangen. Het belang van de Waarheid is niet duidelijk. Mensen kunnen zich niet voorstellen dat gevoeligheid voor lijden stopt tijdens het leven. Existentiële bevrediging is voor hen in geluk en lijden, in genot en pijn. Niet in zelflediging. Leegte is voor hen dood en afschrikwekkend. Ze willen niet verlost worden. 

Van hen die verlost zijn hoor ik dat niets beter is. Soms is dat overtuigend, of is iemand volkomen wanhopig. Dan laat je los. Misschien bevat de Bijbel woorden waarmee je los wilt laten. Maar vaker houden mensen vast aan woorden, die een mening voeden.

  

Ja, dat is zo.   Mensen identificeren zich met hun overtuigingen.    En zoeken bevrediging in de wereldse zaken.   Naastenliefde is dan niet meer dan wat geld storten of eens een klusje voor iemand doen.   Wat heeft een mens aan zelflediging?  Antwoord: niks.  Je kan er per definitie niet beter van worden, want het zelf is dan leeg van begeertes.   Ook al zou je alle schatten van de wereld krijgen na de zelflediging, je hebt er niks aan, want je begeert ze niet.

Geluk en lijden zijn elkaars tegendelen.  We kennen het allemaal wel, we houden van onze ouders, partner of kinderen.  Dat brengt geluk met zich mee.  En lijden als ze dood gaan.  Het ene tegendeel brengt het andere voort.   Dan kan zo'n leeghoofd als ik wel praten over het opgeven van alle begeertes, maar daar trapt niemand in.  Toch is het wat Jezus zegt.

22 minuten geleden zei Noel2:

Het is duidelijk. Voor wat betreft de Waarheid is het wel altijd onzeker of anderen niet een waarheid hebben die ook recht heeft om er te “zijn”.

V.w.b. Waarheid ga ik van een transcenderende (zelfoverstijgende) Waarheid uit.  Een eigen mening of geloofsopvatting is daarmee nooit waar.  Jezus sprak dat hij Zelf die Waarheid is, een dergelijke Waarheid dient dus niet van mijzelf uit te gaan.

Er zijn dus twee niveau's van waarheid.  Als ik zeg: "Amsterdam is de hoofdstad van Nederland" , dan is dat een intellectuele en relatieve waarheid.   Maar Jezus is een geestelijke en universele Waarheid.  Boven alle twijfel verheven.

Dat laat niet onverlet dat anderen ook hun eigen waarheden mogen debiteren.  Als ik het er mee eens ben knik ik instemmend en als ik het oneens ben dan spreek ik tegen.

9 uur geleden zei Hermanos2:

Filippenzen 1:23... ik heb de begeerte... 

1 Thessalonicenzen 2:17... met grote begeerte... 

Lucas 22:15... ik heb er vurig naar verlangd... 

Waarom moet men nu ineens aandachtig lezen terwijl je van de week nog stelde dat de letter (complete bijbel) doodt?

Exoterisch leest men letterlijk, esoterisch is gericht op het innerlijke.   Exoterisch gelooft men eigenlijk meer in een hiernamaals, waar 'ik' moet existeren.  Esoterisch is er voor 'ik' geen enkele bestaan na de dood.  Het vergankelijke (ik) zal het onvergankelijke niet beërven.   Alleen 'in Christus' is er existeren mogelijk, maar dat staat los van 'ik'.  Zelflediging/zelfverloochening is de Weg welke Jezus is.

1 uur geleden zei Noel2:

Ik geloof wel in een bepaalde dualiteit. Dat je Christus in je kunt hebben, maar dan toch meer gericht bent op destructiviteit dan op constructiviteit. Als het goed is weet de Christus het evenwicht te bewaren, maar alsnog neigt het hart de ene kant op of de andere kant. Van Christen hoor ik dan bijvoorbeeld politiek tegen het klimaat, die klimaatveranderingen verergeren. Hun tactiek is ontkennen. Mijn hart neigt dus de andere kant op, en ik ben gedoemd ontevreden te blijven omdat je dan het “evenwicht” niet kunt accepteren.

Ik kan het begrijpen, maar de wil niet accepteren.

Heel veel christenen zijn erg bezig met wereldse zaken.   Die denken dat ze vanuit hun geloof tegen abortus, homo's en zo moeten zijn.    Je moet aandachtig lezen wat er in de Bijbel staat.    De mens mag natuurlijk wel een mening hebben over wereldse zaken (dat hebben we allemaal) , maar al wat in de wereld is, is niet uit de Vader.    (Johannes 2:16-17)

Ik heb als mening dat Trump een ramp voor de wereld is.  Zou ik begeren dat Trump een smadelijke nederlaag lijdt dit jaar, dan keer ik me af van de Vader.  Het begrip 'begeren' is een toestand van mijn eigen geest.  Waaruit we onmiddellijk kunnen concluderen dat 'de Christus' geen zaken begeert.  Dat geldt voor ieder 'werelds' onderwerp.  Je mag als mening hebben dat het klimaat veranderd (die mening heb ik) , maar ik mag geen wereld begeren waarin men actief de klimaatverandering aanpakt.  

Zodoende hou ik mijn hart juist leeg!  Niet omdat ik ongeïnteresseerd ben in de wereld, maar omdat mijn hart is afgestemd op (de liefde van) de Vader.  De Vader is een levende Vader, maar de Vader kan alleen plaats nemen in het mensenhart als de wereldse begeerte is verdwenen.

Aan idealisme doe ik dus niet, ik begeer geen toekomstige wereld met allerlei zaken erin die ik wens.  Alleen dan leeft de mens in 'het moment' en accepteert alles wat er zich aandient in het moment.  Deze leefwijze heeft mijzelf veranderd, de wereld daar heb ik geen invloed op.  Het aloude adagium, verbeter de wereld en begin bij jezelf.

Ik ontken de wereldse problemen niet.   Die problemen komen voort uit zelfzucht, omdat de mens zijn eigen wil doet en niet de Vaderwil.  Zo lees ik het verhaal van de zondvloed ook.   Zo'n verhaal is waar, maar niet waar gebeurd.  Noach moest een ark bouwen en zich middels de ark afzonderen van 'de wereld'.  De zondvloed verteld eigenlijk hetzelfde als in Johannes 2:16-17.

Maar ja, veel gelovigen nemen de verhalen te letterlijk en gaan dan allerlei rare politieke standpunten innemen omdat ze denken dat God dat wil.  (Trumpchristenen bijvoorbeeld)

1 uur geleden zei Jahu:

Ik denk dat uw verwachtingen aangaande mijn persoon wat te hoog liggen, ik kan Gods Woord onmogelijk beter formuleren dan dat de Bijbel doet, dus citeer ik daaruit wat van toepassing is.

Ik heb geen verwachtingen van u of iemand anders.  Ik ben dus ook nooit teleurgesteld.

48 minuten geleden zei Noel2:

Ik kan er wat in zien, en het toch oneens zijn. Maar goed niet gehinderd door veel realiteitszin. Als “mijn wil” uitkomt, blijkt er steeds een addertje onder het gras. De onzichtbare hand lijkt de troeven te hebben.

Van nature spiegelt de mens zich aan  andere mensen.  Dat doen mensen niet met de ratio, maar met hun gevoel.  Het is een bekend gezegde: Zeg mij wie uw vrienden zijn en ik zal zeggen wie u bent.  Maar andersom ook natuurlijk: zeg mij wie uw niet-vrienden zijn en ik zal zeggen wie u niet bent.    Iemand als Trump zou ik nooit toelaten tot mijn vriendenkring, ik ga liever een blokje om.

Of men zegt wel eens van iemand die op het slechte pad is geraakt dat hij de verkeerde vrienden had.  Tja, die heeft zo iemand dan wel eerst zelf uitgezocht.  Daarom luister ik nooit naar mooie praatjes, daar verschuilen mensen zich achter.  

Maar van 'de Christus' is er maar één, dat blijkt uit verschillende teksten.   Het Ik in Mijn Vader , en gij in Mij, en Ik in u bijvoorbeeld of het niet-onderscheiden van de geestelijke mens bij Paulus.    Wil 'de Christus' in de mens gaan leven (de levende Christus) dan zijn private gevoelens zoals jaloezie, afgunst, haat e.d. niet meer mogelijk, dan heeft de mens de zin van Christus niet.   Christus is ongespiegeld. (enkelvoudig)

De Christus zal in de mens zelf tot leven moeten komen, anders heeft geloof helemaal geen zin.  Voor de natuurlijke mens is er geen hoop.  De natuurlijke mens die zo graag spiegelt.

42 minuten geleden zei Jahu:

Daar heb ik u 15 uur geleden toch al antwoord op gegeven, heeft u dat niet goed gelezen? Maar ik zal het nog eens aangeven, misschien ziet u vandaag beter:

"Ik citeerde wel Joh.1:18, maar niet uit de Statenvertaling!

(BSB) No one has ever seen God, but the one and only Son, who is Himself God and  is at the Father’s side, has made Him known.

(WV) Niemand heeft God ooit gezien, maar de eniggeboren God, die rust aan het hart van de Vader, Hij heeft Hem doen kennen.

(EBV) Niemand heeft ooit GOD gezien. De eniggeboren GOD, die aan de boezem van zijn Vader is, die heeft Hem bekendgemaakt. 

“‭Geen mens heeft ooit God gezien. De eniggeboren God, die in de boezem van zijn Vader is, heeft hem verklaard.” (Peshitta_NL)

(En dan nog de Nederlandse: NBV21, NBV en GNB. Ook kan ik u nog tal van Engelse vertalingen geven die 'Eniggeboren God' hebben, maar dat lijkt mij niet nodig, toch?)"

Je bent onverbeterlijk.  Daarnaast zit ik niet op Bijbel citaten te wachten, dat doen er al zovelen om hun 'eigen gelijk' te halen.  Op mijn inhoud ga je niet eens in.

55 minuten geleden zei Jahu:

Een 'iegelijk' betekent hier: ieder mens, ongeacht afkomst of geslacht, ongeacht ras of leeftijd, ongeacht arm of rijk, maar die gelooft dat de Heer Jezus Christus God is, Die Zijn lichaam heeft gegeven als Offer voor uw en voor mijn zonden, ja voor de zonden van álle mensen van alle tijden, dat Hij daarvoor heeft betaald om ons ervan te verlossen, voor hem of haar die dat van de Heer Jezus Christus gelooft, gelden Zijn woorden van eeuwig leven!

De ongelovige mensen daarentegen, die niet geloven dat dat de Heer Jezus Christus God is, die zullen sterven in hun zonden:

Joh 8:24 SV

'Ik heb u dan gezegd, dat gij in uw zonden zult sterven; want indien gij niet gelooft, dat Ik Die ben, gij zult in uw zonden sterven.'

Je bent zomaar wat aan het kersen plukken.  Als je Joh 8:24 SV niet in verband leest dan heeft Joh 8:24 SV geen enkele waarde.  Het voorgaande vers geeft aan dat 'dat' wat geloofd dient te worden niet van deze wereld is.  Anderen kunnen dan wel gaan voorzeggen wat 'dat' is, maar dat heeft geen enkele waarde.   Roeptoeteren met veel uitroeptekens op een forum helpt ook al niet.  Net zo min als ongefundeerde meningen weergeven.

Het 'dat' dient geboren te worden uit water en Geest, 'dat' is zonder zonde.  (Logisch, want wat uit de Geest geboren is , is per definitie zonder zonde).  Het is 'dat' wat de Tweede mens is, wat uit vlees is geboren is de eerste mens, dat kennen we allemaal.

Er is je ook al meerdere malen op gewezen dat het de eniggeboren Zoon is en niet de eniggeboren God.   Prima dat je de SV aanhoudt , maar hou dan ook de tekst aan welke in SV staat. Nu ben je een geheel eigen Bijbel aan het citeren.

3 uur geleden zei Noel2:

Ja hmm, dat “herkennen’ van in elkaar verborgen zijnden maken dat Trump zoveel gesteund wordt bijvoorbeeld. Ik moet er maar op vertrouwen dat daarbij de wereld beter wordt.

Of wacht de wereld mag slechter worden. Toch moeilijk te accepteren. Het gaat menselijkerwijs om accepteren.

We zien in 'de ander' wat we zelf zijn.  Doch er is maar één Christus.  Dus wie wat in Trump ziet, zegt daarmee ook wat over zichzelf.

14 minuten geleden zei Noel2:

Ja okay, misschien heb ik het meer over een cognitieve mildheid. Waarvan je weet dat polariseren niet helpt, en extremen vermeden moeten worden. Waarvan je kan weten dat goed niet helemaal goed is en slecht niet helemaal slecht. Maar misschien moet dat wel eerst geopenbaard zijn, ingedaald, voordat je het kunt weten. In ieder geval beschrijf ik mijn eigen situatie. Verder is “logisch” dat je gelijkgestemden zoekt in een wereld vol andersgestemden.

Mildheid is i.m.o. niet cognitief, daar zit een stukje spraakverwarring wellicht tussen ons beiden.  Cognitie via zintuiglijke waarneming en het vervolgens verwerken van de informatie door het denken is mijn ding niet.  Ik zoek altijd de hogere afstemming binnen de geest.  Waarbij ik 'de zinnen' ook tot het domein van de geest reken.

Het is ook niet zo dat ik gelijkgestemden zoek, de kinderen Gods herkennen elkaar omdat zij verborgen zijn in elkaar.  De 'stemming' is wel gelijk, maar die stemming is niet cognitief.   Af'gestemd' zijn op cognitie of af'gestemd' zijn op de Vader, dat is een wereld van verschil.   Wonderen voltrekken zich gewoon in het dagdagelijkse leven, in 'de ander' die dezelfde blijkt te zijn als ik.

Ik polariseer niet noch niet-polariseer ik.   De dingen gaan vanzelf en openbaren zich ook  vanzelf.

47 minuten geleden zei Jahu:

Ik citeerde wel Joh.1:18, maar niet uit de Statenvertaling!

(BSB) No one has ever seen God, but the one and only Son, who is Himself God and  is at the Father’s side, has made Him known.

(WV) Niemand heeft God ooit gezien, maar de eniggeboren God, die rust aan het hart van de Vader, Hij heeft Hem doen kennen.

(EBV) Niemand heeft ooit GOD gezien. De eniggeboren GOD, die aan de boezem van zijn Vader is, die heeft Hem bekendgemaakt. 

“‭Geen mens heeft ooit God gezien. De eniggeboren God, die in de boezem van zijn Vader is, heeft hem verklaard.” (Peshitta_NL)

(En dan nog de Nederlandse: NBV21, NBV en GNB. Ook kan ik u nog tal van Engelse vertalingen geven die 'Eniggeboren God' hebben, maar dat lijkt mij niet nodig, toch?)

 

NBV 21 wordt door mij niet geaccepteerd.  Net zo min als anderstalige versies, die zijn voor anderstaligen.

25 minuten geleden zei Flawless victory:

 

Dat wij in o.a. de Statenvertaling en de NBG51 over uitstekende Bijbelvertalingen beschikken wordt inderdaad  ook bewezen door de Dode Zeerollen. De Dode Zee-rollen omvatten ruim 200 handschriften van de Hebreeuwse Bijbel.  Onze huidige Bijbel sluit daar prima op aan. In de Hebreeuwse Bijbel staat het Tetragrammaton. Er is zelfs een exemplaar van de Bijbel gevonden die nog ouder is dan de Dode Zeerollen en ook daarin staat YHWH.  https://revive.nl/archeologen-ontdekken-oudste-exemplaar-van-de-bijbel-dat-ooit-in-jeruzalem-is-gevonden/.  Ik vind HEER  en HEERE helemaal prima. Uit de lay out van dat woord is altijd te herleiden dat in de grondtekst YHWH staat. 

Het ging me meer om de vermeende complottheorieën.  Ik ben geen fan van het Vaticaan, maar ik denk niet dat ze wat achter houden.  Hoe God genoemd wordt maakt me eerlijk gezegd niks uit.  De Ene is mij goed genoeg.  Zelfs Deuteronomium 6:4 gaat me al te ver: Hoor, Israël! de HEERE, onze God, is een enig HEERE!

Dat had korter gekund: Hoor, Israël , onze God is enig . (Zonder uitroepteken).  Ik begin me zelfs af te vragen of al dat gekissebis rondom de Ene geen blasfemie is.

4 minuten geleden zei Jahu:

Dat klopt Hopper, het vers dat ik citeerde betreft Joh.1:18.

Dan citeer je niet goed, in SV staat het volgende:  Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in den schoot des Vaders is, Die heeft Hem ons verklaard.

Er staat eniggeboren Zoon, niet eniggeboren God

Over de dode zeerollen gesproken. 

https://www.trouw.nl/nieuws/een-tijdmachine~bb1e2808/

De inhoud van de Dode-Zeerollen zorgde voor nog meer opwinding. Want de teksten stamden uit de derde eeuw voor Christus tot en met de eerste eeuw na Christus. Eindelijk waren er geschreven bronnen uit de tijd van het ontstaan van het christendom. Eindelijk een kans om de Bijbel te toetsen. En er was zoveel materiaal! Jarenlang studeerde een team wetenschappers op de rollen. Maar er kwam slechts mondjesmaat iets naar buiten. Reden voor allerlei complottheorieën, zoals dat het Vaticaan de inhoud geheim zou willen houden.

Popovic: "De Dode Zeerollen bieden een inkijkje in de joodse denkwereld van vóór de Bijbel definitief werd vastgesteld. Tot aan deze ontdekking hadden we uit die tijd alleen de teksten van één historicus, Flavius Josephus, en het Nieuwe Testament. De Dode Zeerollen werpen nieuw licht op de oorsprong en samenstelling van de Oud-testamentische Bijbel en laten zien dat het geloof in de tijd van Jezus veel gedifferentieerder was dan het Nieuwe Testament ons doet geloven."

1 minuut geleden zei Jahu:

Maar alleen de Heer Jezus Christus is de Eniggeboren God.

In jouw Bijbel misschien, in die van mij (SV) staat dat Jezus het vleesgeworden Woord is.    Bijgeloof is de Heer een gruwel.

We worden allemaal rein geboren. 

Wanneer gij u niet bekeert en wordt als de kinderen, zult gij het Koninkrijk der hemelen voorzeker niet binnengaan.

Dit was het waarachtige Licht, Hetwelk verlicht een ieder mens, komende in de wereld.

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Ligt aan mij.

Dat er in de samenstelling van de Bijbel meer tussen zit dan enkel iets menselijk.

Ik denk dat de samenstelling door mensen is gedaan, maar de auteurs van de Bijbel (dat zijn er velen) zijn goddelijk geïnspireerd.  Dat schept soms ook tegenstrijdigheden, omdat ondanks de goddelijke inspiratie van een bepaalde auteur, de eigen wijze van uitdrukken toch aanwezig blijft.  En die eigen wijze van uitdrukken is dan nog weer in het Nederlands vertaald ook.  Ik behoor dan ook niet tot degene die zegt dat de Bijbel het woord van God is.   Dan ga je teveel in de letters zitten, beter is om zelf die goddelijke inspiratie te zoeken terwijl je leest.  Niet teveel in je hoofd zitten, maar voelen aan de tekst, wat trekt jouw aandacht?

2 uur geleden zei Noel2:

Levinas heeft het over het appèl van de ander. Die ander zal dan eerder in nood zijn. Het appèl van de ander in mildheid is minder populair. In tegendeel in radicale meningen worden mensen vaak gewaardeerd. Het spiegelen aan de ander gaat over extremen. 

Daarom is ook niets te vinden over mildheid in anderen, alleen over het vinden van mildheid in jezelf. Het is nochthans een belangrijke vraag hoe je mildheid in een ander herkent. Ik zoek er naar.

 

Je kunt alleen iets herkennen als je weet hoe het er uit ziet.  Zoals ik het zie dient de mens eerst de mildheid in zichzelf te realiseren.   Wat die mildheid (in ons zelf) in de weg staat zijn onze eigen angsten.    De mens dient dus een weg te vinden in hoe af te dalen in onze eigen angst.  Dat betekent een gewaarwording van de gevoelens welke in jezelf leven en deze bezien alsof ze van een ander zijn.  Je eigen innerlijk gevoelsleven bezien alsof het een ander betreft maakt dat afdalen mogelijk.  Omdat ik dan angst en andere gevoelens van eigenaar ontdoe. Dan herken je angst en andere gevoelens in de ander, maar die ander ben je zelf.  Dat gaat de kant op van zelflediging.

Deze wijze van werken -zo heb ik ervaren- bewerkstelligt het 'een ander als uitnemender achten dan mijzelf' omdat deze wijze van werken het mogelijk maakt om voor een ander pijn te lijden.  In de zelflediging is 'de ander' per definitie uitnemender, omdat het eigen gevoel veranderd van modus.   Ieder gevoel van liefde, mildheid, mededogen enz , daar ben ik dan niet langer de eigenaar van.  God schenkt mij deze gevoelens waar voorheen persoonlijke gevoelens van angst leefden.

Op deze wijze weet de mens hoe mildheid er uit ziet en is de mens in staat om dat bij een andere mens ook te herkennen (als beantwoording van je vraag).  In feite beschouw ik mijn eigen gevoel als dood.   Ik ben een gevoelloos mens, ontdaan van alle gevoelens van empathie, sympathie of antipathie.  Het oude gevoel moet eerst sterven voordat het nieuwe voelen kan intreden. Dan zijn er intermenselijke ontmoetingen mogelijk welke ik voordien niet voor mogelijk zou hebben gehouden.  Er zijn veel zaken in mensen welke ik nog niet begrijp.

Wellicht begrijp je nu waarom ik geen enkele hoop meer heb voor deze wereld en deze wereld ook niet lief heb.   En waarom Jezus ook van ons vraagt om de wereld niet lief te hebben.  Dat onpersoonlijke mededogen en mildheid in mij beschouw ik als afkomstig van de Vader.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar de samenstelling van nu laat zien dat er iets groter dan de mensen er tussen speelt?

Ik begrijp niet wat je schrijft.

58 minuten geleden zei Noel2:

Het is een vraag of mensen die anti-geloof zijn, of geloof willen beperken tot boekenkennis, iets hebben met ‘realisatie’. Daarbij moet je aan jezelf willen werken, of de dief in de nacht af willen wachten, in ieder geval willen veranderen. Probleem daarbij is dat mensen zichzelf vaak meer dan okay vinden en geen reden voelen om te veranderen. Ik denk dat als we aan de forumleden zouden vragen wie zichzelf in menselijke hoedanigheid geweldig vindt we een hoog aantal bevestigingen zouden krijgen. Het helemaal klaar zijn met mens-zijn en alles waar dat voor staat is iets dat misschien met de mildheid van de oude dag komt. En dan is er nog kans dat mensen hun eigen mildheid verzuchten met “was ik maar weer jong”.

 

 

Ik denk het ook, dit onderwerp trekt geen volle zalen.  Wie neemt nog de ander als uitnemender dan zichzelf?   Alleen voor 'de ander' kunnen we ons zelf in de waagschaal zetten.

14 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik begin de error van mijn statement in te zien. Niet zozeer omdat er maar 1 vertaling is, maar dat er meerdere samenstellingen zijn. En dat die samenstelling random is opgesteld.

Hoewel die opstelling (zoals ze nu overgeleverd is) dan dan weer laat zien dat er meer dan een mens alleen tussen zit?

En als ik de Bijbel zou samenstellen, dan zou ik -gesteld dat ik in de 1e of 2e eeuw leefde- weer anders de Bijbel hebben samengesteld.  De synoptische Evangeliën kunnen ingekort worden, en andere Evangeliën zou ik invoegen zoals het Thomas Evangelie.   We moeten beseffen dat de Bijbel is samengesteld door mensen in de eerste eeuwen.  Het is niet God die dat heeft gedaan.    Er is enorm veel gehakketak geweest in de eerste eeuwen, daarnaast heeft Jezus zelf geen woord geschreven.