Hopper

2 uur geleden zei Flawless victory:

Die visie deel ik niet met je. Doordat de Heilige Geest in de mens (in de individu) woning maakt voor de vader en de Zoon wordt die individu deelgenoot aan de Heilige Drie-Eenheid. En inderdaad, uiteindelijk zal zo een grote menigte toetreden tot de Gemeente Gods. Maar dat begint bij de Triniteit.

Daar verschilt onze visie.   Het 'deel' zijn is tevens het geheel zijn in existentiële zin.   Joh 14:2 rept van "In het huis van mijn Vader zijn veel kamers." en "jullie kennen de Weg er heen".  En dan verteld Jezus wederom hoe Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is.  De vetgedrukte woorden verwijzen naar "Ik ben" , dat is immers de existentie van de Vader.

Hoeveel kamers?  Daar heeft uiteraard niemand enig idee van.  Wat belangrijk is , is dat Jezus zegt "jullie kennen de Weg er heen".   (Terzijde, Jezus spreekt in het Evangelie tegen zijn leerlingen of andere mensen, ik vat dat overal op als zou Jezus tegen mij spreken).  Ik versta dat dusdanig dat de mens bij leven de Weg naar zijn of haar 'kamer' in geestelijke zin kan kennen.  Dan zijn de Vader in de Zoon, de Zoon in de Vader en de Zoon in 'u'.  Dan ben je kind van God.   In existentiële zin ben je zowel deel als geheel aan het 'ik ben'.  Dan is 1 Korintiërs 13:12 door de mens volledig gekend.  

De existentie van God kan dusdanig begrepen worden dat wij haar nooit volledig zullen doorgronden.   Dat is gelegen in mijn eigen zondige natuur.    Hoe ik mijn best ook doe en zal doen, omdat ik binnen de tijd leef zal er altijd enig 'grijpen' van de eigen geest zijn.  Dat is onontkoombaar.  Zoals Jezus al zei: "Ik goed? Alleen God is goed."  Omdat God niets wil van wat Hij zelf geschapen heeft.   Dan zou God iets buiten Zichzelf willen, dan zou God niet Een zijn.  Maar binnen onze zondige natuur kunnen we toch iets gewaar worden van de Volmaaktheid van God.  

6 minuten geleden zei Breuk:

Ik zal nooit zeggen dat ik precies weet wat de schrijvers denken, maar ik maak wel graag gebruik van theologen die kennis hebben van de grondtalen en de context.  
Teksten van meer dan 20 eeuwen zonder enige kennis interpreteren kan zo maar tot ‘ongelukken’ leiden. Het hebben van achtergrondkennis sluit natuurlijk niet een geestelijk kennis uit.

Ik lees de bijbel zelf als behalve letterlijk en historisch en dat zit mij soms in de weg. Dan ben je te veel met dat aspect bezig in plaats van wat de schrijvers te zeggen hebben.  Die kritische houding kom je ook bij veel atheïsten tegen en uiteindelijk vind ik dat niet productief.  
Gewoon oprecht kunnen genieten van de rijkdom van die verhalen is er dan niet meer.  
Er is te veel gebeurd om nog onbevangen de teksten te lezen.

Lieden die denken totaal geen gids nodig te hebben, daar kan ik niet in meegaan en sowieso wordt de heilige geest al als gids gezien.    
We kunnen echter niets claimen alleen maar ons best doen en eerlijk zijn.  
Een oprechte eerlijkheid mis ik bij mensen die nooit eens kritisch kunnen zijn op hun eigen schrijfsels of de schrijfsels van de organisaties waar men lid van is.     
 

En jij bent ook gewoon mens dus kritiek dat gaat niet langs je heen.    
Wellicht is dat ongevoelige juist iets meer van de zogenaamde natuurmens met weinig gevoel voor de medemens.
 

Dat ik geen gids denk nodig te hebben, is een misverstand.  Dat had iedereen kunnen lezen in de loop der tijden.  Ik heb alleen een totaal andere opvatting van het gaan van de Weg dan de kerkelijken hier.  Dat is niet om af te geven op de kerkelijken, dat is omdat het gaan van de Weg een puur individueel gaan van de Weg is.  Zolang de mens nog met zijn neus in de Bijbel zit is er geen gaan van de Weg.  Jezus waarschuwde al voor de schriftgeleerden en dat advies heb ik ter harte genomen.

Daarom dient de Bijbel niet letterlijk en/of historisch gelezen te worden.   Als het hart, het gevoel niet in het spel is, dan is 'dit' allemaal verspilde moeite.  Het Woord (niet de vleesgeworden mens Jezus) houdt zich verborgen in de mens, het valt al te lezen in Joh 1:11.  Het is het Woord wat gids is in de mens. Alle speculaties over triniteit , hiernamaals en zo zijn verloren moeite als de mens niet voor zichzelf nagaat wat hem innerlijk beweegt.

Terzijde: de vleesgeworden mens Jezus is natuurlijk wel van belang om zijn uitspraken te checken, dezen kunnen op ieder gewenst moment herlezen worden.

Als de mens de verborgenheid (voor zichzelf) van het Woord niet erkent, dan is er alleen een geloof uit overtuiging. Geloof uit overtuiging is zomaar iets lukraak aannemen.  Er is ook een geloof mogelijk als "Ik geloof in jou".   Vergelijkbaar met zoals je in een levenspartner of een kind gelooft.  Waar om zou God in jou geloven als dat slechts een overtuiging is?

Het Woord is het spreken van God in de mens.  Zo versta ik deJohannes proloog.   Waarom verbergt het Woord zich?  Opdat de mens oprecht een Godsverlangen in zichzelf opwekt.  Dat is een ervaringsweg.  Een ervaringsweg waar ik niet over of van ga getuigen omdat ieder mens zelf die weg dient te gaan.   Ik ben niemands onderwijzer.  Het is het Woord wat onderwijst/gidst.    Waarbij het hiernamaals me gestolen kan worden.   Het Woord spreekt immers niet in het hiernamaals, maar het Woord spreekt alleen nu.    En soms spreekt het Woord ook met de 'stilte'.   En als het Woord aan het woord is dan dien ik te zwijgen.   

De mens weet niet wanneer te zwijgen (Het intellect is stil) en wanneer te spreken.   

Hallo anoniemlid,

Ik denk dat dit forum niet geschikt is voor de vraagstelling.  De onderlinge verstandhouding van de diverse forumleden is niet van dien aard dat vertrouwelijkheid aan te raden is.  Op zijn gunstigst krijg je een of andere mening.  Of je krijgt een reactie van iemand die nauwelijks de moeite neemt om te lezen.

41 minuten geleden zei Jahu:

 

Maar met "JW-handboek" wil ik de lezers opmerkzaam maken en waarschuwen, dat het niet over een authentieke Bijbelvertaling gaat, maar om een achteraf aangepaste, gekunstelde tekst.

 

De lezers maken zelf wel uit welke vertaling zij lezen.   Vertel mij welke vertaling u leest en ik zal vertellen wie u bent!

In NBV21 staan ook opzichtige fouten.   Het Koninkrijk Gods is in NBV21 niet langer meer 'in u'.   Maar voor exoterische christenen maakt die nuance niks uit, die zochten toch al niet in zichzelf.   Waarmee we kunnen concluderen dat de meeste gelovigen exoterisch zijn.  Want van protesten heb ik maar weinig vernomen.

1 uur geleden zei Flawless victory:

Johannes 14:20 is voor mij juist een bevestiging van de Drie-Eenheid. In Christus vormt ook hij in wie Christus leeft een Drie-Eenheid met de Vader. Dat mysterie staat voor mij daarin verwoord.  Verder met je eens.

Johannes 14:20 verteld mij dat zowel de Vader als de Zoon in mij kunnen leven als enkelvoudige tegenwoordigheid.   De mystieke 'zijnsgrond' waar de mens deelachtig aan kan zijn.  Het Zijn (Ik ben) blijkt ondeelbaar , zo lees ik Johannes 14:20 en de mens kan er naar zeggen van Jezus ook deel aan zijn.   Vader en Zoon zijn dan ook geen wederhelften van elkaar zoals de vergelijking met man en vrouw lijkt te suggereren.  In het 'Ik ben' zijn Vader en Zoon dezelfde.

En die 4 woordjes waarmee vers 20 afsluit zijn voor de mens van het hoogste belang: en Ik in u.   Jezus verteld in dat vers dat 'u' (Hij spreekt tegen niemand in het bijzonder) ook deelachtig kan zijn aan zowel de Vader als de Zoon.   

Zouden de Vader en de Zoon twee verschillende personen zijn, dan kan 'u' er niet meer bij. (Anders wordt het wel erg druk met al die personen)  Wie gelooft in die 3 personen sluit zichzelf daarbij uit.    Daarnaast staat de 3 personenleer ook helemaal niet in de Bijbel.  Het is een kerkelijk dogma.    Wat mij verteld dat de kerkelijke leiders al  vroeg in 'schriftgeleerdheid' waren vervallen.  Vanuit hun positie logisch, als mensen zelf de Weg gaan zoals Jezus die wijst is de kerk feitelijk overbodig.

1 uur geleden zei Breuk:

Een dominee (theoloog) wordt ook dienaar van het woord genoemd.    
Je kunt dit ook als letterknecht vertalen, maar dat klinkt niet zo vriendelijk.  
Theologen hebben natuurlijk wel een bepaalde opleiding ,vaak ook in de grondtalen en dat is met de bijbelse teksten wel nodig.  
Nu wil ik mij niet als theoloog voordoen. Ik ben hooguit een amateur uitkomend in de 4de klasse.  
 

Ik zie dat je je heel beperkt richt op enkele teksten van de bijbel en dat mag.  
Er zijn je velen voorgegaan die dat deden.  
Het lijkt me wel aantoonbaar dat jij niet de bedoeling van de schrijvers volgt, maar daar een eigen invulling aangeeft.  
Als je nu gewoon dat zou toegeven, dan ben je eerlijker naar jezelf en ook minder irritant.     
Het negeren van hele simpele vragen komt dan ook niet meer vreemd over.

 

Kennelijk ben jij dan wel op de hoogte van de bedoeling van de schrijvers en vul jij zelf niks in.  Toch?

Overigens beschouw ik mijzelf niet als theoloog.  Ik heb niet veel met theologen op doorgaans.  Zoals jezelf al schrijft: de meeste theologen zitten 'in hun hoofd' met die grondtalen.  Maar dat wil niet zeggen dat ze ook geestelijke (innerlijke) kennis hebben.  

Een mens kan zich Koine Grieks en Hebreeuws eigen maken, dat is slechts een kwestie van aanleg en intelligentie, en nog steeds geen niks van de Bijbel begrijpen.

Of ik irritant bevonden wordt is afhankelijk van het gegeven of de lezer nog oordeelt......

Parousia (begrepen als tegenwoordigheid) is een begrip wat geheel buiten de tijd staat.   Als mens zijn we tegenwoordig in 2024.  

De tegenwoordigheid van Mijn Naam is echter anders.  Mt 18:20 :

Want waar twee of drie vergaderd zijn in Mijn Naam, daar ben Ik in het midden van hen.

Wat Mt 18:20 beoogt te zeggen dat Christus in tegenwoordigheid aanwezig is bij zo'n 'vergadering'.  Ongeacht uiteraard of zo'n 'vergadering' zich afspeelde in het jaar 50 (om maar eens wat te noemen) of het jaar 2024.  De kinderen Gods herkennen elkaar, want zij zijn in elkaar verborgen.

En dat is geen geloof of zo, dat is praktische uitwerking van Mt 18:20.   Ongeacht welke vertaling van de Bijbel dan ook.  Als de Bijbel geen praktijk voor je is, geef dat boek dan maar aan een ander......

Parousia betekent 'tegenwoordigheid' (Ik ben).  Tegenwoordigheid vindt nooit in welke toekomst dan ook plaats.

https://bijbel.startpagina.nl/forum/topic/392823/parousiawat-is-de-betekenis/

Het Griekse woord dat met „tegenwoordigheid” is vertaald, is pa·rou′si·a, samengesteld uit pa′ra (naast, bij) en ou′si·a (een „zijn”; afgeleid van ei′mi, „zijn”). Vandaar dat pa·rou′si·a letterlijk een „zijn naast of bij” betekent, dat wil zeggen, een „tegenwoordigheid”. Het wordt in de christelijke Griekse Geschriften 24 maal gebruikt, dikwijls met betrekking tot de tegenwoordigheid van Christus in verband met zijn Messiaanse koninkrijk. Mt 24:3.

In veel vertalingen wordt dit woord op verschillende manieren weergegeven. Hoewel pa·rou′si·a in sommige teksten met „tegenwoordigheid” is vertaald, heeft men het vaker met „komst” weergegeven. Dat heeft aanleiding gegeven tot de uitdrukking „wederkomst van Christus” (in de Latijnse Vulgaat wordt pa·rou′si·a in Mt 24:3 met het Latijnse woord adventus, „advent”, „aankomst” of „komst”, vertaald. Ofschoon Jezus’ tegenwoordigheid noodzakelijkerwijs zijn aankomst op de plaats waar hij tegenwoordig is insluit, legt men door pa·rou′si·a met „komst” te vertalen, alle nadruk op de aankomst en wordt de daarop aansluitende tegenwoordigheid naar de achtergrond geschoven.

Hoewel lexicografen aanvoeren dat pa·rou′si·a met zowel „aankomst” als „tegenwoordigheid”vertaald kan worden, erkennen zij in het algemeen dat dit woord in de eerste plaats de gedachte van de tegenwoordigheid van de desbetreffende persoon overdraagt.

14 uur geleden zei Jahu:

 

Als je bij de Heer Jezus bent om Zijn heerlijkheid te aanschouwen, dan ben je in het Paradijs! Het Koninkrijk van God is binnenin de Heer Jezus Christus.

 

En toen Hem door de Farizeeën gevraagd werd, wanneer het Koninkrijk van God zou komen, antwoordde Hij hun en zei: Het Koninkrijk van God komt niet op waarneembare wijze. En men zal niet zeggen: Zie hier of zie daar, want, zie, het Koninkrijk van God is binnen in u. (Lukas 17)

Je bent zelf de Heer Jezus Christus?

2 uur geleden zei Breuk:

Toon eens aan dat Christus bij Paulus niet op Jezus slaat.

(Ps. En dat afgeven op anderen, ja je komt heel geestelijk over.)
 

 

Je voelt je aangesproken als letterknecht?   Ik (en ik niet alleen) lees niet-letterlijk.  Dat houdt automatisch in dat er ook wel-letterlijk lezenden zijn.

Verder ben ik niet voornemens om iets aan te tonen aan letterlijk lezenden.  Je attitude vind ik niet erg productief, Breuk.

1 uur geleden zei Flawless victory:

 

Dat ben ik niet met je eens. Jezus is in de Vader en de Vader is in Jezus maar dat betekent niet dat de twee volledig met elkaar samenvallen. De Vader is groter dan de Zoon, ofschoon in de zijnsgrond volstrekt gelijkwaardig.  Zoals je zelf al schreef bad Jezus niet tot Zichzelf.  Jezus spreekt en handelt met de macht en de autoriteit van de Vader maar Hij is niet de Vader. Hij is IN de Vader en de Vader is in Hem.

 

In het "Ik ben" vallen de Vader en de Zoon volledig samen, het "Ik ben" is dan ook de zijnsgrond.  Maar je schrijft hier ook iets interessants waar ik het mee eens ben.  De Vader is groter dan de Zoon.   En nu neem ik je even mee naar de topicstart (waar ik het mee oneens ben.)  Wat schrijft de topicstarter?  Er is maar één God en Zijn Naam is Jezus Christus.

Beide stellingen kunnen niet tegelijkertijd waar zijn.  "De Vader is groter dan de Zoon" en "Er is maar één God en Zijn Naam is Jezus Christus."    Wie Jezus Christus aanbidt, bidt niet zoals Jezus tot de Vader......     En van mij mag topicstarter zijn gang gaan.  Hij mag van mij ook Allah aanbidden.  Het gaat mij er slechts om dat er alleen een 'enige' God is.   Een in de betekenis van Absoluut, er staat geen tweede naast of tegenover God.

De naam die we moeten heiligen (aanbidden mag je zelf weten) is het Ik ben uit Exodus 3:14 , dat is de Ene God.  Dat is een naamloze naam, want het Zijn zelf is de Bron waaruit we voortkomen.   Een Bron die alleen Bron kan zijn omdat Hij zelf niet uit een bron voortkomt.  Vader, Zoon, Heilige Geest, Liefde, Geest der Waarheid enz hebben allemaal betrekking op de schepping.   De Zoon is geen tweederangs God zoals de kerkelijken ons willen doen geloven als we de triniteit loslaten.  De Zoon is de toegang voor ons als mens. (Zie de ik-ben-sprekingen)

Citaat

Dat Jezus deelachtig is aan het “Ik Ben” van de Vader ben ik met je eens.  Zoals man en vrouw ook beide deelachtig zijn aan het huwelijk.  Dat is niet helemaal vergelijkbaar maar toch de beste aardse vergelijking die er te vinden is.

Waarom ik de vergelijking mank vind gaan is dat er binnen de Bijbel minimaal twee Christussen te vinden zijn, te weten Jezus allereerst natuurlijk, maar ook Paulus die beweert dat niet hij meer leeft, maar dat Christus in hem leeft.  (In hem leven is esoterisch/innerlijk dus hier haken de letterlijk lezenden af).  Christus is volgens de Bijbel niet de exclusieve naam van Jezus.  Of we geloven Paulus niet, dat mag ook natuurlijk.   De letterlijk lezenden haken daar altijd bij af, want het kerkendom leert wat anders.   Maar ik hoef bij geen enkele kerk verantwoording af te leggen , verantwoording afleggen hoef ik alleen bij God .

Citaat

Ik ben het absoluut niet met je eens dat de Vader en de Zoon geen twee personen zouden mogen “worden”.  Dat de Vader en de Zoon op dezelfde wijze Zelf zijn wordt in de afbeelding weergegeven door het begrip God dat alle drie de personen van de Triniteit delen en dat hen verbindt. Dit Mysterie zal nooit door een mens worden “bezeten”, het is niet in de macht van het menselijk verstand. 

Van mij mag wie dat wil de Vader en de Zoon twee personen noemen.  Maar zo'n lezer mag dan Johannes 14:20 uit de Bijbel schrappen.   Letterlijk lezenden zullen nooit de mystiek van de Evangelist Johannes begrijpen.   

De drie personen is voor mij geen mysterie, want die bestaat voor mij niet.  Een mysterie wat er niet is, dat hoeft ook niet doorgrond te worden.   Wat wel een Mysterie is, is dat de Vader in de Zoon is en de Zoon in de Vader is.

Wat wel een Mysterie is , is dat God het Woord heeft gesproken en dat het Woord in staat was om de tegengestelden in mijzelf op te heffen.  Dat het Woord in staat was om het uiterlijk beeld voor het innerlijk beeld te vervangen.  Dat het Woord het innerlijke kind in mij tot leven wist te wekken.  

2 uur geleden zei Flawless victory:

Zoals je zelf al in een ander topic aangaf staan de Vader, de Zoon en de Heilige Geest in relatie tot de Schepping. Buiten de schepping is en blijft God onkenbaar. 

Klopt.

Citaat

Als Jezus zegt “de Vader en Ik zijn Een” dan betekent dat niet dat Hij de Vader IS maar dat Hij een eenheid vormt met de Vader. Volmaakte harmonie! De eenheid van een mens met de Vader in Christus is tot BEHOUD van de individualiteit  en NIET tot de VERNIETIGING van de individualiteit. Individuum betekent een ongedeeld wezen. De Vader en de Zoon zijn ongedeeld, een,  en toch ook twee.

Als Jezus zegt “de Vader en Ik zijn Een” dan betekent dat wel dat Hij de Vader IS.  Hij vormt niet een eenheid met de Vader welke vergelijkbaar is met bv man en vrouw.  De eenheid waar Jezus het over heeft met "Ik en de Vader zijn Een" is dat Jezus (als het uitgesproken Woord) deelachtig is aan het "Ik ben" van de Vader.   In dat "Ik ben" is Jezus zowel deel als het geheel.  Doch dat "Ik ben" geldt alleen voor het Woord, niet voor het vlees-gewordene.

Hierin ligt ook de uitnodiging voor de mens. Het "ik ben" kan alleen op identieke wijze uitgesproken worden. (Niet letterlijk nemen, Gods uitspreken is geen menselijk spreken)   Dat is de kern van het Mysterie.   De Vader en de Zoon kunnen en mogen geen twee personen worden, anders dan zouden zij het 'identieke' verliezen.  (Identiek dient hier niet opgevat te worden als 'identiteit'.)  Het is niet-onderscheiden Zelf.   Anders gezegd: de Vader en de Zoon zijn op dezelfde wijze Zelf. (Zelf, gericht op de schepping)

Jezus als vlees-geworden persoon blijft een onderscheiden persoon net zoals alle andere miljarden vlees-geworden personen.

Citaat

Jezus is de menselijke natuur van Jezus. Christus is de Godnatuur van Jezus. Door te bidden “Uw Wil geschiede” onderschikt Christus de menselijke natuur van Jezus aan de Vader.  Dit gebeurt met ieder mens die Jezus navolgt en zijn kruis oppakt, met hulp van de Heilige Geest. 

De Zoon is identiek aan de Vader in het "Ik ben", doch is verder ondergeschikt aan de Vader.  In de navolging noemt men het "Ik ben" Christus.  Zodat Paulus zijn "Ik ben met Christus gekruisigd, en niet meer ik leef, maar Christus leeft in mij”.   Paulus geeft aan dat 'de Christus' kenbaar is voor de mens.  In Christus wordt de mens identiek aan het "ik ben" doch behoudt zijn individualiteit.  Daar komen we uit bij de geestelijke mens, die gelijk aan Jezus is en zich van niemand onderscheidt in het uitspreken van het "ik ben".

Waar de natuurmens slechts 1 natuur kent, de natuur zoals de natuur die gegeven heeft.  Daar kent de geestelijke mens 2 naturen.  In navolging van Jezus.  Die 'andere' natuur (de goddelijke natuur) schenkt God zelf.   En deze goddelijke natuur staat in relatie met de schepping.  Zodat 'de Godheid' onkenbaar blijft en zijn Eenheid niet verliest.

9 minuten geleden zei Flawless victory:

Man en vrouw zijn ook een en toch twee. Zo is dat ook bij de Vader en de Zoon.

Wat het plaatje doet is God centraal plaatsen en de Vader, de Zoon en de Heilige Geest 'er onder' hangen.  Het is leuk bedacht, maar dan verliezen de Vader, de Zoon en de Heilige Geest hun betekenis in het Evangelie.  De Vader en de Zoon zijn immers een naar de woorden van Jezus zelf.   Het plaatje maakt die uitspraak van Jezus ongeldig.  Sorry, maar  een zo belangrijke uitspraak van Jezus kan ik niet terzijde schuiven omdat de kerk ooit een drie-eenheid heeft bedacht.

Daarnaast (maar daar gaat dan weer niemand op in) bidt Jezus tot de Vader en onderscheidt hij duidelijk de Vader-wil en de wil van Jezus.   De enige God die de ene wil voor de andere God opgeeft?   Wie Jezus tot God benoemt zit met minimaal twee Goden opgescheept.

1 uur geleden zei Flawless victory:

Wederom plaats je de Vader als synoniem van God en dit vervolgens tegenover de Zoon. Dit heb ik onlangs ook aangegeven maar toen ontkende je dat. 
Bekijk nog eens goed dit plaatje: 

 

 

 

 

 

Dit plaatje heb ik verworpen, er staat namelijk: Vader is niet Zoon.  Dat gaat tegen de woorden van Jezus in: Ik en de Vader zijn een.   Dit plaatje is het creatieve werk van iemand die de drie personen in de Enige God wil plaatsen.   De creativiteit van de trinitairen is grenzenloos.

Citaat

Dat gebruik van het woord Vader als exclusief synoniem voor God als een tegenoverstelling tot de Zoon is funest, omdat je daarmee de Zoon uit de Godheid uitsluit en van Hem een tweederangs god maakt.  De Zoon is God en niet “een” God. Daarom heet het ook Drie-Eenheid. Ons wacht ook fysiek de aanneming tot kinderen Gods (we hebben de Geest reeds ontvangen als onderpand) doordat de Zoon in ons leeft. De Heilige Drie-Eenheid ligt daaraan ten grondslag. De Drie-Eenheid is de Deur, via het Zoonschap van de Zoon in ons treden ook wij toe tot de Gemeente Gods die reeds in de hemel IS. Doordat de Zoon in ons leeft hebben ook wij deel gekregen aan de twee naturen van de Zoon.  “Niemand komt tot de Vader dan door Mij”, sprak Jezus. En zo krijgt de hemel ook gestalte op de aarde. Vatte wie het vatten kan.

Niet de drie-eenheid is de deur, Jezus zei: Ik ben de Deur; indien iemand door Mij ingaat, die zal behouden worden.   Dat 'Ik' is enkelvoud, anders zou Jezus wel hebben gezegd: Wij zijn de Deur.   Net zoals het 'Mij' uit “Niemand komt tot de Vader dan door Mij”.

Wat zegt dat gebruik van enkelvoud ons?  Dat de drie-eenheid een bedenksel is van latere datum.  Jezus noch Paulus erkennen die drie-eenheid.  Het OT erkent ook niet de drie-eenheid.  Integendeel, in het OT wordt ons nadrukkelijk gewaarschuwd dat er maar Een God is.

Het enige waar ik het hier mee eens ben is de twee naturen van Jezus (Niet van de Zoon).

 Matteüs 26

Toen ging Jezus met hen naar een plaats, genaamd Getsemane, en Hij zeide tot de discipelen: Zet u hier neder, terwijl Ik heenga om daar te bidden. En Hij nam Petrus en de twee zonen van Zebedeüs mede en Hij begon bedroefd en beangst te worden. Toen zeide Hij tot hen: Mijn ziel is zeer bedroefd, tot stervens toe; blijft hier en waakt met Mij. En Hij ging een weinig verder en Hij wierp Zich met het aangezicht ter aarde en bad, zeggende: Mijn Vader, indien het mogelijk is, laat deze beker Mij voorbijgaan; doch niet gelijk Ik wil, maar gelijk Gij wilt.

Volgens sommigen hier is Jezus God.   Zo krijgen we de merkwaardige constructie dat Jezus tot Zichzelf bad om deze beker aan Mij voorbij te laten gaan.   En uiteindelijk liet Jezus dan zijn eigen wil niet prevaleren boven de wil van de Vader.   Die hij dan toch weer zelf is......

Eigenlijk is het wel vermakelijk deze discussie.   Maar het is ook wel een beetje blasfemistisch een God die tot Zichzelf bidt.  Doch dat is wel de kerkleer (de 3 personen).  De 3 personen waren noodzakelijk om er intellectueel een oplossing voor te vinden. Net zoals de deelnemers hier middels het intellect de kwestie willen oplossen.  

Er is maar Een God.   Wat we in Matteüs 26 in werkelijkheid zien is dat Jezus de eigenwillendheid opgaf omdat de Vader dat vroeg.

11 uur geleden zei Flawless victory:

Ik wilde de tekst net nog weghalen maar je had al gereageerd.   Ik was iets te snel met antwoorden. 

 

Het is geen probleem om het oneens te zijn.  De geestelijke werkelijkheid trekt zich niks aan van meningen van mensen.   Ik kan dan weer een commentaar schrijven hoe ik 2 Korinthiërs 5 zie.   Bijvoorbeeld dat we nu Christus niet meer naar het vlees kennen.  Maar dat heeft alleen een betekenis als je ook daadwerkelijk Christus niet meer naar het vlees kent.  Jij wilt precies het tegenovergestelde : bekleden naar het lichaam (vlees) van Christus.

Paulus schrijft bv ook "indien iemand in Christus is, die is een nieuw schepsel".   Ogenschijnlijk lijkt dat over een nieuw lichaam te gaan, ik lees dat anders.  Daar gaan we het niet over eens worden.

4 minuten geleden zei Flawless victory:

In de genoemde tekst gaat het niet over verlost worden van het lichaam maar over de verlossing van het lichaam zelf uit de dienstbaarheid aan de vergankelijkheid.  De gehele schepping wacht daarop.  Wij moeten niet ontkleed maar overkleed worden met het Lichaam van Christus. 2 Korinthiërs 5.

We lezen in dezelfde tekst iets geheel verschillends.

10 minuten geleden zei Flawless victory:

Strict genomen heb je daar gelijk in, want de schepping is aan de zinloosheid onderworpen. 

 

Romeinen 8 (HSV)

18 Want ik ben ervan overtuigd dat het lijden van de tegenwoordige tijd niet opweegt tegen de heerlijkheid die aan ons geopenbaard zal worden.

 

Doch er staat ook geschreven:

19 Met reikhalzend verlangen immers verwacht de schepping het openbaar worden van de kinderen van God.

20 Want de schepping is aan de zinloosheid onderworpen, niet vrijwillig, maar door hem die haar daaraan onderworpen heeft,

21 in de hoop dat ook de schepping zelf zal bevrijd worden van de slavernij van het verderf om te komen tot de vrijheid van de heerlijkheid van de kinderen van God.

22 Want wij weten dat heel de schepping gezamenlijk zucht en gezamenlijk in barensnood verkeert tot nu toe.

23 En dat niet alleen, maar ook wijzelf, die de eerstelingen van de Geest hebben, ook wijzelf zuchten in onszelf, in de verwachting van de aanneming tot kinderen, namelijk de verlossing van ons lichaam.

24 Want in de hoop zijn wij zalig geworden. Hoop nu die gezien wordt, is geen hoop. Immers, wat iemand ziet, waarom zou hij dat nog hopen? 

25 Maar als wij hopen wat wij niet zien, dan verwachten wij het met volharding.

 

En in 1 Korinthiërs 15: 28 staat het einddoel, namelijk God alles in allen.

28 En wanneer alle dingen aan Hem onderworpen zijn, dan zal ook de Zoon Zelf Zich onderwerpen aan Hem Die alle dingen aan Hem onderworpen heeft, opdat God alles in allen zal zijn.

Romeinen 8 is opmerkelijk in dit verband (de ziel).  Vers 23 spreekt over de verlossing van ons lichaam en de aanneming tot kinderen (van God).  Deze doet zich gelijktijdig voor.   Zie ook wat Jezus zelf zegt over de lossing van de ziel.  (Matt 16:26)  Het 'lossen' is niet iets wat na de dood geschiedt, maar gewoon tijdens dit leven.  Vers 24 en 25 refereren hier ook aan met het 'zien' vs 'niet-zien'.

Het is ook het einde van het verderf, het is immers het lichaam wat aan verderf onderhevig is, de ziel welke verlost is van het lichaam kan niet 'verderven' (Als dat een Nederlands woord is).   De verloste ziel leeft in eeuwigheid.   En is in die zin doelloos.  Er is namelijk voor de verloste ziel geen voor of achteruit, eeuwigheid is tijdloos.

Vers 28 mag m.i. niet zo begrepen dat de 'allen' ook alle mensen zijn.   God is nu reeds 'alles in allen'.   Het is aan de mens zelf of hij zich bij die 'allen' voegt.   Tijdens dit leven uiteraard, als je dood bent is de zaak bekeken.  (Tenzij men reïncarnatie introduceert.)

Resumerend, voor de verloste ziel is er geen einddoel. De verloste ziel is ook eersteling van de Geest.  Doelen zijn alleen binnen de tijd mogelijk.   Maar ook hier geldt: het is maar net in welke context je leest.  Romeinen 8 is duidelijk voor de vleselijke mens geschreven die onbekend is met de verloste ziel.   Voor de vleselijke mens is er natuurlijk wel een einddoel.  De vleselijke mens zit nog vast in de schepping.

24 minuten geleden zei Breuk:

Volgens mij irriteer ik jouw mateloos met mijn kritiek en raak ik de juiste snaar van de religieuze mens.
Maar waar blijft nu de uitleg van teksten waar Christus niet op Jezus slaan. 
Het lijkt me geen moeilijke vraag.

En als jij het allemaal wel begrijpt, hoe werkt dat geestelijke dan door in de humaniteit.  
Hoe staat het met de ander om je heen. De Eva’s de Abels, de Maria’s.  
Verras me eens met een persoonlijke (geanonimiseerde) kijk in jouw leven.

En als je het juist moeilijk hebt en eigenlijk maar een uitvlucht zoekt, ja dan heb je Jezus volgens mij
pas echt begrepen. Dan heb je je religieuze masker afgedaan.

Irritatie wegens een mening, daar doe ik niet aan, Breuk.  Dat is typisch een eigenschap van de natuurmens.  Het mystieke leven is je volkomen vreemd, studeer maar door op de letteren.  

1 minuut geleden zei Flawless victory:

De ziel samen met de geindividueerde geest bevat het daarin aanwezige beeld Gods, dat haar oorzaak en einddoel, haar innerlijke wet en haar pad (de Weg) is.

Mijn inziens is er niet zoiets als een einddoel.   De mens die tot kennis komt die weet dat zijn lichaam deel uit maakt van Christus en dat zijn geest  deel uit maakt van de universele Geest.  Innerlijk een op dezelfde wijze.  En uiterlijk (het zichtbare) verschillend.  Ondanks het een-zijn op dezelfde wijze (de ziel) zijn we uiterlijk verschillend en hebben we interactie met elkaar.  Dat is het Koninkrijk Gods.  Binnen het Koninkrijk Gods zullen we kennen zoals we zelf ook gekend zijn.  Elkaar kwaad berokkenen is ondenkbaar.  Deze liefdevolle wijze van met elkaar om gaan is het beeld Gods, de ziel is geschapen naar de gelijkenis van God (ik ben).

21 minuten geleden zei Noel2:

Waarvoor noodzakelijk? Mijn ervaring is anders, dat de individualiteit voortdurende belaagd wordt, en er vaak pogingen zijn tot wegvoering. Iets in mij blijft zich verzetten. Ik snap dat niet, waarom moet mijn individualiteit behouden blijven? Het lijkt iets te zijn van getuige zijn/blijven van wat God met de wereld wil, en mogelijk hier verslag van doen. 

Is er een verhaal in de Bijbel van een “laatste getuige” of zo?

Ik doel niet op de lichamelijke individualiteit (de denkende mens), maar de geestelijke individualiteit.  De geestelijke individualiteit in de geestelijke mens is exact hetzelfde; dat is de ziel in zijn kern.  Vandaar ook dat 'het denken' (de denkende mens) niet in de ziel aanwezig is.   Het denken is een eigenschap van de natuurmens.   Dat wil niet zeggen dat je als geestelijke mens niet meer denkt (Anders zou je niet eens meer op een forum kunnen schrijven)

De ziel is dus feitelijk (onderdeel van) geest.  En de noodzakelijkheid bestaat er uit dat de ziel een verschijnende mens (verschijnend in deze wereld) nodig heeft om te kunnen existeren.   

16 minuten geleden zei Flawless victory:

 

Individuum betekent: ondeelbaar wezen.  De geestelijke individualiteit betekent dat de menselijke geest niet los bestaat van Gods geest, die het heelal vervult.

De menselijke geest staat zowel wel als niet los van Gods Geest.   Wel los in de zin dat ik een persoonlijk leven leidt, met persoonlijke verwikkelingen welke mijn eigen verhaal mogelijk maakt.  Niet los in de zin dat ik buiten God niet kan bestaan in geestelijke zin.  Ongeacht of ik wel/niet gelovig ben.   Als individu is men zowel deel als het geheel.  (Dat is bij iedereen zo).    Inzake de leer van Jezus kan de mens kennis verwerven en deze ook realiseren.  Zodat de mens ook daadwerkelijk opgenomen is in Gods geest.

De mens heeft zodoende de mogelijkheid om een zelfzuchtig leven te leiden (Adam) of een leven waarin men opgenomen is in de liefde des Vaders (Christus).

1 uur geleden zei Yours:

Ja. Maar dan wordt het zo abstract dat het voor de denkende mens niet meer te volgen is. En die denkt dan op zijn/haar beurt dat er gefantaseerd wordt.

Maar dan zullen we toch met de denkende mens moeten communiceren dat het denken geen weet heeft van de ziel.   Inderdaad, met het risico dat je voor fantast wordt uitgemaakt.   

De geestelijke mens heeft kennis van de ziel, in de ziel onderscheiden de geestelijke mens zich van niemand.  Maar men behoudt dan toch weer de individualiteit, die is zelfs noodzakelijk.

In de ziel is het denken zelfs geheel afwezig.

33 minuten geleden zei Breuk:

Naast de bijbel wordt er ook geknipt en geplakt uit mijn teksten.  
Het ging mij juist om de mensen die Jezus verheffen tot een hoog geestelijk niveau, zonder zijn mensheid (lijden, interactie met echte mensen, leer, voorbeeld) en (!) goddelijkheid te benadrukken.  
 

De schrijvers zeggen dat Jezus bij God vandaan komt en dan daar weer naar toe terugkeert.  
Het is taal, het zijn beelden (God is een mysterie, maar juist Jezus heeft die verborgen God verbonden met alle mensen).

Ad van Nieuwpoort schreef ooit het boekje: de kleine mensengod.  Ja die, niet de God van de filosofen, de moralisten, de esoterische, religieuze mens. 

Het is het kerkendom wat Jezus op een voetstuk heeft geplaatst, soms zelfs letterlijk.  Vervolgens ga jij de JG er van beschuldigen dat ze van Jezus een tweederangs God maken.   Daarbij citeer je vrijwel de hele Johannes proloog, maar bent steeds maar niet in staat om deze te begrijpen.

3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.

14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond.

De proloog is feitelijk een beschrijving van het Woord.   Wat jij niet begrijpt is dat de mens Jezus zoals die aan ons verschenen is twee naturen had.  Onderwijl schep je er genoegen in om iedereen hier te onderwijzen.  Maar ja, de rol van leerling (Van Jezus welteverstaan, niet van mij) daar hebben niet veel mensen zin in.  Onderwijzen schijnt leuker te zijn.   Zoals in dit geval de JG onderwijzen, want die volgen niet de kerkleer.

Uiteraard komt Jezus rechtstreek bij God vandaan, dat staat al in de proloog.  En dat zegt Jezus zelf ook tijdens het sterven: de terugkeer.   De Zoon is een verborgenheid van de Vader en de Zoon is in potentie in ieder mens aanwezig wat ter wereld komt (vers 9).  Maar ja, de Zijnen hebben Hem niet aangenomen, die blijven liever turen in de duisternis.  Je licht dient te schijnen in de duisternis, Breuk.

1 uur geleden zei Jahu:

 

Dit uiteraard is het ultieme antwoord gegeven door de Heer Jezus Christus. Al die mensen, die schade lijden aan hun ziel, zijn het bewijs dat ze hun ziel nog hebben.

Je hebt geen ziel, je bent een ziel.  En alleen de ziel is ontvankelijk voor God.  Vervolgens ga je de quizmaster uithangen waar die ziel dan uithangt (het dodenrijk of het Paradijs).  Terwijl het Evangelie wat anders aangeeft (de lossing).   Als letterknecht zul je nooit de waarheid weten.

25 minuten geleden zei Jahu:

Die ziel raakt dan zijn stoffelijk lichaam kwijt, dat is sterven. De ziel is niet zoek, die is daarna óf in het dodenrijk (de zondaar), óf in het Paradijs bij de Heer Jezus Christus, omdat hij/zij bij de aanbidding van de Heer Jezus Christus als de waarachtige God, werd 'wedergeboren', een 'nieuwe schepping' is geworden.

Vandaar dat de aanbidding van de Heer Jezus Christus van crusiaal belang is.

Daar zou ik maar niet al te zeker van zijn.   Wie zegt dat de ziel überhaupt 'ergens' is?  Je hebt allerlei ideeën over de ziel omdat je de Bijbel letterlijk leest.

Want wat baat het een mens, zo hij de gehele wereld gewint, en lijdt schade zijner ziel? Of wat zal een mens geven, tot lossing van zijn ziel?".  (Matt 16)

De mensen die denken het Jezus-Mysterie met het denken op te lossen willen een 'probleem' oplossen met dezelfde middelen als waar het mee ontstaan is.