Hopper

2 uur geleden zei Petra.:

Zit je zomaar één geheel te zijn met je Heer Baäl.  

"Baäl (hebreeuws ba'al: heer, bezitter) is een bij de westsemitische volken gebruikelijke aanduiding voor de mannelijke godheid, die echter in Israël ook wel op Jahwe werd toegepast, zoals sommige bijbelplaatsen (Hos 2,15) en eigennamen (Esbaäl: 1Kr 8, 33) bewijzen. Ofschoon het OT wel spreekt van meerdere b.s (be'ālīm) blijkt uit de Amarnabrieven en de ugaritische teksten, dat het niet om lokaal gebonden goden gaat, maar om manifestaties van de ene B., die ook Hadad of Melkart wordt genoemd.

Een nadere bepaling kon een geografische aanduiding zijn, zoals bv. B.-Peor, of het karakter van een plaatselijke B. aangeven. Zo heet bv. de godheid van Sichem B.-Berith (de heer van de verbondssluiting; Ri 8, 33) en die van Ekron B.-Zebub (heer der vliegen; 2Kg 1,2), waarschijnlijk een verbastering van B.-Zebul (verheven? heer); vgl. Beëlzebul (Mt 10,25)."
"

https://nl.wikipedia.org/wiki/Baäl

https://www.stilus.nl/oudheid/wdo/OOSTEN/GODSDIEN/BAAL.html

 

Geen idee, Petra.  Het zegt me allemaal niks.

3 uur geleden zei Breuk:

 Jezus is een mens op een hoog (hoogst?) geestelijk niveau.
 

Wat je hier doet is het begrip 'geestelijk' niveau geven.   Het traditionele "Jezus op een voetstuk zetten".   Maar waarom sprak Jezus dan de woorden "Vader, in uw handen beveel Ik mijn geest."?   De leer van Jezus gaat juist over je eigen geest in de handen van de Vader leggen.  In navolging....

39 minuten geleden zei Flawless victory:

In mijn optiek hebben jullie allebei gelijk en sluiten esoterisch en exoterisch elkaar niet uit maar vullen elkaar aan. 

Zonder eerst de beweging naar binnen kan de beweging naar buiten ook niet gemaakt. Immers: de mens beweegt van nature al naar buiten, het onderscheiden waar Paulus over spreekt.   (Het onderscheiden van de dingen bedoeld hij daarmee)  Het enkelvoudige valt dan weer niet te onderscheiden.  Daarom spreek ik me ook uit tegen de 3 personen leer.  Zou God 3 personen zijn, dan viel God te onderscheiden.   We mogen God niet van Zijn enkelvoudigheid (Een-Zijn) ontdoen.

De beweging naar binnen (esoterisch) is het gaan van de Weg, zo heb ik dat ervaren.  Eerst moet dat deksel van het hart.

Verder hebben zowel esoterisch lezenden als exoterisch lezenden allebei gelijk vanuit hun eigen positie.  Wellicht moet een mens eerst een tijdje exoterisch lezen?  Maar als ik zoiets schrijf wordt dat door de oordelende mens al weer als hoogmoed bestempeld.  Alsof ik verder zou zijn op 'de Weg'.   Maar er is nergens een wedstrijd gaande....

1 uur geleden zei Breuk:

Kun je als eerste eens zeggen waar in de NT teksten het woord Christus wordt gebruikt en dat niet een verwijzing heeft naar Jezus Christus.  
In de HSV kun je zoeken op het woord en ik ben ze allemaal langs gegaan en ik heb er geen enkele gevonden. Het woord Christus is uniek gereserveerd voor Jezus.  
Het lijkt me een simpele vraag en ik wacht geduldig op jouw antwoord.

Dan geval twee: kun je ergens aangeven waar Jezus het woord ‘mij’ gebruikt en dan niet zichzelf bedoelt.

Je haalt Johannes 5:39 aan in de Statenvertaling.  
Ik vraag me dan af waarom in de SV. Als jij in de bijbel leest, gebruik je dan de Statenvertaling?  
Het lijkt me eerder als je regelmatig in de bijbel leest, dat je dan de HSV, NBV21 of een andere moderne vertaling gebruikt. Jij niet?

Terug naar Johannes:   

Woorden van Jezus (die zijn latere volgelingen in een bepaalde structuur opschreven, om te getuigen van Jezus):
Johannes 5:36 Maar Ik heb een getuigenis dat groter is dan dat van Johannes, want de werken die de Vader Mij gegeven heeft om die te volbrengen, juist die werken die Ik doe, getuigen van Mij dat de Vader Mij gezonden heeft.
37. En de Vader, Die Mij gezonden heeft, Die heeft Zelf van Mij getuigd. U hebt Zijn stem nooit gehoord, en ook Zijn gedaante niet gezien.
38. En Zijn woord hebt u niet blijvend in u, omdat u Hem niet gelooft Die Hij gezonden heeft.
39. U onderzoekt de Schriften, want u denkt daardoor eeuwig leven te hebben, en die zijn het die van Mij getuigen.
40. En toch wilt u niet tot Mij komen opdat u leven hebt.
41. Eer van mensen neem Ik niet aan,
42. maar Ik ken u: u bezit zelf de liefde van God niet.
43. Ik ben gekomen in de Naam van Mijn Vader, maar u neemt Mij niet aan. Als een ander komt, in zijn eigen naam, die zult u aannemen.  
 

Leg dan eens uit in bovenstaande teksten waar ‘mij’ niet op Jezus betrekking heeft.  
En ik snap heel goed, dat dit een getuigenis (een geloofsbelijdenis) is van de volgelingen zo aan het begin van de 2de eeuw.

Het komt arrogant over door te beweren dat de bijbel (je bedoelt zoals jij hem leest) niet fout is, maar dat de lezer (de ander zoals ik) de bijbel niet goed leest.
Ik sla jou inderdaad wel aan alle kanten met teksten om de oren. Jij kunt niet hier en dat een paar zinnen uit de bijbel pakken en dan vanuit een hooghartige houding anderen de les gaan lezen.  
En als je dat dan onderbouwt met teksten dan heb ik daar respect voor. Als je een andere mening hebt dan de bijbelse getuigen dan heb ik daar respect voor.  
Maar iemand die niet wil ingaan op vragen en niet de teksten wil onderzoeken en die zelf wil laten spreken (de teksten in een goede vertaling zijn lastig maar je kunt er ook niet alle kanten mee op),    
ja op zo’n houding heb ik de nodige kritiek.  
 

Waar we het over oneens zijn is het gebruik van het enkelvoudige Mij (of Ik).   Ik breng Johannes 8 in herinnering: Eer Abraham was, ben Ik.   (Ja, en nu pik ik er weer 5 woorden uit.)   Alleen om aan te geven hoe Jezus over zichzelf sprak.   Wat Abraham betreft spreekt Jezus in de verleden tijd, over zichzelf spreekt Jezus in de tegenwoordige tijd.  Dat is een op het eerste gezicht onbegrijpelijke contradictie.   Met het 'ben ik' drukte Jezus niet het jaar 30 of daaromtrent uit, maar het Zijn zelf.

Als ik dan even hetzelfde vers lees van NBV21 dan is deze (wat mij betreft belangrijke) nuance verdwenen, in NBV 21 staat: 'Werkelijk, Ik verzeker u,' antwoordde Jezus, 'Ik ben van voor de tijd dat Abraham er was. '  

Dat is een antwoord waarom ik SV lees en niet bv NBV21.   Is de SV nog esoterisch vertaald, NBV21 is exoterisch vertaald.  Ik ben er inmiddels wel achter dat jij meer letterlijk en dus exoterisch leest.   De vertalers van de NBV21 zijn ook meer van de letters geweest, het mystieke wat aanwezig is in het Evangelie mocht er kennelijk niet zo zijn.

Het is niet zo dat ik hooghartig bent, wij beiden lezen iets geheel anders in de Bijbel.  Ik volg de innerlijke weg, de weg van de Geest.  Jij volgt duidelijk de uiterlijke weg, de weg van de letteren.  Dat jij daar kritiek op hebt, dat kan ik billijken.  Mijn lichaam is een tempel van de Heilige Geest.  Dan ben je geheel 'uit de letteren' vandaan.

De 'gesprekken' van de exoterisch gerichte deelnemers verlopen geheel middels het redenerend denken: Kijk! Dáár staat dat je ongelijk hebt.  (En gevolgd door een hele trits verzen)   Dat is geen gesprek, het lijkt soms wel een loopgravenoorlog.  Onderwijl volg ik rustig 'de Weg'.  Maar ja, dan wordt een mens weer hautain bevonden, iemand die alles beter weet.  Het oordeel is hier nooit ver weg.

Citaat

Leg dan eens uit in bovenstaande teksten waar ‘mij’ niet op Jezus betrekking heeft.  

Ik zal de volgende eens citeren: 37. En de Vader, Die Mij gezonden heeft, Die heeft Zelf van Mij getuigd. U hebt Zijn stem nooit gehoord, en ook Zijn gedaante niet gezien.

Het is de Vader die het 'Ik Ben' heeft uitgesproken en die Mij/Ik Ben gezonden heeft in de gedaante van een mens.  Jezus spreekt hier niet als mens ondanks dat hij de gedaante van een mens had.   De Vader heeft Zichzelf uitgesproken in het Woord (Zie de Johannes proloog) en dat Woord is de vlees geworden mens.

Ik interpreteer het Mij als het universele Zelf , wat aanwezig is sedert het 'begin' van de schepping.  Dit universele Zelf kan de mens toe'vallen als hij zichzelf opgeeft ten gunste van Jezus.  Dan wordt jouw lichaam een tempel voor de heilige Geest.  Dan wordt de mens één in Christus.   Dan kunnen we spreken van de Christus Breuk.  Dat is optioneel voor jou en een ieder die dit leest.  Maar dan moet je wel de (smalle) Weg gaan met de nauwe doorgang.   Jezelf opgeven ten gunste van Christus is nog een hele opgave.

En die Christus is innerlijk uiteraard, niet uiterlijk.

23 minuten geleden zei sjako:

Ben benieuwd hoe @Jahudaar dan over denkt.

 

Ik vind Jahu niet zo interessant.  Hoe Paulus er over dacht is interessanter.  Maar voor ons is er maar één God. Dat is de Vader, die alle dingen heeft gemaakt, en voor wie wij gemaakt zijn. En voor ons is er maar één Heer: Jezus Christus. Door Hem heeft God alle dingen gemaakt. Door Hem bestaan ook wij.  (1 KORINTIËRS 8)

Paulus is het met mij eens dat er maar één God is.  En dat is de Vader.

5 minuten geleden zei Petra.:

Ik ben nogal zuinig op mijn geest.  Beter gezegd.. extreem zuinig.. op alles wat van mij is. Zo ook mijn zieleheil. 

Hence: Mijn lichaam, mijn geest, mijn ziel.. is van mij.  Er is er maar 1 met onvoorwaardelijke zeg daarover; daar ben ik mee getrouwd. 

In het Koninkrijk Gods gaat het er anders aan toe.   Daar zijn we niet van ons zelf.  Daar heeft de mens zichzelf weggeschonken.

Weten jullie dan niet dat je lichaam een tempel is van de Heilige Geest? Hij woont in jullie. Jullie hebben Hem van God gekregen. Jullie zijn niet van jezelf!  (1 Korintiërs 6)

Na al het gehakketak of we Jezus wel of niet moeten aanbidden (Mag je zelf weten) is het verstandig om eens aandacht te geven aan het inwonend aspect van de heilige Geest.  Ons aller lichamen is een deel van het lichaam van Christus.   De lichamen zijn de delen van Christus, maar de Geest is één.  Als je maar zou weten dat je geest niet van jezelf is.

Als je jezelf aan de Heer geeft (schenking), wordt je geest één geheel met Hém.  Hoef je ook niet meer te hakketakken of je Jezus moet aanbidden.

1 uur geleden zei sjako:

 

Dus de hemel was leeg toen Jezus op aarde was?

Nee, natuurlijk niet.  Zie Filippensen 2 vers 7 en 8

Citaat

7 Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden;

8 En in gedaante gevonden als een mens, heeft Hij Zichzelven vernederd, gehoorzaam geworden zijnde tot den dood, ja, den dood des kruises.

Jezus heeft Zichzelf (Ik Ben die Ik Ben) vernietigd en heeft de gestalte van een mens aangenomen.  (Staat ook als in Joh 1)

Dat 'vernietigen' moet niet letterlijk genomen worden.  God (de Ene God) is de bron waaraan we allemaal ons bestaan ontlenen.  Dat kan toch niet 33 jaar lang tijdens Jezus' leven zijn opgehouden?    Maar dat is feitelijk wel wat de trinitairen beweren.   God is verschenen als het 'geschapene'.  (Het Woord is vlees geworden) Jezus was mens en niet God.

Het 'geschapene' kunnen we allemaal begrijpen, dat zijn we immers zelf.   Wie Jezus aanbidt, aanbidt het 'geschapene' (een mens) en niet God.

Doch innerlijk was Jezus het Woord.  God moest Zichzelf wel uitspreken (Het uitgesproken Woord) om de gedaante van een mens te kunnen aannemen.   Wat het Woord voor betekenis heeft lezen we in Joh 1.   Maar God als Bron van alles kon uiteraard niet zomaar ophouden.  Deuteronomium 6:4 blijft gewoon geldig.

Wie de gestalte van Jezus aanbidt, aanbidt niet God maar een beeld.   Er staan termen als 'vlees geworden' en 'gestalte aangenomen'.  Dat verwijst gewoon naar een geschapen mens.  Jezus is ook niet zomaar als een volwassen man uit de lucht komen vallen, hij is net zoals wij allemaal geboren uit een vrouw.

Het Woord echter is de eniggeboren Zoon.  Wat al aangeeft dat het Woord uit Geest is geboren en de gestalte uit een vrouw.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(traditioneel-christelijk)

Citaat

De traditioneel-christelijke benadering van Jezus (Oudgrieks: Ἰησοῦς) is de visie van de (orthodox-christelijke) traditie van het christendom, namelijk dat hij de Zoon van God is en daarmee deel uitmaakt van de goddelijke drie-eenheid of triniteit. In de traditioneel-christelijke benadering wordt Jezus aangeduid als Jezus Christus; soms ook als Jezus de Messias. Het unitarisme is daarentegen een christelijke stroming die de leer van de goddelijke drie-eenheid verwerpt.

Het gaat hierbij om de opvattingen zoals die feitelijk in diverse kerkgenootschappen heersen. Dit staat geheel los van het historisch-kritisch onderzoek naar de eventuele historische persoon van Jezus.

We moeten goed begrijpen dat de traditioneel-christelijke benadering van Jezus ook maar 'slechts' een geloofsrichting is.   Het unitarisme is simpelweg een andere geloofsrichting die zegt dat er maar één God is.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Unitarisme_(theologie)

Citaat

Messiasbelijdende Joden zien JHWH, de Eeuwige, als Eén (Deuteronomium 6:4). Desalniettemin bestaat er verschil van interpretatie over het wezen van God.

De forumleden mogen ieder voor zich dan weer even Deuteronomium 6:4 erbij pakken en checken of daar staat dat er 3 Goden zijn of een triniteit of bedenk zelf maar wat.    In mijn favoriete vertaling komt het woord enig voor.   Ik spreek dan ook graag van de enkelvoudigheid van God.  En niet van die 3 personen.  Maar best kans dat de Bijbel liegt natuurlijk.  Toch?   Of was die drie personen leer op een of ander concilie besloten?   Zou dat concilie  gelogen hebben?  

Volgt u de kerkleer of de Bijbelse leer?  Keuzes, keuzes.....

Het menselijk denken kan geen weet hebben van eeuwigheid omdat eeuwigheid iets anders is dan tijdsbesef.    Mensen denken eeuwigheid als iets oneindigs in de tijd, maar het staat geheel buiten de tijd.  Het enige vergelijk wat je kunt maken is (jawel, daar is hij weer) de droomloze slaap.  Als er geen waarneming (van wat dan ook) is, dan is er geen tijdsbesef ook.  En wie ooit in zijn droomloze slaap gedachten heeft gehad, die mag zijn vinger opsteken.   Want dan was je niet in je droomloze slaap, maar was je je bewust van je eigen gedachten.

In de eeuwigheid dus geen getrouw, geen seks, geen lief en leed, geen kindertjes, want dat zijn allemaal tijdelijke verschijnselen.  In de eeuwigheid kun je een miljoen jaar zijn en nog weet je er niks van af.  Voor dat trouwen, seksen en kinderen krijgen is nu eenmaal een (tijdelijk) lichaam noodzakelijk.

1 uur geleden zei Barnabas:

Waarom zijn mensen zo bezeten van het weigeren anderen te respecteren wanneer zij een afwijkende mening verkondigen?

De vraag stellen is de vraag beantwoorden.  De natuurlijke mensen identificeren zich met hun mening.  Andere meningen , daar kunnen ze zich niet mee identificeren.

Geestelijke mensen hebben hier geen last van, die onderscheiden zich van niemand.  Zij hebben de identificatie met meningen/overtuigingen afgelegd.  En laten de natuurmensen maar kibbelen en bekvechten.  De innerlijke Christus is geen mening of overtuiging, dat is een geschenk van God.

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

"Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden" (Fil.2:7)

 

Weer een mooie passage dat Jezus zelf aangeeft dat hij gewoon mens was zoals wij.  Hij heeft het IK-ben vernietigd en is in de gestalte van een mens verschenen en aan ons gelijk geworden.

Wie de mens Jezus aanbidt, die kan zijn buurvrouw ook wel gaan aanbidden.  Die is ook wat tastbaarder.

Dat 'tastbaarder' bedoel ik uiteraard niet letterlijk, sorry.

13 uur geleden zei Breuk:

Johannes 11:25 Jezus zei tegen haar: Ik ben (de Godsnaam) de Opstanding en het Leven; wie in Mij (Jezus) gelooft, zal leven, ook al was hij gestorven,
26. en ieder die leeft en in Mij (Jezus) gelooft, zal niet sterven in eeuwigheid. Gelooft u dat?
27. Zij zei tegen Hem: Ja, Heere, ik geloof dat U de Christus bent, de Zoon van God, Die in de wereld komen zou. (De Messiasverwachting vanuit de TeNaCh).

Deze discussie hebben we al eens gehad, jij vertaalt hier 'Mij' met Jezus.  Ik heb daar een andere opvatting over.  Jezus was de mens Jezus zoals die aan ons verschenen is.   Waar Jezus  'Mij' zegt bedoeld hij niet de mens Jezus, maar het Woord.  En het Woord stelt Zichzelf voor in Johannes 1.    Het is het 'hetzelve' wat zichzelf niet heeft begrepen en daarom in de duisternis  leeft.  Diverse teksten verwijzen daar naar.

Niet naar de letter lezen, maar naar de Geest lezen.

Onderzoekt de Schriften; want gij meent in dezelve het eeuwige leven te hebben; en die zijn het, die van Mij getuigen.  (Joh.5:39)

Dit is bijvoorbeeld zo'n vers.    Niet de Bijbel is fout, de lezer leest niet goed. En het is niet de bedoeling dat we hier elkaar met verzen om de oren slaan.  Men weet altijd wel weer een vers te vinden om het 'eigen gelijk' aan te tonen.  Wel, ik gun jou je eigen gelijk.

Want indien wij geloven, dat Jezus gestorven is en opgestaan, alzo zal ook God degenen, die ontslapen zijn in Jezus, weder brengen met Hem. 

Wat staat hier eigenlijk? Ontslapen betekent gewoon sterven.  Wie gestorven is in Jezus (Daarom leef ik zelf niet meer, maar Christus leeft in mij.) is niet fysiek dood, Paulus was dat immers ook niet.   Paulus was dus bij leven al gestorven.  (Terzijde: hij was een gewoon mens zoals u en ik)

1Thess. 4:14 zegt dus dat 'degenen' (Paulus als bekendste voorbeeld) weder gebracht worden bij Hem.  Op een gegeven moment is Paulus fysiek gestorven , zijn Romeinse beulen hebben hem onthoofd.   Vanaf dat moment was Paulus zich niet meer bewust van iets anders (de wereld).   Dan gaat de situatie op zoals die zich in de droomloze slaap zich voordoet.  Voor ons is er een kleine 2000 jaar verstreken, voor Paulus misschien nog geen nanoseconde.  Dat weten we immers niet.

En verder heb ik voor vandaag geen zin om letterknechten tegen te spreken, ik ga er mijn werk niet van maken.

https://margahaas.nl/terug-naar-huis/

Een jongeman wordt aangetrokken door het avontuur. Door verre oorden, onbekende havens. Hij vraagt aan zijn vader alvast zijn deel van de erfenis. Met dat geld vertrekt hij naar het buitenland. Daar leeft hij erop los en geeft alles uit wat hij bezit. Dan wordt het land getroffen door hongersnood en begint hij gebrek te lijden. Hij kan als varkenshoeder aan de slag, maar de honger blijft hem kwellen. Hij keert op zijn schreden terug. Terug naar het huis van zijn vader om zichzelf daar als dagloner aan te bieden. Daar gaat hij. Waar hij fier rechtop vertrok, met geld in zijn zak, goede kleding, schoenen aan zijn voeten en zijn blik gericht op de toekomst, keert hij berooid terug. Platzak en hongerig, zijn kleding gerafeld en gescheurd, op blote voeten. Zijn blik naar beneden.

Het is de ziel. De ziel van de mens die op reis gaat, die het buiten zichzelf zoekt. Het is de ziel die al zijn bezit meeneemt, meetorst, zich erdoor verzekerd voelt, zich veilig waant. Het is de ziel die gekleed is in mooie en fijne kleding, waarin hij gezien kan worden; waarin hij zich kan tonen aan de buitenwereld en waardoor hij zich beschermd voelt. Daar, in het buitenland, moet hij alles afstaan waar hij zich eerder aan vastklampte, waarmee hij zich eerder beschermde. Afschermde. Zijn omhulling – het scheurt, vergaat, de gaten vallen erin. De veiligheid van bezit – het verdwijnt langzaam maar zeker en blijkt geen grond om op te staan. Dat alles – je raakt het kwijt daar, in dat buitenland. Wat doe je daar nog? Nu je niets meer hebt en niets meer voorstelt – je kunt net zo goed terug naar huis. Terug naar daar, waar je vandaan komt. Terug naar daar, waarvandaan je ooit vertrokken bent.

En zo keer je terug, terug naar de Bron. Naakt en kwetsbaar. De blik op de grond gericht. Ik stel niets voor. Ik ben niets, ik heb niets, ik sta met lege handen. Alleen maar ziel ben ik – verder niets. Zoals ik ben kom ik nabij. En zo, zo word je ontvangen in de Bron, hier ten tonele gevoerd als vader. Een vader, die jou al van verre herkent, terwijl je er zo anders uitziet dan toen je vertrok. Een vader, die jou ten diepste kent, dieper dan je jezelf ooit kent. Die jou herkent zonder je omhulling, zonder je kleding. Die jou niet anders kent dan naakt en kwetsbaar. Die weet heeft van de buitenkant die we dragen, maar die we niet zijn.

Bij Lukas 15:11-32

2 uur geleden zei Jahu:

Mag ik u dan vragen wat u van het gebod van de Heer Jezus Christus vind?

'Onderzoekt de Schriften' (Joh.5:39)

Dat staat er helemaal niet.  Er staat een punt komma achter die 3 woorden.  Wat jij doet is die 3 woorden citeren en de context achterwege laten.

Onderzoekt de Schriften; want gij meent in dezelve het eeuwige leven te hebben; en die zijn het, die van Mij getuigen.

Als de hele vers naar de Geest wordt gelezen, dan is het helder dat het tweede zinsdeel van een veronderstelling in de lezer uitgaat (gij meent).  Je kunt niet zomaar out of the blue een gebod citeren.   Uit het 'gij meent' kun je al opmaken dat de lezer in een verkeerde veronderstelling leeft.  Dus daar moet éérst wat aan gedaan voordat het derde zinsdeel beoefend en begrepen kan worden.

Onderwijl zit ik jou een vers uit te leggen, terwijl jij dat zelf had moeten bedenken.....

1 uur geleden zei Noel2:

Onderzoek alles en behoud het goede?

Nee.

2 uur geleden zei Noel2:

 

Juist vanochtend dacht ik nog na hoe de “toekomst” voor mijzelf moest zijn, onder leiding van een God die mij niet wil “verlossen”. De vraag naar een “toekomst” is fout. Je zou niet met de “toekomst” bezig moeten zijn, maar gewoon moeten leven in het moment nu. Zo lees ik Jezus over leven behouden, niet met de “toekomst” bezig hoeven zijn.

Inderdaad.   Het geestelijk-toekomende is eeuwig onvervuld.  De geestelijke tegenwoordigheid is eeuwig nu.   God kan Zichzelf nooit vervullen als een toekomstbeeld.  Maar we mogen dan ook geen beelden maken.

1 uur geleden zei Petra.:

Het opmerkelijke is dat alle christenen die Jezus als God zien dit gebod overtreden.  Niet alleen in het vereren maar ook aan godenbeelden geen gebrek.  

Maar goed, dat meerdere goden vereren wordt opgelost door er een twee of drie-eenheid van te maken. En als ik er ook nog een Godin Isis (ofzo) bijneem dan kan dat ook omdat het een vier-eenheid is.  Hoe je het verbod tot maken van beelden rechtbreit weet ik niet. 

 

De meeste gelovigen overtreden dan ook God's gebod.  De (katholieke) kerken staan notabene vol met beelden.   Ook zijn er gelovigen die beweren dat God een man is.  Dat is natuurlijk ook regelrecht tegen Gods eigen gebod in.  God is man noch vrouw .  (Man en vrouw zijn verschillende beelden, dat is duidelijk)

En ook de mens Jezus aanbidden is tegen Gods eigen gebod.  Mensen hebben een beeltenis.  (Jezus is bij blanken altijd blank.  In werkelijkheid weet niemand hoe Jezus er uit zag)

1 uur geleden zei Petra.:

Resumerend zeg je: 

Dat Jezus een belofte doet over hoe je je leven kunt behouden.  Maar als je denkt.. ja dat wil ik wel, dan lukt het niet. 

Eigenlijk.. heb je dan in de praktijk meer last dan gemak van die belofte.  Want... zonder die belofte zat je wel op het juiste spoor; de wil om je leven te behouden heb je dan niet omdat je geen weet hebt van die optie. 

Je bent best wel een slimme meid dat je het pijnpunt zo goed aanvoelt.   Wie het leven wil behouden, die zal het juist niet behouden.  En wie zijn leven geeft voor Jezus en Gods plan zal het wel behouden.

Maar je leven geven om het te behouden, dat kan niet!  Dat zie je heel goed.   Daarom is de zogeheten 'mystieke dood' ook zo raadselachtig.  Want dat de mens 'sterven' moet voordat hij sterft is zonneklaar in Jezus' leer.   Je kunt jezelf wel dood denken, maar zo eenvoudig ligt het niet.

Daarom is Jezus wel degelijk een Verlosser.  Maar hoe dan?  De Weg gaan, meer kan ik niet zeggen.  Behalve dan de zaken welke Jezus zelf al aangeeft zoals niks in de wereld begeren.  En je houden aan Exodus 20:3-4.   Geen garanties.

1 uur geleden zei Jahu:

Beperkt u zich a.u.b. tot de Bijbel, haal daar informatie uit die wij kunnen nalezen.

Excuus, aan dat verzoek kan ik niet voldoen.   Ik behoor niet tot de letterknechten, ik lees de Bijbel naar de Geest.  Zodoende kwam ik tot voorgaande opmerkingen, welke u niet aan staan.  Daar heb ik begrip voor.

11 minuten geleden zei Petra.:

Als het gaan van de Weg geen einddoel heeft, dan is het eigenlijk een doelloze weg.  Waarom zou je doelloos op een smalle Weg gaan wandelen?  

Imo als er geen doel in zicht is ben je aan het (ver)dwalen. 

 

De werkelijkheid is precies andersom.  Of je nu gelovig bent of niet, jouw einddoel van dit leven is de dood.   Dat heb je met je geboorte al meegekregen.  En wanneer de dood komt kan geen enkel mens weten.   Als mens leef je  feitelijk ieder moment op het randje.   We praten daar niet graag over, maar het is wel zo.

Jezus heeft een andere belofte: "Maar wie zijn leven vanwege Mij en voor Gods plan verliest, zal het behouden."   Wat Jezus aanwijst is de 'zelf-dood'.   Voor degene die dit aardse leven leeft is er per definitie geen enkele hoop.   Voor degene die dit leven leeft, is het leven doelloos op de dood na.   We dienen dit leven voor Mij en Gods plan op te geven.   Wat dat plan is, dat kan niet geweten worden.  Juist dat niet-weten is belangrijk.  In dat niet-weten zijn alle mensen identiek: de geestelijke mens die zich van niemand onderscheidt.  Maar dat niet-weten is ook volledig vertrouwen op Gods plan.  

Daarom is er voor mij (Hopper) geen enkele hoop.  Ieder moment kan het over zijn voor me en dan is het aan God, d.w.z. het is de Zoon die oordeelt.  Maar zou ik als mijzelf een hiernamaals begeren dan zou ik tegen Jezus' leer in gaan.

2 minuten geleden zei Jahu:

Als een mens slaapt, is hij/zij niet dood.

Kennelijk begrijp je niet hoe je zelf in elkaar steekt.   Als waarnemend subject heb je waarnemingen nodig om dat wat we 'leven' noemen mogelijk te maken.   Nee, natuurlijk ben je niet dood als je slaapt.   En in de menselijke slaap kun je je nog bewust zijn van dromen, dan is er ook nog een soort van tijdsbesef.   Maar in de droomloze slaap ben je 'dood' in die zin dat je geen tijdsbesef hebt.   Dat is wat Prediker bedoeld met 'dood'.   Het is gewoon algemeen bekende kennis.

Het probleem waar we tegen aan lopen bij het gaan van de Weg is dan men denkt dat de Weg een einddoel heeft.   De gelovige denkt dan al snel aan het hiernamaals.   Probleem daarbij is dat Jezus heeft gezegd: "Want wie zijn leven wil behouden, zal het verliezen."   De Weg gaan om je leven te behouden is dan ook niet de Weg gaan.  Vergeet dat hiernamaals maar voor jou persoonlijk.  Wie weet heeft de Weg niet eens een einddoel, maar is de Weg zelf het doel?!

26 minuten geleden zei Petra.:

Waar hang je uit dan als je dood bent (maar voor God leeft), en nog eeuwen moet wachten op de Wederkomst ? 

 

Waar hang je uit in je droomloze slaap?   De slaap wordt wel eens de kleine dood genoemd.  Als er niks is waar je je bewust van bent, dan is er geen tijd ook.   Dan kun je bij wijze van spreken een miljoen jaar slapen en voor jou was het een oogwenk.

3 uur geleden zei Hermanos2:

De kracht van de bijbel is nou juist dat de tekst mensen veranderen kan. Jij stelt die verandering als voorwaarde om begrijpend te lezen. Daarmee draai je de zaak om en zet mensen weg. Echt niet okee. 

Lees nou eens goed wat je zelf schrijft.  

-De Bijbel verandert mensen.

-Deze veranderde mensen lezen  de Bijbel anders dan voorheen.

-(Enz)

Wat jij schrijft daar ben ik het mee eens, dat is het gaan van de Weg!