Noel2

Ik adviseer om de omgangsvormen beschaafd te houden, gewoon om het goede te behouden. je doet neerbuigend over nut van de gesprekken, ook niet erg netjes. Kijk het “mag” wel, dat soort “communicatie’, maar heeft een prijs. Ik waarschuw alleen maar, voor waar ikzelf in de fout ging. Biologisch kennen we drie standaard-reacties: vechten, vluchten, vrijen. Jezus-evangelie gaat over vechten opgeven, de voordelen waarvan ik niet kan spreken, het is een geloof, moeilijk, uitdagend, bittere ernst.

De slang bijt zich eeuwig in het stof, zo luidde de voorspelling, dus dat zal nog wel even doorgaan. Ik heb medelijden met de slang, en wil haar tot ophouden met bijten aanzetten.

Het ‘willen weten’ heeft een nadeel, tot zover dus is het gekomen. En de gewetensvraag is of ik in een dusdanig tempo van de tijd wil leven dat ik de illusie van controle heb is ja.

Je vergist je met Noel3. Maar wat is er precies noodzakelijk aan TTC op de manier te benaderen zoals jij dat doet? Welk edel doel dient dat?

Het noodzakelijke kent de dimensie van bedrog als gewoon een onderdeel van haar werken. Van wie kunnen we zeggen dat zij het noodzakelijke kennen? Ik weet niet wat jij kan.

Hallo TTC, hoe gaat het? Het is enige tijde geleden. Nog steeds aan het proberen serieus te zijn waar anderen slechts humor zoeken? Het geeft blijk van bewustzijn van de diepe ernst van de situatie, wat jij doet, aan de andere kant zal de persoonlijke toekomst voor de meesten nauwelijks ongunstiger kunnen worden als ze zo doorgaan met humor zoeken. Dus we zitten op een dieptepunt, en bevrijding door genade is steeds wenselijker, als die anderen er wat tegenover te stellen hebben natuurlijk. En dat betwijfel ik ten zeerste.

Om de vraag wat waarheid is te beantwoorden kan ik wijzen op de dualistische logica. Je hebt waar en onwaar, als iets waar is is het niet onwaar en andersom. Wat dan precies waar is en wat onwaar gaat over of je de waarheid of onwaarheid kunt aantonen. Hiervoor gebruiken we metingen en wederom logica. Met logica kun je iets bewijzen met een bewijs uit het ongerijmde, dat als iets niet niet waar is, dat het dan waar moet zijn. Ik denk zelfs dat alle menselijke kennis hierop gebaseerd is, bewijzen uit het ongerijmde. Ongerijmd betekent eigenlijk dat je geen basis hebt voor het bewijs, maar

Ja.

Dat ligt er aan wat diegene er mee doet. Je hebt strevers en tegenstrevers. God weet wel wie er gaat winnen, maar dat kan Hij natuurlijk niet van te voren zeggen, omdat er dan weer tegenstrevend bij is. Als ik het 1000-jarig rijk serieus neem, dat geldt dat er een Jubelmillenium uiteindelijk komt, na zoveel uitstel en tegenstreven. Maar dan moet er nog wat gebeuren.

Het Jubeljaar is wat betreft de menselijke schaal wel rechtvaardiger dan een Jubelmillenium. Boekhoudkundig is het alles resetten, en dat zou je toch wel als mensen een paar keer moeten kunnen hebben. Dat ieder zo zijn eigen draai geeft aan vermogen en schuld maakt het complex. Ik had ook liever nu uit de schulden gebleven, maar als synchroniciteit is dat weer niet gelukt.

Als de Bijbel geen “wil van God” representeert, wat dan? Het Jubeljaar is verder een keuze, kan ook een Jubelmillenium worden. Als ik iets weet van tijd is dat het niet uitmaakt hoe je in B komt, als je er maar komt. (Van A naar B, of van Alpha naar Omega)

De “wil van God” is determinatie. Als iets een oplossing *moet* krijgen dan vallen er boeken uit de kast met de oplossing open en bloot. Geldt binnen 1 universum. Voor andere universa gelden andere willen van God. De vraag die je jezelf als mens kan stellen (biddend) is de geschikte wil van God te krijgen. Hierbij geldt dat hechting aan anderen als belemmerende factor. Het beste hecht je jezelf aan hen die onder dezelfde wil van God vallen.

Ja zeg ik ben Dolce Vita niet... Dan voel je eens wat het doet. Je weet helemaal niets van hoe die toestanden ontstaan.

Het begint al met mensen die stik-jaloers zijn op zij die jeugd en toekomst hebben, en als ze dan gered zijn verandert dat niet.

Het doek valt, theatervoorstelling weer voorbij.