Hopper

Op 9-8-2018 om 19:44 zei WdG:

"Wie is Jezus?", het lijkt een vreemde vraag, of een vraag met een vanzelfsprekend antwoord. Dat de vraag niet zo ongewoon is, legt Billy Graham uit, een groot evangelist, waar de wereld er veel te weinig van heeft. Een geweldige uitleg!

Als je een ander nodig hebt voor een uitleg, dan heb je het nog niet begrepen.  Al die 'uitleggers' lijken me meer dwaalgeesten toe.

Op 22-2-2021 om 14:06 zei antoon:

Over Corona en vaccinatie in verband met berichtgeving is een topic, nu eens tot een andere kern gaan, namelijk religieuze redenen om wel of geen Corona vaccin te nemen, dus even geen complot uitspitten maar nagaan of  het met de schrift in overeenstemming is, zo nee waarom dan en zo ja ook de beweegredenen.

Er zijn geen religieuze redenen om een vaccinatie wel of niet te nemen.   Het is louter een beslissing van 'het vlees'.  Immers: dat wat uit de Geest is behoeft geen enkele vaccinatie.  Het doet er dus niet wezenlijk toe of je een vaccinatie neemt.   Doe gewoon maar wat je toevallig het beste uitkomt.

Op 12-4-2022 om 14:23 zei Hetairos:

Laatst in een gesprek hier op het forum, maakte iemand de opmerking dat je een lid van het Lichaam van Christus kunt herkennen aan de vrucht, die hij voortbrengt. De vrucht van de Geest kun je echter tot op zekere hoogte 'faken'. Zeker op een medium, waar je enkel maar 'ziet' wat iemand schrijft. En niet iedereen is zo goed met de pen als een ander, Er ontstaan dus makkelijk misverstanden in de communicatie, omdat men niet overbrengt, wat men werkelijk wil zeggen.

De tekst waar het om gaat is deze:

• Galaten 5:22 (NBG1951) "Maar de vrucht van de Geest is liefde, blijdschap, vrede, lankmoedigheid, vriendelijkheid, goedheid, trouw, zachtmoedigheid, zelfbeheersing."

Een 'echte' christen (volgeling van Jezus Christus) brengt dus deze vrucht voort. Mijn vraag is de volgende: "Op welke manier (en welk onderdeel) van de vrucht van de Heilige Geest op dit forum worden getoond. En wat zal het effect zijn, als met dat tonen van die vrucht werkelijk ernst maakt?" En daaraan gerelateerd: "Hoe kunnen we elkaar stimuleren vruchtdragende christenen te zijn?"

Liefde herkent zichzelf in de medemens, daar is geen enkele twijfel over mogelijk.  Galaten 5:22 is dan ook geheel correct.   Wie de vrucht van de Geest in zich heeft laat zich dan ook door niets of niemand van de wijs brengen.   

Wellicht is dit te 'faken' , ik zou dat soort zaken niet weten.  Maar geen enkele volgeling van Jezus zou dat 'faken' opvallen.   De 'leden' van het lichaam van Christus, daar komt niemand zomaar tussen.

Op 7-8-2022 om 07:53 zei fyg:

Tegenwoordig zie ik vaak mensen die van ene kerk naar een andere kerk gaan.

Van ene kerk naar de anderen gaan, is een soort uitvluchten, dat verwacht Jezus van ons niet. Ook zie je er dingen die volgens de bijbel niet juist zijn.

En ik heb het ook een keer gedaan, achteraf zag ik de dingen/situatie anders.

Vooral als ik pas bekeer ben, dan heb ik de kerk hard nodig,

Kerk-hoppers dus.   Het beste lijkt mij om bij de oorspronkelijke leer te blijven.

Waar is de zelfbenoemde hulpmoderator als je hem nodig hebt?  Het onderwerp is 'Kind van God'.

Op 12-11-2020 om 10:24 zei Gaitema:

Hoe weet je dat je een kind van God bent. Dat je bij Hem hoort?

En dit was de vraagstelling.

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als de meerderheid tegen het huidige migratiebeleid is, dan moet je die niet gaan stigmatiseren en voor racist en andere labs wegzetten om ondemocratisch beleid verder af te dwingen he.

Zelfs wanneer de democratie een racist verkiest, moet het beleid in het voordeel van de meerderheid spelen en niet de minderheid.

Democratie is geen woord dat ge met diverse betekenissen kunt aankleden. De minderheden die deze woke-agenda-politici voor hun kar spannen rusten trouwens op selectieve verontwaardiging.  Want de ene mag dood, de andere moeten we tegen iedere kost verdedigen. Wat sociaal gewenst is wordt via social constructs gedicteerd en wie niet binnen de diversiteit past, zal er langs alle kanten aan herinnerd worden.

Veel mensen die zich democraat/liberaal wanen zijn in kern simpelweg fascist.

Je zou toch ook niet willen dat de woke mensen hun zin doordramden?   Als samenleving moet je toch ergens een gemene deler zien te vinden.  Iedereen een beetje tevreden houden.   Anders komt er maar (burger)oorlog van.

Veel van wat de PVV wil bij ons is ongrondwettelijk en ook onmogelijk.   Er is geen migratiekraan welke je open en dichter kunt draaien.  Sluit je de ene migratieroute af, dan neemt men gewoon weer een andere route.   En we willen onze christelijke naastenliefde natuurlijk ook behouden.  Jezus leerde om ons over de vreemdeling te ontfermen.

https://scientias.nl/waarom-hebben-we-eigenlijk-een-tweede-kerstdag-en-waren-het-er-ooit-zelfs-twaalf/

Het lijkt vanzelfsprekend dat we op 25 en 26 december kerst vieren, maar eigenlijk zijn het vrij willekeurige data, die heel weinig met de geboortedag van Jezus te maken hebben. En sowieso: je kunt maar op één dag worden geboren dus waarom hebben we twee kerstdagen? We spraken erover met historicus Bart Gielen.

Dat we kerst eind december vieren danken we mede aan de Germanen. Die hadden het Joelfeest dat rond 21 december, de kortste dag van het jaar, van start ging. Deze party begon tijdens volle maan en hield twaalf dagen aan. Naast feestvieren was het ook een periode van bezinning. In voorchristelijke tijden werden ten tijde van de midwinterzonnewende al eiken versierd met lichtjes en met vruchten. “De Germanen geloofden dat geesten van overledenen tijdens het Joelfeest zouden terugkeren en boze dan geesten zouden verdwijnen. In die zin was het Joelfeest dus ook een viering van het licht”, legt Gielen uit. Een populaire verklaring van het woord Joel is dat het afkomstig zou zijn van het Oudnoordse hjól, dat wiel betekent. “In dit geval het zonnewiel dat op zijn laagste punt staat en dus klaar om weer te gaan klimmen.”

Maar daar konden de eerste christenen natuurlijk niets mee. Die wilden zo snel mogelijk een einde maken aan al die heidense feestdagen. Tegelijkertijd moesten ze ook aanhangers vinden dus wilden ze het niet al te gek maken. Het was daarom dat in het jaar 325 door keizer Constantijn werd besloten om in diezelfde periode een christelijk feest te vieren, en wel de geboorte van Jezus. Het zou iets later beginnen, namelijk op 25 december en twaalf dagen duren, tot 6 januari, met de viering van Jezus’ doop tijdens Drie Koningen. “Het was marketingtechnisch handig om zoveel mogelijk de structuur van populaire heidense feestrituelen intact te houden. Dat 25 december werd gekozen was niet zomaar. Deze datum viel namelijk mooi samen met de viering van de Perzische hemelgod Mithra, die eveneens op dat moment plaatsvond”, vertelt de historicus. “Mithra was zeer populair bij de Romeinen die geloofden dat deze god van het licht en verbintenis wonderen kon verrichten. In de ogen van de christenen was Mithra een concurrent van Jezus. Door zijn geboortedag te vieren op 25 december was het makkelijker om mensen te overtuigen naar een andere godheid te switchen.”

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Ja zo werkt democratie he, Hopper? De meerderheid bepaalt.

Maar als we een minderheid worden, moet ik u geen tekeningske maken dat we onze cultuur daar dan aan verliezen.

We kunnen natuurlijk geloof hechten aan de propaganda die zich tegen onze traditionele normen en waarden keerden en de boze blanke man als onderdrukker van de 21e eeuw aanwijzen.

In de vertegenwoordigende democratie komen zowel meerderheid als minderheid aan bod: er moet onderhandeld worden.  Nu een openlijk racistische partij in Nederland verkiezingswinnaar is geworden, is het de democratie zelf die haar waarde moet bewijzen.   Het is de democratie welke Wilders dient te pacificeren.   Dat is ook precies wat we zien: Wilders is zijn racisme aan het verbergen.  Gesteld dat hij een regering voor elkaar bokst, dan is het gewoon afwachten totdat de zaak in elkaar dondert.

En zijn racistische standpunten zijn nog altijd minderheidsstandpunten hè?  Het is de boosmens die PVV stemt.   En anders is er nog de inbedding in de EU om de zaak te redden.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Referenda zijn dus alleen democratisch als de meerderheid aan uw kant staat. Ok dan.

Referenda stemmen ook misdaden als abortuswetten bv. Daar staat de meerderheid ook niet aan de kant van de Bijbel.

Wat is dan een misdaad als ze na een hervorming geen misdaad meer is?

De mens bepaalt dat toch in een democratie?

Het probleem met referenda is dat er geen rekening gehouden worden met de minderheid, het is allemaal zwart/wit.  En zo zien we hoe in GB een minderheid -vermomd als meerderheid- het land uit de EU terugtrok met alle rampzalige gevolgen van dien.

In referenda kun je de gekste dingen krijgen, dat moeten we niet hebben, je moet consensus zien te bereiken.   Zo is de Nederlandse abortuswetgeving er ook een van consensus. En leven voor en tegenstanders van abortus in vrede met elkaar.  Een referendum over een onderwerp als abortus is wel het het slechtste wat je kunt bedenken, daar lopen alleen de gemoederen maar van op.

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

De democratie, het volk.

Willen ze wapens handelen in 1 of ander land? Eerst een referendum!

Willen ze meelopen met Duitsland, laat iedere EU burger stemmen via referenda alvorens ze miljoenen nieuwe mensen permanent opnemen.

Deze gevestigde orde pleegde reeds onherroepelijke schade en moet nu aftreden om ons beter ten dienste te staan.

Wij zullen het hun wel dicteren en niet andersom. Hervorm ook de politkek zodanig dat het beroep minder aantrekkelijk is voor machtsgeile psychopaten en de corrupten. Het beroep is nu een magneet voor leugenaars, corrupten en machtsgeilen.

Met referenda zijn misdaden gewettigd, zie het referendum over de aansluiting van de Krim bij Rusland.   Of zie het totaal mislukte Oekraïne referendum in Nederland.

Referenda zijn juist niet-democratisch.

8 uur geleden zei Flawless victory:

De westerse cultuur is inderdaad bedorven, maar ik geloof niet dat dat komt door wat jij populistisch rechts noemt. Ik denk dat @Breuk daarin gelijk heeft dat het komt omdat door de ontkerkelijking (wat Breuk dan secularisatie noemt)  het Westen nauwelijks nog een samenbindend verhaal heeft.

Toen er nog 'kerkelijking' was, waren de mensen ook al cultureel-christelijk.   Wie denkt dat gelovigen pakweg een halve eeuw geleden serieus met hun geloof bezig waren, die vergist zich.  Uiteraard waren die mensen er wel, maar zij vormden geen meerderheid.

Precies hetzelfde zien we bij de islam.  Theoretisch hebben we 1 miljoen moslims, maar het is vooral cultureel bepaald.   En wat Wilders en populistisch rechts doet is die culturele verschillen benadrukken, waardoor we in een wij-zij samenleving zitten.

Dat er geen samenbindend verhaal meer is, komt juist door het benadrukken van die verschillen van populistisch rechts.  De paus doet nog zijn best om wat zalvende taal uit te spreken, maar zijn woorden hebben geen gewicht in Nederland.

Daarnaast hadden we in de tijd van de 'kerkelijken' ook al de verzuiling.  We leefden geordend naast elkaar, niet met elkaar.   Maar de verzuiling krijgen we niet zomaar meer terug.   Wilders voert de spanning op in de gedeelde samenleving.  Immers, als zo'n man daadwerkelijk premier wordt en macht krijgt in ons land, hoe kun je daar gerust op zijn als moslim?  Dan trek je je juist terug in de moskee.   Dat is dan de enige veilige plek nog......en dat is de selffulfilling prophecy van Wilders.

Secularisatie in de moderne betekenis is de scheiding tussen kerk/moskee en de samenleving.  We duiden er mee aan dat (met name) de kerk haar greep op de maatschappij verloren heeft, c.q. aan het verliezen is.

Feitelijk draait de PVV de secularisatie weer terug, Wilders schermt immers met de joods-christelijke cultuur.   Wilders is een cultureel christen.  Maar dan eentje die Jezus nooit begrepen heeft.  Jezus heeft nooit opgedragen om haat te zaaien tegen andere religies.  

6 uur geleden zei Flawless victory:

Je schept een oneigenlijke tegenstelling. Dat Rusland een bedreiging vormt voor Europese landen sluit niet uit dat de islam onverenigbaar is met de Westerse cultuur.  

Tot dusver is de islam prima verenigbaar met de westerse cultuur.  Maar wat is die westerse cultuur eigenlijk?  Is dat het 'minder minder' van de PVV?  Of is dat de cultuur van de andere wang?

Als je als moslim ziet dat 1 op de 4 Nederlanders de islam weg wil hebben uit Nederland, dan ga je je daar per definitie niet mee verenigen.   De PVV maakt een selffulfilling prophecy tot realiteit.

Eerlijk gezegd vertrouw ik als autochtoon wiens voorouders sinds mensenheugenis in NL wonen de 'westerse cultuur' ook niet meer.   De westerse cultuur is verdorven/bedorven door populistisch rechts.  Niet alleen in NL, maar in heel Europa.

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dus als de man op jacht ging liep die al die planten voorbij? De plantenkennis in oudere stammen, waar documentatie van is zoals bij het ontdekken van Amerika, was vaak geheim. En die geheimen werden overgeleverd binnen de familie, vader op zoon. Sjamanen bv.

Is het niet gewoon de natuurlijke orde dat de man de leidinggevende positie neemt? En hoe primitiever de mens, hoe harder dit vorm neemt? Want voor de mens zich nestelde op vaste locaties, was het puur overleven. Toch logisch dan dat de sterkste man de alfa van de hele stam was? Hence een patriarchaat in haar primitievere vorm.

Kan het niet gewoon zijn dat man en vrouw altijd hun eigen rolverdeling hadden? Ge laat een vrouw geen mamoet vangen, maar ik kan me wel inbeelden dat ze geen konijn of vis aan zich voorbij lieten gaan. Net zoals plantenkennis binnen een stam door beide genders gedeeld werd, met exclusieve kennis voor sommigen.

We krijgen wel een beeld mee via ons onderwijs edm, maar ze weten echt zo goed als niets van ons verleden. Ze weten niet eens wie en hoe ze de piramides bouwden, laat staan waarom.

In een jager/verzamelaar samenleving doet ieder individu waar hij of zij het beste in is.  Anders overleef je niet, zo blijkt telkens uit onderzoek.   Men heeft hierbij ook hedendaagse jager/verzamelaar samenlevingen onderzocht.

Vergis je niet, vrouwen kunnen ook met een speer omgaan.  Wij hebben het idee dat je voor de jacht sterk moet zijn, maar je moet vooral slim zijn.   Een grote prooi vang je gemakkelijker met intelligentie dan met bruut geweld.

In een jager/verzamelaar samenleving wijs je ook een leider (M/V) aan die de kwaliteit heeft om te leiden.  Doe je dat niet, dan gaat de stam ten onder.  Verder maakte men allerlei overwegingen, vrouwen zijn noodzakelijker voor de voortplanting dan mannen.  

11 minuten geleden zei Barnabas:

 

Dat deed Jezus ook.

We dienen Jezus dan ook te volgen.  Steeds nauwkeuriger.

Onderwijl viert Oekraïne nu voor het eerst kerst op 25 december.  We staan er niet bij stil, maar in Rusland gebeurd alles veel later dan bij ons.

9 uur geleden zei Flawless victory:

Daarover verschillen wij visie. In de praktijk heeft het Westen het er zelf helemaal naar gemaakt dat Rusland op de kast is gejaagd. Rusland is hardnekkig buiten de NAVO gehouden bijvoorbeeld, terwijl Rusland graag wilde toetreden. 

Het gaat me om de praktijk.  Wilders, Fortuyn en anderen hebben de mensen bang gemaakt voor moslims, maar in de praktijk waren de Russen het gevaar.  Dat hebben dit soort volksmenners niet eens gezien.  

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Last van geheugen verlies? In oktober werd in Frankrijk en leraar vermoord en in Brussel werden Zweedse voetbal fans dood gestoken. Gisteren nog journaal gekeken?  

Ja, jij staat ook onder invloed van de media, dat weet ik.

21 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als er iemand alfa was in de oertijd, was het wel de sterkste man in de stam.

Hoe weten we hoe die hiërarchie verder opgedeeld was? Zijn er teksten? Neen, allemaal speculatie.  De mannelijke dominantie kan men echter niet weg redeneren in de oertijd. Maar er is geen enkele documentatie van de sociale hiërarchie in die tijden. Dus misschien waren vrouwen toen anatomisch meer geschikt om een sociale structuur in de wildernis te behouden, but I highly doubt it.

Er is geen bewijs van een patriarchaat voor specifieke tijden, maar evenzeer geen tegenbewijs. Het patriarchaat heeft gewoon vele vormen aangenomen. Een patriarchaat is simpelweg dat de mannen de leidende posities innemen. Het ontwikkelt zich evenzeer en hebben vrouwenrechten ruimte geboden.

De beschaving die het patriarchaat voortbracht, gaven ons de traditionele nomen en waarden die grotendeels op de Bijbel gebouwd werden. De Bijbel is een weergave van een patriarchaat. We zijn een mooi stuk geschiedenis en erfgoed verloren door het los te laten op maatschappelijk gebied.

Er is onderzoek naar gedaan hoe primitieve samenlevingen functioneerden.  Het beeld van de man die op jacht is, hutten bouwden en de vrouw die bessen plukten en de kinderen/huishouden verzorgden blijkt miet te kloppen.    Vrouwen gingen ook op jacht of bouwden iets bij gebleken geschiktheid.

Een primitieve samenleving kon het zich niet permitteren om talenten niet te benutten.   Aan zo'n sukkel als ik zou je niks hebben op jacht of om iets nuttigs te timmeren.  Zo iemand als ik kan dan alleen een onderdanige houding aannemen omdat ik geen talenten heb.  Op kinderen passen red ik dan weer wel of een beetje het huishouden doen.

Staar je niet blind op de Bijbel hé, het Midden Oosten is de bakermat van de beschaving.   We hadden het over de oertijd van jager/verzamelaar.  In het OT komen al steden voor.

De klassieke jager/verzamelaar samenleving was noodgedwongen egalitair.   Maar toen bv in midden Amerika bij de natives de landbouw opkwam veranderde de zaken.  Landbouw maakte bv ook dat wetenschap belangrijk was, priesters bepaalden wanneer gezaaid kon worden.   Die hadden astronomische kennis.   En kennis=macht.  In Midden Amerika hadden de priesters macht.   En met die macht konden ze ook weer een religie op poten zetten.  Onderschat dat soort zaken niet.

Landbouw bracht doorgaans een patriarchale samenleving. (Maar niet perse natuurlijk, er zijn ook voorbeelden van het tegendeel). Landbouw bracht ook politiek met zich mee.   Politiek en religie zijn twee instrumenten om macht te krijgen.  En ik denk dan mannen behendiger zijn in politiek en religie dan vrouwen.  Vrouwen zijn meer pleasers, daar hadden we het laatst al over.

Bij veel natuurreligies konden alleen mannen priester worden en die machtspositie ligt dan vast.   De RKK was niet de eerste die dat bedacht.

17 minuten geleden zei Fundamenteel:

Lol sorry Petra, waar haalt gij die teksten vandaan? De man afhankelijk van de vrouw in de oerijd? Hebben ze ze daar nog alle vijf? Sorry maar ik lach me een breuk.

Als het patriarchaat in haar puurste en meest primitieve vorm heerste, was het wel in de oertijd.

Als de natuur mannelijk dominant ontworpen is, heeft dat een reden zeker? Dat een vrouw gelijke rechten dient te genieten, zou vanzelfsprekend moeten zijn. Maar als die rechten zich gelijkwaardig konden uiten, hadden we geen aparte vrouwenrechten nodig.

 

Het patriarchaat schijnt volgens deskundigen te zijn ontstaan sinds de eerste boeren samenlevingen.   In de tijd daarvoor (de oertijd) was er meer gelijkwaardigheid.  Waarom bracht de boeren samenleving het patriarchaat voort?  Omdat samen met de boeren ook de handel en de steden (marktplaatsen) ontstonden.  En andere ambachten uiteraard.

Het is de vorm van de samenleving welke gelijkwaardigheid dan wel ongelijkwaardigheid voortbracht.

2 uur geleden zei Flawless victory:

 
De islam is niet verenigbaar met de Westerse cultuur.  Nu zijn de aanslagen gericht op kerken. Eerder waren het uitgaansgelegenheden als de Bataclan, kerstmarkten, en het kantoor en de medewerkers van Charlie Hebdo. 

We leven anders al weer jaren vreedzaam met moslims.   Die aanslagen worden veel te veel groot uitgemeten door de media.  In de praktijk zijn Russen gevaarlijker voor Europeanen dan moslims.  En Russen zijn toch echt christelijk.....

1 uur geleden zei Hermanos2:

 

Is het mengen van culturen een goed idee? Ja, het is een goed idee. In theorie. In praktijk onuitvoerbaar. 

Ik vind het nog steeds een goed idee.  Je hoeft je land niet uit om andere culturen te ontmoeten, ze wonen gewoon in ons land.  Hoewel ze wel verkazen op den duur natuurlijk.

1 uur geleden zei Petra.:

Ik heb het gevoel dat kerstmis tegenwoordig niet veel betekenis meer heeft voor christenen, (het leeft niet erg, merk ik), maar toch....bij deze:

Vanuit mijn katholieke geboortegrond was kerstmis en dan vooral kerstavond heel belangrijk.   Dat was toch wel mooi.  Ik zie mezelf nog lopen in het besneeuwde landschap naar de nachtmis.....

Maar ja, het katholicisme leeft niet meer alhier en sneeuw valt niet met de klimaatverandering.

1 uur geleden zei Noel2:

Voor de eenzamen onder ons veel sterkte in deze donkere dagen. Hoop dat het snel voorbij is deze “feestdagen”.

Behalve natuurlijk voor hen die de eenzaamheid appreciëren (zoals ik).   In mijn eenzaamheid ben ik het dichtst bij de Vader.

41 minuten geleden zei Breuk:

Ik ben blij dat we het er over eens zijn dat we totaal verschillende interpretaties van het woord God hebben.  
Mag ik daarbij wel opmerken dat ik (en velen met mij) probeer de gehele bijbel recht te doen en niet hier en daar een zinnetje (vooral Johannes).  

Dat wil niet zeggen dat ik die gehele bijbel precies snap en ik hoop dat het overkomt, dat ik altijd heel veel moeite doe (met hulp van theologen die daar net iets langer over nagedacht hebben vanuit hun achtergrond) om er ook maar iets van te snappen.  

En jij staat ook niet op een unieke plaats.   
De kerk heeft dit echter (en dat klinkt niet aardig en dat snap ik) als ketterij bestempeld en getracht te weren.   

Dus zeer goed dat we het een keer eens zijn.

Er zijn zelfs ketters t.o.v. de leer van Meister Eckhart:

https://lucepedia.nl/dossieritem/meister-eckhart/meister-eckhart-ca-1260-ca-1328

Meister Eckhart is weliswaar beschuldigd van ketterij en pantheïsme, toch heeft hij altijd benadrukt dat mens en God, schepsel en Schepper beslist niet gelijk zijn of op dezelfde hoogte staan. God woont in onze ziel, maar God is niet hetzelfde als onze ziel; Hij blijft altijd oneindig veel groter. Het schepsel is niet gelijk aan zijn Schepper, de mens is niet God maar in God, zoals ‘alles één is in God’. Daarom past het de mens om nederig te zijn. Eckhart beschrijft dit inzicht van nederigheid, wereld- en zelfverachting en berouw over de zonden als de eerste stappen op weg naar God.
 

 

Ik zie dat we het op veel punten eens zijn.   Jouw interpretatie van God en die van mij zijn niet hetzelfde.  Dus hebben we het ook niet over dezelfde God welke we ja/nee hebben aangenomen.  

Dat ik de gehele Bijbel snap zal ik ook nooit beweren.  Ergo, zoiets als 'de geestelijke mens' heb ik nog maar recent ontdekt.  Wellicht heb ik 'de geestelijke mens' wel eerder gelezen, maar niet begrepen.

Dat de kerk iemand als ik als ketter bestempeld zie ik eerder als een compliment dan een als een oordeel.  Alleen het oordeel van de Zoon telt voor mij.

Met het door jou geplaatste citaat van Meister Eckhart ben ik volledig eens.   Ik ben niet God en zal dat ook nooit worden.  God vraagt van de mens een onmenselijke bescheidenheid, dat kan de mens niet alleen.  Daarom heeft Hij Zijn Zoon gezonden om  ons intern te begeleiden op de smalle weg met de nauwe doorgang.

Zojuist zei Fundamenteel:

Die citaat heb jij er bij gehaald he, niet ik.

Je hoeft niets te doen aan de duivel, hij weet ons wel te vinden lol.

Trouwens, zalig kerst iedereen.

Het bewuste citaat kent dan ook twee uitwerkingen.   Wie de wereld niet liefheeft, die leeft in de liefde des Vaders en heeft met de duivel niks van doen.    

Wie de wereld wél liefheeft die staat bloot aan verleidingen van de duivel.

10 minuten geleden zei Breuk:

 

Robert Frans (rooms katholiek) en ik (protestant) geloven helemaal niet in verschillende goden. Natuurlijk zijn er verschillende interpretaties en daar gaan we het ook niet zo snel eens worden.  
Belangrijker is dat we elkaar respecteren en herkennen in b.v. de geloofsbelijdenis van Nicea en elkaar als onderdeel zien van de ene, heilige, katholieke en apostolische kerk. De doop wordt onderling erkend en er is onderling veel respect tussen beide kerken.

De discussie was n.a.v. Johannes 1: 12 

Doch allen, die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven om kinderen Gods te worden, hun, die in zijn naam geloven;

Het gaat om Hem en dan zie ik nogal wat verschillen.   Jij benoemt God, maar ik heb ook wel eens iemand God als een man zien benomen.  Dus dat iemand 'Hem' aanneemt, dat zegt helemaal niks.  Indien het de verkeerde God is.

Ook op andere vlakken zie ik jou het Evangelie interpreteren op een wijze welke niet de mijne is.    Dus wij twee hebben niet dezelfde God aangenomen.   De God die ik heb aangenomen heeft geen naam, geen beeld, het is een levende God.   Waarmee ik bedoel te zeggen: die God leeft in mij.  

En 'die' God welke levend en geopenbaard is, leeft niet in de Bijbel, daar wordt Hij slechts beschreven.