Hopper

Zelfkennis brengt met zich mee dat de wetten van de wereld zichtbaar zijn. Lang verhaal kort: de wereld wordt geregeerd door heb en zelfzucht. Zou ik de wereld willen veranderen dan wil ik de mensen die er op wonen veranderen en dat ligt allereerst niet in mijn macht en ten tweede zou ik dan iets willen 'hebben'. Zie hier in een notendop waarom alle ideologieën of economische systemen gedoemd zijn om te falen. Dan kan ik wel de eigenaar van worden van cognitieve inhoud welke zo een ideologie of systeem inhoudt, maar ik hoef niks te 'hebben'. Ik lees zo her en der wel wat de wereld nu alle

Er ligt nu eenmaal een kloof tussen de innerlijke wereld en de uiterlijke wereld. En dat veranderd nooit. Het enige wat veranderen kan dat ben je zelf. Daarom is 'de wereld verbeteren' ook niet aan mij besteedt.

Beiden. Wie heeft opgelet zal opgevallen zijn dat ik me heb afgekeerd van 'dat wat gezien wordt'. (De wereld laten zijn voor wat hij is). Zo dwingt de mens zichzelf naar binnen. In dat afkeren kan ik ook niks meer 'bezitten' in die zelfde wereld. En geen oordeel meer vellen over 'de wereld'. Maar 'de wereld' houdt natuurlijk niet op te bestaan. Een mening hebben over de wereld is wat anders dan oordelen over 'de wereld'. Daarom bezie ik Jezus ook met andere ogen dan gelovigen. Jezus verwijst overduidelijk naar het 'innerlijke', maar dat innerlijke wordt je nooit gewaar zolang je

De essentie van de waarnemer is nu juist dat hij tijd, ruimte en verschijnselen wél ziet. Zonder tijdruimte bestaat de waarnemer niet. Althans, in de normale actieve staat waarin de mens verkeert. Je zou kunnen zeggen dat 'de waarnemer' receptief is ten aanzien van de geschapen wereld. Dan noemen we dat ego. Dat is een onwetende staat, immers alleen de ziel heeft ook kennis van de waarnemer zelf. En van 'dat' wat ontvangen is buiten de geschapen wereld om.

In de ziel is zelfs geen geduld. Geduld suggereert een tijdsbestek.

Neem nu eens de kerkelijke obsessie met seks. Wat de kerk in feite doet en deed is tegen de gelovigen zeggen dat ze iets niet mogen 'hebben'. Zolang je tegen de gelovigen zeggen dat ze iets niet mogen hebben houden ze juist de begeerte open en daarmee degene die begeert: het ego. Je kunt je hele leven buitenechtelijke seks of homoseks begeren en zo het Zijn tegenhouden. Aan ervaringswerkers heb je dus niks, want de kerkelijke leider heeft zichzelf tot onfeilbaar benoemd. Zijn en 'hebben' gaat nooit samen. Op de wijze waarop ik in de (rooms-katholieke) kerk het evangelie gepredikt

Dan kan dat het Zijn niet zijn. Het Zijn is nergens voor inzetbaar. Het is volledig zich'zelf. Dat is de ziel waar jij niet in gelooft. Daarom is een psycholoog ook alleen nuttig als een soort van brandweerman. De ergste nood lenigen welke zo her en der optreedt. Zodat de mens weer controle heeft over zijn psyche en het verhaal van voor af aan kan beginnen.

Psychologie is oppervlakkig. Als het geheel niet begrepen wordt kan het gedeelte -de psyche- ook niet begrepen worden. En dat terwijl we het geheel overal om ons heen zien in het fysieke. Kan de aarde zonder de zon bestaan?

De meeste mensen zijn een willoze slaaf van het marktdenken. Er is maar één zaak altijd hetzelfde en dat is het Zijn zelve. Het amusante is dat de mens het Zijn niet kan 'hebben'. Zodat het alleen voor de eenvoudigen is weggelegd, met de nadruk op een-voud.

Ik heb nog steeds geen flauw idee wat non-lineaire katalysatoren zijn. Ziel, mens, zelf, ik, ego is niet hetzelfde. Net zoals een been geen mens is, maar wel onderdeel van een mens is. Als je allerlei begrippen door elkaar gooit kan er ook geen begrijpen zijn. Het is niet de bedoeling dat ik hier de leraar ben. Ik kan geen enkele forumdeelnemer leren wat 'schenken' is, dat is een autodidactische weg. Zonder schenken kan het receptieve ook niet begrepen worden. Zolang de mens nog een 'handelaar' is zal er geen begrijpen zijn. De handelaren joeg Jezus de tempel uit, zoals we wete

Nee, ik heb het tegen jou. Ik meen me te herinneren dat jij het bestaan van de ziel ontkent. Mocht ik dat mis hebben corrigeer me dan aub. Ik denk niet dat dat belangrijk is. Als ik google op Elaboration Likelihood Model zie ik dat het slechts over psychologie gaat. Dat heeft mijn interesse niet.

Het is verstandig om niet voor anderen (Socrates in dit geval) te spreken. Het kan zijn -als veronderstelling- dat er mensen zijn die blij zijn als ze afscheid mogen nemen van de verschijning in dit leven. Ten opzichte van het beschouwende leven is het 'verschijnende' maar een povere, trieste bedoening. Logisch, het is het beschouwende wat dat wat verschijnt beschouwt in haar contemplatieve staat.

https://www.theologie.nl/artikelen/de-wolk-van-niet-weten-over-de-geestelijke-weg/ Hier een artikel die het contemplatieve en beschouwende beter beschrijft dan ik dat kan. De ziel kan innerlijk de eeuwige (en volmaakte) staat vinden in dit leven. Eeuwig wil niks anders zeggen dat zoiets als 'tijd' daar afwezig is. Er is daar letterlijk 'niets', de ziel is daar present: eenpuntigheid. Vanuit het voorstellingsvermogen zullen de meeste gelovigen 'beelden' hebben van een hemel met daarin God, Jezus en allemaal 'goede' mensen. De werkelijkheid is geheel anders. In de 'eeuw

1. Argumenten gelden niet in het absolute niets. 2. In de toestand van de meest absolute fysische leegheid bestaat wel ruimte. Het is die ruimte welke leeg is en dus geen fysieke zaken bevatten. In die leegte zijn ook geen zuiver abstracte wetten noch wiskundige principes. Het is een aanname dat zonder die zaken nooit iets zou zijn kunnen ontstaan. In dat wat één is kunnen zelfs 1 + 1 niet opgeteld worden. In de wiskunde staat het éne getal 1 tegenover het andere getal 1 zodat je ze op kunt tellen. 3. Waarmee deze stelling onjuist is, wiskunde is afhankelijk van iets anders, n

Het ego is degene die in de tijd bestaat. Dat kun je gebruik maken noemen, maar volgens de leer van Jezus is het niet de bedoeling om dat te blijven doen. Zie Matt 16:25

Ik begin een beetje zicht te krijgen op hoe jij godsdienst beleeft. Je luistert naar een dominee op internet en bent gevoelig voor zijn 'woord'. Terwijl Joh 1 zo begint: "In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God." Dacht je soms dat God al vóór 'In den beginne' de Bijbel had gedicteerd? Dat is geheel bezijden de waarheid. De komst van Jezus zelf (in het vlees) was niet eens 'In den beginne'.

Die non-lineaire katalysatoren reken ik maar tot cognitieve inhoud. Cognitieve inhoud is iets wat de mens zelf heeft geschapen in zijn denkwereld. In je denkwereld kun je van alles scheppen, tot marsmannetjes aan toe. De getuige is onpersoonlijk van aard, d.w.z. dat zoiets als een ego niet aanwezig is. Maar wel ontvangend vermogen.

Okay, als jij Joh 1 wenst tegen te spreken dat laat ik het daarbij.

Omdat de getuige zonder oordeel is, is hij ook zonder sympathie of antipathie. De getuige is receptief van aard , zodat hij niet langer wordt bewogen door sympathie, antipathie of empathie, maar door het receptieve zelf. Hoe dat werkt is praktijkervaring. Of zoals Paulus zegt: het gemoed wordt vernieuwd. Onderschat Paulus niet. Van een wereldse christen-vervolger naar iemand die de Logos verstond.

De Bijbel is niet het Woord, dat is Jezus zelf. Joh 1:14. "En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond vol van genade en waarheid." Als je de Schrift gaat verhaspelen wordt het een zooitje. Jezus is dus de personificatie van het Woord, niet van de Bijbel.

Ik ga niet linken naar een schandelijke 'discussie'. Het is zo'n beetje het enige onderwerp op GG vandaag, dus niet moeilijk te vinden. Verder eens. Anti-LGHBT gaat hand in hand met antisemitisme. Op het desbetreffende draadje wordt zelfs volksverdrijving gepropageerd zonder dat het moderaat ingrijpt. Alsof er nooit een Auschwitz is geweest. Hoe zei Jezus dat ook al weer? Oh ja, aan de vruchten herkent men de boom.....

Misschien wel richting homo's, maar er loopt daar nu een draadje waar het antisemitisme afdruipt op een wijze waar de honden geen brood van lusten. Je gelooft je ogen niet als je het leest. En dat op een christelijk forum.

Binnen de doorsnee mens bevindt de cognitieve inhoud zich vanaf de ik-positie. Ik vind dit, ik vind dat, ik vind zus, ik vind zo. Daadwerkelijk grensverleggend denken is niet aan maat gebonden. Dat is alleen mogelijk als de ik-positie is verlaten en de maatloze positie wordt ingenomen. Kortom, dan is de eigenwillendheid er niet meer. Uiteindelijk zal blijken dat er maar één getuige is en toch ook weer velen. Alleen te begrijpen door 'de weg' te gaan.

De getuige in je zelf kan alleen op eigen initiatief gevonden worden, dat is degene die zonder maat is.

Klinkt erg freethinkerig. Een non-lineaire katalysator lijkt me een onzinnige term. Ik kom het alleen tegen op deze site: https://www.chaospunt.org/brainstorm/ Maar van de aldaar gegeven beschrijvingen word ik ook niks wijzer. Het enige wat ik er uit begrijp is dat het over cognitieve inhoud en geld gaat. Met geld heb ik niks.