Hopper

Ik denk dat non-lineair een bedacht begrip is. Dat wat tijdloos is leeft samen met dat wat in de tijd leeft. Indachtig de woorden van Paulus: "Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben." Maar je kan je natuurlijk ook laven aan de wijsheid van de bakker. Lees ook Romeinen 12:2 " En wordt dezer wereld niet gelijkvormig; maar wordt veranderd door de vernieuwing uws gemoeds, opdat gij moogt beproeven, welke de goede, en welbehagelijke en volmaakte wil van God zij." Er wordt een vernieuwing van het gemoed gevraa

Jij kiest voor de brede weg? Leegte wil ook zeggen dat 'niets' mij toebehoort. De smalle weg is het dienaar-zijn. Laat de wereldveroveraars maar veroveren, laat de rijken nog meer geld vergaren. Niets in deze uiterlijke wereld heeft daadwerkelijk 'zijn', alles is vergankelijk. (Panta rhei). Zelfs het lichaam waar ik in woon behoort mij niet toe. Mensen denken dat de zachtmoedigen nooit wat zullen bereiken in deze wereld. En dat klopt ook nog. Maar mij ontgaat ook de wrok en de haat jegens de wereldveroveraars en de rijke mensen. Laat een ander maar genoegens in deze wereld naja

De ziel heeft een aantal eigenschappen, het kenvermogen gaat verborgen achter het 'willen' en zolang jouw willen nog op de wereld is blijft het verborgene verborgen.

Je blijft maar op de horizontale balk. Dan blijft het denken de baas over jou.

De bakker stopt 5 broden in de oven en haalt er 5 broden uit. De leegte bij de bakker is slechts de leegte van mijn portemonnee. Nee, dan Jezus: Geven doet vermeerderen en in de leegte zijn verlangens naar 'meer' nog afwezig ook. Het systeem? Het zal me wat.... https://debezieling.nl/christelijke-mystiek-voor-nu/ Kijk, TTC....volgens mij zit je teveel in de horizontale balk. Je bent gehypnotiseerd door geld en wat geld allemaal met ons doet. Trek je terug uit de wereld van biflatie en weet ik veel wat voor termen je er nog meer tegen aan gooit. Laat 'de wereld

Onder een boom zitten doen alleen mensen die moe zijn van het werken en enige verpozing zoeken. Ego-transverwarring is je favoriete onderwerp heb ik wel door, maar we dienen als mens volop in het leven te staan. In de volheid van het leven dienen zich een aantal zaken aan: kennen, hebben, willen en zijn (om het beperkt te houden). Als de mens in het kennen van de wereld het hebben en het willen terugneemt dan doen het kennen (van de wereld) en het zijn (in de wereld) zich gelijktijdig voor. Dat is juist helemaal niet verwarrend. Dat is verhelderend. En maakt het ook logisch om in te

Ik veroordeel het hindoeïsme en het boeddhisme niet. Laat staan dat iemand zich beledigd hoeft te voelen. Wel neem ik stelling tegen het verspreiden van onzin. Het verschil tussen levensovertuiging en godsdienst is flinterdun. Prediker 1:2 Lucht en leegte, zegt Prediker, lucht en leegte, alles is leegte. https://nl.wikipedia.org/wiki/Sunyata Leegte.... En ook dit: https://nl.wikipedia.org/wiki/Creatio_ex_nihilo Zolang mensen -gelovig of niet- alles maar opdelen daalt er nooit iets van begrijpen in. Leegte of 'het niets' is de scheppingsr

https://www.estilona.nl/post/2018/05/15/microkosmos-en-macrokosmos Laat ik deze als voorbeeld nemen, er komt een heel verhaal over matroesjka poppetjes. Dan zit je gelijk al op het verkeerde spoor (Ik kreeg dezelfde resultaten als jij). Maar als je simpelweg Genesis 1:27 gaat lezen: "En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze." , dan zit je ook al in de macrokosmos (God) en de microkosmos (mens). In het begrijpen van zichzelf kan de mens God begrijpen. En wie weet is het vice versa ook zo, maar je begrijpt dat ik n

Ik heb geen behoefte aan volgelingen. De leer van Jezus is zoals die beschreven is. Ik lees het dusdanig -zoals hier boven beschreven- dat het om kennis gaat. Dat lees ik bij Paulus ook: volledig kennen. Dat veel gelovigen er anders in staan en vooral met het hiernamaals bezig zijn, dat weet ik ook wel. Of men is idd gewoon met geld bezig. Matt 7:14 Ik lees de leer van Jezus dusdanig dat de mens tijdens dit leven het 'denzelven' kan vinden en daarmee wordt niet het ego bedoeld. Veel gelovigen willen juist het ego in het hiernamaals zien te krijgen, hetgeen onmogelijk is. M

De eeuwigheid veranderd niet. Jezus is 'de deur' naar de eeuwigheid. (Joh 10) De 'schapen' kennen Mij. En Mij kent de schapen. Wederom hetzelfde thema: het gaat om 'kennen'. Je leven geven, dat is alles wat er gevraagd wordt. Niet wachten totdat je leven genomen wordt. Dat kan ieder moment gebeuren. Beter is om te schenken dan om genomen te worden.

Het tijdloze hoeft niet uitgevonden te worden, het is wel buiten alle kaders, dus ook buiten inductieve herkadering.

Denk niet 'out of the box', denk niet 'in the box', de box doet helemaal niet ter zake. Je kadert maar door en je kadert maar door, nu weer inductieve kadering, wat dat ook wezen mag. Het is het ego wat zich in kadertjes verschuilt..... Om het E-woord dan toch maar eens een keer te laten vallen. Het E-woord wat zich steeds maar weer in tijd-ruimte denkt.

Ik kan hier geen onwaarheid ondersteunen als het de kant op gaat van astrologie en andere misleiding. Uiteraard ben ik er van op de hoogte dat velen 'spirituele verdieping' zoeken waar het niet te vinden is. Echter, we bespreken hier nog steeds de Bergrede en geen kermisattracties of waarzeggerij. Babylonische spraakverwarring stimuleren we juist als we er allerlei afgoderij bij halen.

(Prediker 1:2) Uitleg wetenschapsbijbel: Dit voorbeeld illustreert waarom je wetenschap en Bijbel niet moet verhaspelen met elkaar. Prediker zegt feitelijk dat alles leegte IS (zijn). De wetenschap weet niks af van 'de leegte'. Vers 3 t/m 11 gaan feitelijk over het panta rhei. (het veranderlijke) Daar weet de wetenschap dan weer alles van, maar het is niet de bedoeling dat de lezer vers 3 t/m 11 in dat perspectief plaatst. Dat wij stervelingen slechts een flakkerend vlammetje zijn in de eeuwigheid, dat weten we zelf ook wel. Prediker wil de lezer (van de Bijbel

Dat lijkt me helder, draag niet bij aan de Babylonische spraakverwarring. Nee, juist niet. Binnen (het innerlijke) en buiten (de uiterlijke wereld) staan tegenover elkaar. De uitdrukking is 'zo boven, zo beneden'. In Jezus' leer wil dat zeggen dat wie naar de Logos leeft (boven) deze 'beneden' realiseert. Lees: boven en beneden corresponderen met elkaar. Het is ook de Logos welke de mens naar de Vader brengt en zodoende leert de mens de liefdeskracht van de Vader kennen. (Niemand komt tot de Vader dan door Mij) De kwestie welke we ons als mens ten aller tijde ten vraag kunn

Ik zie de Babylonische spraakverwarring al weer. Petra heeft het over een 'optimale' energieverdeling, wiki zegt dat het datgene is dat voorafgaat (pra) aan het maken (kri, kriti, productie), datgene wat niet door iets anders is gemaakt. Dus ja, wat is het nou? Dat is het nadeel van het hindoeïsme (en andere religies) , men spreekt over zaken, maar haalt steeds alles door elkaar. Want je moet zo'n beetje een jarenlange studie doen om er wijs uit te worden. Als ik zoek op die termen uit de link van Petra, dan kom ik al snel uit bij astrologie en andere flauwekul. Het hindoeïsme is

Als je zou weten dat bewustzijn nooit subjectief is, dan zou je ook niet naar de kwaliteit er van hoeven te zoeken. Dat bespaart weer veel werk.

Velen spreken een andere taal over Jezus, maar wat de meerderheid spreekt behoeft geen waarheid te zijn. We worden één/waarheid in Christus: de Logos. In het uiterlijk blijven we verschillend.

Helderheid kan alleen intern gerealiseerd worden, ik als persoon kan daarbij niemand van dienst zijn. Alleen Mij kan iemand van dienst zijn. Maar Mij is niet degene die 'ik' zegt. Het ik-zeggen is het probleem, het Mij-zijn de oplossing.

Eerst verleidde Hij mij met oneindige strelingen. Hij heeft me uiteindelijk verbrand met pijn en verdriet. In dit spel moest ik mezelf verliezen om Hem te winnen. (Matt 16:25)

Volgens Kant kunnen we alleen de fenomenale wereld kennen (gedeeltelijk kennen) en is de noumenale wereld onkenbaar. Paulus spreekt dat tegen en schrijft dat er ook een volledig kennen mogelijk is. Geloven dat er een volledig kennen mogelijk is, is nog weer anders dan het volledig kennen eigen zijn. Dan is onwetendheid opgeheven. Het aardse bestaan (de fenomenale wereld) leidt tot niets, het is de Geest (de noumenale wereld) die levend maakt.....

Theoretisch een mooi model, maar als je daadwerkelijk voedsel wilt kweken dan zou ik wat minder hoog grijpen en meer de natuur volgen. Als je goede biologische mest koopt (Je kan met een zak van 25 kilo jaren doen) en dit door potgrond mengt kun je hoogwaardig voedsel zonder chemie kweken. Zaak is natuurlijk dat plaaginsecten er niet bij kunnen. Afschermen met insectengaas is een optie. Zo kun je in een kleine ruimte tegen lage kosten hoogwaardig voedsel kweken. Ervaring speelt natuurlijk ook een rol, dat wel. En het spreekt dat je in december geen sla kunt kweken. Je moet je aanpassen

Zolang je nog verschillende waarheidsconcepten overweegt over de wijze hoe we naar de realiteit kunnen kijken, begrijp je nog steeds niet de diepere Werkelijkheid. Ja, natuurlijk ga ik ook op pragmatische wijze om met de wereld vóór mij, zo niet dan zit ik binnen de kortste keren in mijn eentje onder een brug. Paulus heeft hier belangrijke zaken over medegedeeld en een daarvan is dat het kennen van 'de realiteit' een beperkt kennen is. Toch gaf Paulus ook pragmatische aanwijzingen over hoe ons te gedragen in deze wereld. We kunnen ons realiseren dat de gehele wereld zoals die zich

Dat wat we 'werkelijkheid' noemen , daarmee bedoeld men doorgaans het zintuigelijk waarneembare. (De wereld vóór ons) De werkelijke Werkelijkheid speelt zich op geestelijk niveau af. Zolang we niet vast stellen wat daadwerkelijk 'werkelijk' is, is het lastig om te spreken over wat 'we' werkelijkheid noemen. Alles in de wereld vóór ons kan gedacht worden: ik kan de Amsterdamse grachten denken. Zo kan ik ook een getal denken, daar een ander getal bij optellen en zo een nieuw getal be'denken. Daarom zijn getallen voor mij net zo interessant als de verschijnselen welke we in de werel

Schrijven over het 'innerlijke' is niet het innerlijke zelf, dat lijkt me dermate voor de hand liggend dan ik het onbesproken laat. Bijvoorbeeld als Jezus zegt: "Gelukkig zijn de zuiveren van hart, want zij zullen God zien." , dan ligt het in de rede dat er geen verschijning ergens verschijnt die God moet voorstellen. Want dat er van God geen beeltenis mag worden gemaakt dat weten we allemaal. We kunnen het dan -in woord- er wel over hebben hoe we zuiver van hart kunnen worden. Dat verloopt niet middels de wiskunde, maar wel middels het opgeven van de eigenwillendheid. Als Jezus z