Hopper

Christenen gaan toch sowieso uit van reïncarnatie en incarnatie? Jezus zelf is incarnatie (Het Woord is vlees geworden) en christenen geloven doorgaans dat zij in het vlees terug keren. Overigens is de leer van Jezus an sich uitstekend te interpeteren buiten reïncarnatie om. Waarheid kan alleen enkelvoudig zijn en is daarmee per definitie niet in het vlees.

De bankafschriften doe ik in een mapje om er vervolgens niet meer naar om te kijken.

De zoeker zal nooit het gezochte zijn. De zoeker is de duisternis en niet naar duisternis op zoek. Zo zien we dat we aan al die quasi-wijsheden van guru's niks hebben. En omdat het oog zichzelf niet kan zien is er wat anders nodig als kenvermogen.

De ziener kan zichzelf niet zien, dat is een onmogelijkheid. Maar de ziener kan het zien wel kennen. Dit kennen kan alleen geschonken worden. Doch dit kan alleen aan de enig geborene geschonken worden. En dan moet toch weer eerst de Bergrede begrepen worden.

In tegenwoordigheid hoeft men niks te ont'houden. Het is schenkend en ontvankelijk tegelijkertijd.

In dit prachtige citaat zien we wederom dat het om 'kennen' gaat, hetgeen ook Paulus duidelijk zegt: 1 Korintiers 13:12 Ken wat je voor je ziet en wat voor je verborgen is, zal aan je worden geopenbaard. Het is van een dermate eenvoud dat je blijvend verbaasd zult zijn.

Geven leert zien dat God de meest gevende is, en dat geven alleen mogelijk is als men arm is. Ik gaf mijzelf en kreeg de eeuwigheid terug, wat een koopje zou dat zijn op de beurs. Maar God handelt niet op de beurs. Liefde leert dat liefde kan zien waar de verbeelding niet kan zien. Vergeet daarom je financiële beslommeringen, beste vriend.

Johannes 14 kan enige duidelijkheid scheppen. Jezus zal zich niet bekend maken aan de wereld (Dat klopt al 2000 jaar) , maar de Vader zal deze of gene liefhebben. En de Vader en Ik zullen bij hem komen wonen. Waaruit blijkt dat zowel de Vader als Ik inwonend zijn in de mens.

Het vergt nul intelligentie om 'het licht' te begrijpen. En staat geheel buiten kennis van goed en kwaad, waarmee 'Adam' ongedaan is gemaakt. Het is wel degelijk verborgen, er zijn maar weinigen die de weg naar de waarheid voltooien. Maar het staat natuurlijk iedereen vrij om een eigen versie van 'het licht' er op na te houden. Overigens kun je jezelf nooit verlicht noemen, op de 'plaats' van het licht is niemand aanwezig. Er is slechts aanwezigheid.

Ik zie het hellend vlak niet. We maken allemaal gebruik van de moderne techniek om ziektes tegen te gaan. Erfelijke ziektes is wat de naam zegt: een ziekte. Uit liefde voor je toekomstig kind kun je sommige erfelijke eigenschappen voor alle toekomstige generaties uitschakelen. Je kunt er ook voor kiezen om geen kinderen te nemen, dat is ook een mogelijkheid. Maar wie ben ik om een ander dat te ontzeggen?

1. Je moet het voelen inderdaad. 2. Het heeft met elkaar van doen, het ene kan niet zonder het andere bestaan. God kan zich alleen openbaren in de liefde, anders blijft God een mentale voorstelling. En zo is het gezicht van God zichtbaar in de medemens. Dat zie ik als het Koninkrijk Gods. (Het Koninkrijk Gods is in u) Niet iets wat zich in een hiernamaals afspeelt, maar gewoon tussen de mensen onderling. God weerspiegelt zich in (oprechte) liefde in de mens.

Ik ga er niet over kissebissen, het gesprek ging richting 'Christusbewustzijn' en op enig moment valt dan de betekenis van 'het Licht' toe aan de mens. Dat heeft alles met het 'zelf' (ego) te maken. Doch gelovigen denken er geheel anders over, dat is mij bekend. Circa 90% van de gelovigen is exoterisch. Het enige licht wat je dan opvalt is van zon maan en sterren. Maar ook exoterisch gelovigen zullen wel begrijpen dat dat niet bedoeld wordt met 'het Licht'.

Allereerst hebben mijn voorouders noch ikzelf iets van doen gehad met de slavernij. Ten tweede is het debat direct gekaapt door geldzuchtige nazaten en door allerlei eisen te stellen. Bv iemand als Franc Weerwind mocht geen excuses aanbieden omdat hij een donkere huidskleur heeft. Wie discrimineert er dan? Of het eisen van het schrappen van het woord 'neger'. Laat ik voorop stellen: de meeste nazaten van slaven interesseren zich niet voor de kwestie en de meeste Nederlanders ook niet. En wie wel in het verleden wenst te leven is opnieuw slaaf: slaaf van het verleden. Dat mogen ze u

Overigens heeft de SV de beste vertaling: En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het-zelve niet begrepen.

Dat is geen goede vergelijking, de misdaden van de RKK zijn nog steeds gaande, de doofpot kan open, de slachtoffers leven nog gedeeltelijk.

Er zijn inderdaad verschillende vertalingen die hetzelfde uitdrukken. De duisternis heeft het licht niet in haar 'macht' gekregen. Dat is een slordige wijze van uitdrukken. Geen enkel mens krijgt 'het licht' in haar macht. Het licht is juist machteloos.

Ik sta ambivalent in de kwestie. Op zich is het een goede zaak dat Nederland (Het Nederlands bestuur) excuses aanbiedt voor het wangedrag van Nederland in het verleden. Maar de excuses werden al snel overvleugelt door hautain gedrag en geldzucht. https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/president-van-suriname-is-niet-tevreden-over-totstandkoming-van-slavernij-excuses Het is niet goed ontvangen bij iedereen. Sommige nazaten van slaven interesseren zich niet voor de kwestie. En mijn persoonlijke opvatting is dat leven in het verleden niet goed is voor een mens. Als iemand mij excuse

Jezus zegt dat hij het licht der wereld is , maar de duisternis heeft het niet begrepen. Zolang er nog duisternis is in de mens begrijpt hij het niet. Toch verlicht dat licht ieder mens. Wat wil zeggen dat 'het licht' in iedereen aanwezig is. In 1 Tim.6:16 is vermeldt dat God een ontoegankelijk licht bewoont dat niemand zien kan of gezien heeft. Christusbewustzijn wil niks anders zeggen dan dat dit innerlijk licht begrepen wordt. Maar dat is geen intellectueel overdraagbare kennis. Het sluit ook aan bij wat Paulus schrijft in 1 Korintiërs 13:19 "Want wij kennen ten dele, en w

En het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het niet begrepen.

Het is het denken zelf wat het probleem is, niet 'wat' er gedacht wordt. Liefde is het opgeven van de wil (Niet mijn wil geschiedde) , maar dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan. Toch is dat m.i. de essentie van Jezus' leer. Achteraf bleek dat de 'eigenwillendheid' door het denken veroorzaakt wordt. Zo denken mensen zichzelf in een toekomst. Het hiernamaals (In welke vorm dan ook) is zo'n gedachte toekomst. Maar begrijp me goed, ik gun iedereen een gedacht/bedacht hiernamaals.

We bestaan in deze wereld als een vorm in de tijd. Ik zie het als een existentiële angst die mensen hebben dat daar ooit een einde aan komt (niet-zijn). Deze angst kan overwonnen worden.

De angst voor de dood is de grootste angst. Om die angst te sussen heeft men een hiernamaals uitgevonden in talloze varianten. Echt helpen doet dat niet, want diep van binnen....

Jij stelde een vraag en het antwoord was reeds gegeven. Klinkt erg technisch, die torsievelden. Ik lees er niks over in de Bergrede.

Staat te lezen in Matt 6:25 "Daarom zeg Ik jullie: maak je geen zorgen over je leven, over wat je zult eten of drinken, noch over je lichaam, over wat je zult aantrekken. Is het leven niet meer dan voedsel en het lichaam niet meer dan kleding?" Maar wel eerst even aan het werk: "Zoek liever eerst het koninkrijk van God en zijn gerechtigheid, dan zullen al die andere dingen je erbij gegeven worden." (vers 33) En vers 34: "Maak je dus geen zorgen voor de dag van morgen, want de dag van morgen zorgt wel voor zichzelf. " Geen hoop of angst voor de toekomst want die is er in tege

Onwetendheid leidt tot onzalige besluiten, terwijl het zó eenvoudig is: Johannes 8 57 De Joden dan zeiden tot Hem: Gij hebt nog geen vijftig jaren, en hebt Gij Abraham gezien? 58 Jezus zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Eer Abraham was, ben Ik. 59 Zij namen dan stenen op, dat zij ze op Hem wierpen. Maar Jezus verborg Zich, en ging uit den tempel, gaande door het midden van hen; en ging alzo voorbij. Het IK waar Jezus hier over spreekt is het onvergankelijke. Daarmee bedoelde Jezus niet de vergankelijke verschijningsvorm welke hij was.