Hopper

Ik had het al over de kracht van de eenvoud....eigenlijk heb ik het nooit ergens anders over. een-voud 7 letters volstaan om het hele verhaal te vertellen. Maar we draaien er zo graag om heen.

Alles is 'in the eye of the beholder'. Mijn eigen vrouw is gehandicapt, maar ik stigmatiseer haar ook wel eens. (Altijd maar wachten op die gehandicapten, als ze weer eens traag is). Iemand met Down noem ik een Downie. (Hoe zou ik ze anders moeten noemen?) Niet overal te zwaar aan tillen. Als iemand 'heilig' doet zeggen we ook wel eens dat hij vroeger 'vooraan in de kerk heeft gezeten'. Iemand voor 'christen' uitmaken heb ik dan weer nooit gehoord. Wel dat iemand voor 'homo' wordt uitgemaakt. Maar hé, wat is er beledigend aan als iemand mij 'homo' noemt? Het interesseert me ni

Ik ben helemaal niet bezig voor een breder publiek. Het is van zo een eenvoudigheid dat niemand het ziet. Terwijl de natuur het voorbeeld geeft. Kijk eens hoe klein een zaadje 'in den beginne' is? En kijk eens wat er potentieel uit kan groeien. Ik heb een eik staan die honderden eikels produceert in het najaar. De meeste eikels dat wordt niks, de eenden eten ze op, de ratten hebben ze graag, enz enz. Het is een wonder als er überhaupt al eentje tot wasdom komt. Het Woord is bij God en het Woord is enkelvoudig want het staat niet meervoudig geschreven. Hoe moeilijk kan het zij

Het volgen van regels is geen goed handvat. Als je het oordeel centraal stelt dan is Jezus daar duidelijk over. (Ik zal niet in herhaling vallen). Behoudende christenen snappen er simpelweg niks van, Jezus waarschuwde al voor de schriftgeleerden in casu de Farizeeën. Dan heb je je zaken niet op orde als je je anno 2022 als een schriftgeleerde gaat gedragen. Over de liefde zullen we het dan maar helemaal niet meer hebben. Petra heeft een goed punt: Petra heeft de denkwijze van de schriftgeleerden goed in de smiezen. In feite heeft geen enkel mens iets van doen met de z

Tegen wie of wat zou in tegenwoordigheid gestreden moeten worden? Ik weet niet wat je onder bronkennis verstaat. Ik schrijf daar over het kennen van de betekenis van God. Daar past geen enkel mentaal beeld of cognitieve inhoud bij. Het is kennis van het hart, niet alleen van God, maar ook van 'de weg'. Kennis van het hart kan worden vertaald in cognitieve kennis, maar dat is uiteraard niet hetzelfde.

Heraclitus is verleden tijd, de toekomst is nog niet aangebroken. Waar zou ik toch verblijven als de toekomst voor mij niet vervuld hoeft te worden? Wat zou de mens zijn als hij zegt: "er is niks meer vooruit, maar er is wel iets voor mij?" Doch de mens wordt geplaagd door emoties (Remember the good times)en gevoelens van melancholie overspoelen hem. Zeker als men een oude man is zoals ondergetekende. Het is het noodlot van de mens dat hij met weemoed aan andere tijden denkt (vroeger was alles beter) en huivert bij de toekomst (de bom valt). Het beïnvloedt de rede, daarom schrijft P

Existentie kan nooit een idee zijn , dat is juist de grote vergissing. Mensen existeren als een idee, ze denken zichzelf in de ik-wereld verhouding. Ik die wel even zal vertellen hoe alles beter kan in de wereld. Ik die geen onrechtvaardigheid verdraagt. Ik die boordevol zit met allerlei emoties over de wereld. (Enz enz) En dan willen mensen die 'ik' die aan de wereld gebonden is ook nog eens in een andere wereld (de hemel) krijgen. Dat kan helemaal niet als je gebonden bent aan deze wereld.

Ik herhaal: ik heb niks met ideologieën , ideologieën resulteren nergens naar. Dus alles betreffende het IMF en andere monetaire toestanden mogen wat mij betreft achterwege blijven. Het heeft ook niks van doen met met de Bergrede. Ik 'laat de wereld zijn' , hetgeen niet wil zeggen dat ik geen mening heb over de wereld. En mijn mening is dat het alle 8 miljard inwoners van planeet aarde vrij staat om 'de weg naar waarheid' te gaan. Jezus zegt dat hij zelf die waarheid is, dus dan kunnen we ons daar beter mee bezig houden. Mochten alle 8 miljard mensen in waarheid leven dan zal blijke

Er zijn vrouwen die het prima vinden om onderdrukt te worden. Dat komt zowel in de christelijke als in de moslim wereld voor. (En ook bij atheïsten uiteraard). Doch ongelijkwaardigheid gaat i.m.o. tegen de leer van Jezus is. Als rechtse christinnen tegen de leer van Jezus in gaan dan zijn het dwalende zusters.

Die non-lineaire katalysatoren die tijdloos rondzweven is onzin.

verwijderd

Ik vind jaloezie niet negatief, maar wel heel erg menselijk. Mensen zijn jaloers op andere mensen. De 'ander' is noodzakelijk voor jaloezie. Als God jaloers is dan moet er wel 'een ander' zijn. Dat is veelgoderij en daar doe ik niet aan mee..... De Ene heeft geen andere goden om jaloers op te zijn. Daarom heeft Jezus ook naastenliefde geleerd en niet naastenjaloezie. Daarom heeft Jezus ook nederigheid gepredikt, ga niet de concurrentie aan met 'de ander'. Het Ene is in zichzelf genoeg.

Nee, dat kan niet. Mensen willen een doel bereiken en denken dat het huis van de Vader een doel is. Maar het huis van de Vader is leeg.

Je reflecteert nu op de persoon, heer Schoen. Ipv dat je inhoudelijk reageert. Ik denk dat we er wel uit zijn.....

Ik zie niemand tegen het traditionele huwelijk ageren. Velen hier zijn voorstander van vrijheid. Vrij om ja/nee te huwen, vrij om ja/nee iemand van hetzelfde geslacht te huwen. In veel landen wordt de vrouw nog uitgehuwelijkt. Dat lijkt me een slecht gemetselde hoeksteen, gelukkig zijn we die fase in NL grotendeels voorbij. W.B. overigens.

Ik ga sowieso uit van zelfkennis en daarin heeft Jezus het laatste woord. Het OT is soms een beetje onnavolgbaar, Exodus 34:14 bijvoorbeeld: "Want Ik ben een jaloerse God en Ik wil niet dat jullie andere goden aanbidden." De Ene kan niet eens jaloers zijn op andere goden, want dan zou de Ene de Ene niet meer zijn. Dus welke God spreekt er eigenlijk in Exodus 34? Dus ja, het is heel goed denkbaar dat DBI gelijk heeft en dat het judaïsme aanvankelijk bestond uit afgoderij. Wie een zuiver monotheïsme voor staat kan geen jaloerse God aanbidden. Een jaloerse God is alleen mogelijk als

Exodus 3:14 : Toen zeide God tot Mozes: Ik ben, die Ik ben. Dat betekent dat er naast God geen andere is, God is in gesprek met Mozes het Zijn zelve. Mochten er andere goden 'zijn' dat Zijn die ook. Waarom zou God daartegen waarschuwen? Dat de mens(heid) ontelbare goden heeft bedacht hoeft geen betoog. Zelfs de kerk staat vol met afgoden in de vorm van beelden. Het moge duidelijk zijn dat het Zijn geen beeld draagt.

Geen sprake van, het IMF heeft geen toegang tot het niets. Het IMF is duidelijk een iets.

Je weet toch wel dat een object of persoon aanbidden gelijk staat aan een afgod aanbidden ? Wie God denkt als een persoon of object begaat blasfemie.

Daar is een reden voor. Je kunt alleen als verloren zoon weer terug bij de Vader komen als je verdwaald bent. Kinderen hebben het verdwaald-zijn nog niet geleerd. Daarom is de leer van Jezus ook een ont-leren. Paulus is weer thuisgekomen en heeft ons daar deelgenoot van gemaakt. Hij ziet niet meer met een duistere rede. Zijn spiegel reflecteerde de Vader op enig moment, waarmee hij helderheid verwierf.

Meister Eckhart is hierin bijzonder. Over God wil ik zwijgen is zijn beroemde uitspraak. Om het vervolgens over niks anders dan God te hebben.

Om mijn voorgaande reactie tegen te spreken, ik lees ook boeken welke gelezen worden met het discursieve denken. Een intellectuele uitdaging ga ik niet uit de weg. Allemaal cognitieve inhoud. Oftewel, dan zet ik het contemplatief verkregene middels het discursieve denken om in 'taal'. Ik zie ook dat velen dat doen of gedaan hebben. Hen lees ik graag. Meister Eckhart is hierin bijzonder. Over God wil ik zwijgen is zijn beroemde uitspraak. Om het vervolgens over niks anders dan God te hebben.

Communicatie is geen middel om mede te delen. Soms denken de mensen dat de Evangeliën zijn geschreven om mede te delen. Dat is niet zo. Als je het zo leest dan is er de tweeheid van leraar en leerling. De leerling leest dan de Evangeliën en tracht dat te begrijpen. Contemplatie echter is een ander begrip. Contemplatie betekent letterlijk het scheiden van iets uit zijn omgeving. Dan doet het discursieve denken die volgens de logica werkt niet mee. En wat scheidt je dan uit zijn omgeving? Je scheidt de essentie uit de Evangeliën uit de Evangeliën zelf. Ter kennisgeving, het Wo

De mens kan niet weten wat hij niet-weet. Daarom houdt de mens zich vast aan wat hij wel-weet. Slechts de enkeling durft het wel-weten los te laten, niet wetende waar het eindigen zal en of het überhaupt eindigen zal. Zie ook deze en andere fora, tjokvol met mensen die zeker-weten. Ik mag er niks van zeggen, want anders dan zeggen ze dat ik ook alles zeker-weet. (Reflectie van de geest: maar jij doet het ook)

Je kunt alleen dingen die gemaakt zijn insluiten. Zelfs je eigen gedachten zijn 'gemaakt'. Je kunt ook alleen dingen die gemaakt zijn respecteren, zelfs gedachten van anderen zijn 'gemaakt' Komen we wederom uit bij 'dat' wat van ieder gevoel ontdaan is. Dan ben je in mensentaal een botte hork. Iemand zonder empathie kan niet deugen. En zo blijft de mens zichzelf maar voortbewegen. Iemand die door het Woord wordt voortbewogen kent geen doel, geen waarheen, waarom? en waarvoor meer.