Hopper

Ik weet niet in welke context hij dat bedoeld heeft, het geschreven woord alleen is niet voldoende. Met de geschreven brieven van Paulus had ik 40 jaar gelden niets gekund. Omdat mijn aandacht gericht was op de uiterlijke wereld. Het geschreven woord is ook in de uiterlijke wereld. Wikipedia is prima, maar heb vooral aandacht voor dat wat de aandacht heeft. Verneem 'dat' wat verneemt. Leer te zien 'wat' ziet. Logos is een belangrijk begrip, omdat het onbereikbaar is voor het discursieve denken en ook wikipedia helpt je er niet bij. Tenzij je in staat bent om te begrijpen welke kan

Ik haal wederom Kierkegaard aan: we leven voorwaarts en we begrijpen achterwaarts. Lees ook wat er in 2 Timoteüs 2 over staat: De Logos kan ons niet ontrouw zijn, dat is een onmogelijkheid. De reden daarvoor is -achterwaarts begrepen- dat niemand daadwerkelijk van de Logos is afgesneden. Het leeft in ons, we zijn het zelf. Het is onwetendheid waardoor we niet begrijpen. Logica en het denken daarover kan achterwaarts dan weer wel. Ik verketter het discursieve denken niet, het is nuttig en verdienstelijk. Het -het discursieve denken- mag echter niet de leidsman zijn. (Of leidsv

Dat wat we het brein noemen gaat over de uiterlijke dingen, daar is een mismatch of verkeerd verstaan niet zo'n probleem. In de uiterlijke wereld zit het vol met misverstanden, huichelarij en dat soort zaken. De innerlijke dialoog gebruikt geen aan maat gebonden woorden. In die dialoog moeten we geduldig zijn en onze eigen belangen gescheiden houden van de dialoog. 1 Timoteüs 6

In de innerlijke dialoog is er geen enkele 'mismatch'. Wel kan er sprake zijn van verkeerd verstaan. Daarom mogen we niets verwachten en alleen schenken waar mogelijk is. Al het aardse begeren leidt nergens naar anders dan dwaling.

Geen attributen mee voor onderweg. Alleen een flesje water tegen de dorst, dat kan nog wel. Wie Christus toebehoort, heeft zijn aardse natuur met alle hartstocht en begeerte aan het kruis geslagen. Galaten 5:24

Onwetendheid is Gods gevangenis, kennis is waar God woont. 1 korintiers 13:9-13

Het is een kwestie van correct begrijpen van je zelf. Zoals Paulus zegt: volledig kennen. Jezus als Mij is de sleutel. Maar wie de ogen louter richt op de uiterlijke wereld die verbeeldt zich een Jezus. Dan ligt het probleem bij het verbeelden. En gaat men voorbij aan het 'licht der wereld' wat op de beelden schijnt. De mens tracht zijn emoties te verbergen en kan niet met zijn emoties omgaan. Zolang je nog emoties verbergt héb je nog emoties. Jezus zegt om niet te oordelen, maar dat is natuurlijk teveel gevraagd. Men oordeelt wel en wordt zo eigenaar van de bijbehorende emoties

Ik heb het over de moeder der paradoxen. De Mij/mij paradox. Aangenomen dat we het nog steeds over de Bergrede hebben natuurlijk. Sub 2: In het aanspreken word ik 'mij' omdat ik onmiddellijk het medegedeelde in een zijns-wijze omzet. Die heb je van Einstein, wijze man.

Slaap lekker, Petra en droom er maar niet van. Voor mij is het geen issue en wat een ander doet mag hij/zij zelf weten.

Er dienen paradoxen en tegenstrijdigheden te worden opgelost. Als ik schrijf dat exact hetzelfde aanwezig is in ieder mens en dat dat geen substantie kent dan zeggen ze dat ik kal raas. (Wat zou kal eigenlijk zijn?) Steeds maar weer kijkt de mens naar buiten en verschilt van mening over wat men daar aantreft. Ja, zou blijf je in de wereld van subjectiviteit. Zelfs God heeft men verdeeld, er is een christelijke God en een islamitische God. Dat zijn er al twee. Maar hoe kan dat als er maar één God is? En dat één is geen telwoord.

Het idee dat alles een kwestie van perceptie is, is ook maar een subjectieve zienswijze. Een subjectieve zienswijze welke in stand wordt gehouden door zelfzucht. De mens heeft ook de mogelijkheid om zijn zienswijze te laten bepalen door 'dat' wat geen bepaling kent. Het is de gesel der mensheid dat zij vast houdt aan zaken welke bepalingen kennen. Ik snap dat wel, het geeft vaste grond onder de voeten om jezelf te bepalen aan de hand van deze wereld.

Er is een universele versie. Zolang je in de perceptie zit kan het jou niet tot gids zijn.

Ik volg de schrijfwijze zoals die in de Bijbel voorkomt. Daar wordt God als mannelijk uitgedrukt. Over deze kwestie hebben we het al eerder gehad, als we ons allemaal 'politiek correct' gaan uitdrukken dan wordt de Babylonische spraakverwarring alleen maar groter. Bijvoorbeeld met het (Nederlandse) woord 'Woord' ben ik het ook niet eens als vertaling van Logos. Maar als ik er zelf een beter woord voor ga bedenken dan wordt de verwarring alleen maar groter. Niet doen dus.

Je maakt een voorbeeld exemplarisch, zodat je me nu een bewering in de mond legt welke ik niet gedaan heb. Enfin, zoals je ziet is een zinnige discussie over het onderwerp niet op gang gekomen. Wetenschap en Bijbel 'discussiëren' doorgaans in de verwijtende sfeer. En dat is geen probleem.

Wikipedia gaat alleen over de uiterlijke wereld. Voor andere vragen moet men bij de innerlijke wikipedia zijn, iedereen heeft die. Er zit alleen geen gebruiksaanwijzing bij.....

Of het kwestie is van 'opkijken' waag ik te betwijfelen. Jezus is het licht der wereld, waar de Vader in een ontoegankelijk licht woont. (1 Timoteüs 6:16). Het licht wat schijnt in de duisternis. Volgens mij is het een kwestie van 'de leer' en daarmee 'de weg' volgen en niet simpelweg opkijken. Wie de weg volgt en de eigenwillendheid aflegt gaat door de Deur van de duisternis naar het licht. Maar ieder zijn meug hoor, er is net zoveel bijbeluitleg als dat er gelovigen zijn. Kierkegaard: De waarheid is een strik: je kunt haar niet verwerven zonder zelf gevangen te worden; je kun

Dat is best wel een bijzondere uitspraak. Het geeft ook aan dat er twee 'werelden' zijn. Een daarvan kennen we allemaal (gedeeltelijk kennen) en voor de andere moeten we eerst door de Deur. Zie ook 1 Korintiërs 13:10 "Doch wanneer het volmaakte zal gekomen zijn, dan zal hetgeen ten dele is, te niet gedaan worden." Dan zal ik kennen zoals ik ook gekend ben.

Dat klopt, als je op vervuilde grond kweekt of met vervuild water zit dan kun je er maar beter van af zien. Ik heb daar geen aanwijzingen voor. Zaden heb ik deels uit eigen oogst.

Of kweek gewoon zelf die groenten en dat fruit. Lokaler gaat het niet worden. Biologische groenten en fruit geeft ook een meer voldaan gevoel. Verder moet iedereen het zelf maar weten, ik denk dat bijbels gezien het niet uit maakt wat je eet. Het onaangename gevoel in je buik nadat je bij MacDonalds hebt gegeten zegt al voldoende.

Nog even over hebzucht: "Dood dan uw leden die op de aarde zijn: ontucht, onreinheid, hartstocht, kwade begeerte, en de hebzucht, die afgoderij is." Kolossenzen 3 : 5 Hebzucht is afgoderij volgens Paulus. "Daarbij is niet Griek en Jood van belang, besnedene en onbesnedene, barbaar en Scyth, slaaf en vrije, maar Christus is alles en in allen." (11) Lees: je nationaliteit of denominatie is niet van belang.

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/nord-stream-pijpleidingen-gesaboteerd-resten-van-explosieven-gevonden Wat al het vermoeden was is nu bevestigd, het is sabotage geweest. Nu nog de dader vinden. Dat kan nog wel even duren, de dader(s) van de aanslag op de MH17 zijn gisteren pas schuldig bevonden, met een duidelijke connectie naar het Kremlin. Wat het Kremlin ook tatert over deze kwestie is niet ter zake doende. Ze logen immers ook over de MH17 en gaven anderen (Oekraïne) de schuld. (Extrapolatie)

Als de Remonstranten wat verder hadden gekeken dan hun neus lang is dan hadden ze geweten dat God mannelijk noch vrouwelijk kan zijn. Volgens het OT is God 'ik ben die ik ben'. Het Zijn kent geen geslacht. Vrouwen 'zijn' net zo goed als mannen. Vrouw-zijn of man-zijn is weer een andere kwestie, dan heb je het over de uiterlijke vorm en eigenschappen van mensen. Of hebzucht goed of slecht is, is discutabel. Hebben kan alleen betrekking hebben op iets in de tijd. Ook een verblijf in het hiernamaals valt onder 'willen hebben'. En daarmee blijf je aanwezig in het veld van goed en

Wetenschap i.c.m. met de bijbel loopt meestal op 'discussies' uit tussen gelovigen en mensen die de evolutie volgen. Dit levert nooit wat op (na te lezen op GG) en versterkt alleen maar het wij/zij denken. Een zinloze loopgravenoorlog. Dit werpt de mens terug naar de vraag wáár de bijbel eigenlijk over gaat. Gelovigen die evolutie bestrijden lezen de Bijbel als een boek wat over de fenomenale wereld gaat. Gelovigen die begrijpen dat de Bijbel over de noumenale wereld gaat zullen de ET laten voor wat die is. Het zet de vraagstelling over Bijbelteksten die lijken te botsen met m

https://www.jw.org/nl/bibliotheek/tijdschriften/w20050615/Philo-van-Alexandrië-De-wijsgeer-die-schriftwoord-met-speculatie-vervlocht/ Ook wel interessant is de zienswijze van Jehova getuige op de ziel: In de visie van de JG hebben we niet een ziel, maar zijn we een ziel. (Dat is overigens ook de (neo)platoonse visie) Ik deel die visie. De citaten staan inderdaad zo in de bijbel: een ziel die zondigt zal sterven. Hetgeen ook correspondeert met Matteüs 16 25-26: wie zijn leven wil behouden die zal het verliezen. Uit deze citaten kun je ook de conclusie trekken dat 'de he

https://kro-ncrv.nl/katholiek/encyclopedie/l/logos Philo van Alexandrië over de Logos: In het denken van Philo is de Logos een afspiegeling van God, maar tevens het oerbeeld in alle schepselen. Helemaal duidelijk wordt het begrip Logos niet, het Nederlandse begrip 'Woord' dekt de lading niet geheel. Maar het spreekt voor zich dat als de Logos het oerbeeld is in alle schepselen en tevens een afspiegeling van God, dat de mens dan zelf het begrip 'Logos' zich eigen dient te maken.