Hopper

Over de toekomst weten we één ding zeker en dat is dat niemand er wat van af weet. Tegenwoordigheid houdt zich dan ook niet bezig met de toekomst of het verleden. Voor de cognitieve inhoud niet te begrijpen.

Cognitieve inhoud gebaseerd op nepnieuws? We kunnen een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt. (Einstein)

Voor wie het 'volledig kennen' niet kent zijn het slechts holle woorden, daarom is er de mogelijkheid om 'de weg' te gaan. Wie met geen enkele maat meet, meet ook geen schokken. Wie wel met een maat meet, verkeert in een voortdurende staat van emotionele opwinding. Dat vibreert als een malle.

Het waarnemen an sich zal er niet door geschokt zijn.

Het waarnemen an sich vibreert op geen enkel niveau.

Je zit nog steeds in de cognitieve inhoud? Zei Jezus niet dat we moeten zijn als de kinderen?

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/speciaal-toekomstgericht-sinterklaascadeau-voor-kinderen-in-staphorst Dat is nog eens een feestelijke verassing! En ook nog eens geheel conform de boodschap van Jezus: de andere wang toekeren.

Dat lezen we ook al in Matt 16:25. Wie zijn leven wil behouden zal hetzelve (Het 'ik') verliezen. Voor zondaars is er geen plaats in Gods Koninkrijk. De criteria zijn streng. Iedereen zal vergolden worden naar zijn doen (vers 27). Slechts wat uitzonderingen die het Mij vinden zullen de dood niet smaken (vers 28). Dat kan ik niet serieus nemen. Geen enkele zonde wordt getolereerd, dus hoef je het niet te benoemen. Misschien is lidmaatschap van de RKK ook een doodzonde? Dat soort zaken dient met het geweten besproken te worden. Aan valse profeten nooit gebrek. Al

WO 3 is cognitieve inhoud in jouw hoofd. Ieder conceptueel idee is cognitieve inhoud.

In het afleren kan iedere cognitieve inhoud er niet meer toe doen, de denkactiviteit wordt door het denken zelf teruggenomen. Het gedachte c.q. bedachte zelf verdwijnt dan. Omdat het denken dan het waarnemen uitnodigt om te 'zijn'. In die ongedeeldheid komen gedachten op zonder dat ik die gedachten ben. Net zoals een timmerman timmert zonder het timmeren te zijn, hij blijft gewoon timmerman. Cognitieve inhoud is in dit verhaal het gedeeltelijk kennen uit 1 Korintiërs 13:9 Wat we dan feitelijk doen is de mystiek integreren in de geest. In de mystiek vinden we liefde welke de gees

https://www.theologie.nl/artikelen/geloof/ Soms zijn er maar kleine subtiele verschillen. Het lidwoord 'Het' maakt een een levensgroot verschil uit. Hét geloof is inhoudelijk, dogmatisch. Dan weet je -mentaal- hoe het zit. Vertrouwen is in het Nederlands een geheel ander begrip dan 'geloof' begrepen als hét geloof. Vergelijk hoe we de begrippen geloof en vertrouwen t.o.v. van andere mensen gebruiken: het 'ik geloof in jou' is synoniem aan 'ik vertrouw op jou' (Of 'ik verlaat me op jou'). Als je in iemand gelooft, dan geloof je niet in zijn ideeën maar je stelt je vertrouwe

Tijdens een crisis veranderen onze emoties en daarin plaats ik het "En wordt dezer wereld niet gelijkvormig" uit Romeinen 2. Hetgeen betekent dat je de veranderende emoties bij deze wereld laat. Dan vernieuwd het gemoed zonder enige actie mijnerzijds. We komen op een punt dat het maar net is hoe je bepaalde woorden uitlegt. Iemand die 'weigert toe te geven' voert nog een innerlijke strijd, dan kan er geen vernieuwing van het gemoed plaats vinden.

Ik sta er weer eens geheel diametraal in. We dienen juist dingen af te leren i.p.v. aan te leren.

12: Weiger advies dat niet Schriftelijk is. In de Schrift lees ik in Romeinen 12: "En wordt dezer wereld niet gelijkvormig; maar wordt veranderd door de vernieuwing uws gemoeds, opdat gij moogt beproeven, welke de goede, en welbehagelijke en volmaakte wil van God zij." (SV) Dit advies van Charles Stanley is onder punt 14 niet conform de Schrift, want in de Schrift wordt juist een vernieuwing van ons gemoed aangeraden. Hetgeen overeenkomt met de leer van Jezus welke van een vernieuwing uitgaat. Blijf dus niet hangen in reeds aanwezige emoties.

https://docplayer.nl/11301410-De-liefde-tussen-de-griekse-eros-en-de-christelijke-agape.html Deze auteur stelt dat Jezus' begrip van liefde radicaler is dan 'de wet'. De auteur spreekt over een 'afdalende liefde', hetgeen een mooi gevonden begrip is. In die 'afdaling' zijn we uiteindelijk in staat om oprechte liefde te beleven tot de tot het kwaad vervallen vijand. Hij opent een nieuwe zienswijze naar liefde: daadwerkelijk beleefde liefde voor de naaste opent de weg naar God in de betekenis van Liefde. Daadwerkelijk beleefde liefde voor de naaste is alleen mogelijk al

https://ongrond.nl/2020/05/wat-is-mystiek/ Om eens een aantal zaken kort te sluiten: mystiek is nooit buiten jezelf te vinden. Wat je buiten je zelf vindt zijn altijd beschrijvingen van mystiek. Het gedicht van Teresa van Avila is een beschrijving van wat zij innerlijk in haar zelf heeft aangetroffen en waar een mens herkenning in kan vinden. Daarom heeft mystiek ook doorgaans niks met geloof van doen, want gelovigen geloven in 95% van de gevallen in een God 'daar ergens buiten'. Een onrustige geest (en dat weet je zelf het beste) is niet klaar voor de reis naar binnen.

Het is moeilijk vast te stellen of iemand een geestelijk leidsman is. In feite kun je dat -betreffende mystiek althans- alleen in de praktijk vast stellen. Zijn status doet er uiteraard niet toe. De preken van bv Eckhart zijn door toehoorders opgeschreven. Hoewel jouw bron wat anders lijkt te suggereren. Eckhart bewijst ook dat de RKK mystici veelal heeft tegengewerkt in de praktijk. Mystiek en wereldse dominantie gaan nu eenmaal niet samen.

Zeker spreekt het mij aan. Mystiek gaat over Mij. Teresa van Avila is mij niet onbekend, ze heeft mooie dingen nagelaten. Hoogleraar in de Mystieke Theologie? Dat is op zichzelf als een contradictie in terminis. Het is niet zo dat je mystici kunt aanwijzen of bestuderen. Dan maak je het rationeel. Iemand als Kierkegaard bijvoorbeeld wordt omschreven als een filosoof en protestants theoloog, maar is i.m.o. een mysticus. En ook Eckhart is omstreden of hij een mysticus was. Eckhart en Kierkegaard genieten mijn waardering omdat existentie (Mij) bij hen voorop staat. Net zoals Je

Eckhart heeft op mij geen invloed gehad. En zo zal dat bij Teresa van Avila ook niet het geval zijn geweest. De mystieke weg is een zuiver individuele weg, waarbij 'anderen' alleen maar in de weg zitten. 'Het' roept van binnen uit, dat is ook de betekenis van een ziel te verstaan. De diepste grond van de ziel is gelijk aan de Logos. Of aan Mij. Zo zie je maar dat het een wezenlijk verschil uit of 'Jezus' de teksten spreekt uit de evangeliën of dat 'Mij' de teksten spreekt . Waar Eckhart bij mij invloed heeft gehad is de intellectuele beweging (het begrijpen). De ervaring van de d

Het eeuwig leven gaat idd om de ziel. Zoek jezelf in Mij. Daarin maakt de donkere nacht van de ziel niet alleen een 'ontmoeting' met de Ene mogelijk, maar ook 'de eeuwigheid'. Het is de ziel welke in Mij zijn eeuwigheid vindt. Dan kan de mens op persoonlijke titel zeggen: "Het is volbracht". Wat wil zeggen dat het 'hebben' van een ziel is veranderd in het 'zijn' van een ziel. Waarmee alle kwesties rond de dood zijn afgerond, in de donkere nacht is de mens reeds gestorven.

Deze kwestie is verder niet zo belangrijk. I.m.o. is er maar één Christus en talloze incarnaties al dan niet met een hoofdletter. Christus staat dan voor het Woord/Logos hetgeen een innerlijk begrip is. Het is een op dezelfde wijze 'zelf' zijn. Liefde of mededogen stroomt dan weer uit in 'de wereld'. Alles op zijn tijd.

Ik heb gemerkt dat liefde in de vorm van mededogen (voor bijvoorbeeld een dakloze) zonder inmenging mijnerzijds als vanzelf opwelt uit 'de Bron'. Dan kun je niet meer van gebieden spreken zoals in Matt 22:39. Iets wat opwelt gaat vanzelf, er is geen 'iemand' meer in het spel. Daar staat 'de Christus' dan ook m.i. voor. Oftewel: dan leef je in Christus. (Niet in Jezus, dat was de Incarnatie)

Iedere realiteit vraagt om bewoording om in de menselijke geest gestalte te krijgen. Zodoende komt zelfs het onbenoembare als een gedachte in mijn geest. Dat is onvermijdelijk, we begrijpen achterwaarts zoals Kierkegaard dat zegt.

Het zal mijn kerkelijke opvoeding zijn welke mij parten speelt. Je moet dit, je moet dat, je moet zus, je moet zo. Dat zijn inderdaad van buitenaf opgelegde bevelen/geboden.

Iedereen gelooft wat hem of haar uitkomt. Zo is de mens nu eenmaal.