Hopper

Volgens mij heeft Jezus dat niet beloofd. Matt 18: In vers 18 staat dat wat 'mij' op aarde bindt ook zal binden in de hemel. Dus als ik op aarde gebonden ben aan geld (hebzucht) zal ik in de hemel ook opgezadeld zitten met die hebzucht. In het tweede gedeelte lezen we dat wat 'ik' hier op aarde weet te ontbinden (afleggen van iedere begeerte) ook in de hemel ontbonden is. In vers 19 lezen we dat als twee mensen iets eenparigs begeren (bijvoorbeeld geld) dan zullen ze daar in de hemel ook over strijden. Zo krijgt ieder mens loon naar werk. In vers 20 lezen we

Volgens mij andersom. Veel mensen beweren ontspannen in het leven te staan terwijl zichtbaar is dat dat niet het geval is.

Zo zou je dat op kunnen vatten. Ik oordeel dan over het oordeel van kardinaal Eijk. Daarom laat ik ook de 'de wereld zijn' waarmee ik het oordelen van kardinaal Eijk bij kardinaal Eijk laat. Ik bespreek dan ook in dit topic zijn opvattingen over seksualiteit welke ondeugdelijk zijn mijn inziens. Ik stel bv vast dat de kardinaal geen kennis draagt van de ziel. Maar dat hij wel i.v.m. seks er over wenst te spreken. Dat is geen oordeel, maar een mening over zijn spirituele kennis. Dat gezegd hebbende moet ik kardinaal Eijk ook de ruimte geven om fouten te maken. Hij trekt te grote sc

In het 'eeuwig nu' is er niks anders dan geduld. Het leven leeft zichzelf. Er kan nog wat geweten worden over de levensenergie (prana) en of deze energie ja/nee gebonden is. Bij de verloste mens stelt de verloste mens vast dat de energie niet langer gebonden is en dat stress klachten verdwenen zijn. Het menselijk lijden heeft er echter niet mee van doen. Het menselijk lijden kan alleen opgelost worden door het lijden zelf, zoals Jezus dat leert. Betekenis binnen het onveranderlijke (het zijn) is onmogelijk , betekenis binnen het veranderlijke (tijdruimte) is wel mogelijk.

Problemen doen zich alleen voor in de gekende wereld. Er is geen filosofische stroming nodig om ze te onderhouden dan wel op te lossen. Christus staat geheel buiten de gekende wereld en daarmee ook buiten goed en kwaad. Waarmee 'de problemen' zijn voor hen die volharden in het verblijf in het veld van goed en kwaad.

Het decor is illusie. Zelfkennis is weten dat je in dit decor als illusie bestaat. Dat is de diepere betekenis van Matt 16:25. Door het schenken van je eigen leven aan Mij, komt Mij tot kennis van zichzelf. Daar valt de mens samen met dé Christus waar er maar één van is.

Klopt, de weg naar binnen is al jaren dezelfde. ANWB borden ontbreken.

Gisteren was ik slim en wilde ik de wereld veranderen, vandaag ben ik wijs en verander ik mijzelf. De wereld 'laten zijn' is nu het credo.

https://www.trouw.nl/buitenland/aftocht-uit-cherson-nee-het-leger-betrekt-volgens-moskou-een-gunstigere-defensieve-positie~b7e01515/ Interessant om te zien dat Poetin ook het Rutte-trucje kent. Mislukkingen laat je afstralen op de ondergeschikten. Verder gaat er niks goed vanuit Russische optiek gezien, dus Poetin houdt zich stil en hoopt dat het volk het allemaal pikt. (Vermoedelijk wel, Russen houden niet van democratie en zo).

Aan valse profeten nooit een gebrek. Is het de leer van Jezus om stuurmanskracht over jezelf te hebben? Nee, de leer is juist om je 'zelf' op te geven. De mindfulness-praatjesmaker houdt de lezer een worst voor.

Dit is wel een mooie zienswijze, ons innerlijk wordt verscheurd door de tijd en daardoor leven we buiten de waarheid. Waarheid kan zich niet in de tijd bevinden, vandaar het her-inneren. Forumdeelnemers die de weg naar binnen gaan, herkennen dat als het 'eeuwige'. Het is reeds aanwezig in de mens.

Juist. Als we anderen gaan vertellen wat ze moeten doen, dan vellen we tegelijkertijd een oordeel en zondigen we tegen de leer van Jezus. Zo zien we hoe kardinaal Eijk een ander op de splinter in het oog wijst en zijn eigen balk over het hoofd ziet.

https://trainingmindfulness.net/wat-is-mindfulness/mindfulness-en-training-kort/ Hier ben ik maar weer gestopt met lezen, mindfulness zijn leraren die zelf ook niks weten. Vergeet mindfulness. Richt u op de leer van Jezus, daar heb je meer aan dan al die hedendaagse valse profeten.

1. Zoiets als objectief wereldlijke feitelijkheid bestaat slechts als zodanig dat het aan 'de wet' gehoorzaamt. 2. De waarheid waar Jezus het over heeft kan nooit 'object' zijn, in 'object zijn' presenteren we ons als mens allemaal op een verschillende wijze. Waarheid kan alleen waarheid zijn als deze een universeel karakter heeft. Hij getuigt van die waarheid en hij is die waarheid (en de weg en het leven). God spreekt ook geen objecten, die waarheid waar Jezus het over heeft kan alleen subject-zijn. Dat correspondeert ook met met Matt 16-25, de mens dient het object zijn (wat wij l

Je schrijft nu ongeveer hetzelfde als ik eerder. Kennend subject is hetzelfde als de waarnemer. Ik (subject) neem in principe alle mensen als object waar. Ga je spreken over inter-subjectiviteit dan zit je per definitie buiten het waarnemen/kennen.

TTC kent een nieuwe invulling toe aan het begrip 'subject'. Dat verhinderd om er op een universele wijze over te spreken. Subject kan alleen verwijzen naar de subject-objectverhouding. https://nl.wikipedia.org/wiki/Subject-objectscheiding We spreken als we het over het subject hebben in beginsel over de mens als kennend en onderzoekend subject. De wereld wordt hierbij gekend als 'object'. Gaan we over de leer van Jezus spreken, dan spreken we over de mens als kennend en onderzoekend subject en zijn verhoudingen met de andere mensen als kennende en onderzoekende subjecten (mee

Daar ben ik het mee eens, maar die beginselen vind ik niet terug in jouw ideologie. In het 'niets' is men ontdaan van iedere ideologie of toekomstwens. Dus zelfs als we over 'niets' spreken , spreken we nog niet over hetzelfde. Logisch, het 'niets' is ontdaan van iedere eigenwillendheid. Niet mijn wil geschiedde is het credo. Niets begeren, ook geen gedachte/bedachte toekomst. Lees de Bergrede nog maar eens.

In het veld van goed en kwaad hebben we niks beter dan de politiek en democratie. Vergeleken met andere landen is Nederland een paradijs om in te leven. Ik snap dan ook niks van radicaalrechtse boosstemmers op FVD, PVV, JA21 en zo. Nou ja, ik snap dat het spiritueel onderontwikkelde mensen zijn die zich laten leiden door hun emoties. Vergeef hen Heer, ze weten niet wat ze doen.

Religie is het 'opnieuw verbinden' en staat op zich buiten de wetenschap. Dat wat 'verbindt' bevindt zich niet in het discursieve op de objecten gerichte denken. De mens die over religie louter middels de logica en het denken (samen het discursieve denken) ergens wilt komen is een naturalist. Hemelreizigers zijn naturalisten, zij wensen middels het discursieve denken in de hemel te komen. Dat gaat niemand lukken.

In de leer van Jezus geeft men de menselijke vrije wil op. Heb je dat gemist dan? Subject is het 'onderliggende' in de mens , het subject an sich wordt nu juist niet gedeeld. Intersubjectiviteit is wel mogelijk, maar dan noemen we het (daadwerkelijke) naastenliefde. Maar subject als betekenis is van ieder object gescheiden. Dus ja, als je nieuwe betekenissen aan woorden gaat toekennen, dat zul je nooit begrepen worden.

Omdat ik niet weet wat Non-lineaire katalysatoren zijn, maar het tijdloze ken ik wel en daar kom ik ze niet tegen. Op deze site kom ik veel van jouw terminologie tegen. Voor een mens met een gemiddelde intelligentie zoals ik is daar niet doorheen te komen. Met de Bergrede heeft het ook niks van doen.

Er is één partij in het parlement die dit voor ogen heeft. Over het algemeen wordt deze partij als een gevaar voor de samenleving gezien. Juist vanwege de voortdurende stroom van vreemdelingenhaat, complotdenken en volslagen uitgekraamde onzin zoals dat we geregeerd worden door reptielen.

Alleen al door het gebruik van 'schept de mogelijkheid' geef je aan geestelijk in een onvervulde toekomst te leven. Waardoor de paradox ontstaat dat de 'onpartijdige toeschouwer' verloren gaat. De onpartijdige toeschouwer is namelijk vrij van iedere onvervulde toekomst, daarom is hij ook onpartijdig. Jammer, maar zo is het.

https://www.welmoedvlieger.nl/essay-kierkegaard/ Wie zijn ziel wenst te vinden, begrijpen en vooral: zijn (existentie) moet dit stukje begrijpen én realiseren. In het kennen van het meegedeelde (doorgaans iets uit de wereld) veranderd het 'kennen' onmiddellijk in het 'zijn' er van. Als persoon existeren we in deze wereld in verhouding tót deze wereld. Door het aangaan van verhoudingen (met je partner, met je vrienden, met je buurman, met je kinderen etc etc) veranderd het kennen (van je partner, vrienden etc) in het 'zijn' van de persoon die je bent. Als persoon bén (existentie) je

Ik zie ook een verband met het agorisme. https://nl.wikipedia.org/wiki/Agorisme Meestal eindigt zoiets met een revolutie die haar eigen kinderen verslind.