Hopper

Het staat allemaal al te lezen in 1 Korintiërs 15: "Er wordt een aards lichaam gezaaid, maar een geestelijk lichaam opgewekt. Wanneer er een aards lichaam is, is er ook een geestelijk lichaam." Het geestelijk lichaam overstijgt het voorgaande niveau van het aardse lichaam. En ook: "Wat ik bedoel, broeders en zusters, is dit: wat uit vlees en bloed bestaat kan geen deel hebben aan het koninkrijk van God; het vergankelijke krijgt geen deel aan de onvergankelijkheid. " Dat is de aardige kant van Paulus, hij draait er niet om heen. Hij zou een Nederlander kunnen zijn, recht voor zi

Je rukt je eigen onderschrift uit het verband. De roeping van Paulus komt door de openbaring van Jezus Christus. (vers 12) Jezus is geen collectief bewustzijn. Die openbaring van Paulus kan niet op een andere wijze tot stand gekomen zijn dan dat Paulus op enig moment is geëindigd met oordelen. Voor die tijd immers oordeelde en vervolgde hij de toenmalige christenen. Net zoals sommige mensen homo's oordelen en soms zelfs vervolgen anno 2022.

Ik heb geen verstand van dat Elaboration Likelihood Model. Wat ik weet is dat 'de getuige' niet aan maat gebonden is. Het is de mens die van iedere beleving een subjectieve beleving maakt. Allereerst omdat ieder mens een eigen en uniek waarnemingsbeeld heeft en dit beeld inkleurt door toevoeging van emotionele betrokkenheid. Hierdoor wordt het waargenomene presentisch beleeft: Ik als persoon beleef de waarneming. In die persoons-beleving nemen 'we' anderen de maat. Wat hij of zij doet, zegt enz. meten we af aan ons eigen subjectieve beleving. 'De getuige' is emotioneel nergens perso

Het waarnemen an sich is van een dergelijke eenvoud dat ik alleen maar kan zeggen dat we moeten zijn als de kinderen. Moeilijk kan dat niet zijn, hetgeen ook overeenkomt met de werkelijkheid. Onbegrijpelijke zinnen opbouwen is daarentegen veel kunstiger, maar je hebt er alleen niks aan. De Bergrede gaat over de eenvoudigen van geest. Tegenwoordigheid is dermate eenvoudig dat niemand het ziet of begrijpt. Dus zijn er toch weer ingewikkelde zinnen nodig.

Het woord van Jezus is bindend. Maar je mag er een andere mening op na houden en cherry picken in de Bijbel. Voorts noem ik niemand een homohater, wie de schoen past die trekke hem maar aan. Het enige punt wat ik maakte is dat homohaters het Koninkrijk niet kunnen betreden. Maar dat is dan hun eigen keuze.

Voor mij is het niet verwarrend, wat bewustzijn is kan geweten worden. Maar dat dient men niet van een ander te horen.

1. Nee, dat is niet zo. Ik heb zelf de ketenen van de RKK afgeworpen. Een proces wat al eeuwen loopt van mensen die de kerk verlaten. Er is niet zoiets noodzakelijk als een tussenpersoon tussen de mens en God. Inmiddels is de RKK haar machtspositie verloren in Nederland en in vele andere landen. 2. De RKK heeft vele andersdenkenden vermoord, dat is onbetwistbaar waar. Maar ik pluk daar niet de vruchten van. Van bv de Katharen is nooit meer iets vernomen. 3. Iedere katholiek kan per direct de kerk verlaten. Opzeggen is niet eens nodig. Homoseksuele katholieken die zich in de k

Klopt, bewustzijn is en blijft onveranderlijk. Het contemplatieve denken zit niet in de hersenstructuur. Waarnemen kun je niet denken. Toch doet ieder mens het de hele dag.

De Ene is idd geen persoon. Wie de Ene verpersoonlijkt maakt er -innerlijk- een beeld van. Vandaar dat er geschreven staat om geen beelden te maken en geen naam te geven. Beelden staan tegenover andere beelden, namen staan tegenover andere namen. De Ene is alleen in zichzelf.

Het blijft onzeker of het judaïsme de eerste monotheïstische religie was. Het zoroastrisme heeft ook goede kaarten. Net zoals het hindoeïsme goede kaarten heeft. Het valt volgens velen niet te weten welke religie de eerste monotheïstische religie was. Sommigen beweren ook dat het judaïsme bij het zoroastrisme zaken heeft weggehaald. Het probleem wat zich voordoet is dat gelovigen van alle monotheïstische religies beweren dat hun God de Ene is. Maar er kan uiteraard maar één Ene zijn. Het zou natuurlijk ook zo kunnen zijn dat alle religies naar de Ene toe leiden. En dat de eerste mon

Van de kwantummechanica weet ik niet zo veel af, dus in verband brengen met bewustzijn lijkt me niet aan de orde. Verder ben ik de opinie toegedaan dat bewustzijn -zoals gezegd- het vermogen is om waar te nemen. En niet het vermogen heeft om te denken. De handeling van het (zintuigelijk) waarnemen is van een andere orde dan de handeling van het denken over hetgeen is waargenomen. Met denken bedoel ik hier dan het discursieve denken en niet het contemplatieve denken. Het vermogen om waar te nemen kan wel een andere presentie voortbrengen. Daar komen we op de Logos (het Woord) uit

Zolang de mens nog het 'goed' (heteroseksualiteit) afmeet aan het 'slecht' (homoseksualiteit) dan meet de mens met een maat en zal hij wedergemeten worden. (Matt 7:2) Dus alle homobashers (Wie de schoen past die trekke hem aan) voldoen niet aan de wet zoals Jezus die gesteld heeft. En zullen geoordeeld worden mét het oordeel waar zij mee oordelen. Er is absolute rechtvaardigheid. Wie niet horen wil die moet maar voelen. De rechtvaardige namelijk meet het 'goede' niet aan het 'slechte' af, die weet dat het 'goede' (Wat dat ook moge zijn) op zichzelf staat. De mensen die de maat

Het probleem met bewustzijn is dat mensen het als een 'ding' beschouwen. Dingen kun je ontvouwen. Gezien dat je bewustzijn niet kunt ontvouwen (omdat het geen ding is), is er ook geen correlatie met reïncarnatie. Wie op 'de weg' een zijpad inslaat doet de meest merkwaardige uitspraken, internet staat er vol mee. Men geeft steeds maar weer een nieuwe invulling aan reeds bestaande begrippen. Terwijl meestal wiki volstaat. https://nl.wikipedia.org/wiki/Bewustzijn Bewustzijn is een vermogen. Net zoals een vogel het vermogen heeft om te vliegen (hoewel dat fysiek is natuur

Ik zie niet in hoe dit een reactie kan zijn op het door mij gestelde.

Daar zijn we het over eens, het dient een ervaren te zijn. En dan kan -indachtig de woorden van Paulus- de liefde zich bij mij niet anders voordoen dan bij een ander. Kortom, Paulus heeft het over 'iets' wat universeel is. Ik vind het helderder in negatie. Omdat liefde vooral met 'willen' te maken heeft. In feite predikt Jezus het niet-willen (Niet mijn wil geschiedde). Dat kun je als een gebod lezen (je mag niet dit, je mag niet dat). Doch ik zie het meer zo dat de mens in zichzelf kan zoeken naar wat hij of zij 'wil'. Liefde is i.m.o. het opgeven van de eigenwillendheid.

Petra, ik ben tientallen jaren terug bewust uitgetreden uit de RKK. Ik heb ook bewust geen kerkelijk huwelijk afgesloten. Mijn huwelijk is allereerst een verbond tussen mijn vrouw, ikzelf en natuurlijk de liefde. De mening van Robert Frans of de RKK over dat huwelijk doet daarbij niet ter zake. Liefde behoort tot het Mysterie en dat moet ook zo blijven. Rest slechts het burgerlijk huwelijk, dat is onze wederzijdse belofte ten overstaan van de gemeenschap waar ik uit geboren ben. Juist omdat ik bewust ben uitgetreden uit de RKK gun ik hen hun eigenaardige opvattingen over van a

Geheel eens. Daarom zegt Jezus ook: Ik bén die waarheid. Heb je die waarheid al ontdekt en kun je er wat over vertellen? Want anders is het een hol begrip volgens je eigen woorden. Let wel: waarheid is een ander begrip dan 'geloof'. 1 Kor 13 geeft een aantal karakteriseringen aan van de liefde. Maar ik zie dat niet als meerdere interpretaties. En ook het karakteriseringen van de liefde is niet de liefde zelf. Overigens zijn een aantal karakteriseringen in negatie geschreven. Dat vind ik zelf de beste omschrijving van liefde: in negatie. Ontkennen wat zij niet is.

Veel moeilijk gedoe over 'het huwelijk'. Allereerst moet je onderscheid maken tussen een kerkelijk huwelijk en een burgerlijk huwelijk. Niet kerk-leden hebben niks te vertellen over het kerkelijk huwelijk. Kerkleden onderwerpen zich aan het gezag van de desbetreffende kerk. Het burgerlijk huwelijk is prima geregeld in Nederland. (En vermoedelijk ook in de ons omringende landen, maar dat weet ik niet zo precies.) En het kerkelijk huwelijk gaat mij niks aan. Want ik onderwerp me niet aan een kerkelijk gezag. En als ik lid zou worden van een kerk, dan dien ik me te onderwerpen

Nergens wordt meer onzin over geschreven dan over bewustzijn. Zoals bv het begrip 'ontvouwing' van bewustzijn. Dat bestaat helemaal niet. Lees 1 Timotheus 6:16 , daar staat in één vers meer wijsheid over bewustzijn dan duizenden van die zogeheten goeroes zo her en der rond strooien. En als je dan toch daar aan het lezen bent, lees dan gelijk vers 17 over een levende God. Wie niet weet wat dat betekent die leeft nog met een dode God in zijn voorstellingsvermogen. Zo iemand heeft een beeld gemaakt van God.

Nee, dat kan niet. We dienen te begrijpen dat ideologie op de ratio is gestoeld. En dat ideologie nergens toe leidt. Ideologie is de brede weg. Ik heb er gisteren ook al ergens opmerkingen over gemaakt. Over Johannes 1. "In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God." Gelovigen interpreteren dat weer op hun eigen manier en daardoor gaat Joh 1 verloren. Alleen als de mens zelf op zoek gaat naar antwoorden (autodidactisch) komt er wat in beweging. Die antwoorden liggen besloten in de mens zelf. Pas toen het Woord was vlees geworden kwam het manneli

Laten we eens inzoomen op de ideologie welke man en vrouw op rationele gronden als gelijkwaardig beschouwt en vanuit dat startpunt een ideologie ontwikkeld. In het leegste begrip van 'zijn' is er geen sprake van een mannelijk of vrouwelijk 'zijn', het is onbepaald. Echter in het aanschouwen van 'de wereld' ontstaat de splitsing van man en vrouw. In het aanschouwen maken we de verdeling van : "jij bent een man" en "jij bent een vrouw". Voorts gaat men op ideologisch/rationele gronden kibbelen of man en vrouw gelijkwaardig zijn. Alleen op die rationele gronden kom je er niet uit. Precies

De bedoeling is juist dat je wel in het ravijn stort: de ongrond. Door de bodem van je bestaan heen zakken.

De smalle weg met de nauwe doorgang.

Wat ik wel met zekerheid kan zeggen is dat iedere ideologie een illusie is. Fantaseren kan ik zelf ook als de beste, maar als ik dan weer wakker schiet wacht toch weer het werk en andere beslommeringen.

Plato had 'de ideale staat' al voor ogen. https://sargasso.nl/plato-8-de-ideale-staat/ Klinkt goed. Mensen van rond de 50 zijn het meest geschikt voor bestuur. Zeker als ze een goede geestelijke training hebben gehad, zodat de potentiële fascisten zoals Baudet en dwaallichten zoals van de SGP er al uitgefilterd zijn. Machthebbers mogen geen bezit hebben of nastreven, dat is een goede zaak. Partners delen vind ik dan weer te radicaal. (Daar heb je het al, onenigheid) Ook een goede zaak. Lokaal produceren , lokaal consumeren. In Plato's staat geen ruimte voor w