Hopper

Nee, dat kan niet. Mensen willen een doel bereiken en denken dat het huis van de Vader een doel is. Maar het huis van de Vader is leeg.

Je reflecteert nu op de persoon, heer Schoen. Ipv dat je inhoudelijk reageert. Ik denk dat we er wel uit zijn.....

Ik zie niemand tegen het traditionele huwelijk ageren. Velen hier zijn voorstander van vrijheid. Vrij om ja/nee te huwen, vrij om ja/nee iemand van hetzelfde geslacht te huwen. In veel landen wordt de vrouw nog uitgehuwelijkt. Dat lijkt me een slecht gemetselde hoeksteen, gelukkig zijn we die fase in NL grotendeels voorbij. W.B. overigens.

Ik ga sowieso uit van zelfkennis en daarin heeft Jezus het laatste woord. Het OT is soms een beetje onnavolgbaar, Exodus 34:14 bijvoorbeeld: "Want Ik ben een jaloerse God en Ik wil niet dat jullie andere goden aanbidden." De Ene kan niet eens jaloers zijn op andere goden, want dan zou de Ene de Ene niet meer zijn. Dus welke God spreekt er eigenlijk in Exodus 34? Dus ja, het is heel goed denkbaar dat DBI gelijk heeft en dat het judaïsme aanvankelijk bestond uit afgoderij. Wie een zuiver monotheïsme voor staat kan geen jaloerse God aanbidden. Een jaloerse God is alleen mogelijk als

Exodus 3:14 : Toen zeide God tot Mozes: Ik ben, die Ik ben. Dat betekent dat er naast God geen andere is, God is in gesprek met Mozes het Zijn zelve. Mochten er andere goden 'zijn' dat Zijn die ook. Waarom zou God daartegen waarschuwen? Dat de mens(heid) ontelbare goden heeft bedacht hoeft geen betoog. Zelfs de kerk staat vol met afgoden in de vorm van beelden. Het moge duidelijk zijn dat het Zijn geen beeld draagt.

Geen sprake van, het IMF heeft geen toegang tot het niets. Het IMF is duidelijk een iets.

Je weet toch wel dat een object of persoon aanbidden gelijk staat aan een afgod aanbidden ? Wie God denkt als een persoon of object begaat blasfemie.

Daar is een reden voor. Je kunt alleen als verloren zoon weer terug bij de Vader komen als je verdwaald bent. Kinderen hebben het verdwaald-zijn nog niet geleerd. Daarom is de leer van Jezus ook een ont-leren. Paulus is weer thuisgekomen en heeft ons daar deelgenoot van gemaakt. Hij ziet niet meer met een duistere rede. Zijn spiegel reflecteerde de Vader op enig moment, waarmee hij helderheid verwierf.

Meister Eckhart is hierin bijzonder. Over God wil ik zwijgen is zijn beroemde uitspraak. Om het vervolgens over niks anders dan God te hebben.

Om mijn voorgaande reactie tegen te spreken, ik lees ook boeken welke gelezen worden met het discursieve denken. Een intellectuele uitdaging ga ik niet uit de weg. Allemaal cognitieve inhoud. Oftewel, dan zet ik het contemplatief verkregene middels het discursieve denken om in 'taal'. Ik zie ook dat velen dat doen of gedaan hebben. Hen lees ik graag. Meister Eckhart is hierin bijzonder. Over God wil ik zwijgen is zijn beroemde uitspraak. Om het vervolgens over niks anders dan God te hebben.

Communicatie is geen middel om mede te delen. Soms denken de mensen dat de Evangeliën zijn geschreven om mede te delen. Dat is niet zo. Als je het zo leest dan is er de tweeheid van leraar en leerling. De leerling leest dan de Evangeliën en tracht dat te begrijpen. Contemplatie echter is een ander begrip. Contemplatie betekent letterlijk het scheiden van iets uit zijn omgeving. Dan doet het discursieve denken die volgens de logica werkt niet mee. En wat scheidt je dan uit zijn omgeving? Je scheidt de essentie uit de Evangeliën uit de Evangeliën zelf. Ter kennisgeving, het Wo

De mens kan niet weten wat hij niet-weet. Daarom houdt de mens zich vast aan wat hij wel-weet. Slechts de enkeling durft het wel-weten los te laten, niet wetende waar het eindigen zal en of het überhaupt eindigen zal. Zie ook deze en andere fora, tjokvol met mensen die zeker-weten. Ik mag er niks van zeggen, want anders dan zeggen ze dat ik ook alles zeker-weet. (Reflectie van de geest: maar jij doet het ook)

Je kunt alleen dingen die gemaakt zijn insluiten. Zelfs je eigen gedachten zijn 'gemaakt'. Je kunt ook alleen dingen die gemaakt zijn respecteren, zelfs gedachten van anderen zijn 'gemaakt' Komen we wederom uit bij 'dat' wat van ieder gevoel ontdaan is. Dan ben je in mensentaal een botte hork. Iemand zonder empathie kan niet deugen. En zo blijft de mens zichzelf maar voortbewegen. Iemand die door het Woord wordt voortbewogen kent geen doel, geen waarheen, waarom? en waarvoor meer.

Er zijn slechts twee omkeringen. Allereerst komt de mens tot de Vader (Niemand komt tot de Vader dan door Mij). De Vader is het Absolute wat nog geen vorm heeft en boven zijn en niet-zijn staat. De tweede omkering is het Woord. Lees in dat verband Joh 1:3 "Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is." De mens die kennis heeft van het Woord -hetgeen niet anders kan dan door het Woord te zijn- kent het verborgene van zijn en niet-zijn. Alle dingen die gemaakt zijn, zijn-niet. Het vergankelijke dus....

Iedereen krijgt wat hem toekomt. De vergankelijke mens hecht zich aan het vergankelijke en krijgt de vergankelijkheid , de onvergankelijke mens hecht zich nergens aan en krijgt de onvergankelijkheid.

Ik weet niet eens of er een probleem is. Grosso modo speelt voor de mens het leven af tussen geboorte en dood. Over alles daarbuiten kan de mens alleen maar cognitieve inhoud op los laten. Zoals we weten is het ego de gevangenis. Maar wie weet vinden de meeste mensen de gevangenis wel fijn. Atheïsten zeggen dat er niks is na de dood. Hiernamaals-gelovigen hebben een hiernamaals als cognitieve inhoud. Maar zoals gezegd: ik ben in staat om Marsmannetjes als cognitieve inhoud te scheppen, maar wat heb je daar aan? Volgens Paulus is het onvergankelijke in het vergankelijke aanwezig.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Homohuwelijk Als je op het kaartje kijkt dan zie je dat het homohuwelijk voornamelijk is ingevoerd in (al dan niet voormalige) christelijke landen. Ook in het katholieke Latijns Amerika is het homohuwelijk wijd verbreid. Brazilië , Mexico en Argentinië zijn grote landen. In Afrika en Azië is het homohuwelijk dan weer niet gangbaar. Het Vaticaan is ondubbelzinnig in haar opvattingen, homoseksualiteit is zondig. Waarmee ze dus de leer van Jezus negeren: oordeelt niet. Voor mij niks nieuws, als kind wist ik eerder dat homoseksualiteit zondig is d

Dat hangt van de persoon af aan wie je het vraagt. Degenen die de brede weg gaan hebben niks aan 1 Korintiërs 15. De rest wel, maar dat zijn er maar een paar. Op de smalle weg is er niemand om te helpen. Zoals gezegd, het is een een'zame weg. Als mensen de uitkomst zouden weten zou het ook de smalle weg niet zijn. Dan zou de smalle weg een doel hebben. Maar het is juist de brede weg die een doel heeft.

Het staat allemaal al te lezen in 1 Korintiërs 15: "Er wordt een aards lichaam gezaaid, maar een geestelijk lichaam opgewekt. Wanneer er een aards lichaam is, is er ook een geestelijk lichaam." Het geestelijk lichaam overstijgt het voorgaande niveau van het aardse lichaam. En ook: "Wat ik bedoel, broeders en zusters, is dit: wat uit vlees en bloed bestaat kan geen deel hebben aan het koninkrijk van God; het vergankelijke krijgt geen deel aan de onvergankelijkheid. " Dat is de aardige kant van Paulus, hij draait er niet om heen. Hij zou een Nederlander kunnen zijn, recht voor zi

Je rukt je eigen onderschrift uit het verband. De roeping van Paulus komt door de openbaring van Jezus Christus. (vers 12) Jezus is geen collectief bewustzijn. Die openbaring van Paulus kan niet op een andere wijze tot stand gekomen zijn dan dat Paulus op enig moment is geëindigd met oordelen. Voor die tijd immers oordeelde en vervolgde hij de toenmalige christenen. Net zoals sommige mensen homo's oordelen en soms zelfs vervolgen anno 2022.

Ik heb geen verstand van dat Elaboration Likelihood Model. Wat ik weet is dat 'de getuige' niet aan maat gebonden is. Het is de mens die van iedere beleving een subjectieve beleving maakt. Allereerst omdat ieder mens een eigen en uniek waarnemingsbeeld heeft en dit beeld inkleurt door toevoeging van emotionele betrokkenheid. Hierdoor wordt het waargenomene presentisch beleeft: Ik als persoon beleef de waarneming. In die persoons-beleving nemen 'we' anderen de maat. Wat hij of zij doet, zegt enz. meten we af aan ons eigen subjectieve beleving. 'De getuige' is emotioneel nergens perso

Het waarnemen an sich is van een dergelijke eenvoud dat ik alleen maar kan zeggen dat we moeten zijn als de kinderen. Moeilijk kan dat niet zijn, hetgeen ook overeenkomt met de werkelijkheid. Onbegrijpelijke zinnen opbouwen is daarentegen veel kunstiger, maar je hebt er alleen niks aan. De Bergrede gaat over de eenvoudigen van geest. Tegenwoordigheid is dermate eenvoudig dat niemand het ziet of begrijpt. Dus zijn er toch weer ingewikkelde zinnen nodig.

Het woord van Jezus is bindend. Maar je mag er een andere mening op na houden en cherry picken in de Bijbel. Voorts noem ik niemand een homohater, wie de schoen past die trekke hem maar aan. Het enige punt wat ik maakte is dat homohaters het Koninkrijk niet kunnen betreden. Maar dat is dan hun eigen keuze.

Voor mij is het niet verwarrend, wat bewustzijn is kan geweten worden. Maar dat dient men niet van een ander te horen.

1. Nee, dat is niet zo. Ik heb zelf de ketenen van de RKK afgeworpen. Een proces wat al eeuwen loopt van mensen die de kerk verlaten. Er is niet zoiets noodzakelijk als een tussenpersoon tussen de mens en God. Inmiddels is de RKK haar machtspositie verloren in Nederland en in vele andere landen. 2. De RKK heeft vele andersdenkenden vermoord, dat is onbetwistbaar waar. Maar ik pluk daar niet de vruchten van. Van bv de Katharen is nooit meer iets vernomen. 3. Iedere katholiek kan per direct de kerk verlaten. Opzeggen is niet eens nodig. Homoseksuele katholieken die zich in de k