Hopper

https://www.ensie.nl/piet-van-der-ploeg/abstractie Mij te ingewikkeld, ik moet zelfs googelen om te weten wat het betekent. Bijvoorbeeld iemands emotionele toestand kun je gewoon 'laten zijn'. Dat is pas eenvoud.... Iemands emotionele toestand behoort tot 'de wereld'. Je hoeft niet perse iets met 'de wereld'.

Geen flauw idee wat ik met chunken aan moet, ik ben meer van de een'voud.

Wat Paulus propageert is onder 'de heidenen' nog steeds praktijk. Weinig mensen kunnen het appreciëren als een man seks heeft met zijn moeder. Zelf heb ik ook niet zo veel op met incestplegers en hebzuchtigen (vers 10). Doch indachtig de woorden van Jezus mag ik ook deze mensen niet de maat nemen. Verder is het wetboek van strafrecht voldoende om in de moderne tijd kwaaddoeners te verwijderen uit ons midden. Maar ook daar geldt: als ze uit het gevang komen kunnen we ze in onze armen sluiten en een tweede kans geven. Barmhartigheid. Overigens zie ik homoseksuelen niet als seksuee

Het is geen basale logica welke ik toepas in mijn voorgaande reactie. Basale logica gaat uit van eigen belang: voor wat hoort wat. De logica waar ik aan refereer wordt alleen zichtbaar als men 'de weg' aflegt. Wat zal de doorsnee mens malen om de eeuwigheid? Die heeft daar 'geen beeld' bij. En dat klopt, de eeuwigheid is zonder beeld. Maar die 'lekkere buurvrouw' of 'die som geld' heeft wel een (innerlijk) beeld.

Nee. Nu leg je mij woorden in de mond. Je kan gewoon voor jezelf besluiten om het woord 'Heer' niet te gebruiken. Het hoofdletterige woord 'Heer' heeft een vervelend connotatie. Een 'Heer' was ook een man die zijn horigen in de feodale tijd onder de duim hield. Mogelijk zijn er gelovigen die zichzelf als horigen zien en God als een feodale Heer, dan ligt het wel in de rede. Ik zie dat anders, de mens kan alleen in vrijheid tot de Ene komen. En de Ene hoeft feitelijk niet benaamt te worden. Maar als het dan toch moet, dan klinkt 'Vader' al een stuk beter. Ook vanwege de connota

Ingewikkeld is het niet. Wie op het tijdelijke gericht is zal het eeuwige nooit ontdekken. Eeuwigheid en het tijdelijke vallen nergens samen. En wat tijdelijk is, is niet moeilijk te bedenken: geld, macht, snelle seks en bedenk het maar. Eeuwigheid daarentegen valt niet zo snel op omdat het niet hoeft te worden en daarmee geen bezit kan zijn. M.a.w. , de eeuwigheid (het onvergankelijke in Paulus' bewoordingen) is reeds aanwezig in de mens.

Heb je vroeger op school geen les gehad over de Romeinse tijd? De Romeinen legden zogeheten 'heirbanen' aan om de legers snel ergens ter plaatse te hebben. Het wegenpatroon is nu nog steeds aanwezig. En ook nog aanwezig in de vele straten die 'Heereweg' heetten in al hun varianten.

De bron zelf is in ieder mens aanwezig. Maar dat wil niet zeggen dat de kennis in gelijke mate voor iedereen aanwezig is. De mens die voor zijn eigen belangen kiest zal weinig merken van bron noch kennis. Sommigen zelfs in die mate dat we ze 'gewetenloos' noemen. Naarmate men meer gericht is op de objecten zal de innerlijke bron en daarmee de kennis verstommen.

Inhoudelijk eens. Al dat soort regeltjes horen niet thuis in een liefdesrelatie. (Niet stringent mee omgaan). Liefde gedijt alleen maar in vrijheid. En liefde is ook: geen kinderen verwekken als je er niet aan toe bent. Het kan een optie zijn dat je uit liefde voor de kinderen die je niet hebt, ze niet verwekt omdat je weet dat je geen goede vader of moeder bent. Technische lijstjes horen niet thuis in bed. Omdat het niet werkt als je gaat nadenken bij seksuele handelingen.

Ik vind het wel een grappig stukje tekst. Zelfs het 'voorspel' is dus sodomie. Naspel is ook al uit den boze. Alleen de zgn betaalde liefde blijft dan nog over: er op en er af. Merkwaardig dat sommige gelovigen alleen de productieve seks als echte seks zien. Seks na je 40e wordt zo ook onmogelijk. In het geval van vrouwen dan, als man mag je tot je dood doorgaan. Mits je maar met een vruchtbare vrouw seks hebt. Kortom, er zijn alleen maar sodomieten in deze wereld. Het begint een beetje lachwekkend te worden al die malle ideetjes.

Er is de mogelijkheid om iedere visualisatie te 'laten zijn'. Dan is de visualisatie er wel, maar je doet er niks mee. Iedereen kan visualiseren, je doet het iedere nacht en dan noem je het 'droom'. Maar het is door niemand gezegd dat je in de droom moet opgaan. Want dan kan het wel eens een nachtmerrie blijken.....

Matteus 22: Ik begreep dat nooit zo goed. Mijn naaste lief hebben als mijzelf? Ik geef niet zo veel om mijzelf. Moet ik dan om mijn naaste ook niet zo veel geven? Doch de liefde voor mijn naaste deed mijn liefde voor mijzelf openbreken en geheel oplossen. En nu begrijp ik de betekenis van vers 37: God heeft Zichzelf innig lief!

Er hoeft niet eens 'omgedacht' te worden, ik zou niet eens weten hoe dat zou moeten. Met incarnaties ben ik ook al niet bezig. Noch met een hiernamaals. Er over kletsen is wel leuk bij wijze van tijdverdrijf. https://www.theologie.nl/artikelen/preekschets-johannes-114-kerst/ Deze auteur lijkt een beetje te begrijpen waar het over gaat. Zorg dat je naar de verhoudingen kijkt.

Ik had het al over de kracht van de eenvoud....eigenlijk heb ik het nooit ergens anders over. een-voud 7 letters volstaan om het hele verhaal te vertellen. Maar we draaien er zo graag om heen.

Alles is 'in the eye of the beholder'. Mijn eigen vrouw is gehandicapt, maar ik stigmatiseer haar ook wel eens. (Altijd maar wachten op die gehandicapten, als ze weer eens traag is). Iemand met Down noem ik een Downie. (Hoe zou ik ze anders moeten noemen?) Niet overal te zwaar aan tillen. Als iemand 'heilig' doet zeggen we ook wel eens dat hij vroeger 'vooraan in de kerk heeft gezeten'. Iemand voor 'christen' uitmaken heb ik dan weer nooit gehoord. Wel dat iemand voor 'homo' wordt uitgemaakt. Maar hé, wat is er beledigend aan als iemand mij 'homo' noemt? Het interesseert me ni

Ik ben helemaal niet bezig voor een breder publiek. Het is van zo een eenvoudigheid dat niemand het ziet. Terwijl de natuur het voorbeeld geeft. Kijk eens hoe klein een zaadje 'in den beginne' is? En kijk eens wat er potentieel uit kan groeien. Ik heb een eik staan die honderden eikels produceert in het najaar. De meeste eikels dat wordt niks, de eenden eten ze op, de ratten hebben ze graag, enz enz. Het is een wonder als er überhaupt al eentje tot wasdom komt. Het Woord is bij God en het Woord is enkelvoudig want het staat niet meervoudig geschreven. Hoe moeilijk kan het zij

Het volgen van regels is geen goed handvat. Als je het oordeel centraal stelt dan is Jezus daar duidelijk over. (Ik zal niet in herhaling vallen). Behoudende christenen snappen er simpelweg niks van, Jezus waarschuwde al voor de schriftgeleerden in casu de Farizeeën. Dan heb je je zaken niet op orde als je je anno 2022 als een schriftgeleerde gaat gedragen. Over de liefde zullen we het dan maar helemaal niet meer hebben. Petra heeft een goed punt: Petra heeft de denkwijze van de schriftgeleerden goed in de smiezen. In feite heeft geen enkel mens iets van doen met de z

Tegen wie of wat zou in tegenwoordigheid gestreden moeten worden? Ik weet niet wat je onder bronkennis verstaat. Ik schrijf daar over het kennen van de betekenis van God. Daar past geen enkel mentaal beeld of cognitieve inhoud bij. Het is kennis van het hart, niet alleen van God, maar ook van 'de weg'. Kennis van het hart kan worden vertaald in cognitieve kennis, maar dat is uiteraard niet hetzelfde.

Heraclitus is verleden tijd, de toekomst is nog niet aangebroken. Waar zou ik toch verblijven als de toekomst voor mij niet vervuld hoeft te worden? Wat zou de mens zijn als hij zegt: "er is niks meer vooruit, maar er is wel iets voor mij?" Doch de mens wordt geplaagd door emoties (Remember the good times)en gevoelens van melancholie overspoelen hem. Zeker als men een oude man is zoals ondergetekende. Het is het noodlot van de mens dat hij met weemoed aan andere tijden denkt (vroeger was alles beter) en huivert bij de toekomst (de bom valt). Het beïnvloedt de rede, daarom schrijft P

Existentie kan nooit een idee zijn , dat is juist de grote vergissing. Mensen existeren als een idee, ze denken zichzelf in de ik-wereld verhouding. Ik die wel even zal vertellen hoe alles beter kan in de wereld. Ik die geen onrechtvaardigheid verdraagt. Ik die boordevol zit met allerlei emoties over de wereld. (Enz enz) En dan willen mensen die 'ik' die aan de wereld gebonden is ook nog eens in een andere wereld (de hemel) krijgen. Dat kan helemaal niet als je gebonden bent aan deze wereld.

Ik herhaal: ik heb niks met ideologieën , ideologieën resulteren nergens naar. Dus alles betreffende het IMF en andere monetaire toestanden mogen wat mij betreft achterwege blijven. Het heeft ook niks van doen met met de Bergrede. Ik 'laat de wereld zijn' , hetgeen niet wil zeggen dat ik geen mening heb over de wereld. En mijn mening is dat het alle 8 miljard inwoners van planeet aarde vrij staat om 'de weg naar waarheid' te gaan. Jezus zegt dat hij zelf die waarheid is, dus dan kunnen we ons daar beter mee bezig houden. Mochten alle 8 miljard mensen in waarheid leven dan zal blijke

Er zijn vrouwen die het prima vinden om onderdrukt te worden. Dat komt zowel in de christelijke als in de moslim wereld voor. (En ook bij atheïsten uiteraard). Doch ongelijkwaardigheid gaat i.m.o. tegen de leer van Jezus is. Als rechtse christinnen tegen de leer van Jezus in gaan dan zijn het dwalende zusters.

Die non-lineaire katalysatoren die tijdloos rondzweven is onzin.

verwijderd

Ik vind jaloezie niet negatief, maar wel heel erg menselijk. Mensen zijn jaloers op andere mensen. De 'ander' is noodzakelijk voor jaloezie. Als God jaloers is dan moet er wel 'een ander' zijn. Dat is veelgoderij en daar doe ik niet aan mee..... De Ene heeft geen andere goden om jaloers op te zijn. Daarom heeft Jezus ook naastenliefde geleerd en niet naastenjaloezie. Daarom heeft Jezus ook nederigheid gepredikt, ga niet de concurrentie aan met 'de ander'. Het Ene is in zichzelf genoeg.