Hopper

Nee, dat is niet zo. Veel kerken plaatsen het goede tegenover het kwaad. Dus dan moet je de gelovigen wel op het kwaad wijzen (abortus) om -vergelijkenderwijs- zelf tot het goede te behoren. Daarom wijzen veel kerken ook op abortus, LHBT en andere zaken om zichzelf te positioneren tegenover het kwaad. Kijk maar wat Krill en consorten momenteel doen in Rusland. Ze wijzen het 'decadente' westen aan als bron van het kwaad. Uiteraard in samenwerking met de zittende macht. Als je macht wilt (En dat willen veel kerken) dan moet je een vijand aanwijzen. Met voorbehoedsmiddelen/anti-

Het begrip 'waarheid' is een bekend begrip. Daarmee wordt geen intellectuele waarheid mee bedoeld, maar een universele waarheid welke in het verborgene ligt. Zo zei Jezus: "Ik ben de waarheid". Uiteraard hebben veel religies, kerken, enz zichzelf tot die éne waarheid verklaart. Dat is erg handig, want dan weet je dat desbetreffende religie of kerk maar wat raak kletst. Bij hen hoef je dan niet aan te kloppen voor 'waarheid'. Er zijn ook niet meerdere 'waarheden'. Het is niet zo dat (bijvoorbeeld) christendom en islam beiden 'waarheid' zijn. Ze zijn het beiden niet ! Teru

Jezus zegt daar idd dat hij alleen is gekomen voor de verloren schapen Israëls. Doch mijn visie is dat Matt 16:25 voor zowel Joden als niet-Joden geldt. Voor de eeuwigheid is er alleen de mogelijkheid van 'in Christus' zijn. Jezus had wellicht geen hoge pet op van het Joodse geloof? Ik weet dat soort dingen niet. Bekend is dat Jezus zich expliciet uit heeft gesproken tegen het 'oog om oog' uit de Tenach.

Het aardige van Bewustzijn is dat het ongedeeld is en zonder oordeel. In onze aardse beleving is Bewustzijn echter gedeeld, want anders zouden we ons niet bewust van 'de ander' kunnen zijn. In de oorspronkelijke ik-ben beleving welke het Bewustzijn voortbrengt zit dan ook geen enkel oordeel. Het is de wijze waarop we op dezelfde wijze zelf zijn (Mij). Wat wat anders is dan de persoon zijn. Alleen innerlijke kennis kan aan het oordelen een einde maken. Doch niet na de fysieke dood, maar in de mystieke dood. Zo kan de mens gestorven sterven. Wat er met hen gebeurd die ongestorven

God is liefde. Wie in de liefde blijft, blijft in God, en God blijft in hem. 1 Joh 4 : 16 Als iemand zegt: ‘Ik heb God lief,’ maar hij haat zijn broeder of zuster, is hij een leugenaar. 1 Joh 4 : 20

In tegenwoordigheid kan karma niet bestaan. Die kwestie is 'daar' in het geheel niet aan de orde. Jezus stelt die kwestie ook niet aan de orde. Zijn leer gaat dan ook over het 'weten' van tegenwoordigheid. En als ik Jezus' uitspraken volg dan is karma (i.c.m. reïncarnatie) niet aan de orde. In Matt 16:25 kunnen we lezen dat wie het leven wil behouden het verliezen zal. Verliezen betekent ook geen herkansingen in een volgend leven.

1. Rechtvaardigheid staat (o.a.) omschreven in de zaligsprekingen. Dat is een spirituele rechtvaardigheid. Maar mensen kijken doorgaans naar aardse onrechtvaardigheid, zolang men op 'de dingen' gericht is, is de rechtvaardigheid er niet. 2. Ja, je (iedereen) heeft een schuld in te lossen welke voortvloeit uit de gedeelde existentie welke we allemaal zijn. 3. Er is wel 'straf', maar dat is een straf die de mens zelf in werking stelt. Mensen die zich overgeven aan hun begeertes kunnen per definitie geen 'tegenwoordigheid' vinden. Zij blijven gevangenen van hun begeertes en luste

Ik ben bekend met de tekst. Doch in de liefde is absolute rechtvaardigheid. En is vergeving in het geheel niet aan de orde. Vergeving is voor de leerling die Jezus volgt, de gevorderde leerling zal op enig moment bemerken dat vergeven niet langer meer aan de orde is anders dan in overdrachtelijke zin. (Heer, vergeef hen ze weten niet wat ze doen) Jezus wees in die uitspraak naar wetenheid v.s. onwetenheid en niet zozeer naar vergeving an sich.

Excuus, maar volgens mij staat in de Bijbel niet wat christenen geloven. De meeste christenen zijn dwalende broeders en zusters. Een liefdevolle goddelijkheid kan alleen maar (uit noodzaak van Zijn aard) rechtvaardig zijn. Dat gaat samen.

Christenen gaan toch sowieso uit van reïncarnatie en incarnatie? Jezus zelf is incarnatie (Het Woord is vlees geworden) en christenen geloven doorgaans dat zij in het vlees terug keren. Overigens is de leer van Jezus an sich uitstekend te interpeteren buiten reïncarnatie om. Waarheid kan alleen enkelvoudig zijn en is daarmee per definitie niet in het vlees.

De bankafschriften doe ik in een mapje om er vervolgens niet meer naar om te kijken.

De zoeker zal nooit het gezochte zijn. De zoeker is de duisternis en niet naar duisternis op zoek. Zo zien we dat we aan al die quasi-wijsheden van guru's niks hebben. En omdat het oog zichzelf niet kan zien is er wat anders nodig als kenvermogen.

De ziener kan zichzelf niet zien, dat is een onmogelijkheid. Maar de ziener kan het zien wel kennen. Dit kennen kan alleen geschonken worden. Doch dit kan alleen aan de enig geborene geschonken worden. En dan moet toch weer eerst de Bergrede begrepen worden.

In tegenwoordigheid hoeft men niks te ont'houden. Het is schenkend en ontvankelijk tegelijkertijd.

In dit prachtige citaat zien we wederom dat het om 'kennen' gaat, hetgeen ook Paulus duidelijk zegt: 1 Korintiers 13:12 Ken wat je voor je ziet en wat voor je verborgen is, zal aan je worden geopenbaard. Het is van een dermate eenvoud dat je blijvend verbaasd zult zijn.

Geven leert zien dat God de meest gevende is, en dat geven alleen mogelijk is als men arm is. Ik gaf mijzelf en kreeg de eeuwigheid terug, wat een koopje zou dat zijn op de beurs. Maar God handelt niet op de beurs. Liefde leert dat liefde kan zien waar de verbeelding niet kan zien. Vergeet daarom je financiële beslommeringen, beste vriend.

Johannes 14 kan enige duidelijkheid scheppen. Jezus zal zich niet bekend maken aan de wereld (Dat klopt al 2000 jaar) , maar de Vader zal deze of gene liefhebben. En de Vader en Ik zullen bij hem komen wonen. Waaruit blijkt dat zowel de Vader als Ik inwonend zijn in de mens.

Het vergt nul intelligentie om 'het licht' te begrijpen. En staat geheel buiten kennis van goed en kwaad, waarmee 'Adam' ongedaan is gemaakt. Het is wel degelijk verborgen, er zijn maar weinigen die de weg naar de waarheid voltooien. Maar het staat natuurlijk iedereen vrij om een eigen versie van 'het licht' er op na te houden. Overigens kun je jezelf nooit verlicht noemen, op de 'plaats' van het licht is niemand aanwezig. Er is slechts aanwezigheid.

Ik zie het hellend vlak niet. We maken allemaal gebruik van de moderne techniek om ziektes tegen te gaan. Erfelijke ziektes is wat de naam zegt: een ziekte. Uit liefde voor je toekomstig kind kun je sommige erfelijke eigenschappen voor alle toekomstige generaties uitschakelen. Je kunt er ook voor kiezen om geen kinderen te nemen, dat is ook een mogelijkheid. Maar wie ben ik om een ander dat te ontzeggen?

1. Je moet het voelen inderdaad. 2. Het heeft met elkaar van doen, het ene kan niet zonder het andere bestaan. God kan zich alleen openbaren in de liefde, anders blijft God een mentale voorstelling. En zo is het gezicht van God zichtbaar in de medemens. Dat zie ik als het Koninkrijk Gods. (Het Koninkrijk Gods is in u) Niet iets wat zich in een hiernamaals afspeelt, maar gewoon tussen de mensen onderling. God weerspiegelt zich in (oprechte) liefde in de mens.

Ik ga er niet over kissebissen, het gesprek ging richting 'Christusbewustzijn' en op enig moment valt dan de betekenis van 'het Licht' toe aan de mens. Dat heeft alles met het 'zelf' (ego) te maken. Doch gelovigen denken er geheel anders over, dat is mij bekend. Circa 90% van de gelovigen is exoterisch. Het enige licht wat je dan opvalt is van zon maan en sterren. Maar ook exoterisch gelovigen zullen wel begrijpen dat dat niet bedoeld wordt met 'het Licht'.

Allereerst hebben mijn voorouders noch ikzelf iets van doen gehad met de slavernij. Ten tweede is het debat direct gekaapt door geldzuchtige nazaten en door allerlei eisen te stellen. Bv iemand als Franc Weerwind mocht geen excuses aanbieden omdat hij een donkere huidskleur heeft. Wie discrimineert er dan? Of het eisen van het schrappen van het woord 'neger'. Laat ik voorop stellen: de meeste nazaten van slaven interesseren zich niet voor de kwestie en de meeste Nederlanders ook niet. En wie wel in het verleden wenst te leven is opnieuw slaaf: slaaf van het verleden. Dat mogen ze u

Overigens heeft de SV de beste vertaling: En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het-zelve niet begrepen.

Dat is geen goede vergelijking, de misdaden van de RKK zijn nog steeds gaande, de doofpot kan open, de slachtoffers leven nog gedeeltelijk.

Er zijn inderdaad verschillende vertalingen die hetzelfde uitdrukken. De duisternis heeft het licht niet in haar 'macht' gekregen. Dat is een slordige wijze van uitdrukken. Geen enkel mens krijgt 'het licht' in haar macht. Het licht is juist machteloos.