Hopper

Psychologie is oppervlakkig. Als het geheel niet begrepen wordt kan het gedeelte -de psyche- ook niet begrepen worden. En dat terwijl we het geheel overal om ons heen zien in het fysieke. Kan de aarde zonder de zon bestaan?

De meeste mensen zijn een willoze slaaf van het marktdenken. Er is maar één zaak altijd hetzelfde en dat is het Zijn zelve. Het amusante is dat de mens het Zijn niet kan 'hebben'. Zodat het alleen voor de eenvoudigen is weggelegd, met de nadruk op een-voud.

Ik heb nog steeds geen flauw idee wat non-lineaire katalysatoren zijn. Ziel, mens, zelf, ik, ego is niet hetzelfde. Net zoals een been geen mens is, maar wel onderdeel van een mens is. Als je allerlei begrippen door elkaar gooit kan er ook geen begrijpen zijn. Het is niet de bedoeling dat ik hier de leraar ben. Ik kan geen enkele forumdeelnemer leren wat 'schenken' is, dat is een autodidactische weg. Zonder schenken kan het receptieve ook niet begrepen worden. Zolang de mens nog een 'handelaar' is zal er geen begrijpen zijn. De handelaren joeg Jezus de tempel uit, zoals we wete

Nee, ik heb het tegen jou. Ik meen me te herinneren dat jij het bestaan van de ziel ontkent. Mocht ik dat mis hebben corrigeer me dan aub. Ik denk niet dat dat belangrijk is. Als ik google op Elaboration Likelihood Model zie ik dat het slechts over psychologie gaat. Dat heeft mijn interesse niet.

Het is verstandig om niet voor anderen (Socrates in dit geval) te spreken. Het kan zijn -als veronderstelling- dat er mensen zijn die blij zijn als ze afscheid mogen nemen van de verschijning in dit leven. Ten opzichte van het beschouwende leven is het 'verschijnende' maar een povere, trieste bedoening. Logisch, het is het beschouwende wat dat wat verschijnt beschouwt in haar contemplatieve staat.

https://www.theologie.nl/artikelen/de-wolk-van-niet-weten-over-de-geestelijke-weg/ Hier een artikel die het contemplatieve en beschouwende beter beschrijft dan ik dat kan. De ziel kan innerlijk de eeuwige (en volmaakte) staat vinden in dit leven. Eeuwig wil niks anders zeggen dat zoiets als 'tijd' daar afwezig is. Er is daar letterlijk 'niets', de ziel is daar present: eenpuntigheid. Vanuit het voorstellingsvermogen zullen de meeste gelovigen 'beelden' hebben van een hemel met daarin God, Jezus en allemaal 'goede' mensen. De werkelijkheid is geheel anders. In de 'eeuw

1. Argumenten gelden niet in het absolute niets. 2. In de toestand van de meest absolute fysische leegheid bestaat wel ruimte. Het is die ruimte welke leeg is en dus geen fysieke zaken bevatten. In die leegte zijn ook geen zuiver abstracte wetten noch wiskundige principes. Het is een aanname dat zonder die zaken nooit iets zou zijn kunnen ontstaan. In dat wat één is kunnen zelfs 1 + 1 niet opgeteld worden. In de wiskunde staat het éne getal 1 tegenover het andere getal 1 zodat je ze op kunt tellen. 3. Waarmee deze stelling onjuist is, wiskunde is afhankelijk van iets anders, n

Het ego is degene die in de tijd bestaat. Dat kun je gebruik maken noemen, maar volgens de leer van Jezus is het niet de bedoeling om dat te blijven doen. Zie Matt 16:25

Ik begin een beetje zicht te krijgen op hoe jij godsdienst beleeft. Je luistert naar een dominee op internet en bent gevoelig voor zijn 'woord'. Terwijl Joh 1 zo begint: "In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God." Dacht je soms dat God al vóór 'In den beginne' de Bijbel had gedicteerd? Dat is geheel bezijden de waarheid. De komst van Jezus zelf (in het vlees) was niet eens 'In den beginne'.

Die non-lineaire katalysatoren reken ik maar tot cognitieve inhoud. Cognitieve inhoud is iets wat de mens zelf heeft geschapen in zijn denkwereld. In je denkwereld kun je van alles scheppen, tot marsmannetjes aan toe. De getuige is onpersoonlijk van aard, d.w.z. dat zoiets als een ego niet aanwezig is. Maar wel ontvangend vermogen.

Okay, als jij Joh 1 wenst tegen te spreken dat laat ik het daarbij.

Omdat de getuige zonder oordeel is, is hij ook zonder sympathie of antipathie. De getuige is receptief van aard , zodat hij niet langer wordt bewogen door sympathie, antipathie of empathie, maar door het receptieve zelf. Hoe dat werkt is praktijkervaring. Of zoals Paulus zegt: het gemoed wordt vernieuwd. Onderschat Paulus niet. Van een wereldse christen-vervolger naar iemand die de Logos verstond.

De Bijbel is niet het Woord, dat is Jezus zelf. Joh 1:14. "En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond vol van genade en waarheid." Als je de Schrift gaat verhaspelen wordt het een zooitje. Jezus is dus de personificatie van het Woord, niet van de Bijbel.

Ik ga niet linken naar een schandelijke 'discussie'. Het is zo'n beetje het enige onderwerp op GG vandaag, dus niet moeilijk te vinden. Verder eens. Anti-LGHBT gaat hand in hand met antisemitisme. Op het desbetreffende draadje wordt zelfs volksverdrijving gepropageerd zonder dat het moderaat ingrijpt. Alsof er nooit een Auschwitz is geweest. Hoe zei Jezus dat ook al weer? Oh ja, aan de vruchten herkent men de boom.....

Misschien wel richting homo's, maar er loopt daar nu een draadje waar het antisemitisme afdruipt op een wijze waar de honden geen brood van lusten. Je gelooft je ogen niet als je het leest. En dat op een christelijk forum.

Binnen de doorsnee mens bevindt de cognitieve inhoud zich vanaf de ik-positie. Ik vind dit, ik vind dat, ik vind zus, ik vind zo. Daadwerkelijk grensverleggend denken is niet aan maat gebonden. Dat is alleen mogelijk als de ik-positie is verlaten en de maatloze positie wordt ingenomen. Kortom, dan is de eigenwillendheid er niet meer. Uiteindelijk zal blijken dat er maar één getuige is en toch ook weer velen. Alleen te begrijpen door 'de weg' te gaan.

De getuige in je zelf kan alleen op eigen initiatief gevonden worden, dat is degene die zonder maat is.

Klinkt erg freethinkerig. Een non-lineaire katalysator lijkt me een onzinnige term. Ik kom het alleen tegen op deze site: https://www.chaospunt.org/brainstorm/ Maar van de aldaar gegeven beschrijvingen word ik ook niks wijzer. Het enige wat ik er uit begrijp is dat het over cognitieve inhoud en geld gaat. Met geld heb ik niks.

Er zijn maar weinig mensen die 'helder' zien. Het is niet druk in het Koninkrijk Gods. Plaats voor iedereen, maar men verkiest het geloof in de kalender, inclusief al haar bijbehorende voorstellingen.

De innerlijke weg is een eenzame weg. Grijze haren heb ik zelf al, daar heb ik geen anderen voor nodig.

Sub 1 Er is dan ook niemand die zich druk maakt over 'de sprong'. Het centrale thema betreffende de weg naar 'het licht' is nu juist dat deze door de donkere nacht van de ziel (ver)loopt. Het is niet zo zeer afwachten, maar vooral niet-verwachten. De dag van de Heer komt als een dief in de nacht. Lees: verwacht niets. (Mijn interpretatie uiteraard) Sub 2 De these-antithese-synthese is mij bekend. Ik kan er niet veel mee betreffende de Bergrede. Ik ben uiteraard bekend met de tegenstellingen betreffende de leer van Jezus met de Tenach. In de Tenach staan allerlei zaken w

De wereld zit vol met 'iets'.

Ik heb geen idee waar het over gaat.

We weten wat er geschreven staat in Matt 18: als je niet verandert en wordt als een kind, dan zul je het koninkrijk van de hemel zeker niet binnengaan. Vraag eens in de eerste de beste zandbak naar WO3 of LHTB'ers en ze zullen je niet begrijpend aankijken. Kinderen hebben al van nature de eenvoud welke 'ons' ontbreekt. De zogenaamde volwassenen zijn verdwaald in hun eigen denkbeelden en nemen deze voor waar aan. De preoccupatie van het eigene loslaten dat is alles. Je kunt niets 'hebben' in deze wereld. De illusie van het 'hebben' kan alleen in de tijd plaats vinden. Het tegenw

Zolang je nog een ander nodig hebt om de bijbel te begrijpen, begrijp je er zelf geen sikkepit van. Enfin, dat het aardse los gelaten dient te worden staat zo her en der te lezen. (Romeinen 8 bijvoorbeeld). Daar is geen woord Spaans bij. De pracht en praal van het Vaticaan en van allerlei schatrijke tv-dominees zegt genoeg. Ze prediken voor een ander, op henzelf is Romeinen 8 niet van toepassing.....