Hopper

Voor mij is dan allemaal new age gedoe. Dat kwam op in het hippie tijdperk. Love peace and happiness. De realiteit was dat John en Yoko wel het Hilton uitzochten en niet een sobere herberg ergens in de ommelanden.

1. Als God Liefde is dan zie ik God in het gezicht van de medemens die ook weet wat Liefde is. God weerspiegelt zichzelf zo in de wereld op gelijkwaardige wijze. Er is per slot van rekening maar één God. Of in Bijbelse termen: "Want waar twee of drie vergaderd zijn in Mijn Naam, daar ben Ik in het midden van hen." (Matt 18:20). Uit de komst van Jezus valt idd af te leiden dat God er naar verlangde om mens te zijn. Dat hij uit onwetendheid aan het kruis is geslagen was ook voorspelbaar, want Liefde kan alleen in vrijheid gedijen. Dat betekent tevens dat er vrijheid is om het kwaad te

Gedachte experimenten hebben mijn belangstelling niet.

Daadwerkelijke presentie staat buiten ieder wiskundig bewijs. Ergo: daadwerkelijke presentie kan niet eens 1 +1 optellen. Jezus heeft gezegd: Weest voorbijgangers. Voorbijganger van je eigen leven.

De dingen die men ziet impliceert iemand die ziet. Daar bestaat geen enkele twijfel over. De ziener kan daarmee ook bewust van zichzelf worden i.p.v. dat de ziener zichzelf als present ziet in de geziene wereld. Erg een'voudig op zich, de weg er heen is alleen ingewikkeld. Omdat de mens graag dwaalt, al dan niet door een woestijn.

https://debezieling.nl/god-verlangt-mens-te-zijn/ Als ik Halík goed versta dan is God aanwezig in de schepping. Halík heeft het over een kwetsbare God. Hier kan ik me helemaal in vinden, de éne mens is niet boven de andere gesteld. Dat wat één is -de liefde- kan alleen gedijen in absolute gelijkwaardigheid. Ergo: liefde is die gelijkwaardigheid. Dat wist ik niet, dat het kerststalletje van zo'n recente datum is. Weten we dat ook weer.

Ik heb de wereld van de objecten verlaten en daarmee ook de volgens jou eenvoudige zaken welke mij dan weer ingewikkeld voorkomen. Dat (het verlaten) is tevens de eenzame tocht door de woestijn, maar dat hoofdstuk ben je misschien nog niet aan toegekomen?

https://www.ensie.nl/piet-van-der-ploeg/abstractie Mij te ingewikkeld, ik moet zelfs googelen om te weten wat het betekent. Bijvoorbeeld iemands emotionele toestand kun je gewoon 'laten zijn'. Dat is pas eenvoud.... Iemands emotionele toestand behoort tot 'de wereld'. Je hoeft niet perse iets met 'de wereld'.

Geen flauw idee wat ik met chunken aan moet, ik ben meer van de een'voud.

Wat Paulus propageert is onder 'de heidenen' nog steeds praktijk. Weinig mensen kunnen het appreciëren als een man seks heeft met zijn moeder. Zelf heb ik ook niet zo veel op met incestplegers en hebzuchtigen (vers 10). Doch indachtig de woorden van Jezus mag ik ook deze mensen niet de maat nemen. Verder is het wetboek van strafrecht voldoende om in de moderne tijd kwaaddoeners te verwijderen uit ons midden. Maar ook daar geldt: als ze uit het gevang komen kunnen we ze in onze armen sluiten en een tweede kans geven. Barmhartigheid. Overigens zie ik homoseksuelen niet als seksuee

Het is geen basale logica welke ik toepas in mijn voorgaande reactie. Basale logica gaat uit van eigen belang: voor wat hoort wat. De logica waar ik aan refereer wordt alleen zichtbaar als men 'de weg' aflegt. Wat zal de doorsnee mens malen om de eeuwigheid? Die heeft daar 'geen beeld' bij. En dat klopt, de eeuwigheid is zonder beeld. Maar die 'lekkere buurvrouw' of 'die som geld' heeft wel een (innerlijk) beeld.

Nee. Nu leg je mij woorden in de mond. Je kan gewoon voor jezelf besluiten om het woord 'Heer' niet te gebruiken. Het hoofdletterige woord 'Heer' heeft een vervelend connotatie. Een 'Heer' was ook een man die zijn horigen in de feodale tijd onder de duim hield. Mogelijk zijn er gelovigen die zichzelf als horigen zien en God als een feodale Heer, dan ligt het wel in de rede. Ik zie dat anders, de mens kan alleen in vrijheid tot de Ene komen. En de Ene hoeft feitelijk niet benaamt te worden. Maar als het dan toch moet, dan klinkt 'Vader' al een stuk beter. Ook vanwege de connota

Ingewikkeld is het niet. Wie op het tijdelijke gericht is zal het eeuwige nooit ontdekken. Eeuwigheid en het tijdelijke vallen nergens samen. En wat tijdelijk is, is niet moeilijk te bedenken: geld, macht, snelle seks en bedenk het maar. Eeuwigheid daarentegen valt niet zo snel op omdat het niet hoeft te worden en daarmee geen bezit kan zijn. M.a.w. , de eeuwigheid (het onvergankelijke in Paulus' bewoordingen) is reeds aanwezig in de mens.

Heb je vroeger op school geen les gehad over de Romeinse tijd? De Romeinen legden zogeheten 'heirbanen' aan om de legers snel ergens ter plaatse te hebben. Het wegenpatroon is nu nog steeds aanwezig. En ook nog aanwezig in de vele straten die 'Heereweg' heetten in al hun varianten.

De bron zelf is in ieder mens aanwezig. Maar dat wil niet zeggen dat de kennis in gelijke mate voor iedereen aanwezig is. De mens die voor zijn eigen belangen kiest zal weinig merken van bron noch kennis. Sommigen zelfs in die mate dat we ze 'gewetenloos' noemen. Naarmate men meer gericht is op de objecten zal de innerlijke bron en daarmee de kennis verstommen.

Inhoudelijk eens. Al dat soort regeltjes horen niet thuis in een liefdesrelatie. (Niet stringent mee omgaan). Liefde gedijt alleen maar in vrijheid. En liefde is ook: geen kinderen verwekken als je er niet aan toe bent. Het kan een optie zijn dat je uit liefde voor de kinderen die je niet hebt, ze niet verwekt omdat je weet dat je geen goede vader of moeder bent. Technische lijstjes horen niet thuis in bed. Omdat het niet werkt als je gaat nadenken bij seksuele handelingen.

Ik vind het wel een grappig stukje tekst. Zelfs het 'voorspel' is dus sodomie. Naspel is ook al uit den boze. Alleen de zgn betaalde liefde blijft dan nog over: er op en er af. Merkwaardig dat sommige gelovigen alleen de productieve seks als echte seks zien. Seks na je 40e wordt zo ook onmogelijk. In het geval van vrouwen dan, als man mag je tot je dood doorgaan. Mits je maar met een vruchtbare vrouw seks hebt. Kortom, er zijn alleen maar sodomieten in deze wereld. Het begint een beetje lachwekkend te worden al die malle ideetjes.

Er is de mogelijkheid om iedere visualisatie te 'laten zijn'. Dan is de visualisatie er wel, maar je doet er niks mee. Iedereen kan visualiseren, je doet het iedere nacht en dan noem je het 'droom'. Maar het is door niemand gezegd dat je in de droom moet opgaan. Want dan kan het wel eens een nachtmerrie blijken.....

Matteus 22: Ik begreep dat nooit zo goed. Mijn naaste lief hebben als mijzelf? Ik geef niet zo veel om mijzelf. Moet ik dan om mijn naaste ook niet zo veel geven? Doch de liefde voor mijn naaste deed mijn liefde voor mijzelf openbreken en geheel oplossen. En nu begrijp ik de betekenis van vers 37: God heeft Zichzelf innig lief!

Er hoeft niet eens 'omgedacht' te worden, ik zou niet eens weten hoe dat zou moeten. Met incarnaties ben ik ook al niet bezig. Noch met een hiernamaals. Er over kletsen is wel leuk bij wijze van tijdverdrijf. https://www.theologie.nl/artikelen/preekschets-johannes-114-kerst/ Deze auteur lijkt een beetje te begrijpen waar het over gaat. Zorg dat je naar de verhoudingen kijkt.

Ik had het al over de kracht van de eenvoud....eigenlijk heb ik het nooit ergens anders over. een-voud 7 letters volstaan om het hele verhaal te vertellen. Maar we draaien er zo graag om heen.

Alles is 'in the eye of the beholder'. Mijn eigen vrouw is gehandicapt, maar ik stigmatiseer haar ook wel eens. (Altijd maar wachten op die gehandicapten, als ze weer eens traag is). Iemand met Down noem ik een Downie. (Hoe zou ik ze anders moeten noemen?) Niet overal te zwaar aan tillen. Als iemand 'heilig' doet zeggen we ook wel eens dat hij vroeger 'vooraan in de kerk heeft gezeten'. Iemand voor 'christen' uitmaken heb ik dan weer nooit gehoord. Wel dat iemand voor 'homo' wordt uitgemaakt. Maar hé, wat is er beledigend aan als iemand mij 'homo' noemt? Het interesseert me ni

Ik ben helemaal niet bezig voor een breder publiek. Het is van zo een eenvoudigheid dat niemand het ziet. Terwijl de natuur het voorbeeld geeft. Kijk eens hoe klein een zaadje 'in den beginne' is? En kijk eens wat er potentieel uit kan groeien. Ik heb een eik staan die honderden eikels produceert in het najaar. De meeste eikels dat wordt niks, de eenden eten ze op, de ratten hebben ze graag, enz enz. Het is een wonder als er überhaupt al eentje tot wasdom komt. Het Woord is bij God en het Woord is enkelvoudig want het staat niet meervoudig geschreven. Hoe moeilijk kan het zij

Het volgen van regels is geen goed handvat. Als je het oordeel centraal stelt dan is Jezus daar duidelijk over. (Ik zal niet in herhaling vallen). Behoudende christenen snappen er simpelweg niks van, Jezus waarschuwde al voor de schriftgeleerden in casu de Farizeeën. Dan heb je je zaken niet op orde als je je anno 2022 als een schriftgeleerde gaat gedragen. Over de liefde zullen we het dan maar helemaal niet meer hebben. Petra heeft een goed punt: Petra heeft de denkwijze van de schriftgeleerden goed in de smiezen. In feite heeft geen enkel mens iets van doen met de z

Tegen wie of wat zou in tegenwoordigheid gestreden moeten worden? Ik weet niet wat je onder bronkennis verstaat. Ik schrijf daar over het kennen van de betekenis van God. Daar past geen enkel mentaal beeld of cognitieve inhoud bij. Het is kennis van het hart, niet alleen van God, maar ook van 'de weg'. Kennis van het hart kan worden vertaald in cognitieve kennis, maar dat is uiteraard niet hetzelfde.