Hopper

Mensen (het geschapene) zijn personen. Heeft God ook Zichzelf geschapen? Daarnaast heb ik je diverse passages gepresenteerd waarin staat dat God geen persoon is. Maar dan zal de Bijbel onwaarheid spreken?

Ik ben nog van de oude stempel qua onderwijs en vroeger was niet alles beter. Zeker niet. Maar volgens mij was het onderwijs vroeger wel efficiënter. Op de basisschool (toen nog gewoon lagere school genaamd) werd 'gestampt'. Nu schijnen de onderwijskrachten zelf nauwelijks nog te kunnen hoofdrekenen. En schrijven met een kroontjespen is er vast ook niet meer bij. De jeugd kan sowieso nauwelijks nog met een pen overweg naar het schijnt. Je raadt het al: al die digitale rommel de klas uit! Behoudens misschien een paar specifieke uurtjes. Het aantal leerkrachten is wel toereik

Ik laat het er verder bij, volgens de Bijbel is God geen persoon. Volgens velen anderen wel, soms zelfs 3 personen.

Het is de mens eigen om er toch een eigen wil op na te houden. Daarom bereiken maar weinigen tegenwoordigheid van geest waar het Woord spreekt. Men heeft liever de toekomst of het verleden, want 'willen' heeft betrekking op toekomst of verleden. Nooit op tegenwoordigheid.

Bij godsbeelden aanbidt men de verkeerde God. Vandaar dat God het zelf verboden heeft. De Bijbel geeft ook aan dat God in een ontoegankelijk Licht woont. We zullen nooit of te nimmer God te zien krijgen als we de Bijbel volgen. God heeft een andere wijze van Zichzelf openbaren.

Dat ben ik met je eens, Jezus is het Woord wat in de persoon Jezus van de waarheid heeft getuigd. Waarmee de woorden in de Bijbel een aanwijzing zijn voor de mens. Het is het Woord wat spreekt in de mens. Maar dan moet de mens de geschreven woorden in de Bijbel uiteraard wel opvolgen. Anders werkt het niet. En daarbij wil ik opmerken dat Woord enkelvoud is. Het Woord spreekt dus niet met (menselijke) woorden, want dat is meervoud.

Goed dat je 1Joh 3 aanhaalt. Het geopenbaarde is de zichtbare wereld die we allemaal kennen. In de openbaring (welke nu nog niet geopenbaard is) zullen we weten wat we zijn. We zullen Hem gelijk zijn en daarmee Hem zien zoals Hij is. 1Joh3 geeft aan dat Hij helemaal geen persoon is , maar het Zijn zelf. Dus niet het zijn van mevrouw Jansen of meneer Pietersen (dat is het reeds geopenbaarde) , maar we zullen als de Zoon gelijk aan de Vader zijn. 1Johannes 3 zegt klip en klaar dat God helemaal geen persoon is. Daarmee verwijst Jezus ook weer naar het Oude Testament waar YHWH zelf

Het staat een ieder vrij om te geloven wat hij wil. Maar als God één van de talloze goden is, hoe kan een mens dan ooit 'spreken' met God? Welke God heb je dan aan de lijn? Monotheïsme (van het Grieks μονος (monos): één en θεος (theos): god) is het geloof in het bestaan van één God. Bij mijn weten zijn de Abrahamitische godsdiensten alle 3 monotheïstisch. Wie anders beweert, verlaat het monotheïsme. En begint een eigen religie.

Wat ik eerder schreef: Het denken mag er ook wat van vinden. Dus verbindt je een filosofie aan de zaken welke uit God voortkomen. I.m.o. is de Bijbel op dezelfde manier geschreven. Iemand als Paulus verwoordt zich tegenover de vleselijken ook anders dan tegenover de mensen die geestelijk kunnen onderscheiden. Weer andere mensen vonden in de poëzie een methode, een methode die mij ook ooit heeft bekoord. Poëzie is de taal van de mens die spreekt over God. Het zit dicht tegen muziek aan. Ooit schreef ik ook poëzie , ik heb vrijwel alles vrij snel ook weer vernietigd. Dat heb ik met

YHWH is niet een van de talloze Goden. YHWH verwijst naar IK BEN. (Exodus 3:14) Het Zijn van God is ondeelbaar. Van mij mag iedereen onbijbelse ideeën uiten, maar je geloofwaardigheid neemt er niet van toe. En ten overvloede: het IK BEN is ook geen persoon.

Definiëren van God is onverstandig. Je kunt namelijk alleen iets definiëren als je het tegenover wat anders zet. Exodus 33:20. "Hij zeide verder: Gij zoudt Mijn aangezicht niet kunnen zien; want Mij zal geen mens zien, en leven." Waarmee je uitspraak: ongeldig is. Er zijn meer Bijbelcitaten welke verduidelijken dat God niet in het gelaat gezien kan worden. Dat is kerkleer en geen Bijbelse leer. Soms is God zelfs 3 personen in de kerkleer. Personen kun je definiëren en in het gelaat zien. Volgens de Bijbel is God dan ook géén persoon, laat staan 3.

Universaliteit is sowieso consistent. De handicap er van is wel dat als je het uit wilt leggen, dat je het dan kwijt raakt.

Ik schreef: "Het denken mag daarna er wat van vinden." Primair is het onmogelijk God lief te hebben met je verstand, dat is omdat de mens zich juist leeg moet maken van zijn gedachten om God lief te hebben.

Als wij als mensen spreken, dan spreken we van de ene mens tot de andere mens. Kan God spreken van de ene God tot de andere God? Nee, want er is maar een God. Wat de mens vaak doet is God vermenselijken. Dan is God de andere 'iemand'. Ik verwees niet voor niets naar 1 Korinthiërs 2, daar staat geschreven dat een ongeestelijk mens God niet kan verstaan omdat God slechts geestelijk te verstaan is. Ik zie jou nergens ingaan op 1 Korinthiërs 2. Ja, als God wil openbaren dan doet Hij dat wel. Maar dat is een open deur. Je schrijft: "Maar centraal staat steeds, hoe de mens ondersc

Om in de vergelijking te blijven, het is God die het muziekinstrument kan bespelen als het 'gestemd' is. Het denken mag daarna er wat van vinden. God openbaart middels de Geest, zo staat het geschreven. Wat geen oog heeft gezien en geen oor heeft gehoord en wat in geen mensenhart is opgekomen, al wat God heeft bereid voor degenen, die Hem liefhebben. Liefhebben doe je niet met je gedachten.

Over wonderen kun je pas iets zinnigs vertellen als je deel van dat wonder bent geweest. Jezus genas de zieken, maar als je dat historisch leest dan snap je er niks van. Dan is Jezus een tovenaar uit een tweederangs klucht. Je gaat het pas begrijpen als het over jou gaat.

Ik denk dat je mij verkeerd begrijpt. Het denken is de mentale gevangenis. Muziek (onder andere) haalt je daar juist uit. Het opent de gevoeligheid van het hart. Laat mij een vergelijking maken met een muziekinstrument wat niet gestemd is. Wat heb je aan zo een instrument? Je gooit hem weg of je stemt hem. Muziek is een wijze om jezelf te 'stemmen'. Afgestemd zijn. Voelen. In mijn gedachten 'ben' ik niet echt. Ik kan begrijpen waarom mensen in een (kerk)koor zingen of elders gaan chanten. Ik kan nog veel verder uitweiden op dit onderwerp (Klankschalen bijvoorbeeld.

Als het aan Hopper zou liggen dan zouden de Bijbel verzen op muziek weergegeven worden. Muziek is veel krachtiger dan het gesproken woord. Muziek maakt letterlijk een hoger bereik van de kennende ziel mogelijk. (Dit is geen grap allemaal). Als voormalig katholiek raakt gregoriaanse muziek mij nog altijd. Mijn visie is dat het hart openbreekt door muziek. En hoewel ik persoonlijk gecharmeerd ben van snaarinstrumenten, is de menselijke stem het allermooiste muziekinstrument wat er is. (Behalve die van mij dan, ik zing zo vals als een kraai). Desondanks heb ik wel aan mantra zinge

Je kunt slechter eindigen als Hopper. Genesis is een belangrijk onderdeel de Bijbel. Uiteraard is het niet historisch. Wie historisch leest, in hem kan het Woord niet tot leven komen. De allegorische hermeneutiek is bedoeld om een verstaan tussen God en mens mogelijk te maken. In Gen 2:25 schaamden Adam en Eva zich nog niet voor hun naaktheid, maar na het eten van de boom van kennis van goed en kwaad schaamden zij zich wel! (Gen 3:10) Het is maar een voorbeeldje, maar door het niet-historisch te lezen ontwaakt het Woord. Door kennis van goed en kwaad werden Adam en Eva zich be

Ik sluit me hier bij aan, de liefde van de Vader heeft een onuitwisbare indruk achtergelaten.

Om daadwerkelijk te kunnen spreken moeten 2 mensen dezelfde taal spreken. De Bijbel is geschreven in geheimenissen. Of zoals Jezus zei: Het is niet mogelijk voor een man om op twee paarden te rijden of twee bogen te strekken; en het is niet mogelijk voor een dienaar om twee meesters te dienen, tenzij hij de ene eert en de andere beledigt. De meeste gelovigen spreken over de uiterlijke Jezus, de man die 2000 jaar terug leefde. Ook Neo en Martijn spreken op deze wijze over Jezus.

Jezus in de Bijbel gaat ook over het 'innerlijke'. Dat velen dat niet herkennen is evident. Dus kan ik alleen spreken met hen die het wel herkennen.

Je kent mijn belangstelling, en dat is het 'innerlijke'. Met wie ik in gesprek ga maakt me niet uit. Waar ik in gesprek ga ook niet. Maar vanuit de theorie spreken ligt me niet zo.

Geloofsgesprek, is een forum waarin gelovigen en ongelovigen met elkaar in gesprek gaan.

Neohumanist is van de Quelle en Neo ziet niks in het Thomas Evangelie. Martijn daarentegen is juist weer wel van het Thomas Evangelie. Hopper is vooral van het Thomas Evangelie en het Johannes Evangelie. (Maar de andere 3 mogen er ook zijn.) Overigens zijn alle Evangeliën slechts woorden, het gaat uiteindelijk om het Woord.