Hopper

Het is niet verstandig om je geest te concentreren op Mij. Zolang de geest nog ergens op geconcentreerd is, dan is het niet Mij. Bij TTC kom ik er doorgaans al snel achter wat de bron is. En dat is niet de Bron. Niks moeilijks aan, Jezus vertelde al over de wonderbaarlijke vermenigvuldiging. En die vertelling is al 2000 jaar oud en is nog steeds actueel. Mij vermenigvuldigt zich door 'mij' er van af te trekken en blijft toch zichzelf: Mij.

Ook beterschap namens mij.

Er is de werkelijkheid van Christus en er is de werkelijkheid van deze wereld. In deze wereld is er de ethische stellingname van ja of nee wapens leveren aan Oekraïne. Ik plaats onze hulp aan Oekraïne in het vertelling-beeld van de barmhartige Samaritaan. Oekraïne is overvallen door rovers, veel landen in de wereld laten het leed van de Oekraïners onverschillig. Nederland c.q. het westen beschermt tot dusver Oekraïne tegen de rovers zonder zelf aan de strijd deel te nemen. Dat lijkt me christelijk gezien de juiste levenshouding. Uiteraard ken ik veel 'ja-maars'. Er zijn meer landen

Simpel is de eenvoud zelve. Wie het wezen van de tijd wil doorgronden moet eerst weten wat de eeuwigheid is. Jezus zegt zelf al in Matt 16:26 dat er in de wereld niks te winnen valt als je ziel schade daardoor lijdt. Dus waar zou die ziel zich dan bevinden hè? Niet in de wereld, want daar regeert de tijd. Feitelijk is de tijd een beeld van de eeuwigheid. De eeuwigheid 'heeft' de tijd en daarmee de wereld.

De vrede die Christus schenkt is dan ook meer aftrekken dan optellen. Moet ik die vrede dan maar weer opgeven en het zwaard maar weer hanteren? Zoals bekend is de weg naar Christus een afgescheidenheid van de wereld. (Matt 16:26). Wat trekken we dus af? De gehele wereld waar niks te winnen valt, zoals het vers zegt.

https://www.nrc.nl/nieuws/2023/02/27/quakers-zijn-overtuigde-pacifisten-maar-door-oekraineoorlog-laait-hun-debat-op-je-laat-je-broertje-toch-ook-niet-in-elkaar-slaan-a4158210 Geen grotere ontmenselijking dan oorlog. We kennen allemaal de lering van de 'andere wang'. Maar wat nou als een ander volk jouw land binnen valt, je vrouw verkracht, je ouders in koelen bloede vermoord en allerlei andere ontmenselijking? Bij de pacifistische quakers zitten ze met een ethisch dilemma betreffende de wapenleveringen aan Oekraïne. ---------------- Topic-opening: "Dehumanisatie is

Oh..maar daar heb ik helemaal geen verstand van. En hiervan ook al niet.

Er waren hier alleen nog maar 'hakketak' discussies de laatste tijd over wereldse zaken. De spiritualiteit van Jezus schoot er een beetje bij in mijn inziens.

Jij zit er maar weer goed voor, @Fundamenteel . Culinair gezien.

Cartesiaans denken is synoniem aan het discursieve denken. Het 'ik denk dus ik ben' slaat totaal nergens op. Ironisch genoeg brengt men dergelijke uitspraken in verband met 'verlichting'. Wanneer het zelf leeg achtergelaten blijft, blijft slechts het zijn (ik ben) en het denken wat geworteld is in het Woord over. Waarmee de Vader zich presenteert in ons en als ons. Zijn we daarmee de Vader? Neen, we vestigen ons in het zijns-veld van de Vader. Waarmee we het zijn overlaten aan het zijn. In dat zijn is alles wat naar binding riekt afwezig. Binding is afwezigheid van aanwezigh

Mochten we de Logos als de Bron herkennen dan zien we ook dat in de SV de Logos c.q. het Woord wordt aangeduid als Hetzelve. God spreekt, maar dit is geen spreken in de ik-jij verhouding. Hoe zou Hetzelve tegen een ander kunnen spreken? Dat is een onmogelijkheid. Spreken begrepen als menselijk spreken vindt plaats in ik spreek en jij luistert. Hetzelve kan alleen in zichzelf spreken én luisteren tegelijkertijd. Ook wel bekend als de Babylonische spraakverwarring. Wij mensen begrijpen elkanders spreken niet meer...

Zolang die bronkennis cognitieve kennis is wat over het waarneembare gaat is het geen bronkennis. Kennis van de Bron en kennis ván de Bron doen zich gelijktijdig voor. Kenner en gekende vallen samen in de Logos. Turen in het verleden door telescopen biedt geen uitkomst, net zo min als filosofische theorieën over de economie.

Bij jou gaat het telkens maar over cognitieve inhoud. Katalysatoren en de rest van een automobiel. Gelukkig bestonden auto's nog niet in het jaar 30. Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is. Laten we het eens over Hetzelve hebben i.p.v. steeds maar over de gemaakte dingen.

Is de Logos nu opeens gekoppeld aan het waarneembare heelal? Heel erg interessant allemaal, zwarte gaten, sterren, nulpuntsenergie, kwantummechanica, zwaartekracht, energie/materie. Maar het heeft niks van doen met de ziel die naar lossing zoekt. Dat is het moeilijke aan jou, je kijkt wel, maar je ziet niet.

Transparante schema's zeggen niks. Wijsheid is niet iets wat je gelooft of in een schema weergeeft, maar wat je in de praktijk brengt. Ik kan daar wel weer een bijbelvers bij plaatsen, maar ik heb al in de gaten dat niemand zich daar wat van aantrekt. De smalle weg naar boven en de eveneens smalle weg weer naar beneden zijn één en dezelfde weg. Was de nauwe doorgang al moeilijk, nu moet de mens de Logos in de praktijk brengen. En dat gaat niet middels schema's of krompraat. Het gaat om het begrip van het Ene en 'het vele'. De smalle weg met de nauwe doorgang kan alleen maar naar h

Het cognitieve denken schept schema's en moeilijke woorden om orde te scheppen. Denkt men.... De Logos schept orde uit zichzelf: het is er al. En het is in het vlees geworden geweest en heeft onder ons gewoond.

Vertrouw psychologen dan ook niet. Wie een schema nodig heeft om informatie te verwerken is ver afgedwaald van de Logos.

God heeft zijn Zoon gezonden als Incarnatie en in Zijn wijsheid deed hij dat voordat er moderniteiten waren zoals internet, radio, televisie en sociale media. Jezus heeft in zijn wijsheid alleen in het zand geschreven, zodat de leerlingen moesten doorgeven. Zodoende is er tot anno 2023 een discussie gaande over de uitspraken van Jezus. Wat zou het een ellende zijn als Jezus niet gepredikt had zonder vergelijkingen en andere verborgenheden. Nu vullen we wereldwijd fora met zijn leringen......

Verwarring in het Niets is een onmogelijkheid.

Cognitieve verwarring. Zelf raak ik geenszins in verwarring door de gehanteerde terminologie van katalysatoren. Ik zet daar de een'voud van Jezus tegenover.

Groeien in de zonde zul je bedoelen.

Maar waarom iets een katalysator noemen als we Jezus al hebben? Dat is alleen maar verwarring stichten. Zolang je de leegte nog voorstelt is dat het Niets niet. In het begrip bodemloze leegte kan er ook niets eindeloos vallen. (Vallen kennen we alleen in het aardse) Het is daar 'eeuwig nu' omdat het vrij is van iedere (cognitieve) voorstelling. Het is de zielengrond van de mens. De zogeheten 'geloste' ziel die vrij is van aardse begeertes en verlangens.

Als Jezus zegt: "Wees volmaakt zoals jullie hemelse Vader" dan is dat een oproep om de schulden die je hebt af te lossen. Wat die schulden zijn staat vermeldt in Genesis. In het Paradijs stonden 2 bomen zoals we weten. De boom van kennis van goed en kwaad is de boom van de dood. Waar de levensboom voor staat spreekt voor zich. En we weten van welke boom er gegeten is, dat heeft de zonde met zich meegebracht. Staat ook na te lezen in Ezechiël 18: (SV) De ziel, die zondigt, die zal sterven; de zoon zal niet dragen de ongerechtigheid des vaders, en de vader zal niet dragen de ongerech

Toch weer merkwaardig dat die non-lineaire katalysatoren nergens te vinden zijn in Jezus' woorden. Ik hou Jezus' woorden wel aan, dat begrijp ik beter dan dit: https://www.chaospunt.org/brainstorm/ Chaos is een goed gekozen naam, ik snap er niks van. Maar ik ben dan ook arm van geest.

Marcus 8: 36-37 Statenvertaling: 36 Want wat zou het den mens baten zo hij de gehele wereld won, en zijner ziele schade leed? 37 Of wat zal een mens geven, tot lossing van zijn ziel? NWV: 36 Wat heeft een mens eraan als hij de hele wereld wint en zijn leven verliest? 37 En wat zou een mens geven in ruil voor zijn leven? ------------------------------- Even een voorbeeld van wat een foute vertaling kan doen. In de SV gaat het over de lossing van de ziel. In NVW staat een ruilhandeltje. Wat is lossing eigenlijk? Wie SV in context leest die zie