Hopper

Als gij niet opnieuw wordt als de kleine kinderen, zult gij het Rijk der Hemelen zeker niet binnengaan. Ken je dat vers niet dan?

In de eeuwigheid speelt tijd geen rol.

Voor de hel is zeker reïncarnatie nodig. Anders is er niemand die de hel kan ervaren. Het zou zelfs zo kunnen zijn dat er mensen onder ons reeds in een (geestelijke) hel leven. Voor mijzelf sprekend, wie eenmaal de (levende) liefde des Vaders geproefd heeft die wil niks anders meer. Alles daar buiten (in dit leven) is voor mij al de hel.

Zeker niet, Paulus onderscheid nadrukkelijk de geestelijke mens van de ongeestelijke mens. Eerder in 1 Kor 2 staat te lezen; "Wat geen oog heeft gezien en geen oor heeft gehoord en wat in geen mensenhart is opgekomen, al wat God heeft bereid voor degenen, die Hem liefhebben." Waaruit je ook al kunt opmaken dat God de mens iets kan schenken wat hem onbekend is. God bereid het voor degenen die Hem liefhebben. Dat is een verwijzing naar het zogeheten dubbelgebod. (Marcus 12, 28-34) Niet voor niets het eerste en het tweede gebod. Waaruit we kunnen opmaken dat alle andere geboden daar

Dit zegt Paulus over het OT vs NT: 2 Korinthiërs 3:6 " Die ons ook bekwaam gemaakt heeft, om te zijn dienaars des Nieuwen Testaments, niet der letter, maar des Geestes; want de letter doodt, maar de Geest maakt levend." Neo zegt het boud, maar hij heeft ergens wel een punt. Ik interpreteer vers 6 als om het NT te dienen naar de Geest en niet naar de letter. 2 Korinthiërs 3: 14-15 "14 Maar hun zinnen zijn verhard geworden; want tot op den dag van heden blijft hetzelfde deksel in het lezen des Ouden Testaments, zonder ontdekt te worden, hetwelk door Christ

Ik zie in (met name) 1 Kor 15: 51-52 bewijsvoering voor de geestelijke mens. In Matt 17:1-2 idem. Met name Paulus heeft het steeds maar over de geestelijke mens (Die leeft in een ondeelbaar ogenblik, het eeuwig nu). Paulus heeft het over de transfiguratie van vleselijke mens naar geestelijke mens. In vers 55-56 van 1 Kor 15 staat dan ook dat 'de zonde' de prikkel des doods is.

Matteus 16: 25-28 lijkt reïncarnatie dan weer tegen te spreken: 25 Want zo wie zijn leven zal willen behouden, die zal hetzelve verliezen; maar zo wie zijn leven verliezen zal, om Mijnentwil, die zal hetzelve vinden. 26 Want wat baat het een mens, zo hij de gehele wereld gewint, en lijdt schade zijner ziel? Of wat zal een mens geven, tot lossing van zijn ziel? 27 Want de Zoon des mensen zal komen in de heerlijkheid Zijns Vaders, met Zijn engelen, en alsdan zal Hij een iegelijk vergelden naar zijn doen. 28 Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, dewelke den d

Ik plaats Jezus niet in het rijtje van hervormers. Je schrijft het zelf al: 'in ieder tijdperk'. Het is onmiskenbaar dat er spirituele leraren zijn geweest zoals Boeddha, Krishna of Shiva. (Ik ken ze niet allemaal zo goed) En zij hebben verstandige dingen verkondigt. Maar Jezus was anders. Jezus is het vlees geworden Woord. Het is het Woord wat reeds vanaf het begin er was. Jezus was dus al eer Boeddha, Krishna of Shiva er waren. Het is een beginsel in de mens, wat de mens zelf hervormt/omvormt. Een transformatie van natuurlijke mens naar geestelijke mens. Het Woord staat d

De geestelijke mens onderscheid zichzelf niet van anderen, maar is uitstekend in staat om in de wereld voor hem de dingen te onderscheiden. Daar is al uitgebreid over gesproken op dit forum, maar je bent altijd meer met jezelf bezig...

Ik vind dat je niet voor God mag spreken. Ik ben niet degene die bepaalt wat God daar al dan niet mee opschiet. Ik heb bemerkt dat des te terughoudender de mens naar God toe is, vragen zich vanzelf oplossen. Er wordt ons gegeven aan wijsheid naar draagkracht. Ik spreek me dus niet uit over reïncarnatie , behoudens dat er wel een bepaalde logica in zit. Opstanding is trouwens ook een vorm van reïncarnatie. Reïncarnatie wil niks anders zeggen dan dat de ziel een nieuw lichaam betreedt. Daarom vind ik aandacht voor d ziel een betere zaak.

Retorische vragen herkennen is een blijk van natuurlijke intelligentie.

De liefde doet de naaste geen kwaad. (vers 10) Dus ook als je door een overheid vermoord wordt dan is dat geen probleem. De geestelijke mens was reeds ontwaakt in Paulus, deze kan niet in zonde zijn en die vreest de dood ook niet. Maar dat laat niet onverlet dat het geen pretje is wat de overheid Jezus heeft aangedaan. De dragers van de wet hebben geen macht over de geliefden in Gods Koninkrijk. Maar een redelijke overheid gehoorzaam je wel. Vergeven is natuurlijk helemaal okay , maar het is niet voldoende om tot een volledige omkering te komen. De mens die vergeeft zal be

Eerlijk gezegd kijk ik nooit filmpjes op YT betreffende religie. Ik lees liever geschreven tekst en dan graag geschreven tekst welke ergens over gaat. De leer van Jezus is trouwens niet aan intelligentie of onderwijs gebonden. Je hoeft er niet specifiek slim voor te zijn. Dat mensen dieper na denken over de dingen waag ik ook te betwijfelen als ik zo her en der mijn oor te luister leg. Roddelbladen zijn meer in trek dan de Bijbel of soortgelijke literatuur, zodat er een scheiding ontstaat tussen de geesten. Zij die zich met verdieping bezig houden en zij die zich met de seksuele es

Ik heb nooit zo veel op gehad met autoriteit. Dat iemand hoog opgeleid is, een hoog IQ heeft en onbegrijpelijke zaken verteld, dat zegt mij niks. Heb ik het in dit draadje al eens over 'arm van geest' zijn gehad?

Zie 1 Korinthiërs 2: "Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden." Christenen die fel tegen reïncarnatie zijn, begrijpen niet de dingen , die des Geestes Gods zijn. De natuurlijke mens onderscheidt zichzelf en gaat voor God spreken. De geestelijke mens begrijpt dat niet alles te weten valt. En dat reïncarnatie een mogelijkheid is.

Het deksel wat op het hart ligt zal afgenomen worden. Zodat de mens naar hetzelfde beeld in gedaante veranderd kan worden.

Ik ben het op zich ook wel eens met dat alle mensen. I.t.t. wat Neo denkt is mijn denken helemaal niet typisch christelijk. Ik heb er nooit een geheim van gemaakt dat ik tientallen jaren atheïst ben geweest. Toch sprak het woord in mij. Maar wat Hermanos lijkt te zeggen is dat er een recente verandering is. Volgens de Evangeliën spreekt het Woord al 2000 jaar in de mens. Ik ben geen typisch gelovige, ik begrijp de Evangeliën met de wijsheid achteraf. Klopt. Een goeroe is niet nodig, meditatie mag wel, maar is ook niet nodig. Het enige wat nodig is , zijn goede 'oren en

Ik heb anders vaak het gevoel dat ik hier -in algemene zin- tegen dovemansoren zit te schrijven. Het is niet zo dat de Evangeliën onduidelijk zijn, er staat gewoon geschreven dat Gods Woord 'gehoord' kan worden. Er staat geschreven dat Jezus' boodschap verborgen is. Die verborgenheid is vervolgens weer Gods Woord. Over het Woord hoeven we niet te twijfelen, wel over het eigen verstaan. Jezus wil dus heel graag dat hij begrepen wordt. Maar mijn opinie is dat de meeste mensen liever zichzelf horen.

Jezus zegt zelf dat de leer voor ingewijden is: En Hij zeide: U is het gegeven, de verborgenheden van het Koninkrijk Gods te verstaan; maar tot de anderen spreek Ik in gelijkenissen, opdat zij ziende niet zien, en horende niet verstaan. Ik heb nergens een bericht gelezen dat de tijd dat Jezus' boodschap alleen voor ingewijden was voorbij is. Ergo, als ik alle haat en nijd op de wereld zie, is het tegendeel het geval. Dit is nu de gelijkenis: Het zaad is het Woord Gods. Veel duidelijker kan (de Bijbelse) Jezus het niet zeggen.

Ik proef bij jou meer de oosterse religies dan 'Jezus'. Zo ongeveer het belangrijkste citaat omtrent Jezus is Joh 1:14. Het Woord is vlees geworden. Deze vers heb ik tot dusver in Q nog niet gehoord. Terwijl je normaliter toch met de proloog begint zou je zeggen. Het Woord was (in den beginne) God en was bij God. (SV) Ik vertaal dit als een Aanwezigheid, welke als beginsel (het zaadje) in de mens aanwezig is. Het Woord moet verzorgd worden door de mens, zodat het zaadje kan ontkiemen en uitgroeien. Verwaarloost de mens dit, dan gebeurt er niks, dan ligt het zaadje niks te doen op

Dat klopt, als de filosoof er is, dan is de waarheid er niet en als de waarheid er is, dan is de filosoof er niet. Maar omdat de filosoof ook graag een hobby heeft denkt hij steeds maar na hoe de waarheid in een concept te gieten. Dat gaat natuurlijk niet, dat weet de ware filosoof ook wel. Ware woorden zijn niet mooi, mooie woorden zijn niet waar, zei de oer-filosoof Lao Tse al.

Dus ik ben niet de enige die de hoop op een betere toekomst heeft opgegeven?

Als ik Lukas 12: 49, 51 lees, dan is dat duidelijker. Vooral met deze kernzin: "51 Meent gij, dat Ik gekomen ben, om vrede te geven op de aarde? Neen, zeg Ik u, maar veeleer verdeeldheid." Dus niks 'onchristelijk', het staat duidelijk geschreven (in de Bijbel) dat Jezus verdeeldheid brengt. Verdeeeldheid tussen de vader en de zoon, de moeder en de dochter (enz). Alleen laat Lukas 12 zich gemakkelijker in verband brengen met eerdere verzen. Vers 34: "Want waar uw schat is, aldaar zal ook uw hart zijn." Dat wordt in tekst Q mij althans niet duidelijk. Lukas

Wie de liefde des Vaders treft is verankerd in de Vader. Dat is een fundament welke het kenvermogen van de ziel doet ontwaken. In de Bijbel staat al dat de liefde des Vaders niet in de wereld is, dat scheelt dan weer veel zoekwerk.

Niks mis met nieuwsgierigheid. De nieuwsgierigen zullen echter teleurgesteld worden. De ware filosoof verlangt naar kennis en wijsheid. Maar de meeste filosofen zijn denkers die eindeloos allerlei filosofietjes poneren. Niet erg interessant al die grafiekjes en beweringen. Iemand zei ooit: het denken is als het darmgestelsel, het produceert onophoudelijk *niet toegestaan woord*.