Hopper

Matheüs 7:5 gaat er over dat 'we' niet scherp zien. Ieder oordeel gaat over iets wat nog komen moet of al is geweest. Het oordelen en de maat nemen haalt de tegenwoordigheid uit de geest weg. Het oordelen schept een afstand tot het wezen wat je geestelijk bent en resulteert in het wezen wat je denkt te zijn. De oordelende mens ziet niet zuiver. Het gaat bij Jezus om het zien zelf, niet om wát je ziet. Oordeelt zoveel als je wilt, je zult nooit jezelf leren kennen. Oordelende mensen zijn niet werkelijk zichzelf. Paulus borduurt daar op voort in 1 Kor 13:12 : Want wij zien nu

Dat zal dan wel. Leeg van de wereld is vol van de liefde des Vaders en vice versa.

Ik heb geen verstand van economie. Ik beleg in zaadjes in de grond en eet er nu een rijke oogst aan voedsel en fruit van.

Dat zei de handelaar in tulpenbollen ook in 1635 toen zijn tulpenbol de waarde had van een grachtenpand in Amsterdam. Dat pand was niet alleen grachtenpand maar ook onderpand. Het pand waar zijn lieve vrouw en bloedjes van kinderen in woonde. "Ik doe het voor hen" sprak de handelaar! "Tulpenbollen zijn het nieuwe goud" , sprak hij nog wijsgerig en keek er slim bij.

Er staat geschreven: De liefde des Vaders is niet in de wereld. Het geld c.q.gouden kalf is wel in deze wereld. Aan u de keuze.

En de kern is de geestelijke mens die zich in niets onderscheidt van andere mensen. Deze mens houdt helemaal niets meer vast, niet eens zichzelf. Niet mijn wil geschiedde....

Het gouden kalf misschien?

Net zoals God zijn eieren in het mandje genaamd 'aarde' legde en er van af bleef? Maar toch uiteindelijk zijn Zoon stuurde.

Dat is een typisch kernmerk van de natuurmens, dat ver plassen. Mijn God is beter dan de jouwe.

De weg naar binnen is dan ook vrij ingewikkeld. Dat vergt specifieke 'taal' en 'oren' die verstaan. Het voltrekt zich niet middels de logica. Zolang jij denkt middels de logica wat te bereiken, verschil je niet van een doorsnee gelovige. Logica is de geest der wereld, onlogica is de geest Gods. Voor BDE heb ik geen belangstelling, ik beschouw dat als pseudo-religie, voortkomend uit het verlangen om na de dood verder te bestaan als ego zijnde.

Je plaatst het soefisme wederom in een traditie en een stroming. Ook bij het soefisme is zelfverloochening een centraal thema, net zoals in het boeddhisme en de leer van Jezus. Zelfverloochening is het einde van iedere traditie of stroming. Een christen die tot aan de zelfverloochening is gekomen zal zichzelf ook niet langer tot een religie of stroming rekenen. Misschien nog wel voor de buitenwereld om moeilijke vragen te voorkomen, maar innerlijk niet. In de zelfverloochening kun je niet langer meer 'iets' zijn. Paulus op zijn beurt noemt dat 'de geestelijke mens' (maar hij ze

Het soefisme is nergens mee verwant. Uiteindelijk neemt de soefi ook afstand van de islam. Rumi zei het zo: Gelovigen, wat moet ik doen? Ik ben mezelf kwijt. Ik ben christen, noch jood, magiër noch moslim. Ik kom van het Oosten noch het Westen, van land noch van zee. Ik ben van de aarde noch van de sterren. Aarde, water, vuur en lucht maakten mij niet. Ik kom uit binnenland noch buitenland. Ik ben van deze wereld noch van de andere, van Paradijs noch Hel. Ik kom van Adam, noch van Eva. Soms denken mensen dat het soefisme een stroming is zoals

https://logos.nl/wat-geloven-boeddhisten/ Zonder een zelf of ego wordt een hiernamaals erg lastig voor een boeddhist. In het boeddhisme is het hiernamaals (wedergeboorte) juist een probleem. Wat lees ik nou? Waar ben ik zelfverloochening nog meer tegengekomen? Wacht... : Lukas 9:23 " En Hij zeide tot allen: Zo iemand achter Mij wil komen, die verloochene zichzelven, en neme zijn kruis dagelijks op, en volge Mij."

Jezus onderwijst ook de universele leer. Er is geen andere God dan de God die Jezus onderwijst. Je kunt nooit bij Allah uitkomen of een andere God. Er is er maar een. (Geen telwoord)

Dat is de bedoeling ook..... Mattheüs 16:25 Want zo wie zijn leven zal willen behouden, die zal hetzelve verliezen; maar zo wie zijn leven verliezen zal, om Mijnentwil, die zal hetzelve vinden.

De kern van de leer van Jezus (en dat lees ik hier ook) is het opgeven van de eigenwillendheid. De eigen wil is te vinden in de eigen geest. (Alleen jij zelf weet wat je wilt ). Doch dat is geen meditatie, het vergt onderzoek van de eigen geest. Binnen de mens is er één die sterven moet en er is er één die ontwaken kan: het enig-geborene. Of zoals Paulus het noemt: de natuurmens sterft, de geestelijke mens ontwaakt. Dat God niet in de objectieve wereld te vinden is valt ook na te lezen in 1 Johannes 2. De term 'Geliefde' of 'Beminde' is mij ook niet vreemd, 1 Johannes 2 spreek

Matteüs 7 zegt: "Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt; want met het oordeel, waarmede gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden, en met de maat, waarmede gij meet, zal u gemeten worden. " En nu zouden we moeten geloven dat Jezus zelf oordeelde en zich niet aan zijn eigen woorden houdt? Al dat geklets op GG of Jezus wel of niet bestaan heeft leidt alleen maar af. Dergelijk geklets hoort in RTL Boulevard thuis, samen met het vraagstuk of Jan Smit is vreemdgegaan. Juist mensen die dol zijn op gossip nemen anderen de maat.

Je schreef: "In de Quelle-tekst staat de meditatie redelijk gedetailleerd beschreven". Ik heb dat er niet uit kunnen halen, dus vandaar mijn verzoek aan jou om aan te wijzen waar dat staat. Ik zal in het vervolg de toevoeging 'Bijbelse' weglaten. Het suggereert dat er meerdere Jezussen zijn geweest. Er is niemand die dat gelooft.

Ik denk het tegenovergestelde , vele mensen konden niet meer zwijgen over de ervaring met God. Deze mensen hebben ons een erfenis nagelaten, Theresa van Avila, Johannes van het Kruis om er eens een paar te noemen. Hun verhalen inspireerden weer andere mensen. Dan blijkt er ook een 'taal' te zijn waarin je er over spreken kunt. Deze 'taal' blijkt vervolgens ook gewoon in de Bijbel voor te komen. Over God wil ik zwijgen , zei Eckhart von Hochheim. Om vervolgens het de rest van zijn leven over God te hebben.

Je beschrijft slechts de menselijke ervaring wat een ervaring van iets is. En je geeft God ook al een bepaling (Bewustzijn). Iedere bepaling is een tweedeling. Het Ene wordt alleen door Zichzelf bepaald. Hoe zou God dan iets kunnen liefhebben buiten Zichzelf? Dan zou er iets buiten het Ene zijn. Hoe kan God de mens zijn Liefde betonen als Hij daarvoor zijn Een-zijn moet verbreken? Dan zouden we het over een veranderlijke God hebben. De goden van de oude Germanen, Grieken en Romeinen waren veranderlijk. Maar aan afgoderij doen we niet. God kan wegens zijn Een-zijn niet naar de me

In de Bijbel staat dat het mogelijk is om God (de Vader) te ervaren. Niemand komt tot de Vader dan door Mij. Johannes 14;6

Je hebt de Quelle-tekst hier geplaatst, kun je mij dan het gedeelte waarin de meditatie redelijk gedetailleerd beschreven staat geven door het hier in deze thread te plaatsen? Ik ben redelijk bekend met meditatie, zie je. De Bijbelse Jezus is idd een andere richting ingeslagen dan meditatie. De Bijbelse Jezus gaat verder waar Boeddha stopt. In de canonieke Evangeliën staan belangrijke passages welke ik in de Quelle-tekst niet heb aangetroffen. Ik vat de canonieke Evangeliën dusdanig op dat de leerling gaandeweg de tekst kan begrijpen en toepassen in zijn leven. Daarom hecht ik n

Mijn visie is dat de kerk een hoge drempel heeft. De enige gemeenschap die ik heb aangetroffen welke laagdrempelig is, zijn de rozenkruisers. Maar daar ben ik ook niet lid van, ze hebben toch bepaalde geloofsstellingen welke niet de mijne zijn.

Het probleem is alleen dat de Bijbelse Jezus nooit meditatie heeft onderwezen. Dan moet je toch echt bij het onderwijs van Boeddha zijn. Ik ken veel ex-christenen, maar dat ze vol zitten met haat en aversie is niet exemplarisch. Het zijn uitzonderingen die anti-theistisch zijn.

Daarom is de leer van Jezus ook moeilijk te praktiseren.