Modestus

Precies, en de leer over de evolutie of darwinisme is niet "meetbaar, verifieerbaar, controleerbaar". Of de mensen die dat bedacht en ontwikkeld hadden helemaal atheïsten waren, dat weet ik niet; maar het ondermijnt de bijbelse leer (of Gods openbaring) over de schepping, zoals dat beschreven wordt in het boek Genesis. Het is in die zin dat ik het atheïstisch noemde.

"Kan geloofskennis in strijd zijn met wetenschappelijke kennis?" Nee, als het echt om kennis gaat en niet om veronderstellingen, zoals evolutionisme. Atheïstische veronderstellingen moeten niet gepresenteerd worden als wetenschappelijke kennis.

Ik heb die enquête niet ingevuld. Maar zoals ik uit het bericht van @Thorgrem heb begrepen gaat het over de immigranten uit de Islamitische landen en wat moeten de autochtone Nederlanders met hen doen. Het probleem is dat Nederland geen christelijke staat meer is. Het calvinisme is niet meer de officiële ideologie van de Nederlandse Staat. Het is ook niet helemaal zo dat Nederland een christelijke land is. Het christendom heeft een fundamentele en positieve invloed uitgeoefend op de ontwikkeling van de cultuur in Nederland, alsook op de moralistische normen en waarden, de zeden, temperament.

Er waren verschillende visies op de doop omtrent wie en wanneer gedoopt zou moeten worden in de oorspronkelijke Christelijke Kerk. Ze zijn niet goed of slecht, maar zijn onderworpen aan veranderingen. In de eerste drie eeuwen van het christendom alleen volwassenen die persoonlijk, bewust in verbond met God traden werden gedoopt. Daarna werden ook babies gedoopt. Hun geloofsbelijdenis werd dan uitgesproken door de zogenaamde peetouders, die ook de verantwoordelijkheid namen voor hun christelijke opvoeding. Ook wat betreft technische details van het doop zijn er verschillende vormen. De beste ma

Je kan er eindeloos over redetwisten. Uiteindelijk hangt alles er vanaf wat zelf wilt geloven in het diepst van je hart. En uitgaand van je geloof zul je naar de overtuigende argumenten zoeken om voor je stellingen op te komen. God gaf ons die vrijheid om hem te eren of te verwerpen. Ik keek een keer op internet naar een debat tussen christen en atheïst. De atheïst kon heel veel vragen niet beantwoorden. Bijvoorbeeld, verklaring geven voor het bestaan van zo'n verschijnsel als moraal. Maar christenen hebben Bijbel waarin de Schepper getuigt van zichzelf en het is aan ons om die getuigenis te a

Door vasten en bidden. Dat heeft Jezus zelf benadrukt bij het uitdrijven van de boze geest uit een jonge man. Het gaat echter niet alleen om vasten en bidden, maar om ascese in het algemeen. Ascese (askisi, άσκηση) letterlijk vertaald betekent oefening. In het geestelijk leven van een christen ascese speelt en fundamentele rol in de strijd tegen het egoïsme en alle kwaad; en in het verwerven van deugden en Gods genade. Vasten gaat bijvoorbeeld gepaard met innerlijke waakzaamheid in het hart en gebed met rouwmoedige geest / het besef van onze gevallen staat. Kortom het zijn zonden en oneerlijke

In de Orthodoxe Kerk de kerkdiensten kunnen worden gecelebreerd zowel in traditionele liturgische talen (zoals bijvoorbeeld Kerkslavonisch en Oudgrieks) als in moderne talen. Er zijn Griekse Orthodoxe parochies in Nederland waar ze grotendeels in het verstaanbaar Nederlands celebreren en de dienst geleid wordt door een autochtone Nederlandse priester, in Griekenland celebreren ze in traditionele Oudgriekse taal. De psalmen worden gelezen in het Grieks ongeveer uit de tijd van Alexander de Grote. Het is niet zo moeilijk voor de trouwe kerkgangers om die traditionele liturgische talen eigen te m

Dat verdwijnt niet. Keuze tussen goed en kwaad is altijd een persoonlijke keuze binnen het menselijk hart. Die vrijheid heeft God gegeven aan mensen. Alleen Jezus zal een einde maken aan het kwaad bij zijn tweede komst op aarde.

Oké, maar wat heeft het met theologie te maken?

Het verleden bestaat niet. Hoe kun je God vragen iets te veranderen wat niet bestaat?! We leven in het hier en nu, en in het hier en nu is het onze taak om het kwaad in onszelf te bestrijden met Gods hulp. De geschiedenis blijft alleen in onze geest in de vorm van herinneringen. Het is al datgene wat mensen gedaan hebben; God gaf hun de vrijheid om te doen wat ze deden en voor hun daden zijn dan ook verantwoordelijk voor God. En dat is niet te veranderen.

Met alle respect voor de Rooms-Katholieke dogma's, maar persoonlijk zou ik deze leer niet accepteren. Er was nooit een periode in de geschiedenis van de universele Christelijke Kerk waarin de paus van Rome (of welke andere bisschop dan ook) geaccepteerd werd als de universele herder van de Kerk. Dat geldt alleen voor de Rooms-Katholieke Kerk. Nergens zien we dat Jezus de heilige apostel Petrus en zijn opvolgers in Rome aanstelde als baas over alle christenen. Het hoogste gezag in de heilige katholieke en apostolische Kerk vormden de zogenaamde concilies, dat wil zeggen de bijeenkomsten van (me

Wat betreft de scheiding van de Christelijke Kerk in 1054 naar de "Katholieke" en "Orthodoxe" Kerk. Zover ik weet uit mijn persoonlijke studie de beslissende factor voor die schisma was de beslissing van de paus van Rome om de patriarch van Constantinopel te excomuniceren uit de Kerk (alsof hij die macht werkelijk bezat). Voor die tijd de filioque en andere kleinere verschillen werden getolereerd in het Oosten (ondanks alle kritiek). De schisma was dus een nare gevolg van de politieke strijd om (meer) macht. Maar zelfs na 1054 de scheiding was lange tijd niet zo voelbaar onder het gewone volk.

Als u erkent dat die "machteloze" God heeft het hele heelal geschapen, dan moet u ook erkennen dat Hij houdt het ook in stand, inclusief allen die op aarde wonen. En als Hij als Schepper absolute macht heeft over de geschapen wereld en de mensen, dan zou ik hem zeker niet machteloos noemen. En als hij almachtig is, dan zou ik er voor zorgen dat ik goede relatie met hem heb.

De schriftgeleerden en Farizeeërs geloofden wel in de waarheid van de Schriften. Zij interpreteerden die waarheden in de Schriften wel op een eigen manier, wat Jezus heel vaak afkeurde. 2. Dus volgens u Jezus verzon een verhaal die paste in de context van hun valse leer? Maar als die leer vals is, waarom zou Jezus bijdragen aan de ontwikkeling van die leer door een nieuwe fabel te verzinnen? Als ik bijvoorbeeld moslims wil toespreken met de bedoeling om hen te bekeren tot mijn geloof, wat heeft het voor zin als ik een nieuwe verhaal verzin over Mohammed en zijn Allah die de moslims zoude

Met alle respect voor jullie visie, beste @sjako en @Bastiaan73, maar Bijbel (en Jezus hemzelf) leert wel over de hel. Ik vind het zelf heel onprettig om dat te moeten erkennen. Maar denk bijvoorbeeld aan het verhaal van rijke man en Lazarus. U zult zeggen, het is een parabel en geen waargebeurde, maar dan betekent het dat Jezus verzon een fantastische verhaal / science fiction om zijn leerlingen morele lesje bij te brengen. Maar waarom zou Jezus zoiets verzinnen als het eenvoudiger kan?!

Ik citeerde het uit mijn hoofd en zo te zien niet zonder fouten. De letterlijke citaat is: "... but remember, the God you are acusing of being mean is the same God that died a horrible death on the cross to keep us out... (from hell)". 2. Wie bepaalde? Gods gerechtigheid. Want de vergelding voor de zonde is de dood. Jezus, echter, heeft onze straf op zich genomen, daarom moest hij ook op aarde komen. Zoals de grote profeet Johannes zegt over hem in zijn aanwezigheid: "Zie het Lam Gods dat wegneemt de zonde der wereld". Vrede zij met u.

Oorspronkelijk was het een praktische manier om ruimte te verlichten in de catacomben, waar de vervolgde vroege christenen bijeenkwamen voor de Goddelijke Liturgie. Nu kun je het zien als een uiting van geloof en gebed van een christen. Ook als een offer voor God, want voor de kaars moet je immers betalen. En dat maakt het makkelijker voor een christen om zijn geloof te praktiseren.

Het beste antwoord die ik gehoord heb is van Bill Wiese: ..." vergeet niet dat dezelfde God die je beschuldigt van sadisme heeft verschrikkelijke pijnigingen verduurd op het kruis zodat jij en ik niet zouden moeten gaan naar deze plaats van kwelling (hel)..." De incarnatie dus en alles was Jezus gedaan heeft is de meest duidelijke bewijs van Gods liefde voor zijn schepping. En wat betreft die citaat - het is van de video "why is hell so horrible" op YouTube. Bill Wiese beantwoodt daar een andere vraag, maar toen ik dacht aan je vraag, herinnerde ik me zijn toespraak.

Nee, ik bedoelde Mattheus 25: 14-30 https://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/25.html

Natuurlijk bedoelde ik niet letterlijk dat God kan sterven. De Heer Jezus was gestorven als mens, maar het Goddelijke en het menselijke zijn onlosmakelijk verbonden in de persoon van Jezus. Uit liefde tot de mensen is God mens geworden, hij vereenzelvigde zich met onze natuur. In die zin bedoelde ik dat God is gestorven aan het Kruis.

Met alle respect voor uw critique, beste @Robert Frans, maar dat bedoelde ik niet. Wat ik bedoelde is het volgende: "St. Anthony about the unchanging nature of God". https://ststephenoca.com/2015/05/st-anthony-on-the-unchanging-nature-of-god/ Het ga u goed.

Met emoties bedoelde ik triviale, oppervlakkige, veranderende gevoelens. Deze gevoelens, evenals de ermee geassocieerde gedachten en passies horen alleen bij gevallen mensen en zijn het gevolg van de zondeval. Uiteraard is God vrij van zonde en zijn gevolgen. Wat we wel kunnen zeggen is dat God mens geworden is in Jezus Christus, en Jezus Christus is het beeld van God naar wie de mens geschapen is. Het hele heelal is geschapen door hem en voor hem. In die zin kunnen we wel zeggen dat hij deelachtig is aan het menselijke natuur met al haar eigenschappen, behalve zonde (die van oorsprong n

Voor mij persoonlijk is het een aansporing om zoveel mogelijk godsvruchtig te leven. Dat wil zeggen houden aan Gods geboden. Handelen naar Gods geboden (werken doen) is een middel voor mij om de zaad van Gods genade, die ik in mijn doop en andere sacramenten ontvangen heb, te bewaren en doen groeien. Dat is voor mij de weg om de waardigheid van mijn christen zijn te behouden. Denk hierbij aan de parabel uit het evangelie over de arbeiders die ieder zijn taak heeft gekregen van de vertrekkende meester. Een van die arbeiders heeft het kapitaal van zijn meester bewaard, maar verder niks ged

God kan niet verdrietig worden, omdat hij is de eeuwige Absoluut. Verdriet is een emotie en het eigenschap van emotie is dat ze constant veranderen; verandering is een eigenschap van wezens die in de tijd leven. God echter is de Schepper van tijd, maar hijzelf is buiten de tijd; voor hem is er maar eeuwige nu. Hij verandert dus niet. Als in Heilige Schrift wordt over de verdriet bij God vertelt, dan is dat een anthropomorphische manier van uitdrukken. De Bijbel is dus geschreven in een eenvoudige taal, niet in een filosofische taal. Wat we over Onze Lieve Heer wel kunnen zeggen is dat hi