Tomega

1Cor.12:4-6 En er is verscheidenheid der gaven, doch het is dezelfde Geest; En er is verscheidenheid der bedieningen, en het is dezelfde Heere; En er is verscheidenheid der werkingen, doch het is dezelfde God, Die alles in allen werkt. Doch deze dingen alle werkt een en dezelfde Geest, delende aan een iegelijk in het bijzonder, gelijkerwijs Hij wil.

Gelukkig maar. Het onderwerp gaat over een ultieme waarheid. Zou wat zijn, als ik dat had gegeven.

Wordt een zaadje door evolutie graan; een rups een vlinder; een vader z'n kind? Wordt er een beest geboren zonder tegenbeest? Voor een metamorphose, is steeds iets externs nodig. Maar dat noemt zich niet evolutie. De term past niet. Theoretisch bewijst de evolutieleer God; want het rekent met de dringende ontwikkeling tot hetgeen de natuur nodig heeft. De mens denkt, en heeft dus een idee van wat nodig is. De mens denkt het betere en het goddelijke. En het bewijs wordt gegeven door te kijken wat er is geworden, van de eerste eencellige. De toekomst is dus ten opzichte van ons, als wij zij

- beter een draakje in het koninkrijk, dan een engel erbuiten - onverteerbaar bevonden vast voedsel, kan nog strekken tot onderscheid van goed en kwaad, maar wie melk behoeft, is onervaren in het woord der gerechtigheid Mattheüs 5:17-19 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen. Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied. Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden

De wereld zal worden verleid door een beest met twee horens als die van het Lam, terwijl de 144.000 bij de troon zijn, en het evangelie op aarde wordt gebracht. Dat is iets op aarde dat zich presenteert als het Lam, terwijl het Lam en zijn uitverkorenen werkelijk in de hemel zijn. En als je er anders over denkt, doe dat dan op gezag van wat er wel staat. En ik zag een ander beest uit de aarde opkomen, en het had twee hoornen, des Lams hoornen gelijk, en het sprak als de draak. (Openb.13) En alle geest, die niet belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit

jouw

Hij is groot en zij zijn klein, en toch schuilt hij daarachter, om te schieten op wat hem zelf vreemd is. Of jij weet niet wat je linkt. Inhoud die je aanhaalt steunt diegene die er inhoudelijk wat mee doet. Wat ook alweer was je inhoud?

Definieer mythisch beest. Als je niet oppast, denk je en spreek je met automatische gedachteloze stapjes. Aan een beest meer koppen toeschrijven, kan mythisch zijn of wetenschappelijk. Wat kies je? Doornroosje in meer detail, heeft dat meer gezag bij jou dan een fossiel zonder verhaal? Wat kies je? Griekse mythologie met allerlei toegerekende eigenschappen van onwaarschijnlijkheden aan mensen, goden en dieren, heeft dat bij jou meer gezag dan een gevonden fossiel? Een historisch verslag over een draak en een brachiosaurus, en je vind een betrouwbaar verslag tot op detail van een van be

Brachiosaurus Zie nu Behemoth, welken Ik gemaakt heb nevens u; hij eet hooi, gelijk een rund. Zie toch, zijn kracht is in zijn lenden, en zijn macht in den navel zijns buiks. Als het hem lust, zijn staart is als een ceder; de zenuwen zijner schaamte zijn doorvlochten. Zijn beenderen zijn als vast koper; zijn gebeenten zijn als ijzeren handbomen. Hij is een hoofdstuk der wegen Gods; Die hem gemaakt heeft, heeft hem zijn zwaard aangehecht. Omdat de bergen hem voeder voortbrengen, daarom spelen al de dieren des velds aldaar. Onder schaduwachtige bomen ligt hij neder, in een schuilpl

Mythisch is als er handelingen of gebeurtenissen worden toegeschreven die verder gaan dan de normaliter toegerekende eigenschappen en hoedanigheden. Van de leviathan is een uiterst precieze beschrijving gevonden. Hoe ouder, hoe meer kans dat er iets niet gevonden is, wat er wel was. De draak en de brachiosaurus worden beiden tot in detail naast elkaar genoemd in het boek van de geschiedenis van de mensheid. Daar is niets mythisch aan. Hoogstens ongeloof van de mens die van zichzelf zegt dat hij als wezen zelf toen nog niet bestaan kon hebben.

Het maakt verschil of je regels kent en benoemt, of dat je ze toepast. En inzicht wat dan wanneer aan de orde is, is nog weer heel wat anders. Het oog kijkt van zich af, en zal wat hij ziet niet herkennen als van hem. Toch is de les die dieper gaat, dat je oogst wat je zaait, terwijl de oogst van wat je wilt zaaien, niet is en niet beantwoordt aan wat je ziet. De Brachiosaurus is een mythisch dier. Het heeft nooit bestaan.

Windowdressing en onheilige doelen te dienen Dat is de makke met hogere doelen: het is een begerig kijken naar wat niet was gegeven om te begeren, en een zoeken te vergaderen wat God niet gaf om te vergaderen, en de buik vol hebben van waarmee God letterlijk in de maag splitst. Taak is niet leuk maken voor wie buiten zijn; maar werkbaar voor wat binnen is. God drijft toch immers Zelf in of uit? Christus vergadert toch zelf z'n kerk? Een markt is wat er aangeboden wordt. Dat veronderstelt acceptatie ook van het mindere. Zodat wat goed is genoodzaakt is zichzelf te dw

Als God zegt in Jezus onder de mensen te willen wonen, spreekt Hij dan iets onmogelijks? Of als God zich onder de mensen als gelijke zou willen begeven; is dat dan onmogelijk? Of als de satan God tegenwerpt dat Hij als God nooit of te nimmer kinderen kan hebben, omdat die kinderen net als Hij ontbranden kunnen in botsende liefde of toorn, heeft hij dan gelijk? Of anders: wat heeft God gezegd, dat je tussen Hem en Jezus Christus in kunt staan met een maat en een volheid, dat het tot een bepaald punt gaat en niet verder? Is het schepsel de Maker de maat geworden? Als God zegt d

Niet ik, maar jij zegt: Wanneer de mens de reiniging van water heeft ondergaan, en het bloed het Leven heeft van de Zoon, zal de Geest Hem tonen. Niet ik, maar jij betrekt de opstanding der doden en de terugkomst van Christus op een wederopstanding van Christus in het vlees in het hier en het nu. De Joden begeren God in een teken, en de Grieken begeren God in wijsheid. Maar wij prediken Christus, de Gekruisigde, die is de kracht en een teken Gods, en de wijsheid Gods, die voor de Joden ergernis is, en voor de Grieken dwaasheid. Is het dwaas om een toekomstige opstandi

Waarom zou het mensenbloed het leven hebben van de Zoon? Waarom grijpen naar het vlees? Hoe toont de Geest van God aan ons (die in het vlees zijn), Hem (Christus, die niet in het vlees is)? Waarom zo onnodig pseudo diepzinnig? Christus doopt met vuur; dat is gewoon met de geest van geloof. - En dit is de wil Desgenen, Die Mij gezonden heeft, dat een iegelijk, die den Zoon aanschouwt, en in Hem gelooft, het eeuwige leven hebbe; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage. - Om Zijn volk kennis der zaligheid te geven, in vergeving hunner zonden, door de innerlijke bewegingen der

Jij hebt een capita selecta van de bijbel heersend gemaakt over het geheel. Maar principieel is dat niet een aannemen van Christus, maar het verwerpen van Hem. Ik stel me in die zin dus diametraal tegenover jou. God heeft gecommuniceerd op twee manieren, ten eerste door de natuur, en ten tweede door Zijn eigen volk en de wet en de profeten. Dat wat via de natuur komt is geen Woord en kun je zo ook niet noemen: het is de natuur en het Licht dat God gaf aan de wereld. Maar dat God een belofte deed en een plan in werking zette met een weg en een waarheid en het leven, dat is niet door het li

Wat je zegt. Wat ik heb gezegd. Wat bij jou zo groot IS, heeft geen eigen ziel meer; het is God. De identiteit van de ziel is weg. Het kind is God geworden. God is zichzelf geworden, en het kind is dood. Dat is in werkelijkheid: het kind heeft zichzelf aan God gelijk gemaakt, en het oorspronkelijke paradijselijke gezag, opnieuw verworpen.

Het komt er nu op aan. Hij gebruikt een is-gelijk-teken. Hij vervangt de ziel door Christus. Maar de genoemde her-verbinding (ow) met God, neemt Christus (lv) niet weg, en ook zijn positie niet, en ook zijn plaats niet. En ook de eigen plaats van de ziel niet, als kind van God, en als burger van het Koninkrijk met Christus als Koning.

O.K. wat je zelf als klein voorstelt, is niet klein omdat het zich (of jij) zo voorstelt. Het is wat het is, inclusief wat jij als inductie ziet, en daarmee heb jij het te doen. Daarom, al wat gij in de duisternis gezegd hebt, zal in het licht gehoord worden; en wat gij in het oor gesproken hebt, in de binnenkamers, zal op de daken gepredikt worden. (Luc.12) Twee zullen op den akker zijn; de een zal aangenomen, en de ander zal verlaten worden. En zij antwoordden en zeiden tot Hem: Waar, Heere? En Hij zeide tot hen: Waar het lichaam is, aldaar zullen de arenden vergaderd worde

Voor hoogte en laagte, komt een nieuwe dimensie van orde en gezag in geestelijke zin. Dat God alles is in allen, wil niet zeggen dat alles God is, of dat God alles is, want dat is alles niet en God was dat wel toen dat alles nog niet gemaakt was. Maar wel dat alles zich heeft geordend naar wie God is: licht en duisternis en vast en onvast en eer en oneer hebben hun nieuwe plaatsen ingenomen, die we daarom geestelijk noemen en waarvan we zeggen dat we die geestelijk verstaan. Wat alsdan natuurlijk in zichzelf betekenisloos is, want God is dan al in alles in allen. Hoog en laag

Ik zeg, dat dat niet waar is. Christus aannemen, is Hem erkennen als Persoon en als Middelaar en als Hogepriester en als Koning. De ware religie, erkent wat God daarover heeft gezegd. De ware religie erkent dat God spreekt; dat God spreekt, en zijn woord houdt. Jij bouwt op Gods woorden, maar erkent niet wat Hij heeft gezegd. Niet het gezag, en niet de rol, en zelfs niet het daadwerkelijk gesproken zijn. Je neemt van God, zijn Woord af, en neemt zijn plaats en positie in, en wat echt als Woord is geopenbaard, werp je overboord. Bedankt voor je bijdrage; die gaat veel

Kerken verkopen het en zielen zoeken het en jijzelf lijkt er soms wars van de zijn, maar David leert ons om alleen in God ons heil te zoeken. De zoeker wordt geroepen om leverancier te zijn, maar dan zonder vergoeding in het vlees. Dat wordt dan een schat in de hemel genoemd, en dat is het ook - tenzij de ziel hunkert naar wat het (dus) niet heeft. Ach; wie kennis krijgt aan enige kennis, die heeft ook iets om aan vast te houden, en zal maar zo niet van de berg afrollen, maar eerder zich vastklampen aan wat hij heeft, in een verzet tegen de val en in een tastend zoeken waarheen hij zal

Wat je aanneemt, is vanaf dat moment aangenomen. Christus aannemen is voor Christus niet nodig. Dat bewijst dat er twee personen zijn; en niet één. godenzonen zijn vele, dat is niet één. Leert de natuur je niet dat een beest een kop heeft en ledematen die afzonderlijk bewegen en reageren kunnen? God is Geest, en die heeft een Hoofd, dat is zijn Woord en zijn levengevende Kracht. Ik zeg, het Hoofd van God is Christus. Christus zegt; het hoofd van mijn lichaam, dat ben Ik. Het lichaam bestaat uit vele individualiseerbare ledematen, die worden aangestuurd door het Ho

Jawel; net zoals jij iets groots (bijbehorende transformatie) plakt op een set van concrete maatregelen. Transformatie kan op verschillende niveaus en wijzen worden voorgesteld; levert daarom intrinsieke spanning op. Ja; het is beter met heldere meningen te worstelen, dan met het niets in harmonie te zijn.

Waar de kracht van de reclame in de herhaling wordt gezien, daar treedt tegelijk haar ontwaarding en sleetswording op. ...een verzoening, door het geloof in Zijn bloed, tot een betoning van Zijn rechtvaardigheid, door de vergeving der zonden.. Rechtvaardigheid en verzoening en vergeving zijn niet van toepassing op Christus (lees: zijn niet benodigd voor Christus). Dat bewijst dat de mens niet Christus zelf is, en dat hij ook niet buiten zichzelf om kan. Hij moet persoonlijk genoegdoening krijgen. Christus behoeft dat niet.